Cheshire avec du jeu

[veridian]

Bonjour à tous,

 

Je galère un peu pour la collim de mon dob. J'ai un cheshire (basique) mais il a pas mal de jeu dans le porte oculaire, du coup l'utiliser pour collimater c'est comme ne rien faire du tout.

 

Donc pour l'instant, je m'essaye avec un oeilleton tout simple (juste un trou centré quoi) , qui fonctionne pas mal, mais ça me fais mal d'avoir acheté un cheshire pour rien.

 

Avez vous rencontré le même genre de problème ? Des suggestions ?

 

Merci

 

Rénald

[Newbie Mais]

Un ou deux tours de ruban adhésif autour de la jupe et hop, plus de jeu! Ce sera toujours mieux (même si ce ne sera peut-être pas parfait).

 

Pierre

[veridian]

Salut Pierre,

 

Merci beaucoup pour ta réponse. J'ai bien essayé avec un peu de scotch, c'est mieux, mais ça me gène de ne pas savoir du coup si mon cheshire est réellement bien placé dans le P.O. Je crois que je vais finir par le ranger définitivement et dégrossir à oeilleton puis fignoler sur étoiles, même si pour l'instant j'ai encore un mal avec ça ...

 

Rénald

[amasm13]

Bonjour Veridian,

Pour ma part je me sert d'un oeilleton de collimation et je n'ai pas de soucis , chez TS ils en fond pour 2,90 euros , c'est ce que j'ai fait.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Donc pour l'instant, je m'essaye avec un oeilleton tout simple (juste un trou centré quoi) , qui fonctionne pas mal, mais ça me fais mal d'avoir acheté un cheshire pour rien.

 

Bonsoir,

 

De toute façon le réticule du Cheshire n'est pas utile, au lieu de chercher à centrer sur une croix, on peut chercher la concentricité des différents cercles, avec un peu d'astuce c'est même extrêmement précis.

 

Tu peux ranger le cheshire et garder l’œilleton, tu ne feras pas mieux.

 

Amicalement, Vincent

[Toutiet]

C'est ce que j'allais dire. L'œilleton est largement suffisant dans la majorité des cas. La collimation sur étoile ne se justifie que dans le cas de la photographie planétaire à haute résolution .

[amasm13]

C'est ce que j'allais dire. L'œilleton est largement suffisant dans la majorité des cas. La collimation sur étoile ne se justifie que dans le cas de la photographie planétaire à haute résolution .

 

Exactement

[Daube-sonne]

Bonjour Veridian,

Pour ma part je me sert d'un oeilleton de collimation et je n'ai pas de soucis , chez TS ils en fond pour 2,90 euros , c'est ce que j'ai fait.

 

Bon ciel

 

Y a pas le chocolat autour, pour ce prix tu as trois œilletons :

 

 

Les boites jaunes sont au coulant 31,75 précisément, et le centre est magnifiquement repéré par un pré-trou. Y a plus qu'à faire chauffer une aiguille...

Après y a le modèle haut-de-gamme ; à l'intérieur on colle une rondelle (métallique) !

 

[amasm13]

Y a pas le chocolat autour, pour ce prix tu as trois œilletons :

 

 

Les boites jaunes sont au coulant 31,75 précisément, et le centre est magnifiquement repéré par un pré-trou. Y a plus qu'à faire chauffer une aiguille...

Après y a le modèle haut-de-gamme ; à l'intérieur on colle une rondelle (métallique) !

 

 

je l'avais fait, mais franchement je voulais quand même quelque chose de plus ésthétique .

[Newbie Mais]

Rondelle métallique, ou œillet autocollant pour pages perforées

 

 

La boîte de pelloche 24x36 est souveraine aussi (encore faut-il en avoir)

 

Pierre

[Daube-sonne]

La boîte de pelloche 24x36 est souveraine aussi (encore faut-il en avoir)

 

Ça c'est maintenant un collector

[Daube-sonne]

 

je l'avais fait, mais franchement je voulais quand même quelque chose de plus ésthétique .

 

Tiens tu me donnes une idée ; faudrait lancer un post de déco du Kinder !

J'imagine tous à nos petits pinceaux pour faire de cette objet son petit collimateur à soi... Ça pourrait occuper quelques soirées nuageuses

 

Qui lance le post avec la première réalisation ?

[olivdeso]

Salut Pierre,

 

Merci beaucoup pour ta réponse. J'ai bien essayé avec un peu de scotch, c'est mieux, mais ça me gène de ne pas savoir du coup si mon cheshire est réellement bien placé dans le P.O. Je crois que je vais finir par le ranger définitivement et dégrossir à oeilleton puis fignoler sur étoiles, même si pour l'instant j'ai encore un mal avec ça ...

 

Rénald

 

oui, c'est ce que je te conseille, surtout si tu veux faire du planétaire. c'est de l'entrainement, c'est pas super compliqué, il faut un peu de patience...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec les collègues : pour moi, c'est pas utile que pour la photo, en visuel aussi, une bonne colim sur une étoile est très efficace.

En finissant sur une étoile, tu utilise vraiment le chemin optique, alors qu'avec l'oeilleton ou le cheshire, tu utilise une zone du miroir masquée par le secondaire.

On ne touche pas au secondaire, qui aura été fait à l'oeilleton, que le primaire.

[amasm13]

oui, c'est ce que je te conseille, surtout si tu veux faire du planétaire. c'est de l'entrainement, c'est pas super compliqué, il faut un peu de patience...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec les collègues : pour moi, c'est pas utile que pour la photo, en visuel aussi, une bonne colim sur une étoile est très efficace.

En finissant sur une étoile, tu utilise vraiment le chemin optique, alors qu'avec l'oeilleton ou le cheshire, tu utilise une zone du miroir masquée par le secondaire.

On ne touche pas au secondaire, qui aura été fait à l'oeilleton, que le primaire.

 

Bonjour,

Bien sûr que même en visuel , une bonne colim est nécessaire , je m'explique: pour ma part j'utilise l'oeilleton pour avoir un réglage correct mais je termine ma colim sur une étoile pour avoir un réglage précis (si nécéssaire), du fait d'utiliser l'oeilleton au départ cela facilite grandement le réglage final sur une étoile , par contre il m'arrive souvent que le réglage me suffise uniquement avec l'oeilleton , le tout c'est qu'une fois le secondaire bien réglé en général il ne bouge plus (ou peu) , dans mon cas mon seul déplacement pour observer , c'est mon jardin , du coup il arrive souvent que rien ne bouge au niveau réglage (sous réserve d'avoir tout de même vérifier avant;) , et c'est là que mon oeilleton me suffit:) .

[serge vieillard]

comme quelques-uns,

pas d'accord pour mégoter la collimation en VISUEL. C'est un des principaux paramètres entre une observation "sympa", et quelque chose de vraiment poussé, tant en planétaire qu'en CP (résoltion des fines étoiles des amas, petites NP, détection des textures, etc.....) avec quelque chose "à-peu-près", c'est rarement optimum. Après, c'est comme on le sent.

Le chesire est un outil redoutable qui permet de bien approcher l'optimum, bien plus précis qu'un oeilleton où l'on "apprécie" le centrage de l'image par rapport aux surfaces (réduites) internes. Ca fait partei des incontournables pour les réglages intitiaux (callage PO, hauteur secondaire).

Et en plus, ça marche sans pile.

 

Pour diminuer le jeu, certes, de l'adhésif, mais aussi de faire un épaulement (une bague par exemple), du papier roulé serré enduit d'araldite (bakélite), etc....

Comme pour les oculaires, le "plat" de la jupe est LA surface de référence, c'est elle qui garantit l'absence de tilt de l'oculaire (ou du chesire).

[Leimury]

Bonjour,

 

Ne mets pas de scotch ou autre cochonerie autour du coulant, laisses le jeu.

 

C'est exactement comme tes oculaires ou barlow, il y'a du jeu et c'est pas grave.

Tu appuies correctement ton cheshire pour qu'il soit bien en appui sur le haut du PO et à partir de là tu seras certain que l'axe optique du cheshire sera bien perpendiculaire.

 

Au pire des cas tu as un demi mm de jeu (en fait en général c'est plutôt 2/10e de mm).

Avec un demi mm ça te fait un défaut de placement du centre de 0,25mm, vraiment pas de quoi fouetter un chat quand tu ramènes ça à l'épaisseur du réticule vu par la perspective qui aboutit à une largeur de 2mm sur le primaire.

 

Le réticule du cheshire est très utile quand tu vérifies le secondaire.

Dire qu'il ne sert à rien revient à dire qu'on peut avoir une belle image avec un secondaire de traviolle.

Ton cheshire est utile et son jeu n'est pas important, vis avec et acceptes le.

Une fois serré y'a plus de jeu exactement comme avec tes oculaires et barlow.

 

Bon ciel

[cyrille-86]

Bonjour,

 

Ne mets pas de scotch ou autre cochonerie autour du coulant, laisses le jeu.

 

C'est exactement comme tes oculaires ou barlow, il y'a du jeu et c'est pas grave.

Tu appuies correctement ton cheshire pour qu'il soit bien en appui sur le haut du PO et à partir de là tu seras certain que l'axe optique du cheshire sera bien perpendiculaire.

 

Au pire des cas tu as un demi mm de jeu (en fait en général c'est plutôt 2/10e de mm).

Avec un demi mm ça te fait un défaut de placement du centre de 0,25mm, vraiment pas de quoi fouetter un chat quand tu ramènes ça à l'épaisseur du réticule vu par la perspective qui aboutit à une largeur de 2mm sur le primaire.

 

Le réticule du cheshire est très utile quand tu vérifies le secondaire.

Dire qu'il ne sert à rien revient à dire qu'on peut avoir une belle image avec un secondaire de traviolle.

Ton cheshire est utile et son jeu n'est pas important, vis avec et acceptes le.

Une fois serré y'a plus de jeu exactement comme avec tes oculaires et barlow.

 

Bon ciel

 

je suis bien de l avis de leimury,le cheshire est souvent cité comme le meilleur outil de colimation . Tes oculaire ont du jeu , le cheshire doit avoir le meme. Pour en etre sur prend un pied a coulisse mesure la jupe du cheshire et de l oculaire.

J ai usiné mon cheshire moi meme en alu, avec le meme jeu que l oculaire, je ne fait ma colimation qu avec ça. Si un jour tu est amené a demonter tes miroir , c est le top pour tous regler sans ce prendre la tete.

 

tu peux aussi verifier si il tourne bien rond ( ça c est important ), en le positionnant dans differentes positions dans le PO.

Par exemple tu fait ta collime au cheshire , et tu tourne de cheshire de 1/3 ou 1/2 tour dans le PO , et si la colimation n est plus bonne en fesant ca , c est que le cheshire ne tourne pas rond.

Modifié 30 septembre 2013 par cyrille-86

[veridian]

Salut,

 

Merci pour vos réponses très instructives !

 

Je ne suis pas sûr que mes oculaires et mon cheshire aient le même jeu, il me semble qu'il bouge bien plus dans mon PO que mes oculaires, cela dit je vérifierai.

Par contre je suppose que pour pouvoir "vivre avec" ce jeu, il faut quand même s'assurer que l'axe du cheshire soit bien parallèle à l'axe du PO ?

 

Bon, encore des tests à mener tout ça:)

 

Rénald

[cyrille-86]

Salut,

 

Par contre je suppose que pour pouvoir "vivre avec" ce jeu, il faut quand même s'assurer que l'axe du cheshire soit bien parallèle à l'axe du PO ?

 

 

Rénald

 

tu peux aussi verifier si il tourne bien rond ( ça c est important ), en le positionnant dans differentes positions dans le PO.

Par exemple tu fait ta collime au cheshire(oeillet du miroir primaire et reflet du reticule bien centré) , et tu tourne le cheshire de 1/3 ou 1/2 tour dans le PO , et si la colimation n est plus bonne en fesant ca , c est que le cheshire ne tourne pas rond.Sinon c est ok

[Astrovicking]

Salut Serge!!!

 

comme quelques-uns,

pas d'accord pour mégoter la collimation en VISUEL. C'est un des principaux paramètres entre une observation "sympa", et quelque chose de vraiment poussé, tant en planétaire qu'en CP (résoltion des fines étoiles des amas, petites NP, détection des textures, etc.....) avec quelque chose "à-peu-près", c'est rarement optimum. Après, c'est comme on le sent.

 

Bien d'accord!!!

 

 

Le chesire est un outil redoutable qui permet de bien approcher l'optimum, bien plus précis qu'un oeilleton où l'on "apprécie" le centrage de l'image par rapport aux surfaces (réduites) internes.

 

Plus d'accord pour l'oeilleton, c'est comme avec le foucault, tout dépend de celui qui "apprécie" comme tu dis, perso, quand je colimate à l'oeilleton, j'ai généralement très peu de corrections à faire sur le ciel, mais bon, c'est vrai j'ai le coup, voire même mes petits trucs et je prends le temps de le faire...

 

Un jour que tu sera de retour et qu'on aura de nouveau l'occasion de repasser des vacances ensemble;), je te montrerais ça...

 

Sinon, j'ai un chessire sur une étagère (c'est effectivement vrai que c'est très bien, mais..), un laser Baader reconvertit en jeu pour les chats (ça fait cher comme jeux pour catoux;)), un autre laser SV ajusté au coulant du Dob de la même marque, avec le minimum de jeu, lui il est sympa pour aligner le Skyvision rapidement car il est précis et conçut précisément pour l'instrument.

Modifié 2 octobre 2013 par Astrovicking

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Y a quand même un truc à comprendre : avec un simple œilleton il n'y a pas de biais possible, le seul truc à vérifier c'est le centrage parfait du trou et celui de l’œillet sur le primaire.

Normalement c'est sans problème.

 

Avec un cheshire ou un laser (méthode classique) on se rajoute des imprécisions qui vont compter dans le résultat final :

1) le jeu dans le PO et/ou la mauvaise mécanique de l'outil et 2) la visée du centre de l’œillet. Deux belles sources d'erreur qu'on n'a pas avec un œilleton ou un laser barlowté.

 

Et attention je parle d'erreurs venant se greffer sur la collimation du primaire ; il s'agit bien de la dernière étape cruciale. Alors après on peut vérifier sur l'étoile et affiner y a rien de grave ; mais dans ce cas votre cheshire ou laser n'est qu'une technique d'approche à ne pas confondre avec d'autres techniques qui vont au but directement

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 octobre 2013 par Daube-sonne

[amasm13]

Bonjour,

 

Y a quand même un truc à comprendre : avec un simple œilleton il n'y a pas de biais possible, le seul truc à vérifier c'est le centrage parfait du trou et celui de l’œillet sur le primaire.

Normalement c'est sans problème.

 

Avec un cheshire ou un laser (méthode classique) on se rajoute des imprécisions qui vont compter dans le résultat final :

1) le jeu dans le PO et/ou la mauvaise mécanique de l'outil et 2) la visée du centre de l’œillet. Deux belles sources d'erreur qu'on n'a pas avec un œilleton ou un laser barlowté.

 

Et attention je parle d'erreurs venant se greffer sur la collimation du primaire ; il s'agit bien de la dernière étape cruciale. Alors après on peut vérifier sur l'étoile et affiner y a rien de grave ; mais dans ce cas votre cheshire ou laser n'est qu'une technique d'approche à ne pas confondre avec d'autres techniques qui vont au but directement

 

Amicalement, Vincent

 

 

Bonjour, entièrement d'accord avec Daube-sonne , pour ma part , comme je l'ai déjà dit, mon oeilleton me suffit largement , le reste se fait méthodiquement si besoin , après tout avant que les lasers ou cheshire fasse leur apparition , fallait bien le faire sans outil de colim et on s'en sortait

[Leimury]

Bonjour,

 

Tant qu'on touche qu'au primaire et qu'on suppose que le secondaire est bien réglé on a besoin ni de cheshire ni de laser, l’œilleton marche très bien.

 

Ces instruments servent surtout pour le secondaire.

Remarquez qu'on peut laisser son secondaire en friche mais alors faut pas trop s'étonner si 1,5xD c'est de la science fiction.

 

Bon ciel

[Toutiet]

Bonjour,

 

Tant qu'on touche qu'au primaire et qu'on suppose que le secondaire est bien réglé on a besoin ni de cheshire ni de laser, l’œilleton marche très bien.

 

Ces instruments servent surtout pour le secondaire.

Remarquez qu'on peut laisser son secondaire en friche mais alors faut pas trop s'étonner si 1,5xD c'est de la science fiction.

 

Bon ciel

 

Je ne suis pas du tout d'accord. La fonctionnalité principale - et je dirais unique - du laser, c'est le réglage d'orientation du primaire, et rien d'autre. Le rayon laser "matérialise" l'axe optique du primaire et facilite donc son orientation pour qu'au final, le miroir primaire travaille optiquement sur son axe. Ce n'est que cela le rôle du laser, rien d'autre.

[olivdeso]

Avec un cheshire ou un laser (méthode classique) on se rajoute des imprécisions qui vont compter dans le résultat final :

1) le jeu dans le PO et/ou la mauvaise mécanique de l'outil

2) la visée du centre de l’œillet. Deux belles sources d'erreur qu'on n'a pas avec un œilleton ou un laser barlowté.

 

Oui avec le laser barlowté, la qualité du laser et du porte oculaire deviennent secondaires. C'est vraiment là bonne solution pour collimater le primaire avec les lasers d'entrée de gamme. Reste à trouver la bonne barlow, pas trop divergente avec des focales longues.

 

Pour le secondaire l'oeilleton suffit. Je trouve ça bien plus précis que le laser qui ne collimate que sur l'axe et avec les limites qu'on lui connais.