conseils

[orion066]

bonjour ! ca fait un moment que je n'ai pas posté sur le forum, alors j'ai plusieurs petites questions..

 

1) quel grossissement minimal pour pouvoir résoudre Uranus comme un disque ? dans ma lunette c'était impossible

 

2) pour obtenir un grossissement x400, quel est le bon diamètre du tube ? et quel matériel utiliser ? (oculaire, barlow..)

 

en effet j'ai fait plusieurs tests virtuels (sur stellarium) avec les caractéristiques de téléscopes très onéreux du type 250/1200, et meme avec les oculaires les plus fins je n'obtiens pas un tel grossissement

 

3) pour l'achat de mon 2eme télescope, entre 200 et 250mm, quel modèle pouvez vous me conseiller rapport qualité / prix ?

 

sachant que si j'achète un tel télescope, je suis prêt à mettre dans les 1000$ pour obtenir une bonne netteté avec un fort grossissement.. j'ai dans l'idée d'acheter séparément un tube et une monture équatoriale, ca me parait moins cher que les montages tout fait.. etes vous d'accord ?

 

merci pour vos tuyaux

[Fred_76]

Bonjour

 

Quelle est la qualité du ciel dont tu disposes ? Si tu n'as pas un ciel génial, inutile d'espérer des miracles...

 

On dit qu'on peut, avec un très bon ciel et un télescope de gamme moyenne grossir jusqu'à 2D. Donc si tu veux un grossissement de 400, il te faut un diamètre de 200. Si ton télescope est en haut de gamme tu peux même espérer aller jusque 2,5D donc un 150 mm suffirait. Mais en pratique, la qualité du ciel dégrade plus vite l'image et le grossissement est limité entre 1D et 1.5D. Au delà on n'a qu'une tache tremblotante et sans détails. Pour un grossissement de 400, ça fait un diamètre compris entre 300 et 400 environ.

 

Bref, c'est pas simple ! Le plugin Ocular de Stellarium fourni une image qui n'est en aucune mesure représentative de ça qu'on voit à l'oculaire :

- ne tient pas compte de la perte de luminosité en fonction de la focale et du grossissement

- ne tient pas compte de la réponse de l'œil humain aux faibles luminosité, en ce qui concerne le rendu des couleurs

Le mieux est de visiter la rubrique Dessins du forum pour s'étendre compte de ce qu'on voit en visuel.

 

A+

 

Fred

Modifié 28 septembre 2013 par Fred_76

[Bison]

Concernant Uranus tu as quelques réponses dans l'Astronomie Magazine de ce mois (et sur Neptune le mois précédent), je ne l'ai pas sou la main là et malhuerusement plus les chiffres en tête, maisil me semble qu'à x100 tu vois déja une bille. Pour bien voir tout est affaire de rapport grossissement/luminosité, comme l'écrit Fred. le grossissement résolvant (celui qui permet de mieux voir) dépend aussi un peu de ton oeil mais se situe généralement autour de 1D (entre 0,8 et 1,2 on va dire).

En dessous tu gagnes en luminosité (et en champ) mais tu perds en détail, c'est pour cela qu'on utilise ces faibles grossissement poru les objets étendus du CP, qui sont de toutes fa_ons diffciles à détailler dans des diamètres courants (je parle pas de T1000 hein!).

Au dessus, tu vois plus gros mais pas plus détaillé et plus sombre et si ton ciel est turbulent ça va commencer à danser. ces forts grossissement (jusqu'a 2D sur un tube de diamètre moyen) sont donc à réserver aux bonnes nuits.

 

Sous un très bon ciel on peut atteindre des grossissements maxi dépassant les 2,5D, il y a parfois des témoignages si si ...Mais il faut aussi se souvenir que plus le tube est gros plus ce grossissement sera sujet à la turbu. On voit quand même de bonnes lunettes de 100 mm capables de monter à x300 pour peu que le ciel s'y prête

 

Donc pour résumer :

 

Grossissement mini : D/6 (6 étant la taille d'une pupille adulte)

Grossissement résolvant : +/- 1D

Plage de grossissements généralement utiles : 0,5D à 1,5D

Grossissements maxi : utile 2D - théorique 2,5D

 

Grossissement pour "couillus" : 3D? 4D?...(perso j'ai tenté une fois 3,3D pour voir...bof)

['Bruno]

Un peu de théorie...

 

Le diamètre du disque d'Airy est égal à 280"/D(mm). Par exemple avec une lunette de 70 mm, il fait 4".

 

Le diamètre d'Uranus en opposition est de 3,7". Si le diamètre du disque d'Airy vaut 3,7" voire plus (comme dans l'exemple), on ne verra pas le disque d'Uranus mais le disque d'Airy d'Uranus (bref, on ne verra pas la planète mais la diffraction).

 

Si on veut réellement distinguer la planète, j'imagine qu'il faut que le disque réel soit nettement plus grand que le disque d'Airy. Mettons qu'il soit au moins deux fois plus grand. Ça veut dire que 3,7" > 2 x (280"/D) d'où D > 151 mm.

 

Je l'ai vu avec mon Dobson 200 mm et aussi avec une lunette de 178 mm. Je ne crois pas l'avoir vu dans un instrument plus petit (ni avoir essayé, en fait...).

[starac]

Bonjour,

 

Contrairement à 'Bruno, je n'excelle pas en théorie et ne peut que rapporter mon expérience.

 

Ma première Uranus, c'était avec ma lunette de 115mm et un ciel qui ne «turbulait» pas trop: beau petit disque planétaire, beaux contours, belle couleur vert-bleue.

 

J'ai refait Uranus avec mon vieux C11.

Constat?

Aucun différence, à part le grossissement que je pouvais pousser un peu plus, mais pas de "détails" visibles: de toute façon, Uranus reste en général un disque vert-bleu pâle et il faudrait, d'après mes lectures, un diamètre de "dingue" pour commencer à entre-apercevoir peut-être un détail du surface.

Mon vendeur astro m’a raconté qu’avec ses potes à l’ITT en septembre 2012 (dans les Alpes autrichiennes,) ils ont pu voir une bande nuageuse sur Uranus avec un Dobson 18 pouces - miroir Zambuto.

 

Alors, 2e télescope?

 

Avec 200 ou 250, tu gagneras énormément sur la Mizar 60/700, comme tu t'en doutes (ciel profond, détails sur Jupiter, Saturne, lune ...). Il faut simplement évaluer si ce Dobson reste gérable: encombrement, poids, transport, distances d'éventuels déplacements ... ça aussi, ça change par rapport à une lunette de 60mm ...

 

200 ou 250mm sur Uranus?: pour moi, aucune différence.

 

Ceci pour le visuel pur: pour la photo, je ne me prononce pas.

Modifié 28 septembre 2013 par starac

[Bison]

Je relisais l'article sur Uranus dans AstraMag, il semble (d'après eux en tout cas)qu'en dessous de 300 mm on ne voit aucun détail mais au moins une bille..Personnellement je l'avais observée l'an passé dans mon C6 sans trop de pb mais c'était au Pic du Midi dans un air très calme (au dessus d'une mer de nuage) et avec un XW10...

[orion066]

salut ! merci bien pour vos réponses. d'après ce que j'ai compris avec un 250mm on obtient maximum du x300 sans perdre en netteté.. maintenant je comprends mieux les carac "grossissement utile / théorique" des sites de vente

 

je vois qu'on est plusieurs à s'intéresser à ces lointaines planètes que sont Uranus et Neptune évidemment je ne compte pas en voir la surface, c'était pour avoir une idée.. pour ce qui est de mon ciel, je suis dans le 06 et j'ai la chance d'avoir des montagnes à 1800m assez proches. quand la météo est bonne ca fait un ciel très pur, je ne m'inquiète pas trop pour ca

 

PAR CONTRE la mise en station est plus problématique, car les meilleurs coins ne sont pas accessibles en voiture.. pour mon nouveau téléscope, j'ai défini plusieurs critères : 200 à 250mm, newton, compatible astrophoto, monture équatoriale et pas dobson (basique dans un premier temps, sans forcément de motorisation / autoguidage / etc)

 

bref mon but est de faire du visuel de meilleure qualité dans un premier temps, puis de pouvoir passer à la photo et ajouter des équipements par la suite

 

je préfère éviter un modèle dobson parce que même si c'est bien pour un débutant comme moi, ce sera plus difficile de le faire évoluer et impossible de passer à la photo (et comme ca coute de l'argent)... je suis prêt à passer un peu de temps pour maitriser une monture "normale"

 

alors avec ces critères en tête, je pencherais pour ce genre de modèle :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9788

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9959

 

qu'est ce que vous en pensez ?

[Bison]

Bonjour

 

Deux remarques à chaud :

- Est-ce parce que tu as déjà une monture que tu envisages un tube seul? Sinon tu gagnerais quand même à acheter un instrument complet, quitte à changer plus tard de monture si tu veux te lancer dans l'astrophoto? (genre 200/1000 sur EQ5 pour le moment, quitte à passer sur une EQ6 plus tard)

- Toujours pour rester dans l'optique d'une évolution vers l'astrophoto, je te conseillerais de te limiter en diamètre : un 254 c'est un monstre à gérer en imagerie, même sans autoguidage.

[orion066]

ok pour le diamètre, c'est pour ca que je pense aussi à un 200.. honnêtement je ne me rends pas compte de la difficulté pour gérer ces bêtes. je veux juste éviter l'étape intermédiaire 100 à 150mm.. les télescopes dans cette gamme sont sans doute très bien mais ca manque un peu de puissance, je sais que ca me gaverait vite et j'aurais l'impression d'avoir trop peu investi

 

non je n'ai pas de monture, je comptais acheter tube et monture séparément.. j'ai l'impression qu'on obtient une meilleure qualité comme ca, et que les modèles tout en un privilégient plutot le rapport qualité / prix.. mais je peux me tromper

['Bruno]

Ça revient en général beaucoup plus cher d'acheter monture et tube séparément.

 

Concernant le diamètre, 100-150 mm est effectivement faible, mais pour le visuel. Pour la photo ce n'est pas un problème (puisque c'est la monture qui importe le plus, et en second le type de capteur). Quelques-unes des plus belles photos d'amateur sont d'ailleurs prises avec des lunettes apochromatiques d'un peu plus de 100 mm.

[starac]

Bonjour,

 

Tu as déjà une lulu de 60, certes,

Tu enivsages un budget de 1'000.-, c'est conséquent,

Tu souhaites éviter l'étape intermédiaire 100-150, notamment en raison du visuel ... ça se défend encore que même un Newton 150 - ce serait déjà une étape très intéressante par rapport à une lulu de 60 (je pense au N150/750 "subliminal" de Leimury )

 

Pourquoi ne pas envisager 3 instruments?

- un Dobson de 200 p. ex. pour le visuel (ça t'économise 500 à 600 sur le budget de 1'000), et ...

- la différence tu la mets de côté pour économiser encore un peu sur une lulu ED genre 80mm avec une bonne monture dédiée photo pour dans quelque temps ...

Juste une idée ...

[orion066]

Bonjour !

 

Merci pour vos réponses.. J'en profite pour vous demander : qu'est ce que les lunettes apo ont de si spécial ?

 

Je comprends qu'un diamètre modeste compte moins en astrophoto.. Mais je penserais quand même qu'un télescope type newton fait de meilleurs clichés qu'une lunette à réfraction !

 

Pourquoi une lunette 100ED est plus chère qu'un newton 150 ?

[starac]

Bonsoir,

 

...

Merci pour vos réponses.. J'en profite pour vous demander : qu'est ce que les lunettes apo ont de si spécial ?

 

Leur prix!

...

...

Bon, ensuite, sans vouloir faire de polémique ou d'échelle de valeurs ou de comparaison (je pense que cela n'a pas de sens et je conçois les instruments astro comme complémentaires et non pas rivaux - à chacun son ciel et à chaque astrams ses préférences personnelles), les lunettes apo ont une optique sans obstruction mais dont les besoins en correction de l'aberration chromatique sont tels que pour arriver à un très haut niveau de pureté de l'image, le prix grimpe exponentiellement.

 

Mais je ne peux pas passer sous silence le degré de piqué des images: pour observer dans une lunette apo de 115m et dans un Dobson de 200 qui coûte presque 10 fois moins, j'avoue que je préfère l'esthétique des vues dans ma lunette; maintenant, le diamètre supérieur du Dobson lui donne bien entendu un avantage en termes de résolution (important e.a. pour le lunaire ou le planétaire) et en termes de pouvoir collecteur de lumière (important e.a. pour le ciel profond), tout comme le ferait une lunette apo de 200mm, même impayable.

 

Aucun avis pour la photo, je n'en fais pas.

 

ED100 plus chère qu'un Newton 150?

Parce qu'un N150 est bien moins cher à fabriquer.

 

Pour se faire une idée de ce qui est réalisable avec une lunette apo ou un Newton, je conseille de visiter la section Photo de WebAstro.

Modifié 29 septembre 2013 par starac

['Bruno]

Je comprends qu'un diamètre modeste compte moins en astrophoto.. Mais je penserais quand même qu'un télescope type newton fait de meilleurs clichés qu'une lunette à réfraction !

Regarde les photos sur Internet, note le matériel qui a été utilisé. Tu auras des surprises...

[orion066]

Oui j'ai déjà regardé des photos sur les autres parties du forum, et je sais bien que les lunettes apo donnent des résultats très chatoyants.

 

J'ai aussi lu (entre autres) tous les tuto pour commencer l'astrophoto.. et je pensais faire un choix très classique et polyvalent en tablant sur du N200/1000. Un peu étonné qu'on me conseille une lunette ou un dobson..

 

En particulier si je comptais prendre tube et monture séparément, c'est parce que j'aime bien les tubes Orion (prix bas pour une bonne ouverture), mais que les montures proposées sont souvent faiblardes..

 

Par ex :

http://www.astroshop.eu/orion-telescope-n-203-1000-skyviewpro-eq-5/p,13856

 

C'est un instrument complet dans mon budget avec le tube que je veux.. Mais je me demande si la Skyview pro n'est pas un peu légère en tant que monture, face à un newton de 200mm...

 

un petit coup de pouce dans ce sens ?

[popov]

Bonsoir Orion,

 

En particulier si je comptais prendre tube et monture séparément, c'est parce que j'aime bien les tubes Orion (prix bas pour une bonne ouverture), mais que les montures proposées sont souvent faiblardes..

 

Par ex :

http://www.astroshop.eu/orion-telescope-n-203-1000-skyviewpro-eq-5/p,13856

 

La monture proposée est surement "faiblarde" car tu as mis un tri ou critère sur le prix. Si tu payes pour une bonne monture, tu peux trouver l'instrument complet. Comme ici par exemple :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR029

 

Voir aussi cette discussion, on y parle du même tube et de son équivalent chez skywatcher :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110971