tech Pixinsight, premier essai, premières impressions

[Tromat]

Salut à tous,

 

bon, c'est pratiquement fait, j'ai sauté le pas. J'avais ce logiciel en vue depuis trop longtemps, et j'ai maintenant la démo entre les pattes. A mon avis à la fin de la période d'essai de 45 jours je vendrai un rein pour prendre une licence.

 

J'utilisais Pixinsight LE depuis un moment maintenant, cette version qui date de 2004 était gratuite mais est désormais à peu près introuvable. Les fonctions était assez peu nombreuses mais terriblement efficaces. A l'origine je m'y suis intéressé pour son module d'extraction du fond de ciel pour supprimer les gradients de pollution lumineuse qui pourrissent mes images, et ça marche du tonnerre. Certes Iris en est tout à fait capable mais Pixinsight pousse le concept beaucoup plus loin avec des échantillons dont la sensibilité est réglable pour ne pas prendre en compte les étoiles ou autres éléments trop clair n'appartenant pas au gradient que l'on souhaite retirer et ça change tout.

J'ai ensuite découvert d'autres éléments vraiment bien pensé comme l'histrogramme facilement paramétrable et très souple, le traitement multiscale ÀTrouWaveletTransform qui permet de travailler l'image à différents niveau d'échelle de détails, les pixelmaths qui servent comme leur noms l'indique à effectuer des calculs entres différentes images à l'aide de nombreuse fonctions, et pour finir une excellente gestion des masques. D'ailleurs à peu près tout est affaire de masque ici, on applique des fonctions sur des parties précises de l'images grâce à eux et donc sans affecter le reste.

 

Donc tout ça concernait cette version de 2004 que j'utilisais encore il y a quelques jours.

 

J'ai donc demandé la version démo, qui est complètement libre pendant 45 jours, passé ce délai c'est passage à la caisse (206€ aux dernière nouvelles).

La version en cours est là 1.8 Ripley.

Première impression au premier lancement après avoir installé les 17 mises à jours, l'interface à bien évoluée. Dans PI LE, tout était directement accessible par défaut via des barres de menus. Avec la multitude d'ajouts effectué depuis 9 ans forcément ça n'était plus gérable. On retrouve donc toutes les fonctions soit dans une barre qui apparait sur la gauche en déplaçant le curseur sur le bord de l'écran, soit de façon plus classique dans un menu en haut, classées par type ou dans un ensemble fourre-tout.

J'ai eu quelques difficulté à retrouver mes petits au début, mais après quelques temps on s'y fait et c'est plutôt pratique. Une fois qu'une fonction a été appelée on peut la placer n'importe où sur l'espace de travail pour la réutiliser plus tard. Il y a également plein de raccourcis permettant de gagner du temps sur les taches répétitives, comme glisser directement un masque fraichement créé sur l'image souhaité sans passer par un quelconque menu.

 

Bref, c'est fluide, moderne, entièrement configurable, une info-bulle s'affiche sur chaque paramètre pour aiguiller l'utilisateur, certaines fonctions qui s'utilisent exclusivement avec un masque propose la génération de celui-ci directement dans le panneau. On sent vraiment qu'on est dans un logiciel vivant et dynamique, l'interface de Photoshop fait vieillotte à côté et pourtant elle déjà excellente. Je ne parlerais pas de celle d'Iris ou MaximDL.

 

Côté performance qualitative maintenant, c'est du haut niveau. L'équipe met à jour son bébé en permanence, ils sont à l'affut des dernières trouvailles en terme de mathématique ou d'algorithmique et ça se sent. Certains outils font un boulot réellement impressionnant, comme le HDRWT (qui s'appelle maintenant HDR MultiScaleTransform) et qui permet de récupérer une quantité ahurissante de détails dans les hautes lumières. Le cas typique, M42, il est toujours difficile d'harmoniser l'extrême luminosité du cœur et la délicatesses des voiles alentour, avec cette fonction la dynamique est facilement compressé sans devoir utiliser des tonnes de masques et autre sorcellerie.

Je pourrais difficilement parler de toutes les outils, mais leur possibilité sont vastes et vont de la gestion du bruit de nombreuses façons différentes, du renforcement des détails comme le module de déconvolution très complet, de la gestion et la création de masques (d'étoiles notamment), de l'équilibrage des couleurs, du fait de pouvoir travailler sur des images linéaires tout en pouvant les examiner visuellement, de la gestion de scripts, au module d'empilement des images façon DSS.

 

Je ne fait que commencer à explorer les possibilités et elles paraissent sans fin.

 

Un mot sur une critique qui revient souvent quand on aborde le sujet, c'est le côté usine à gaz. Alors c'est en partie vrai, mais en partie seulement. Globalement l'utilisation n'a rien de compliqué, mais chaque fonction est finement paramétrable avec des arguments par forcément explicites et des chiffres au bout qui change parfois du tout au tout le résultat. Il faut donc étudier les très nombreux tutos dispo sur le net et faire beaucoup d'essais pour parvenir à ses fins. Ca c'est pour le début, mais assez rapidement la logique d'ensemble se met en place et ça roule tout seul.

 

Donc, un petit exemple, qui est loin d'être parfait. J'ai choisi cette image car il y a peu d'images sources et donc le rapport signal sur bruit est faible alors qu'il y a des nuages de poussière à faire ressortir et une petite nébuleuse très brillante à ne pas cramer. J'avais traité une première version avec PI LE + Photoshop alors que j'ai fait celle-ci entièrement sous PI 1.8 de l'empilement des brutes à la création du jpg. Chaque version à je pense ses qualité/défaut et ne sont pas tellement différentes, mais comme j'ai pas mal de chose à réapprendre on va dire que ce n'est qu'un début. Il faut par exemple que j'étudie la gestion des couleurs, et que je fasse plus attention à ne pas abimer les étoiles.

J'ai utilisé une correction du fond de ciel, une déconvolution, une compression de la dynamique par HDRWT, un transformation exponentielle PIP pour faire ressortir les faibles détails (ça se fait ici en deux clics contrairement à PI LE), un rehaussement du microcontrastes, une réduction d'étoiles, un recalage des courbes, un lissage du fond de ciel par MMT et un petit coup de boost sur la saturation.

 

Pixinsight 1.8, clic pour la full :

 

DSS+Pixinsight LE + Photoshop :

Modifié 28 septembre 2013 par Tromat

[Franck34]

Ya pas photo, le résultat de PIX est indéniablement meilleur.

 

J'utilise maintenant très bien CS, j'ai les boules de devoir apprendre un nouveau soft...

[xanax]

je préfère la version toshop avec le pixinsight gratos, mon opinion: garde tes tunes

[Tromat]

La version Photoshop est le fruit de deux ans d'apprentissage environ, contre une journée pour Pixinsight le combat n'est pas équilibré mais je pense pouvoir aller beaucoup plus loin avec le deuxième belligérant.

Mais effectivement il y a tout à réapprendre.

[lock042]

Bonjour Tromat,

Intéressant ton post, et par conséquent j'avais envie d'apporter ma pierre (mon galet ? grain de sable ?) à l'édifice.

Etant un utilisateur de GNU/Linux, les logiciels astro ne sont pas vraiment légion. C'est donc tout naturellement que j'ai entendu parler de PixInsight. Je suis cependant un amoureux du logiciel libre, et si je pouvais n'utiliser que Gimp dans le traitement photo : je le ferai (quand la version 2.10 gérera le 16bits/canal peut-être). En plus, le prix de 200€ me rebute un peu (beaucoup). Souvent on répond à ça : si tu mets 2000€ de matos, tu peux bien mettre 200€ dans le soft. Moi je pense que ces 200€ pourraient aussi être placé dans un filtre par exemple .

Bref, je m'égare et chacun voit ça comme il veut. Je donne juste mon opinion.

 

J'ai donc demandé une licence d'évaluation par curiosité. Quelle ne fut pas ma déception !!!

Des usines à gaz j'en connais et j'en utilise même au boulot. Mais là ...... On lui doit le réchauffement climatique à lui tout seul . En plus, suivant quelques tutos glanés sur le net je me suis lancé dans un petit stacking d'images qui a .... planté à 2 reprises : le logiciel freezant et s'arrếtant. J'ai quand même 8Go de RAM sur ma machine et n'ai jamais de problème avec DSS qui tourne sous une Machine Virtuelle avec 4Go de RAM.

 

Bref, je lui ai laissé sa chance .... 2 jours et j'ai abandonné.

Encore une fois, je suis persuadé qu'une fois le logiciel bien pris en main on peut faire de super trucs, mais je suis aussi persuadé qu'on peut obtenir les mêmes résultats avec DSS (et/ou IRIS) + Photoshop CS2 (gratuit maintenant).

 

Je pense que je vais me faire taper par les pros PixInsight, mais je vous souhaite quand même une très bonne journée.

[yonafunu]

Bonjour Tromat,

Intéressant ton post, et par conséquent j'avais envie d'apporter ma pierre (mon galet ? grain de sable ?) à l'édifice.

Etant un utilisateur de GNU/Linux, les logiciels astro ne sont pas vraiment légion. C'est donc tout naturellement que j'ai entendu parler de PixInsight. Je suis cependant un amoureux du logiciel libre, et si je pouvais n'utiliser que Gimp dans le traitement photo : je le ferai (quand la version 2.10 gérera le 16bits/canal peut-être). En plus, le prix de 200€ me rebute un peu (beaucoup). Souvent on répond à ça : si tu mets 2000€ de matos, tu peux bien mettre 200€ dans le soft. Moi je pense que ces 200€ pourraient aussi être placé dans un filtre par exemple .

Bref, je m'égare et chacun voit ça comme il veut. Je donne juste mon opinion.

 

J'ai donc demandé une licence d'évaluation par curiosité. Quelle ne fut pas ma déception !!!

Des usines à gaz j'en connais et j'en utilise même au boulot. Mais là ...... On lui doit le réchauffement climatique à lui tout seul . En plus, suivant quelques tutos glanés sur le net je me suis lancé dans un petit stacking d'images qui a .... planté à 2 reprises : le logiciel freezant et s'arrếtant. J'ai quand même 8Go de RAM sur ma machine et n'ai jamais de problème avec DSS qui tourne sous une Machine Virtuelle avec 4Go de RAM.

 

Bref, je lui ai laissé sa chance .... 2 jours et j'ai abandonné.

Encore une fois, je suis persuadé qu'une fois le logiciel bien pris en main on peut faire de super trucs, mais je suis aussi persuadé qu'on peut obtenir les mêmes résultats avec DSS (et/ou IRIS) + Photoshop CS2 (gratuit maintenant).

 

Je pense que je vais me faire taper par les pros PixInsight, mais je vous souhaite quand même une très bonne journée.

 

Bonjour à tous,

 

Usine à gaz ? franchement PI est de loin l'outil le plus "user-friendly". Iris à une interface digne d'un windows 3.1, gimp n'est pas franchement mieux niveau interface et surtout non adapté à l'astrophoto, Photoshop est beaucoup plus cher que PI.

Certes 200 euros c'est énorme, et j'aurai aimé en effet mettre cette tune autre part. Mais je pense clairement, pour avoir un peu tout essayé, qu'il est le logiciel astro de post traitement le plus abouti.

 

Tromat, tes deux versions sont superbes. En effet, tu dois avoir de sacrées bases en traitement pour maitriser PI en une journée

 

Jonathan

[lock042]

Photoshop est beaucoup plus cher que PI.

 

La CS2 est gratuite .

[Invité chibani]

Bonjour.

 

Je m'essaie à PI (licence achetée par le canal de A.I.P.) et stage à Besançon en 02/2013.

 

C'est très riche (trop riche ? ) et quand on est seul dans son coin c'est assez désorientant.

 

Quant on ne maîtrise pas, PI produit des résultats qui interpellent et le STF n'est pas toujours la solution pour arriver à révéler une image .

 

On sent qu'il y a de la programmation " objet " derrière et l'utilisateur doit acquérir de nouveaux réflexes mais quand on arrive à maîtriser c'est le pied.

[Dominik]

Pour Lock042, il y a le paramètre Buffer Size à régler dans les options (je peux retourner chercher ça de manière précise si tu veux) que tu peux diminuer si tu veux que ça tourne.

 

C'est ce que j'ai fait et ça fonctionne sur mon ordi avec 4 Go de RAm.

 

Sinon je suis également en plein apprentissage avec la version d'essai, Tromat chapeau si tu as réussi à tout comprendre en 2 jours, moi je suis bientôt à 3 semaines de lecture et de visualisation de tutos et je suis encore loin du compte !

 

Je pense avoire compris l'essentiel pour le prétraitement, par contre je navigue encore complètement à vue au niveau du traitement...

 

Mais effectivement ça a l'air puissant comme outil !!

 

Voici une photo du cocon que j'avais faite cet été sous les lampadaires de mon jardin, traitée avec Iris et un bout de courbes sous photoshop :

 

 

La même refaite entièrement avec PixinSight et quelques traitements au pif :

 

 

Bon, la comparaison n'est pas forcément honnête car je ne maitrise pas photoshop, donc j'imagine qu'un habitué de photoshop pourrait peut être obtenir le même résultat, mais enfin j'obtiens cette photo juste en ayant appliqué quelques process de Pixinsight pour réduire le gradient et en ayant joué avec l'histo et les courbes.

[Tromat]

Des usines à gaz j'en connais et j'en utilise même au boulot. Mais là ...... On lui doit le réchauffement climatique à lui tout seul . En plus, suivant quelques tutos glanés sur le net je me suis lancé dans un petit stacking d'images qui a .... planté à 2 reprises : le logiciel freezant et s'arrếtant. J'ai quand même 8Go de RAM sur ma machine et n'ai jamais de problème avec DSS qui tourne sous une Machine Virtuelle avec 4Go de RAM.

Je n'ai eu aucun souci à ce niveau de mon côté. Lors de certaines étapes lourde le logiciel semble figé mais il fini toujours par revenir à la vie. J'ai Core2Duo 1,6ghz + 6Go sous Win7 64 et ça fonctionne bien, et même mieux que la version LE où certaines fonctions s'exécutent plus rapidement.

 

En effet, tu dois avoir de sacrées bases en traitement pour maitriser PI en une journée

J'utilise PI LE depuis un moment donc je connaissait déjà le principe de base, le système de preview, la génération de masques et autres donc ça aide. Et puis je lis beaucoup.

M'enfin je n'ai fais qu'effleurer le sujet, il faut notamment que je me penche sérieusement sur l'empilement.

 

On sent qu'il y a de la programmation " objet " derrière et l'utilisateur doit acquérir de nouveaux réflexes mais quand on arrive à maîtriser c'est le pied.

Ouaip, il faut commencer par assimiler le concept. En gros sous Photoshop on joue assez facilement du pinceau pour affecter telle ou telle partie de l'image, alors que sous Pixinsight la rigueur mathématique est la règle, on ne créé pas des masques en les peignant mais en les calculant à partir de l'image source. Une fois la barrière franchie on se rend compte que c'est logique et monstrueusement puissant.

 

 

mais enfin j'obtiens cette photo juste en ayant appliqué quelques process de Pixinsight pour réduire le gradient et en ayant joué avec l'histo et les courbes.

C'est déjà pas mal, et il y a encore plein de petites choses que tu peux faire pour améliorer l'image et sortir encore plus de signal tout en gardant les étoiles sous contrôle.

[Dominik]

C'est déjà pas mal, et il y a encore plein de petites choses que tu peux faire pour améliorer l'image et sortir encore plus de signal tout en gardant les étoiles sous contrôle.

 

Oui, j'ai essayé l'outil déconvolution sans réussir à mettre les bons paramètres, idem pour le starmask, je n'ai pas encore réussi à régler mes couleurs correctement, je voudrais réduire mes grosses étoiles, faire ressortir des petits détails, mieux équilibrer les couleurs, etc ... bref, y'a du boulot encore ...

[Chris74]

Oui, j'ai essayé l'outil déconvolution sans réussir à mettre les bons paramètres, idem pour le starmask, je n'ai pas encore réussi à régler mes couleurs correctement, je voudrais réduire mes grosses étoiles, faire ressortir des petits détails, mieux équilibrer les couleurs, etc ... bref, y'a du boulot encore ...

 

Week end pluvieux, week end traitement

[abstract]

Tromat qui rajoute une couche à mon désaroi

 

Je pense que je ferais aussi la demande d'essai quand je serai prêt ensuite on verra.

[OrionRider]

Merci pour ce retour instructif!

 

A 100%, la version 'moderne' montre plus de détails et un rapport s/b bien meilleur.

Et finalement quand on voit le prix de PS ce n'est pas très cher...

[Tromat]

Oui, j'ai essayé l'outil déconvolution sans réussir à mettre les bons paramètres, idem pour le starmask, je n'ai pas encore réussi à régler mes couleurs correctement, je voudrais réduire mes grosses étoiles, faire ressortir des petits détails, mieux équilibrer les couleurs, etc ... bref, y'a du boulot encore ...

Moui, pour jouer de la déconvolution il faut un bon masque d'étoile et l'outil pour le générer n'est pas facile d'approche. En gros s'il te faut plus de petites étoiles, baise le noise theshold, et si les grosses ne sont pas retenu augmente les layers vers 7 ou 8.

 

De mon côté c'est la gestion de la couleur qui me pose problème, je n'ai pas exemple pas encore trouvé d'équivalent à la correction sélective de Photoshop pour ajuster les tons en fin de parcours...

 

Tromat qui rajoute une couche à mon désaroi

Meuh non, tout va bien, sèche tes larmes chaton

Et qu'est ce qui ajoute à ton désarroi, le côté "élitiste" ?

 

A 100%, la version 'moderne' montre plus de détails et un rapport s/b bien meilleur.

Et finalement quand on voit le prix de PS ce n'est pas très cher...

Oui le RSB semble meilleur, et encore je n'ai pas du tout creuser sur les réjection au moment de l'empilement, il y a surement beaucoup à gagner de ce côté. J'ai comparé la FWHM entre le traitement par défaut de PixInsight et une image issue tout droit de DSS, devinez laquelle est la meilleure de plusieurs dixièmes ?

 

Edit: Ah oui et pour le prix, contrairement à Photoshop acheter une licence signifie mises à jour gratuites à vie.

Modifié 29 septembre 2013 par Tromat

[abstract]

 

J'essayé de me convaincre que ce pixinsight n'était qu'un effet de mode et que je n'avais qu'à regarder ailleurs

 

Voilà que tu postes preuve à l'appui, que ce pixinsight a de vrais arguments à faire valoir

 

Mais effectivement c'est pas donné donc il vaut mieux être prêt à rentabiliser avant d'investir mais tant qu'à apprendre autant commencé par celui vers lequel on souhaite aller

[felopaul]

je pense qu'on oublie vraiment l’essentiel !

 

Le prix s'oublie vite quand on voit le résultat, déjà il est à 150 € avec AIP, mais résumé Pixinsight à un prix c'est vraiment passé a coté de la plaque !

 

il y a des tutos en lignes qui sont a refaire pour certains, mais qui permette de rentrer dans le soft.

il y a le site de Philippe : http://pixinsight.fr/

 

Pixinsight est le seul logiciel de traitement fait pour les astronome amateur et QUE pour cela.

Le puissance de Pixinsight est très simple c'est aussi le seul ou tous les traitement sont en 32bits , et pas en 16 bit comme photoshop , (même 8bits pour le certain traitement)

 

Il évolue tout le temps ! c'est une grande commuté qui évolue ensemble, comme le fait AIP.

 

Certains astrams font des développements (jave script, j'en ai développé 4) poussant encore le soft dans la qualité du pre-traitement et du traitement

Les meilleurs algo sont combinés et intégrés au soft.

 

Si vous voulez un soft pépère avec lequel vous ne perdez pas toutes vos marques régulièrement , en effet il ne faut pas prendre Pixinsight.

Les tutos que j'ai fait l'an passé sont déja obsolètes pour certains.

 

Pour ma part, il y a mes photos avant Pixinsight, il y a mes photos après Pixinsight.

 

Le seul reproche (qui ne me concerne pas) c'est que pour suivre l’évolution quotidienne du logicel, il faut parler anglais avec le site officiel, mais c'est une mine d'or : http://pixinsight.com/forum/

Modifié 29 septembre 2013 par felopaul

[Tromat]

A mon avis ce logiciel est là pour durer et risque de devenir la référence pour ceux qui souhaitent exploiter au maximum le potentiel de leurs images.

Comme l'architecture est ouverte il y a également pleins de scripts utilisateur très pratique, comme celui qui fait ça tout seul, en automatique :

[Tromat]

Il évolue tout le temps, c'est une grande commuté qui évolue ensemble, comme le fait AIP.

 

Certains astrams font des développement poussant encore le soft dans la qualité du pre-traitement et du traitement

Les meilleurs algo sont combinés et intégrés au soft.

Oui c'est ça qui est bien aussi, on sent qu'une fois qu'on a mis le pied dedans ça s'enchaine. Il n'y a qu'à suivre les annonces sur le forum pour s'en convaincre, avec des informations régulières sur les techniques prochainement implantée et ce que ça implique (dernièrement le TGVDenoise qui va servir à tout un tas de fonctions).

Ca bouge, ca évolue, c'est bien

Modifié 29 septembre 2013 par Tromat

[abstract]

felopaul,

 

Merci pour le "à côté de la plaque" mais on est tous d'accord pour dire que c'est le logiciel astro. du moment (j'ai noté Pixinsight dans un coin après avoir vu tes photos et puis tromat a fini de me convaincre).

 

Cependant car il y a un cependant ben on a le droit d'être fauché ne t'en déplaises

 

Ceci dit, l'offre AIP est intéressante (j'ai dû ranger l'email quand je l'ai reçu ou je devais avoir la tête ailleurs )

[-Amenophis-]

Merci Tromat pour ton avis sur ce logiciel.

Cela fait quelques semaines maintenant que je le possède également et franchement je tiens à remercier felopaul pour ses tutos et process icon

 

Je suis néophyte dans l'astrophoto et j'ai préféré tout de suite me plonger dans PI (autant galérer dès le départ).

[felopaul]

Abstract,

 

mets la phrase entière " résumé Pixinsight à un prix c'est vraiment passer a coté de la plaque"

je suis aussi passé par de grosses galères il y a pas très longtemps, j'ai aussi eu ma CB bloquée et bouffé avec des bons de réduction. Et je n'aurais vraiment pas pu mettre même 150 € dans un soft a ce moment la.

 

Ce que j'ai voulu dire c'est qu'on ne peut pas parlé de la puissance de Pixinsight avec uniquement le paramêtre prix, c'est tout.

 

Autre chose , tout ce que je fais pour l'astro, soft script, installation d'un observatoire pour un membre AIP, formation, conférence, video , je le fais gratuit, l'astro est une vrai passion et pas qu' un chèque.

Modifié 29 septembre 2013 par felopaul

[abstract]

Felopaul, désolé pour la petite provoc.

 

Je te rassure je n'en suis pas à manger avec des bons de réduc. (même si j'ai connu comme tout le monde des hauts et des bas).

 

Bon et puis pour être honnête, je pensais que ce soft était plus cher que ça en fait

 

Ceci dit pour en revenir à notre sujet, il est clair (pour moi) que ce soft apporte énormément. Je ne veux pas trop m'avancer mais je pense que l'on reconnaît une photo. traité avec pixinsight et puis comme je l'ai déjà dit ailleurs PS ne me dit vraiment rien de rien.

 

Merci beaucoup pour tes contributions sur les forums (photo, soft, tuto, intervention).

[felopaul]

pas de probleme , je prefère cela, je suis pas la pour lancer une polémique

[Tromat]

Oui autant se faire un peu mal dès le début et partir sur de bonnes bases, le seul risque étant de décrocher en cours de route.

 

Je bossais sur le stacking ce soir, et après avoir passé quelques heures à comparer des valeurs de réjection j'ai obtenu un résultat à peu près correct, et du coup j'ai pu faire un petit comparatif absolument pas scientifique entre les résultat de PixInsight et DSS.

J'ai mesuré une série d'étoiles identiques entre les deux version pour relever la FWHM et d'autre paramètres sur les fichiers linéaires (avant de remonter les courbes).

En chiffres ça donne ça :

DSS :

Average Gaussian PSF

N ....... 15 stars

B ....... 0.528867

A ....... 0.311723

sx ...... 2.13 px

sy ...... 1.90 px

FWHMx ... 5.01 px

FWHMy ... 4.48 px

r ....... 0.894

theta ... -4.73 deg

beta .... 0.00

MAD ..... 1.648e-002

 

PI

Average Gaussian PSF

N ....... 15 stars

B ....... 0.051713

A ....... 0.141136

sx ...... 1.70 px

sy ...... 1.50 px

FWHMx ... 4.01 px

FWHMy ... 3.54 px

r ....... 0.883

theta ... -6.73 deg

beta .... 0.00

MAD ..... 1.135e-002

 

Ensuite pour rendre les choses plus visuelles j'ai calculé une PSF synthétique à partir de ces données (ça se fait en un clic), en gros c'est une étoile artificielle basée sur les chiffres, on peut comparer l'aspect ici :

 

Et les images après un passage par la case histogramme. Bon le rendu des deux fichiers est différent à la base et je n'ai pas trop cherché à les harmoniser, j'ai fais au plus simple.

 

[felopaul]

la tu soulignes toute la puissance de Pixinsight dans le pré-traitement . il fait l'analyse de chaques brutes pour sortir son rapport signal/bruit, qui est lié directement à la FWHM. En fonction de ce rapport signal bruit, l'image a un poids dans le stacking. D'ou ce gain pour ta comparaison.

 

Dans Pixinsight, on peut donc stacker toutes les images, les supers avec les moins bonnes , le signal sera le même, mais le bruit du fond de ciel sera lui plus faible.

[samleminou]

Merci Tromat pour ce poste plus qu'instructif dans mon futur choix de logiciel de TT .

 

quand on voit le temps et le fric qu on met dans cette passion....

[Tromat]

la tu soulignes toute la puissance de Pixinsight dans le pré-traitement .

A vrai dire il n'y a pas l'air d'y avoir beaucoup de domaines dans lequel il n'est pas puissant. Un autre truc bluffant lors du prétraitement c'est le calcul de la distorsion basé, si j'ai bien compris, sur le calcul de la position relative des étoiles. Donc en gros ça permet de créer des mosaïques parfaites même avec un instrument sujet à la distorsion. Faudrait que je teste ça avec des photos prise à l'objectif 50mm.

J'avais été emmerdé avec ça à une époque et je pensais que le seul moyen de parvenir à corriger le problème était de passer par une réduction astrométrique pour déformer l'image selon la position attendue. Il se trouve qu'un petit plugin pour MaximDL fait ça, mais les résultats plutôt mitigés.

 

quand on voit le temps et le fric qu on met dans cette passion....

Pas faux On devrait être subventionné

[Zegh]

Merci Tromat pour cet avis sur PixInsight.

 

Surtout que c'est un avis bien documenté et que tu as l'air d'en connaître un fameux bout sur le traitement.

J'ai aussi demandé il y a quelques temps une licence d'essai de 45 jours. Ce système permet déjà à tous de se faire une idée sans dépenser.

Maintenant, quand on est débutant comme moi, c'est compliqué d'être objectif sur le logiciel. Tout ce que je vois, c'est que ca semble puissant, paramétrable à souhait. Mais cette puissance demande par contre un temps considérable d'apprentissage quand comme moi, on se lance la dedans seul, sans formation et donc en autodidacte.

Par contre, le logiciel étant complétement dédié astro, je pense que c'est vraiment avec lui qu'on peut le plus progresser. Il ne reste plus qu'à apprendre et cela peut être rebutant pour certains.

Ce qui semble bien, c'est que la communauté Pix s'agrandit et semble moins marginalisé qu'avant. Je n'avais pour ma part jamais entendu parler de ce logiciel avant de voir cette année plusieurs sujets le concernant.

 

En tout cas, après mes quelques maigres essais pas toujours concluant ( par mon manque de maitrise ) sur le logiciel, je pense que je vais acheter ce logiciel. Si il ne faut en apprendre qu'un seul, je pense que c'est celui-là.

[Tromat]

Le traitement c'est comme tout, pour s'y connaitre il faut s'y intéresser. Je ne pense pas être un grand spécialiste quand je vois le niveau de certains, je ne fais que combiner à ma façon les recettes d'autres bien plus calés. Le secret c'est de se documenter un maximum. Avant de commencer l'astro je faisait surtout de la photo de paysage, et j'ai pas mal potassé les techniques en tout genre comme le HDR ou le mode lab (lisez les bouquins de Dan Margulis si le sujet vous intéresse) et c'est riche d'enseignement pour bien comprendre ce qu'on fait sur nos images.

 

Mais cette puissance demande par contre un temps considérable d'apprentissage quand comme moi, on se lance la dedans seul, sans formation et donc en autodidacte.

Lire, lire et encore lire, c'est le seul conseil que je puisse donner, et notamment en anglais ou la littérature sur le sujet est bien plus vaste. Ensuite PixInsight fonctionne beaucoup de manière itérative, on lance une fonction en laissant les paramètres par défaut, on voit ce que ça donne, on ajuste un paramètre, on voit si le changement va dans le bon sens et ainsi de suite. A force on finit par trouver les valeurs types qui vont bien et on sait sur quel levier tirer.

 

Ceci dit je bute pas mal sur la couleur... Autant le traitement de la luminance est d'une profondeur insondable, autant la gestion de la couleur me parait plus légère. Je n'ai toujours pas trouvé comment effectuer l'équivalent de la correction sélective de Photoshop pour rendre les magentas un peu plus rouges par exemple.