tech Pixinsight, premier essai, premières impressions

[Invité chibani]

... J'ai aussi demandé il y a quelques temps une licence d'essai de 45 jours. Ce système permet déjà à tous de se faire une idée sans dépenser.

...

 

N'hésitez pas à dénouer les cordons de la bourse, cela le vaut bien.

 

Derrière il y a des gens qui se creusent les méninges, qui développent et qui sont très réactifs et très utiles à la communauté astram

[Tromat]

Nouvel essai d'hier soir, avec un traitement complet, calibration, alignement, empilement puis traitement sur une vue de cet été qui m'avais servi à faire une mosa avec M8.

Le rendu des étoiles est bien bien mou, j'ai encore du boulot là-dessus. J'ai aussi été obligé de fignoler la couleur sous Photoshop (correction sélective) et elle ne sont globalement pas aussi punchy que je le souhaiterais.

(Clic pour la full)

 

A titre de comparaison la version utilisée pour faire la mosaïque, sous DSS+PI LE+Photoshop :

(Clic pour la full)

[Tromat]

Nouveau retraitement, sur M51 que j'avais imagé en Mars dernier.

J'ai sorti les grands moyens pour essayer de sortir le maximum de détails, compte tenu de la qualité toute relative des brutes, 32x5mn avec un suivi pourri et surtout sans correcteur de coma. Alignement et empilage en linearfit pour garder un max de signal tout en contrôlant la disparition des points chauds résiduels, déconvolution soignée (ça prend du temps cette saloperie), lissage, courbes, HDR Multiscale Transform pour diminuer la dynamique de la galaxie, à ce stade séparation luminance/chrominance, augmentation de la saturation dans les hautes lumières et diminution des basses sur la couleur, augmentation du microcontraste sur la luminance avec LocalHistogrammEqualization, re-courbes, et enfin fusion en LRGB. D'ailleurs le module de fusion LRGB est absolument fantastique.

La technique classique de fusion consiste à flouter légèrement la couche couleur (gaussien ou autre) pour atténuer le bruit de chrominance et les paquets colorés habituels. Le résultat est souvent assez mitigé car la couleur des fins détails est perdue (les petites étoiles par exemple). Là le lissage est effectué par séparation en ondelette et le résultat est étourdissant ! Les fins détails sont colorés à souhait, et il n'y a aucun bruit. Tout est en plus paramétrable, mais les paramètres par défaut sont déjà impeccables.

 

(Clic pour la full)

 

Comparaison à 100% entre ma meilleure version avec le trio DSS+PI LE+Photoshop. Deux choses à noter, je ne suis pas encore au point sur le lissage avec PI et j'ai perdu un peu de détails mais il y a moyen de faire mieux, et j'ai également oublié de faire une réduction d'étoiles mais je suis fatigué. Nouvelle version à gauche.

[astramarga]

Je viens ici apporter mon expérience, non pas sur le logiciel lui-même (je ne le connais pas et ne le connaîtrai sans doute jamais), mais sur la pertinence d'un tel achat, et sur son coût.

Ce logiciel est spécialisé dans le domaine qui vous intéresse, et est forcément développé par des gens ayant comme vous le même centre d'intérêt. Le prix du logiciel, bien que pas gratuit, reste quand même relativement modeste (comparé au prix du matériel, et de tant de choses qu'on achète parfois). Mais en plus, il est censé vous faire gagner -à terme- des heures de boulot (un seul soft à utiliser) et, surtout, vous apporter une image que, jamais, vous n'auriez obtenu autrement, tout en lui faisant confiance dans le résultat.

Je vous dis ceci car, dans les domaines m'intéressant, j'ai mis la main à la poche dans ce genre de logiciel spécialisé (diaporamas, cartographie, peinture numérique), et, très franchement, je n'ai jamais regretté. Ces logiciels sont mis à jour, maintenus, très entourés par une communauté de passionnés orientant le développement dans le bon sens, et, aussi très important, avec très souvent des mises à jour gratuites à vie !

A votre place, si je faisais de l'astrophoto, je suivrais la démarche de Tromat, qui me semble vraiment la bonne : essai gratuit -bon, il avait déjà anticipé- à faire très sérieusement, et lecture, comme il le dit, et test à fond pendant la durée de l'essai. En procédant de cette façon, le risque pris est égal à zéro (à part l'investissement en temps).

J'ajoute qu'il va de soi que je n'ai aucune action chez les concepteurs !

Par contre, j'aurai certainement encore plus de bonheur à admirer le résultat du traitement de vos captages de photons.

Alors, au boulot ! (humour).

[felopaul]

Pour le star-alignent depuis peu, Pixinsight propose après une "imagesolver" equivalent à Pinpoint , tu fais un start générator et la tu as une carte des etoiles de ton champ sans déformation.

 

 

Ainsi tu fais un alignement sur la réalité et non pas sur ta meilleur image qui a de la courbure et autres défauts. Cela va donc étiré l'image.

 

Ca corrige la courbure et un peu le tilt !!!! Avec mon 500, la courbure se dégrade avec la FWHM, je n'ai donc pas la meme courbure partout, mais grâce a cette algorithme, ça recale toutes les images entre elles.

 

 

par contre on doit cropper les images

Modifié 30 septembre 2013 par felopaul

[Dominik]

Concernant le prix du logiciel, certes il n'est pas donné, mais il coûte bien moins cher qu'un certain photoshop, que tout un tas d'astronomes amateurs utilisent et dont on peut douter, vu le prix de la bête, que beaucoup l'ai réellement acheté ...

 

Alors certes c'est une somme et moi aussi, il y a quelques années, je n'aurais pas pu ou pas voulu mettre une somme pareille dans un logiciel. Pour les gens qui font une ou deux images par an, l'investissement n'en vaut pas la chandelle. Mais les gens qui vont acheter PixinSight sont ceux qui vont pratiquer régulièrement l'astrophoto (c'est mon cas depuis 3 ans), et au pire, le prix du logiciel représentera 1/10ème du prix du matos destiné à l'astrophotographie (en réalité, dans la majorité des cas il représente beaucoup moins...).

 

Donc quand on voit l'importance du traitement pour obtenir une belle image finale, investir dans un logiciel comme PixinSight peut être vu comme un moyen de rentabiliser toutes les dépenses effectuées dans l'achat du matos d'astrophoto, et de toute façon le logiciel fait partie de la chaîne nécessaire à l'obtention du résultat final, de même que la monture ou le correcteur ou la caméra qui prend les photos ...

[yonafunu]

Ceci dit je bute pas mal sur la couleur... Autant le traitement de la luminance est d'une profondeur insondable, autant la gestion de la couleur me parait plus légère. Je n'ai toujours pas trouvé comment effectuer l'équivalent de la correction sélective de Photoshop pour rendre les magentas un peu plus rouges par exemple.

 

Je te rejoins complètement sur la dernière remarque. Je n'ai toujours pas réussi à régler les couleurs correctement, je me retrouve avec une image assez fade à la fin, violacée au lieu de rougeâtre, alors que je suis très content de mon traitement sur la luminance. De plus, impossible d'exporter correctement de Pixinsight vers Photoshop... du coup j'ai pas mal d'images en attente de traitement "couleur"

[felopaul]

tu as les saturations avec "colors saturation" et pour les sélectives tu as "Curvestransformation" (à cote des select R V B tu as L A B H ezr S),

 

par contre le plus gros manque est les masques, pour les saturations/correction, j'utilise encore photoshop.

[Didou]

Tu peux utiliser un masque pour la saturation, c'est comme cela que je dé-sature mon FDC et augmente la sat des étoiles et objet avec un masque à partir de la lum.

 

Par contre, tu utilises un starmask pour ton alignement felopaul ? j'ai pas bien compris ton explication

[ursus]

tu as les saturations avec "colors saturation" et pour les sélectives tu as "Curvestransformation" (à cote des select R V B tu as L A B H ezr S),

 

par contre le plus gros manque est les masques, pour les saturations/correction, j'utilise encore photoshop.

 

Tu peux utiliser un masque pour la saturation, c'est comme cela que je dé-sature mon FDC et augmente la sat des étoiles et objet avec un masque à partir de la lum.

 

Par contre, tu utilises un starmask pour ton alignement felopaul ? j'ai pas bien compris ton explication

 

 

L'américain (http://www.harrysastroshed.com/pixuser/curves.html) utilise un mask de luminance puis joue sur la saturation du Curvestransformation. Tu peux ajuster l'image de luminance pour ajuster ton masque.

[felopaul]

Oui mais tu peux pas créer un masques avec le pinceau pour saturé/detail d'une petite zone

 

Pour l'alignement des brutes : (je vais faire une vidéo rapidement)

 

Tu choisi une image (pas forcement la meilleur) .

 

Sur cette images tu lances le script->"Image Analysis" -> "Platesolver"

si tu n'as pas le catalog il est la : http://www.pixinsight.com/download/SG/PPMX/PPMX.bin

 

il va te calculé le centre de l'image, sa taille, son orientation.

 

Tu lances direct derrière script -> Render -> CatalogStarGenerator

selectionner "use active image geometry" et "automatic appearance" il faut etre connecté a internet. mettre mag 15 pour un grand champ, mag 17 pour une grande focal.

 

La il te génère une image avec les etoiles d'après leurs positions réelle (prises dans la database) et non pas ton image déformée (courbure tilt .) , tu utilises cette image pour ton alignement. avec les parametres suivant :

 

Tu peux appliquer sur l'image de base que tu as ouvert "avec le triangle bas gauche" , pour voir le résultat de la déformation/alignement.

 

Dans cette exemple regardez, l'image de base est déja alignée mais sans déformation, même si c'est léger on voit bien la correction de Pixinsight

 

Modifié 1 octobre 2013 par felopaul

[ursus]

Concernant le prix du logiciel, certes il n'est pas donné, mais il coûte bien moins cher qu'un certain photoshop, que tout un tas d'astronomes amateurs utilisent et dont on peut douter, vu le prix de la bête, que beaucoup l'ai réellement acheté ...

 

Alors certes c'est une somme et moi aussi, il y a quelques années, je n'aurais pas pu ou pas voulu mettre une somme pareille dans un logiciel. Pour les gens qui font une ou deux images par an, l'investissement n'en vaut pas la chandelle. Mais les gens qui vont acheter PixinSight sont ceux qui vont pratiquer régulièrement l'astrophoto (c'est mon cas depuis 3 ans), et au pire, le prix du logiciel représentera 1/10ème du prix du matos destiné à l'astrophotographie (en réalité, dans la majorité des cas il représente beaucoup moins...).

 

Donc quand on voit l'importance du traitement pour obtenir une belle image finale, investir dans un logiciel comme PixinSight peut être vu comme un moyen de rentabiliser toutes les dépenses effectuées dans l'achat du matos d'astrophoto, et de toute façon le logiciel fait partie de la chaîne nécessaire à l'obtention du résultat final, de même que la monture ou le correcteur ou la caméra qui prend les photos ...

 

 

Je suis assez de cet avis. J'utilise dans mon domaine des logiciels professionnelles "équivalent à Pixinsight". Le cout de ces logiciels est plutôt avec 3 ou 4 zero derrière le premier chiffre. Pixinsight est donc peu cher. Je conviens également que 200€ est une somme qu'il peut être difficile à sortir. Elle est à relativiser avec le cout de l'astrophotographie à comparer aussi avec photoshop.

 

De mon point de vue, il y a des images avant et des images après. En suivant les tuto d'AIP et ceux ci http://www.harrysastroshed.com/pixuser/pixuserhome.html (en anglais), j'arrive à faire beaucoup mieux qu'avant sans forcer (traitement de base). Je n'ai jamais eu "le courage" d'apprendre photoshop pour arriver au même résultat.

 

Oui pixinsight apparait comme une usine à gaz au premier coup d'oeil mais avec quelques tuto et un peu de pratique (qq jours) on arrive à faire de beaux traitements.

[-Amenophis-]

@ FELOPAUL : ah bah maintenant je comprends mieux pourquoi j'ai des process icons en plus et dont tu ne parlais pas dans ton tuto vidéo

Merci

[OrionRider]

Merci Tromat, l'exemple de M51 m'a convaincu, c'est comme si tu avais posé 2x plus...

[apricot]

Etant un utilisateur de GNU/Linux, les logiciels astro ne sont pas vraiment légion.

[...]

En plus, suivant quelques tutos glanés sur le net je me suis lancé dans un petit stacking d'images qui a .... planté à 2 reprises : le logiciel freezant et s'arrếtant. J'ai quand même 8Go de RAM sur ma machine et n'ai jamais de problème avec DSS qui tourne sous une Machine Virtuelle avec 4Go de RAM.

 

Salut Lock, c'est bizarre ce qui t'es arrivé, ce logiciel tourne super bien sur mon bon vieux ubuntu 12.04 (64 bits, ram 8Go)... Il me semble que le soft est d'ailleurs développé nativement sous nunux. Je n'ai par contre jamais réussi a faire tourner DSS.

 

Pour info, il y a un soft gratuit, écrit par des astronomes pros, qui permet d'optimiser la calibration - qui est justement un atout de Pixinsight par rapport à d'autres softs bien connus ici. C'est pas IRAF, mais c'est quand même velu : Theli (http://www.astro.uni-bonn.de/theli/)

 

Jp

[Zegh]

...

 

Lire, lire et encore lire, c'est le seul conseil que je puisse donner, et notamment en anglais ou la littérature sur le sujet est bien plus vaste. Ensuite PixInsight fonctionne beaucoup de manière itérative, on lance une fonction en laissant les paramètres par défaut, on voit ce que ça donne, on ajuste un paramètre, on voit si le changement va dans le bon sens et ainsi de suite. A force on finit par trouver les valeurs types qui vont bien et on sait sur quel levier tirer.

 

...

 

Merci Tromat, c'est bien ce que j'essaye de faire. Lire, me documenter. Mais pour tout dire, je commence seulement à m’intéresser vraiment au traitement depuis quelques semaines. Il est donc logique que je sois un peu largué.

Je pense que j'ai aussi du mal car mes images sont trop bruitées. Si la base est mauvaise, le traitement ne peut être que plus difficile.

 

 

N'hésitez pas à dénouer les cordons de la bourse, cela le vaut bien.

 

Derrière il y a des gens qui se creusent les méninges, qui développent et qui sont très réactifs et très utiles à la communauté astram

 

Évidemment, mais ca ne change rien au fait que je trouve la politique d'essai de 45 jours pour une version pleinement fonctionnelle vraiment excellente. On peut se faire une bonne idée sans dépenser.

C'est d'ailleurs grâce à cela que je vais certainement faire le pas et acquérir ce logiciel. Leur politique d'essai est aussi faite pour attirer le client je suppose. Une fois qu'on a vu par soi-même les fonctions présentes, on se rend bien compte de la puissance du software et surtout le fait qu'on ne voit guère( ou pas ) d'alternative aussi poussée

[Tromat]

Pour le star-alignent depuis peu, Pixinsight propose après une "imagesolver" equivalent à Pinpoint , tu fais un start générator et la tu as une carte des etoiles de ton champ sans déformation

Super Laurent c'est exactement ce que je cherchais depuis longtemps, je test ça de suite

 

Merci Tromat, l'exemple de M51 m'a convaincu, c'est comme si tu avais posé 2x plus...

La réduction de bruit par HDR Median Transform est hallucinante, et encore je n'ai pas creusé le sujet plus que ça. Ce sont les américains et leurs images ultra lissées qui doivent être contents

 

Pour info, il y a un soft gratuit, écrit par des astronomes pros, qui permet d'optimiser la calibration - qui est justement un atout de Pixinsight par rapport à d'autres softs bien connus ici. C'est pas IRAF, mais c'est quand même velu : Theli (http://www.astro.uni-bonn.de/theli/)

Je m'étais intéressé à ce logiciel il y a quelques temps et je m'étais même installé Ubuntu sur une VM pour essayer mais je n'ai jamais réussi à m'en sortir entre tous les machins à compiler et à installer et j'ai lâché l'affaire. Il me semble aussi qu'il intègre Sextractor pour faire le même calcul de déformation de la distorsion via réduction astrométrique.

Il y a des infos sur le forum de PI :http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=6065.0

[Zegh]

...

 

Bref, je lui ai laissé sa chance .... 2 jours et j'ai abandonné.

Encore une fois, je suis persuadé qu'une fois le logiciel bien pris en main on peut faire de super trucs, mais je suis aussi persuadé qu'on peut obtenir les mêmes résultats avec DSS (et/ou IRIS) + Photoshop CS2 (gratuit maintenant).

 

Je pense que je vais me faire taper par les pros PixInsight, mais je vous souhaite quand même une très bonne journée.

 

Etrange tes problèmes de machine. Je dois dire que j'en ai eu aussi en voulant stacker mes bias. J'ai essayé plein de trucs et ensuite je me suis décidé à aller poser une question sur le forum officiel. Dans mon cas, pour soulager ma RAM, il suffisait de convertir mes CR2 en FIT avant traitement.

As tu évoqué ton souci sur le forum officiel ?

 

Comme je ne suis pas un pro de PixInsight, je vais juste mettre ici ce que j'en ai lu ou vu au niveau du prétraitement:

La création des bias, master, etc est beaucoup plus paramétrable que dans les autres logiciels. Il y a plusieurs exemples ou il est démontré que le prétraitement fait avec PixInsight ne donne pas le même résultat qu'avec d'autres logiciels.

Maintenant, quand on voit ce que font les gens habitués avec photoshop, ce n'est pas en utilisant PixInsight que j'aurai de meilleurs résultats. Du moins, certainement pas avant de maitriser mieux le traitement.

Par contre, comme le logiciel est purement dédié astrophoto, il me semble naturel qu'en étant débutant, j'essaye de me familiariser avec celui-ci plutôt qu'avec photoshop qui n'est pas orienté astrophoto.

[Didou]

Merci Felopaul

[Tromat]

Maintenant, quand on voit ce que font les gens habitués avec photoshop, ce n'est pas en utilisant PixInsight que j'aurai de meilleurs résultats. Du moins, certainement pas avant de maitriser mieux le traitement.

Bien vu pour ta lucidité Certes c'est un logiciel fantastique mais il ne fait rien tout seul, les connaissances de l'utilisateur restent le principal facteur de qualité. Maintenant je pense qu'il vaut mieux en effet attaquer directement avec celui ci en prenant son temps que de prendre de mauvaises habitudes avec un logiciel non dédié.

 

Sinon Yonafunu m'a envoyé une de ses images pour un souci de couleur. J'ai joué un peu avec pour voir et j'ai appris au moins deux trucs.

Il est trèèèèès utile de conserver dans un coin de l'espace de travail une copie du fichier linéaire (donc avant la montée en histogramme) pour pouvoir faire des masques d'étoiles. J'ai remarqué qu'après la montée il est difficile de faire des masque prenant en compte les étoiles situées dans les parties les plus lumineuses de l'image. Avec la version linéaire, aucun souci.

 

Deuxième astuce, concernant la couleur je n'avais pas remarqué la courbe c dans l'outil courbe et c'est génial. En gros ça sert à modifier les courbes a et b du mode lab. Le mode lab, pour faire court, est une autre façon de coder la couleur que le RGB. En RGB nous avons trois couches différentes qui représente le rouge, vert et bleu, en combinant c'est trois couleurs on obtiens toutes les couleurs souhaitées + la luminosité. En lab l'image est toujours basé sur trois couches différentes, la couche L représente la luminosité (comme une image monochrome), la couche a se charge du vert et du rouge, la b du bleu et du jaune. Pour coder la couleur il faut imaginer un histogramme séparé en deux au milieu, plus un pixel tends vers le foncé en couche a plus il tend vers le vert, à l'inverse plus il est clair plus il tend vers le rouge. Même principe avec le bleu et le jaune de la couche b. Donc si on fait une courbe en S sur une couche couleur on va accentuer le contraste des couleurs. Des bleus plus bleu, des vert plus vert. A condition toutefois que le milieu de la courbe reste parfaitement centré sans quoi cela entraine une dérive colorimétrique.

 

Et bien la fameuse couche c (pour Color j'imagine) de Pixinsight fait exactement ça. Elle amplifie les couleurs en les éloignant les unes des autres et sans toucher à la luminosité. C'est à peu près ce que fait la fonction vibrance sous Photoshop.

 

Donc l'image traitée de notre ami sort très bien en couleur

 

[ez3k]

Effectivement Pixinsight est un logiciel vraiment consacré à l'astrophoto

 

Je suis entrain de tester la version gratuite de 45jrs.

C'est vraiment pas facile quand tu n'as pas de base Pixinsight.

Mais en lisant beaucoup de tuto,on arrive à faire quelque chose.

Reste à voir avec AIP pour licence et cours.

 

Ma licence est terminée et j'ai demandé aux développeurs s'il était possible de prolonger la licence.

Dès le lendemain, j'ai une réponse avec 45jrs supplémentaire.

 

Respect et merci aux développeurs.

[yonafunu]

Arf je viens de voir ton message qu'aujourd'hui Tromat.

Merci beaucoup de ton attention, et de tes explications.

 

Elle est magnifique ta version

[Tromat]

Boarf, c'était juste ya trois mois

 

Ceci dit je dois pouvoir faire mieux, j'ai appris pas mal de choses depuis

[NOVAE73]

Boarf, c'était juste ya trois mois

 

Ceci dit je dois pouvoir faire mieux, j'ai appris pas mal de choses depuis

 

et bé,! que déjà ça atteint les sommets, qu'est ce que ça va donner alors

 

bravo

[Tromat]

Oui et non, la courbe n'est pas linéaire

Je vais retenter ce soir si j'ai le temps.

[Tromat]

Pas beaucoup mieux en fait.... et j'ai un soucis sur les étoiles les plus brillantes.

 

[luckymix]

Poir tes etoiles brillantes tu parle du point noir au centre? Si oui je pense que tu as abuse du hdr multiscale transform, il faut jouer avec le deringing mais ca tu doit deja le savoir

[Tromat]

Je ne l'ai même pas utilisé

 

Ca vient peut être de la déconvolution...

[luckymix]

Je ne l'ai même pas utilisé

 

Ca vient peut être de la déconvolution...

 

Aussi oui c'est possible

 

Perso je n'ai pas encore trouvé le moyen de faire un masque de l'objet tout en excluant les grosses etoiles et du coup faut faire bien attention sinon on degrade tout de suite les grosses etoiles brillantes.

 

Je cherche encore... jusqu'ici j'utilise un mask residual qui supprime pas mal d'étoiles mais pas les très brillantes :/

 

Faudrait pouvoir mettre un mask sur un mask, genre coller un starmask sur un residual ou un truc approchant et la on ne travaillerais plus que sur la nebuleuse (ou la galaxie), et on pourrait sortir des trucs de malade

 

Ca doit etre faisable techniquement parlant, il suffirai que PI accepte plusieurs couches de calques

[Tromat]

C'est faisable avec le script Blend Ou avec les PixelMaths si tu es à l'aise avec.