Dilemme oculairien...

[demarez]

Certes, entre un 32mm et un 6mm, ça fait un sacré trou ! Mais j'ai quand même une Barlow (Shorty Antares) qui me fait un 16mm honorable. J'aurais bien voulu vous épargner cette éternelle question du choix de l'oculaire, mais j'ai beau tourner la question dans tous les sens, lire et relire le Tuto pour les débutant (merci Newton)... Je n'arrive pas à être sûr de mon choix .

J'essaie toujours de choisir le plus économique, déjà que je m'absente régulièrement le soir, je ne voudrais pas que l'astro prenne aussi une trop grande place dans le budget familial . Mon miroir et ma Barlow viennent tous deux des USA avec des rapports qualité/prix remarquables. J'aimerais rester dans cette formule en commandant une Antares W70 chez ScopeStuff. Outre mon Plössl 6mm et mon SP32mm Série 4000, j'ai un 25mm et un 9mm Meade d'origine . Le 25mm est acceptable, le 9mm a dû prendre un coup, je n'arrive plus à faire la MAP...

Alors, mon dilemme est celui-ci : Soit je prends un 19mm, et avec la Barlow, ça me fait 3, 6, 9.5, 12.5, 16, 19, 25 et 32mm, mais je n'ai pas le fameux grossissement nominal (pour mon 150/1220 ce serait 8mm)... Soit je prends le 8.7 et j'obtiens 3, 4.3, 6, 8.6, 12.5, 16, 25 et 32mm, mais est-ce que le 4.3 (8.6+Barlow) me servira et sachant que mon 25mm est moyen voire pire avec la barlow (c'est pourquoi ils sont en italique), est-ce que ça ne me fait pas un trop grand trou entre le 32 et le 8.6 ?

Qu'en pensez-vous ? Et si j'ai dit des bétises corrigez-moi...

[patry]

J'ai voté (le premier ) 19mm mais en te lisant, si ce que tu veux c'est remplacer ton 9mm cassé, évidement ce serait plutôt un 8.6mm qu'il te faudrait ... en plus du 19mm bien sur !

 

Moi je pense à la même chose, j'ai un PL32mm (pas mal), un K26 (plutôt bon meilleur même que le PL32), un K25 (pas terrible, en plastique, bof), un PL10 (très bon) et un OR7 (excellent). J'ai un trou entre le 26mm et le 10, et je me dis qu'un 15-17mm, grand champ (70°) serait le bienvenu ! Le tout pour aller avec un C8 (F10) muni d'une barlow (F20) ou d'un réducteur (F6.3 surtout utilisé pour le grand champ avec le 32 voire le 26mm). Ca fait beaucoup de combinaisons, certaines incongrues (associer le réducteur avec l'orthoscopique par exemple ... mais j'ai pas encore essayé) mais qui offre un large panel de grossissements (avec le risque de redondances).

[lorenzo86]

j'ai voté 19mm, avec tu auras presque le même champ que le 32mm mais en grossissant plus ( enfin si c'est un W70 )

[Newton]

J'ai aussi voté 19 mm même s'il est proche de 32mm + barlow (j'aime pas trop les barlow...).

 

Mais bon... je suis pas trop planétaire.

[syncopatte]

(32+6)/2=19

 

moi non plus je n'aime pas trop les barlows...

 

Patte.

[demarez]

(texte cité)

j'ai voté 19mm' date=' avec tu auras presque le même champ que le 32mm mais en grossissant plus ( enfin si c'est un W70 )

[/quote']

Ben voui, justement, je ne l'avais pas écrit mais ça aussi ça me gène un peu . Je l'aime bien mon 32mm, il est lumineux, confortable, et puis c'est ma Doudou qui me l'a offert ... Ca ne va tout de même pas faire double emploi ?

[woonfizz]

Euh plutôt que d'ouvrir un nouveau post pour une question con, je la pose ici: quelle est la particularité d'un oculaire orthoscopique??

 

Sinon, a ta place, j'éviterai aussi l'emploi d'une barlow. Perso, j'en ai une mais je me prends au fur et a mesur toute une gamme d'oculaires sympas.

 

Olivier

['Bruno]

C'est quoi comme télescope ? Le Dobson 150/1200 dont il est question dans ton profil ? Dans ce cas je choisirais un 14 mm.

 

J'ajoute une remarque. Tu sembles souhaiter avoir huit (!) grossissements disponibles. Pour quoi faire ? Quand tu vas observer un astre à x80, ça ne t'apportera absolument rien de passer à x120 (c'est un exemple). Et puis, changer d'oculaire tout le temps, ça fait perdre du temps... (surtout s'il faut ajouter la barlow ou l'enlever.)

 

Je préconise trois grossissements. Ils sont nécessaires, et suffisants. Plus tard, tu pourras ajouter d'autres grossissements possibles, surtout dans les petites focales (pour adapter le fort grossissement à la turbulence), mais si ton budget est limité, je vois :

- un faible grossissement (32 mm) pour les objets étendus ;

- un moyen grossissement (14 mm, grossissement proche de D/2) pour détailler le ciel profond ;

- un fort grossissement (6 mm) pour les planètes et les petits objets brillants.

 

Il ne te manque donc que le 14 mm. En revendant ta barlow, tu pourras sans doute acheter un Speers-WALER 14 mm. Sur mon 200/1200, le 18 mm passait très bien (un peu de coma en bord de champ, mais peu). Avec un 14 mm, et sur un télescope moins ouvert qui plus est, je pense qu'il n'y aura aucun défaut. Tu auras l'impression d'avoir un Nagler, mais en dépensant moins cher !

 

Ah, zut, ça ne rentre pas dans le sondage...

[patry]

(texte cité)

Euh plutôt que d'ouvrir un nouveau post pour une question con' date=' je la pose ici: quelle est la particularité d'un oculaire orthoscopique??

[/quote']

 

Pas de particularité si ce n'est un champ quasiment plan mais relativement réduit (40 à 45°). Le faible nombre de lentilles (4) en deux groupes (dont un triplet) les destinent plus à un usage planétaire, ou plus généralement un usage ou la résolution et la transparence sont important. On peut citer la résolution des étoiles doubles par exemple (où les formules simples sont parfois les meilleures).

Evidement, pas de "grand champ", pas plus que de relief de dizaines de mm ... non, on a le nez collé dessus et on observe !

[syncopatte]

Bruno a raison.

 

C'est vrai qu'un W70 19mm "relèguera" le SP32 comme l'a souligné Lorenzo ou que ça fera double emploi comme tu le crains.

 

Avec un W70 14mm tu seras plus complet.

 

Patte.

[demarez]

Merci les amis, je sens croitre mes doutes ...

Je vous préviens, je commande dans 2 jours (mes CB passent sur le mois suivant !) et je voudrais bien avoir mon complément avant les RAP. Au début, je pensais sagement attendre ce fameux week-end pour essayer les différentes options (bien !)... Mais je n'y tiens plus, j'en ai trop envie (pas bien !)!

Le 14mm, j'y avais bien pensé mais c'est très proche du 32+Barlow, et 14+Barlow est très proche de mon 6mm ... Du reste, Newton associe un 32 plössl et un 19 WA dans la configuration "Ciel profond" de son tutorial . Est-ce qu'au moins du point de vue de la lumière, le 32 gardera l'avantage ?

Et quand à ma Barlow, Bruno, je ne m'en séparerai pas. J'aime bien pouvoir grossir démesurément quand la turbulence est faible. Ca vous semblera peut-être grotesque, mais il m'arrive d'observer Saturne à 400x avec mon 150mm... Et c'est pas toujours moche !

Et quid du fameux grossissement dit "nominal" ? Actuellement, j'utilise mon 6mm (trou de serrure) pour le planétaire, ça me fait du 200x, ça ne vous choque pas plus que ça ?

[syncopatte]

Cha chè pas bien cha!

 

J'attendrais d'avoir eu l'occasion de tester les différentes options.

 

Perso j'hésite encore pour les antares que je vais m'offrir.

Mon choix sera fixé lors de la starsoketparty ou je vais pouvoir comparer le W70 19mm avec le 25mm et mon 28mm 2".

A partir de là faudra encore attendre l'essai avec une tête bino quand Gil31 viendra en mai pour choisir entre des 8,6 ou des 14.

 

On a beau faire des calculs, fouiner sur le web, demander conseil, faire un sondage...rien ne vaut le coup d'oeil...attends le WE des RAP pour voir.

 

Patte.

[patry]

(texte cité)

Et quand à ma Barlow' date=' Bruno, je ne m'en séparerai pas. J'aime bien pouvoir grossir démesurément quand la turbulence est faible. Ca vous semblera peut-être grotesque, mais il m'arrive d'observer Saturne à 400x avec mon 150mm... Et c'est pas toujours moche !

Et quid du fameux grossissement dit "nominal" ? Actuellement, j'utilise mon 6mm (trou de serrure) pour le planétaire, ça me fait du 200x, ça ne vous choque pas plus que ça ?

[/quote']

 

 

En tout cas pas moi ... qui grossis parfois bien au dela du "politiquement correct" 2xD sur mon C8 !

Parce que il faut bien le dire, qu'a x400 (PL10mm plus barlow x2), il y en a encore bien sous le pied quand la turbulence est faible. Et taquiner les x500 ou plus (OR7 + barlow x2) est un plaisir que je comprends tout à fait !

[demarez]

(texte cité)

Cha chè pas bien cha!

 

J'attendrais d'avoir eu l'occasion de tester les différentes options.

 

Perso j'hésite encore pour les antares que je vais m'offrir.

Mon choix sera fixé lors de la starsoketparty ou je vais pouvoir comparer le W70 19mm avec le 25mm et mon 28mm 2".

A partir de là faudra encore attendre l'essai avec une tête bino quand Gil31 viendra en mai pour choisir entre des 8' date='6 ou des 14.

 

On a beau faire des calculs, fouiner sur le web, demander conseil, faire un sondage...rien ne vaut le coup d'oeil...attends le WE des RAP pour voir.

 

Patte.

[/quote']

T'as pas de coeur patte !

Ca fait des mois que je résiste, cette fois je suis prêt à craquer, je me fais une joie de m'offrir mon joujou ... Et toi tu joues les moralisateurs . Je crois que je vais y aller à la Soketparty, comme ça j'attendrai moins longtemps... et je l'aurai pour les RAP, mon joujou !

['Bruno]

OK, tu veux garder la barlow pour grossir fortement.

 

Mais je continue à te recommander le 14 mm. Qu'importe qu'il fasse double emploi avec le 32+barlow, non ? À moins que tu considères le 32+barlow comme meilleur qu'un oculaire de 14 mm ? Ben alors tu n'as besoin de rien, voilà tout !

[woonfizz]

> À moins que tu considères le 32+barlow comme meilleur qu'un oculaire de 14 mm ? Ben alors tu n'as besoin de rien, voilà tout !

 

 

si, de lunettes.....

 

olivier

[demarez]

Ouiiinnnnn ! C'est pas sympa, vous vous moquez de moi... Je vais retourner chez Biiiiiiip !

Bon, c'est vrai, j'ai l'air un peu bête, je vous demande de choisir entre le 8.7 et le 19 alors qu'apparemment il me faut le 14 ... De toute façon je crois que je vais faire comme l'a dit "Patte le Sââââge", je vais attendre d'essayer, mais ça va être dur ! Attention Littlesoket, tu peux prévoir un zozo de plus !

[syncopatte]

Ouuuuiiiiiii, chouette!

 

A+ dans le post starsoketparty.

 

Tu pourras déjà tester le 19 de Newton (s'il est d'accord bien sûr) et comparer avec ton 32mm.

Je ne sais pas si un 14 sera de la partie mais vu le nombre de zozos ça ne m'étonnerait pas.

 

Patte.

 

PS, tu viendras seul ou en famille?

[GéGé]

Pouchour!

 

Bruno a raison. Un 14mm. D'ailleurs Bruno a toujours raison. C'est lassant, à force...

 

Quoique... en réfléchissant bien (moi, pas le miroir), Bruno n'a pas toujours raison. Ainsi, Bruno n'a pas de monture équatoriale

 

 

Demarez, n'oublie pas les bases :

 

 

1) Un oculaire de faible grossissement, grande pupille et grand champ. Tu as un 150/1200, ai-je lu?

Alors le Plössl 32mm 54° te donne une pupille de 4mm, super. Et tu as 1,5° de champ, ce que t'autorise ton Tuyau.

Un WA 70 te donnerait 1,9°, c'est plus que ne t'autorise ton Tuyau (1,5°).

 

2) Un oculaire pour obtenir le grossissement résolvant, soit une fois le diamètre ou un peu plus. Donc un 8mm pour 150x.

 

3) Un oculaire pour les nuits magiques, un 4mm par exemple, ou une (bonne) Barlow si ton PO est dépourvu de tout jeu latéral.

 

Tu veux un intermédiare? Un 14mm serait parfait.

 

Mais ne prends pas des Plössl, pour les 14mm et moins, à cause du trou de serrure...

 

Amitié,

 

['Bruno]

En fait, le problème est que tu es en train de te constituer une collection d'oculaires moyen. Tu vas avoir plein de grossissements, mais est-ce bien utile ?

 

Ma conception, c'est de se définir au début la gamme idéale. Chère, prestigieuse, de haute qualité, donc à acheter petit à petit. Un oculaire par an par exemple (c'est ce que je fais). Au début, tu achètes des petits Plössl chinois (bons et pas cher) pour avoir quand même de quoi regarder dans le télescope, et ensuite tu les remplaces peu à peu, année par année, par des oculaires de haute qualité.

 

Ainsi, l'an passé, j'ai acheté un Pentax XW 20 mm. En attendant cet achat, j'utilisais un Plössl GSO 25 mm acheté 6 € en déstockage. Il était très bien, mais le Pentax c'est quand même autre chose !

 

Cette conception aboutit à un nombre limité d'oculaires chers. Eh bien je pense que, au final, ça ne revient pas forcément plus cher qu'acheter plein de petits oculaires moyens. Sauf si, vraiment, tu souhaites avoir plein de grossissements. Moi je m'en contente de trois, mais au moins les images sont spectaculaires.

 

Bref, il y a plusieurs façons de s'équiper. Celle que je propose me paraît plus rationnelle (et je ne l'ai pas inventée, je l'ai adoptée en suivant des conseils), mais je ne veux pas non plus l'imposer, et je crois que la question n'est pas de savoir qui a raison ou pas.

[GéGé]

(texte cité)

je ne veux pas non plus l'imposer' date=' et je crois que la question n'est pas de savoir qui a raison ou pas.

[/quote']

 

 

Oh, c'était juste pour dire que j'étais d'accord avec toi! Je sais bien que tu n'as pas raison...

[demarez]

Bonsoir et merci à tous pour vos conseils,

Vous avez remarqué ? Je n'ai pas commandé ... je résiste ! Mais c'est dur !

En fait, je n'ai pas du tout l'intention de me faire une panoplie de 50 oculaires... Tous les grossissements que j'ai cités sont ceux dont je dispose ou disposerai après mon prochain achat, ça fait beaucoup parce que je considère l'utilisation de la Barlow. Cependant, la plupart de ces grossissements sont inutiles ou inutilisables. Du reste, je pense que, pour l'instant, avec mon 150/1200, 3 ou 4 grossisements doivent suffire pour la plupart des observations.

Par exemple, depuis l'arrivée de mon 32mm/cadeau de Noël, je n'ai plus utilisé mon 25mm d'origine ! Et comme mon 9mm est vraiment mauvais, je n'utilise finalement que mon 32mm, pour le ciel profond bien sûr et les photos de Lune , et mon 6mm pour le planétaire et le détail Lunaire.

Eventuellement, je mets la Barlow avec le 32mm pour observer des détails de nébuleuse ou certaines galaxies. Et puis, exeptionnellement, avec le 6mm pour pousser le grossissement au delà du maximum "autorisé" quand la turbulence est faible.

C'est vrai qu'au départ, j'avais écarté le 14mm parce que je voulais à tous prix éviter les redondances. Mais, je suis tout à fait conscient qu'un oculaire avec Barlow n'égalera pas (à qualité optique équivalente) un oculaire de même focale utilisé seul. Et si donc je fais abstraction de la Barlow, alors effectivement, c'est bien le 14mm qui occupera le mieux la place vacante entre mes 2 extrèmes (j'espère que j'aurai l'occasion d'en essayer un bientôt ). Enfin, à terme, je remplacerai probablement mon Plössl 6mm/trou de serrure contre un oculaire plus confortable pour le fort grossissement... Vous avez un idée ?

['Bruno]

Justement, commence par définir ta gamme d'oculaires "à terme".

 

Puisque tu as l'équivalent d'un 14 mm avec la formule 32 mm + barlow (qui apparamment donne de bonnes images), pourquoi ne pas t'occuper dès maintenant de remplacer le 6 mm ?

[GéGé]

(texte cité)

Enfin' date=' à terme, je remplacerai probablement mon Plössl 6mm/trou de serrure contre un oculaire plus confortable pour le fort grossissement... Vous avez un idée ?

[/quote']

 

 

Vixen LV, Célestron Xcel, Orion Epic ED, etc.... tous ont une lentille de sortie de 20mm

 

 

GG

[demarez]

Ouais, ça y est, je sais ce qu'il me faut . Enfin, je crois ... Enfin, je ne sais pas quel oculaire, mais je sais quel usage :

Hier dans mon jardin, j'essayais de voir ma limite locale en matière de ciel profond ; pour comparer avec les cieux plus clairs de la Dombes et de l'Isle Crémieu, récemment observés. Résultat : L'objet le plus faible que j'ai réussi à "deviner" en vision décalée, c'est M51... j'étais déjà content ! Toujours est-il qu'en faisant mon petit inventaire, je me suis dit que ce qui me manque le plus, je crois, c'est un oculaire pour observer, par exemple, les petits amas globulaires comme M13 ou M3. En effet, avec mon 32mm, il sont tout petits, avec le 6mm, ils sont trop gros et avec le 32mm+Barlow, je perds trop en définition pour pouvoir les résoudre. Qu'est-ce que vous en pensez ?

 

[starbear]

"Qu'est-ce que vous en pensez ?"

 

l'oculaire de bruno (et par la même occas celui que j'utilise) et le 1er de l'eventuelle futur collection : le Nagler 9T6...

 

ou un 11 grand champ....

[Newton]

C'est pour ça qu'on te conseille un 14mm