Collimation : laser ou cheshire ?

[paradise]

Si j'ai bien compris la manière dont cet outil fonctionne, il faudra encore faire sur un instrument de grande taille, de multiples allers et retours accroupis-assis depuis les vis du primaire jusqu'au porte oculaire.. Et le temps de comprendre quelle vis tourner, de combien, et dans quel sens, ca peut finir par faire pas mal de voyages..

Si tu es perclus de rhumatismes, je comprends le souci, mais dans ce cas tu ne pourrais même pas faire d'astro !

 

Mais non, la collimation du primaire, ce sont quelques allers et venues du PO au cul du scope, au bout de 2 ou trois sorties tu comprends le truc, rien de sorcier, j'ai un tube de 1m50, pas de quinze mètres, ça me prend 5 minutes, et souvent ça réchauffe quand il ne fait pas chaud dehors !

 

Non, franchement, c'est de la rigolade, on n'effectue pas vraiment des allers et retours et nul besoin de s'accroupir pour atteindre les vis, il suffit de se pencher vers le cul du tube et de tendre le bras, ça va bien plus vite que tu ne le penses !

 

EDIT : De toute façon, je dois faire pareil avec le laser Baader qui est dépourvu de renvoi du rayon à 45°.

Modifié 1 octobre 2013 par paradise

[cémoi]

Mais non, la collimation du primaire, ce sont quelques allers et venues du PO au cul du scope, au bout de 2 ou trois sorties tu comprends le truc, rien de sorcier, j'ai un tube de 1m50, pas de quinze mètres, ça me prend 5 minutes, et souvent ça réchauffe quand il ne fait pas chaud dehors !

 

Non, franchement, c'est de la rigolade, on n'effectue pas vraiment des allers et retours et nul besoin de s'accroupir pour atteindre les vis, il suffit de se pencher vers le cul du tube et de tendre le bras, ça va bien plus vite que tu ne le penses !

 

Je répondais bien sur à Mazen qui parlait de l'utilisation d'un catseye sur un tube de 400mm...

Comme il se trouve que j'ai justement un scope de ce diamètre depuis quelques mois maintenant, j'ai constaté que c'est légèrement plus long que les 1m50 dont tu parles. Je ne suis pas spécialement grand, et je suis par exemple obligé de monter sur la première marche d'un petit escabeau pour pouvoir observer au zénith de manière confortable..

Pour réaliser la collimation du primaire, (et malgré le fait que je sois en bonne santé) je trouvais pénible d'avoir à faire de nombreuses allées et venues entre les vis du primaire qui se trouvent très près du sol sur un dobson de type serrurier comme le mien, et le porte oculaire. Heureusement, pas besoin de monter sur l'escabeau pour ça, le réglage peut s'effectuer avec le scope à mi hauteur, mais il faut quand même se lever et s'accroupir pas mal de fois. Je trouve ça pénible, et c'est une des raisons qui fait que je n'aurais fait le choix d'un catseye pour ce télescope. Pas assez de confort à mon goût avec la config' que j'utilise. Mais je comprend parfaitement que cela puisse convenir sur un instrument qui ne fait qu'1m50.

[mazen]

Ah! Vous voilà enfin en accord sur un point.

 

Si j'ai bien compris la manière dont cet outil fonctionne, il faudra encore faire sur un instrument de grande taille, de multiples allers et retours accroupis-assis depuis les vis du primaire jusqu'au porte oculaire.. Et le temps de comprendre quelle vis tourner, de combien, et dans quel sens, ca peut finir par faire pas mal de voyages..

 

oups désolé j'avais pas vu ta réponse

 

oui c'est vrai que des que tu passe a du gros diametre ça peut demander quelques allers/retours.

avec l'habitude c'est assez simple au final.

 

bon c'est different du laser avec une mire à 45° car là tu vois directement ce que tu fais sur le primaire.

mais d'un autre coté comme le dit justement paradise le laser n'est pas la solution ultime de collimation ( je me suis bien gardé de le dire aussi )

 

je trouvais juste que mettre 75 euros dans un laser quand on a mit plusieurs milliers d'euros dans un 400mm je comprend pas.

autant avoir un systeme nikel.

 

quand à mettre autant ( un catseye) dans un scope "de base" comme le collègue ici un laser bien reglé avec une barlow fait l'affaire.

 

m'enfin ça reste mon avis et paradise à raison aussi de son coté... c'est juste deux techniques differentes... tant qu'on arrive à un résultat satisfaisant pour le reglage d'un 130mm... c'est à chacun de voir midi à sa porte hein

[cémoi]

Le laser est pratique pour régler rapidement le secondaire' date=' c'est vrai, mais pour le primaire ce n'est vraiment pas précis.[/quote']

 

Tout ça est encore assez nouveau pour moi, mais je rejoins ici l'avis de Toutiet.. Je pense aussi que c'est exactement le contraire.

Essaie par exemple de faire plusieurs réglages successifs du secondaire en retirant et en repositionnant à chaque fois le laser de collimation dans le porte oculaire. Il ne va jamais se repositionner exactement de la même manière.. Et il il y aura facilement plusieurs centimètres d'écart par rapport à l'œillet central du primaire.

Impossible à mon avis de trouver un positionnement fiable du secondaire avec de telles constatations.

(Je parle bien sur de lasers de fabrication chinoise qui ne valent qu'une trentaine d'euros, et en particulier à un modèle qui m'a fait perdre énoooormément de temps cet été..)

 

Pour le réglage du primaire, si on se sert d'une barlow qui va projeter une image agrandie de l'œillet du primaire sur un écran, ça peut devenir précis au point que la vérification finale sur une étoile n'est même plus indispensable. La collimation précises des deux miroirs peut alors se réaliser en moins de 2mn..

[cémoi]

oui c'est vrai que des que tu passe a du gros diametre ça peut demander quelques allers/retours.

avec l'habitude c'est assez simple au final.

 

Bien sur! Tout peut devenir simple avec l'habitude. Reste le confort qui s'apprécie différemment pour chacun.

 

tant qu'on arrive à un résultat satisfaisant pour le reglage d'un 130mm... c'est à chacun de voir midi à sa porte hein

 

Yess !

[paradise]

Ben tu testes sur une étoile comme ça t'es fixé. Soit y'aura un problème dans ta méthode, soit l'un de tes outils aura un défaut.

 

Tout à fait, et c'est bien ce que je compte faire !

 

Non, pour le secondaire tu perces le capuchon du PO, c'est facile et c'est gratuit. J'ai même lu hier qu'un oeuf kinder surprise faisait l'affaire car bon diametre et centre pré-marqué !

Si on considère que le Cheshire n'est qu'un œilleton à rallonge, offrant en plus un réticule, on parle de quasiment la même chose et en tout cas de la même technique.

[Madhat]

 

Non, pour le secondaire tu perces le capuchon du PO, c'est facile et c'est gratuit. J'ai même lu hier qu'un oeuf kinder surprise faisait l'affaire car bon diametre et centre pré-marqué !

 

Je plussois !! C'est ce que j'ai fait !

 

Exactement le diamètre qu'il faut, pas de jeu ! Si tu pars de travers, ca ne rentre pas dans le PO !

Et en plus, si tu aimes ces cochonneries, c'est une bonne excuse pour ne pas avoir à subir les gros yeux de madame !! C'est pour le scope voyons !!!!!

[paradise]

Il faut bien se dire aussi que ces outils font partie de la panoplie de l'astram, tous ont leur utilité à un moment ou à un autre : on se sert de tel outil, puis on découvre tel autre, puis on revient au premier dans telle ou telle circonstance, pour aider un astram, pour vérifier un truc inattendu, etc...

 

Point n'est besoin d'être sectaire en la matière, mais il est vrai qu'il faut être sûr de sa collimation, et se contenter d'un réglage donné par une technique unique peut se révéler fausse depuis le départ sans point de comparaison fiable, et ce dernier n'est donné que par la figure d'Airy, ou une technique éprouvée genre Catseye.

['Bruno]

Essaie par exemple de faire plusieurs réglages successifs du secondaire en retirant et en repositionnant à chaque fois le laser de collimation dans le porte oculaire. Il ne va jamais se repositionner exactement de la même manière..

Avec mon matériel, si. Pourtant mon laser est un laser chinois. Est-ce que ça vient du porte-oculaire qui serait plus stable (j'ai un MoonLite) ?

 

Et il il y aura facilement plusieurs centimètres d'écart par rapport à l'œillet central du primaire.

Quand je vise le centre de l'oeillet central, je le vise au millimètre près (en gros). Le centre de l'oeillet, c'est le centre de l'oeillet, pas 1/10 décalé sur un côté.

 

Ton témoignage suggère que les lasers chinois ne se valent pas tous : apparemment on en trouve de bons et de mauvais et je suppose que j'ai eu de la chance.

 

Pour le réglage du primaire, si on se sert d'une barlow qui va projeter une image agrandie de l'œillet du primaire sur un écran, ça peut devenir précis au point que la vérification finale sur une étoile n'est même plus indispensable.

Il faut une Barlow, je n'en ai pas, donc je ne connais pas cette technique.

 

Si on considère que le Cheshire n'est qu'un œilleton à rallonge, offrant en plus un réticule

Il n'a pas forcément un miroir interne ?

[cémoi]

Ton témoignage suggère que les lasers chinois ne se valent pas tous : apparemment on en trouve de bons et de mauvais et je suppose que j'ai eu de la chance.

 

Oui, c'est ce que semble aussi confirmer un autre échange avec OrionR. Je disais que le faisceau du mien était invisible en pleine lumière, alors que le sien qui est une copie conforme se voit sans problèmes..

J'ai visiblement pas eu de chance sur ce coup là..

 

Pour ce qui est de la qualité du porte oculaire, je ne sais pas trop non plus car je devais de toutes façons utiliser un adaptateur 2" vers 1,25".. J'en ai testé un certain nombre, le jeu était très important à chaque fois..

Et comme j'en avais marre de passer plus de temps à bidouiller qu'à regarder dans le scope, j'ai finalement racheté un laser de collimation haut de gamme, directement en 2"..

Je n'ai plus la patience ni le courage pour ce genre de trucs.

[Jefferson]

Une petite précision à propos de la barlow dans la méthode laser/barlow . Le but n'est pas de grossir l’œillet, mais de diffracter le faisceau du laser afin qu'il éclaire l’œillet en totalité ( et même un peu plus ) . En réalité, c'est la partie aluminée autour de l’œillet qui se reflète . Je n'ai jamais fait l'expérience, mais un coup de lampe de poche à l'avant du tube en direction du primaire ça le fait peut être aussi .

[syncopatte]

Tu serais chanceux de l'orienter bien comme il faut.

 

Puis, faudrait des bras encore plus longs.

 

Patte.

[Leimury]

-edit-

[Toutiet]

Tout ça est encore assez nouveau pour moi, mais je rejoins ici l'avis de Toutiet.. Je pense aussi que c'est exactement le contraire.

Essaie par exemple de faire plusieurs réglages successifs du secondaire en retirant et en repositionnant à chaque fois le laser de collimation dans le porte oculaire. Il ne va jamais se repositionner exactement de la même manière.. Et il il y aura facilement plusieurs centimètres d'écart par rapport à l'œillet central du primaire.

Impossible à mon avis de trouver un positionnement fiable du secondaire avec de telles constatations.

(Je parle bien sur de lasers de fabrication chinoise qui ne valent qu'une trentaine d'euros, et en particulier à un modèle qui m'a fait perdre énoooormément de temps cet été..)

 

Pour le réglage du primaire, si on se sert d'une barlow qui va projeter une image agrandie de l'œillet du primaire sur un écran, ça peut devenir précis au point que la vérification finale sur une étoile n'est même plus indispensable. La collimation précises des deux miroirs peut alors se réaliser en moins de 2mn..

 

Ce que tu constates avec le jeu du laser dans le PO n'est pas grave et ce n'est pas l'incohérence des mesures successives qui implique un mauvais réglage de la collimation, c'est-à-dire du réglage du primaire.

En effet, si un premier réglage a donné satisfaction (collimation correcte), pourquoi voudrais-tu que subitement elle devienne mauvaise à la vérification suivante...? (puisqu'aucune action sur le primaire n'a eu lieu entre les deux).

D'ailleurs, sans ne rien toucher du réglage des deux miroirs, il suffit que tu titilles le laser dans le PO, pour cibler à nouveau le centre de l'œillet, pour constater que le rayon retour tombe bien dans la cible, comme lors du tout premier réglage.

Maintenant, libre à toi de reprendre le réglage d'orientation du secondaire si tu préfères, mais alors il te faudra reprendre également le réglage du primaire. Et tu peux continuer ainsi indéfiniment... Cela veux tout simplement dire qu'il existe une infinité de paires de réglage des deux miroirs qui donnent une collimation correcte.

[cémoi]

Cela veux tout simplement dire qu'il existe une infinité de paires de réglage des deux miroirs qui donnent une collimation correcte.

 

Oui, je crois comprendre..

 

Mais comme la vérification finale sur étoile avec ce laser chinois branlant dans son porte oculaire demandait quoiqu'il arrive des corrections, et que j'en avais marre de passer des heures à bidouiller pour trouver une solution pour gagner en confort, je me suis décidé à passer à un truc beaucoup plus cher, mais tellement plus fiable. (J'en parlais ici si tu as la patience de tout lire.. ) Là, plus besoin maintenant de vérifier sur une étoile puisque depuis que je l'ai, je n'ai PAS eu une seule fois la moindre retouche à effectuer.

Je trouve (C'est mon avis perso hein ? chacun fait bien comme il le sent..) que si des outils de collimation, quels qu'ils soient, ne sont de toutes façons pas assez précis pour qu'on soit quand même obligé au final de re-vérifier sur une étoile puis de re-faire encore des corrections, autant se contenter d'un simple bouchon d'oculaire avec un trou au milieu...

 

Mais, merci pour tes explications.

[Jefferson]

D'un autre coté il n'y a jamais de posts sur la collimation sur étoile et des tonnes sur les outils . Je commence à me demander ce qui est le plus simple ...

[Leimury]

Cela veux tout simplement dire qu'il existe une infinité de paires de réglage des deux miroirs qui donnent une collimation correcte.

 

Bonsoir Toutiet,

 

On dirait que tu es vraiment meilleur en Français qu'en géométrie.

[cyrille-86]

Leimury, tu va énervait Toutiet

[cémoi]

D'un autre coté il n'y a jamais de posts sur la collimation sur étoile et des tonnes sur les outils . Je commence à me demander ce qui est le plus simple ...

 

Ah ! Sur ce sujet, je peux répondre: Le plus simple, c'est un instrument qui ne nécessite aucun outil car il ne se dérègle jamais, et dans lequel tout est beau; Une apo, bien sur !

[Jefferson]

Ah ! Sur ce sujet, je peux répondre: Le plus simple, c'est un instrument qui ne nécessite aucun outil car il ne se dérègle jamais, et dans lequel tout est beau; Une apo, bien sur !

 

Oui mais là on s'en fiche, c'est petit et on ne voit pas grand chose de toutes façons ! ;);

[paradise]

Oui mais là on s'en fiche, c'est petit et on ne voit pas grand chose de toutes façons ! ;);

Je sens là comme une provocation...

[Jefferson]

Mais non, mais non ...

[Toutiet]

Bonsoir Toutiet,

 

On dirait que tu es vraiment meilleur en Français qu'en géométrie.

 

Pas du tout. Je suis même plus mauvais en français qu'en géométrie, c'est tout dire...