Je confirme: je vois mieux en grossissant !

[Newton]

Le premier truc qu'on donne à un débutant, c'est de ne pas croire les pubs qui disent qu'un appareil peut grossir 600X ... Normal...

 

Après, on dit qu'il ne faut pas mettre des grossissements de X200 pour observer des galaxies... Normal...

 

Mais nous sommes beaucoup à être tombé dans le piège du 'moins je grossis, mieux je vois" ! Erreur ! Et j'étais tombé dedans à pieds joints il y a encore quelques mois. Je remercie Bruno d'avoir apporter son expérience !

 

Il y a 2 semaines, j'ai eu la confirmation qu'en ne grossissant pas assez, des objets devenaient invisibles. Petit test sur M106, une très belle galaxie: 130/900 avec un 19mm. Mouaif... visible mais bof(X47). Je sors le 12.5 mm (X72). Image impec ! On voyait vraiment bien la galaxie !

 

Même constat sur M65/M66 !

 

Par contre, pour M101, le 19mm était absolument nécessaire alors qu'avec le 12.5, on ne voyait rien.

 

Conclusion:

- il est intéressant de grossir un peu sur les objets assez lumineux. Le fond devient plus noir et l'objet apparait plus contrasté

- cela ne s'applique pas sur les objets très étalés avec une faible maginitude surfacique

 

Pour info, je suis en Belgique donc ciel pas terrible avec une pollution lumineuse bien présente. Je ne sais pas ce que ça donnerait avec un ciel bien noir.

['Bruno]

Oui, la pollution lumineuse accentue tout ça.

 

Quand j'ai débuté, j'ai commencé par pointe la Lyre à x117 (avec ma lunette 60/700) en espérant trouver M57... et je suis tombé sur une étoile double : Epsilon. Quelques jours plus tard, j'ai découvert qu'à x20 le champ était joli, avec tout plein d'étoiles. Et pendant des années, conforté dans cette impression par mes premières lectures, je me suis contenté d'observer le ciel profond à x20 (avec la lunette de 60 mm) puis x26 (avec le 115/900, toujours avec le Huygens 35 mm trou de serrure). C'est quand j'ai commencé à dessiner des galaxies que je me suis aperçu qu'à x45, je voyais plus d'étoiles.

 

Certaines galaxies à faible brillance de surface, comme tu l'as remarqué pour M101, se voient quand mieux à faible grossissement. Au 300 mm, cependant, un moyen grossissement permet d'observer les bras. Chose amusante : plusieurs des satellites de M101 ont une faible brillance de surface (alors que ce type de galaxies est très rare).

 

La moralité, c'est qu'il faut essayer tous les grossissements disponibles. Le ciel profond s'observe à tous les grossissements, en fonction des objets et aussi des goûts.

[Blacksky]

J'adhère à 100 % ! Beaucoup d'objets du ciel profond sont plus contrasté à plus fort grossissement.

 

La moralité, c'est qu'il faut essayer tous les grossissements disponibles. Le ciel profond s'observe à tous les grossissements, en fonction des objets et aussi des goûts.

 

Et BRAVO 'Bruno pour cette magnifique phrase qui "ne mange pas de pain" et mettra tout le monde d'accord.

Y'a des soirs comme ça où la lecture des Forums est un plaisir ...

(Non, non, je fayotte pas, promis ! )

 

Bon ciel, bien frais !

Vincent

[Jeff Hawke]

Ben oui, c'est ça. Faut essayer plusieurs grossissements et, j'ajouterais, dans l'ordre croissant. Il ne s'agit pas d'aller se jeter comme une brute sur une galaxie avec un grossissement de 200 fois... Il faut commencer progressivement, avec douceur, 15 fois, 32 fois...faire connaissance, observer l'environnement, le cadre, puis s'approcher... éventuellemment ne pas hésiter à revenir momentanèment en arrière si on a grossi trop vite,...puis après OK, détailler...

[Newton]

C'est quand même beau, hein

 

Et comme je vais bientôt recevoir mon tube 200/900 hilux landa/6 avec le crayford qui va bien, je sens que je vais redécouvrir tout depuis le début. Raaaah... J'imagine déjà M51... M101... Le sombrero... M82... Et puis plus tard M42... Pouvoir réessayer les grossissements différentes... Je sens que je vais me lancer dans le dessin d'ailleurs !

 

C'est ça que j'aime bien avec l'astro: tu penses tout connaître et le lendemain, tu découvres de nouvelles choses. Et puis l'oeil s'habitue aussi ! Je me souviens la première fois... Même pas capable de voir M42 ! Alors que maintenant j'arrive à voir le trio M81, M82 et NGC2628 avec le 130/900 dans un ciel pollué !

 

Un vrai gosse de 33 ans !

[Blacksky]

Un vrai gosse de 33 ans !

 

Newton, il n'y a pas d'âge pour s'amuser !

 

Depuis que je suis passé du 114 au 254, je redécouvre tout le ciel !

Avec de la lumière en plus, les grossissements se font aussi bien plus facilement ; quand l'atmosphère turbulente le permet évidemment.

Mais quel bonheur d'avoir M51 (pour ne citer qu'elle) à 200 X dans un trou de turbu ... Rôôôôôh que c'est beau ... Et les amas globulaires ... Et ...

 

Le panard total !!!

 

Black, complètement "sky" ...

[demarez]

Bon, si je comprends bien, il faut sans cesse changer de grossissement... Me voila bien, je viens de changer les patins en teflon à l'intérieur de mon PO et il me faut les 2 mains et les doigts pas trop gelés pour changer un occulaire !

Mais quand même, il y a bien un grossissement limite ou optimal en fonction de l'objet, non ? Quand on débute, on a même pas idée de la taille des objets. Et on peut très bien chercher M31 à 200x et M57 à 40x, c'est pas le Top (pour ne parler que de ceux que je connais, ils ne sont pas nombreux !). Ce n'est vraiment pas concevable d'avoir le grossissement idéal pour les objets les plus remarquables ? Est-ce que ça existe quelque part ?

[Jeff Hawke]

(texte cité)

. Et on peut très bien chercher M31 à 200x et M57 à 40x' date=' c'est pas le Top (pour ne parler que de ceux que je connais, ils ne sont pas nombreux !).[/quote']

 

Mais non...tu cherches avec un faible grossissement, et après, une fois trouvé, tu essaies différents grossissemts jusqu'à trouver le ou les qui vont bien.

 

On ne cherche pas un objet à 200 X je pense...

[patry]

Al Nagler à dit que le meilleur grossissement en ciel profond est le plus fort qui puisse te montrer encore l'objet visé. En planétaire c'est le plus faible qui te montre les détails les plus nombreux.

 

 

A méditer !

[gil31]

En planétaire c'est le plus faible qui te montre les détails les plus nombreux.

 

Môôôais, pas trop d'accord avec Môssieur Nagler sur ce coup là. En planétaire, tant que l'image est stable et nette, je grossis, je grossis ! Et j'en vois plus. Maintenant, pour les satellites, c'est autre chose.

[demarez]

D'accord avec toi, Gil,

D'autant plus que quand tu grossis "trop", tu peux toujours avoir la chance du trou dans la turbulence où soudain, pendant une seconde... Waoh, c'est net ! Je pense aux quelques rares fois où j'ai dépassé mon grossissement maxi théorique sur Saturne et où j'ai été surpris par une image presque belle, ça vallait le coup de tenter ...

[duschnok]

pour le ciel profond, il y a un piège en effet à éviter : j'ai surtout remarqué ça sur les galaxies.

On te dit "pars à faible grossissement, t'auras un grand champ, puis une fois l'objet trouvé tu grossis"

 

mais il y a certains objets (les galaxies donc) où il faut partir d'un grossissement minimal.

Quand je fouille le lyon en x33 avec mon 200mm, je trouve pas grand chose : c'est pas juste que je vois mal les galaxies, c'est qu'elles sont pas là !!! Il faut chercher au moins à x50 - 60 pour les voir (bien entendu, ces chiffres sont des exemples, fonction du scope, du ciel, et surtout de l'objet)

 

Donc : "pars en grossissement minus puis grossis" pas toujours vrai. ou plutot, minus ne veut pas dire : ton oculaire de plus longue focale, mais le min où ton scope te sortira l'objet... et ça c'est à l'expérience

(donc moi, les objets trop faibles et diffus ne sortent pas en 30x, mais bien vers 60)

 

edit: et une fois la recherche terminée, ben grossissons pour voir

['Bruno]

Oui, si les galaxies sont trop faibles, il faut grossir un peu plus pour les voir.

 

Demarez : il m'arrive assez souvent de n'utiliser qu'un seul grossissement toute la nuit. Quand j'observe des galaxies "courantes", je n'utilise que le G=D/2 (un Nagler 9 mm avec le 300/1200), j'arrive à pointer directement à ce grossissement (mais ça demande de l'habitude) et c'est en général le meilleur grossissement pour ce genre de galaxies. Mais il y a toujours les exceptions... Et pour les autres objets (amas d'étoiles, nébuleuses diffuses ou planétaires), il faut vraiment essayer plusieurs grossissements.

[syncopatte]

Quand il fait glagla parfois assez souvent en certaines occasions il m'arrive de temps en temps de ne pas avoir envie de changer d'oculaire à tout bout de champ (d'enlever mes gants) et je me contente d'un zoom médiocre par rapport aux focales fixes.

 

Mais maintenant les nuits s'annoncent plus douces.

 

Patte.

[gil31]

Aaaaaah le power switch.....

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Quand il fait glagla parfois assez souvent en certaines occasions il m'arrive de temps en temps de ne pas avoir envie de changer d'oculaire à tout bout de champ (d'enlever mes gants) et je me contente d'un zoom médiocre par rapport aux focales fixes.

 

Tss tss... L'exigence galactique ne souffre aucune faiblesse, aucune approximation...

[GéGé]

(texte cité)

La moralité' date=' c'est qu'il faut essayer tous les grossissements disponibles. Le ciel profond s'observe à tous les grossissements, en fonction des objets et aussi des goûts.

[/quote']

 

 

On dirait Lionel Jospin (ou un autre...) en campagne ! Bravo Bruno pour ce sens fulgurant de du consensus!

 

 

A propos, Newton, tu peux encore grossir, mais trop, tu es bien comme tu es....

 

 

 

GG

[GéGé]

(texte cité)

Tss tss... L'exigence galactique ne souffre aucune faiblesse' date=' aucune approximation...

[/quote']

 

Le bonheur est dans la souffrance

 

St Paul??