Bresser MC 127 Astromag' d'octobre 13

[Jérôme AE]

Bonjour,

En ouvrant mon Astromag du mois, je découvre le test d'un Mak qui me parrait assez intéressant pour un déb' qui vivote depuis 3 ans sur un 114/900 Mizar (excellent tube, mais chercheur et monture pourries).

En effet, j'y vois plusieurs avantages :

- une monture MON-2 qui me semble assez sérieuse pour un visuel agréable, malgré une grosse critique de l'auteur quant à sa stabilité. J'ai pourtant lu qu'elle "équivalait" à une EQ-5 qui a très bonne réputation, me trompè-je ? Peut-être l'auteur s'est-il un peu embourgeoisé sur une grosse monture, mais il me semble que venant d'une "EQ 1,5" je verrais pour ma part un gain certain non ?

- la MON-2 présente un beau viseur polaire et une construction d'apparence ribuste, en tout cas elle me semble meilleure que le machin livré avec le 114/900 Nature et Découverte (peu stable et pleine de jeu).

- le prix de cette monture "serait" de 200€ (en fait l'écart entre l'achaut du tube avec ou sans monture d'après le mag). ça me semble étrangement peu cher non ?

 

- le tube est un Mak-Cassegrain de 127, qui semble plutot bon. Je ne connais pas la marque Bresser... je me doute que c'est du Chinois (rien de péjoratif là-dedans). Du coup je souhaiterais savoir qui propose le même tube sous un autre badge... est-ce le même que le SkyWatcher 127 ? ou autre ?

- l'article insiste très lourdement aussi sur le côté "sombre" du tube, avec un F/D élevé (15). Il me semble que le rapport d'ouverture est directement applicable à la photo (temps de pause plus ou moins long), mais qu'il n'a aucun impact en visuel à part un champ surement étriqué... je dis une clownerie ?

- habitant la 'moyenne campagne' (les champs au sud de l'Ile de France), j'ai un ciel 'moyen' et assez peu de temps à consacrer à la recherche en CP. Finalement après 3 ans je me rend compte que je finis invariablement par observer les planètes et la Lune après avoir galéré 3 plombes à trouver les petites merveilles cachées sans succès. Du coup un Mak à grosse focale comme celui-ci m'intéresse...

 

- au final pour 369€, je le trouve plutot pas mal, mais l'avis du testeur est quand même très mitigé et plutot négatif... quel est votre avis ?

 

J'apprécierais qu'un conseillologue passant dans le coin me réponde sur mes quelques interrogations...

Merci !

 

Jérôme

[loulou7331]

Salut,

 

l'EQ 5 est excellente pour le prix mais la précision demeure moindre que celle d'une Vixen GP ou SP, ce n'est pas une surprise. Mais çà n'empêche pas de faire pas mal de choses avec, les limites se feront sentir en astrophotographie longue pose.

Il y a fort à parier que le tube soit le même que le Skywatcher. Pour le rapport f/d tu as tout compris!

 

L'avis du testeur est mitigé mais le rapport qualité/prix demeure sensationnel. A ce prix-là tu ne pourras jamais obtenir une monture parfaite + un excellent tube. Pour 369 euros tu as quelque chose qui n'est pas parfait mais largement utilisable, avec d'énormes possibilités.

 

Personnellement je préférerais quand même une lunette -même achromatique- à un tel Maksutov, le budget ne doit pas être trop différent à priori.

 

Par contre, tu dis que ton tube de 114/900 est excellent. Dans ce cas-là, pourquoi ne pas conserver le tube et mettre tout le budget dans une bonne monture?

[starac]

Bonjour,

 

Je ne me permettrai pas de commenter le test: 1°- je ne l'ai pas lu et 2°- je n'ai jamais utilisé ce Mak.

 

Quelques réflexions à chaud:

 

- Pas sur que ce mak 127 apporte bien plus que le 114/900 ... et pour 369 et pour du visuel, je regarderais du côté d'un Dobson, disons 200/1200;

 

-

l'article insiste très lourdement aussi sur le côté "sombre" du tube, avec un F/D élevé (15). Il me semble que le rapport d'ouverture est directement applicable à la photo (temps de pause plus ou moins long), mais qu'il n'a aucun impact en visuel à part un champ surement étriqué... je dis une clownerie ?

Non, pas de clownerie je pense avec une focale plus longue à diamètre donné, je reste simplement conscient des limitations en termes de champ de vision réelle pour un oculaire donné, les différences en grossissements / en pupilles de sortie pour un oculaire donné et, effectivement, aux effets en termes "d'assombrissement" avec un oculaire donné, notamment du ciel environnant ... on peut discuter sur d'autres détails comme la moindre exigence en termes de correction d'un oculaire dans son champ périphérique p. ex., ou (peut-être), le moindre risque d'aberrations optiques en périphérie, même si certaines se corrigent avec des accessoires ... - enfin, c'est pour la discussion)

 

- Bresser?: expériences mitigées j'aime bien leur oculaire 56mm Plössl, j'ai moins aimé une petite longue-vue achetée chez eux - j'ai l'impression qu'on peut y trouver du bon et du moins satisfaisant ... avis personnel.

 

- équivalent chez Skywatcher et clones?

En 127, le Bresser a 1900mm de focale, les SW 1500mm.

[Jérôme AE]

Quant au besoin (malgré un 114/900 qui me satisfait), je pense qu'on est juste tous un peu faibles face à une nouveauté à un rapport qualité/prix attirant

Si je peux en plus "gagner" une nouvelle monture plus stable et un peu de diamètre du même coup, pourquoi pas...

['Bruno]

369 €, c'est le prix du tube seul.

 

Voir par exemple ici :

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-bresser-messier-mc-127-1900-1631.html

ou là :

http://www.apm-telescopes.de/en/Telescopes-/Reflecting-Telescopes-OTA/Maksutov-Cassegrain/Bresser-Messier-MC-100/1400-Maksutov-Cassegrain-OTA.html (un poil moins cher, mais ça reste le tube seul).

Du coup le rapport qualité/prix est moins sensationnel que le supposait Loulou... (Le Skywatcher 127/1500 est à 299 € en tube seul dans le magasin alsacien où je viens de consulter les prix).

 

Avec la monture je l'ai trouvé ici :

http://www.optical-systems.fr/bresser-messier-mc1271900-mon-telescope-p-23757.html

Effectivement il y a 200 € d'écart.

 

Une photo de la monture MON-2 puis de la EQ-5 pour comparer (effectivement ça ressemble) :

 

Il me semble que le rapport d'ouverture est directement applicable à la photo (temps de pause plus ou moins long), mais qu'il n'a aucun impact en visuel à part un champ surement étriqué... je dis une clownerie ?

Tu as tout à fait raison. Le problème du F/D très long est surtout d'ordre pratique : on ne pourra pas trouver de faible grossissement. S'il est limité au coulant 31,75 mm, le champ sur le ciel ne pourra pas être important, au maximum il sera de ~0°52'. En fait un grossissement de l'ordre de D/2 s'obtient avec un oculaire de près de 30 mm, et au coulant 31,75 mm il est difficile d'aller plus loin en focale, donc ce sera le plus faible grossissement disponible, ce qui n'est pas très pratique pour certaines observations.

 

je me rend compte que je finis invariablement par observer les planètes et la Lune après avoir galéré 3 plombes à trouver les petites merveilles cachées sans succès. Du coup un Mak à grosse focale comme celui-ci m'intéresse...

La grosse focale ne va pas améliorer l'observation planétaire (c'est le diamètre qui fait ça) à part que tu pourras plus facilement utiliser des oculaires simples (orthoscopiques, Plössl) pour les forts grossissements (avec un F/D court il faut des oculaires à courte focale, c'est plus cher et les oculaires simples « passent moins »). Et le champ réduit va rendre le pointage du ciel profond encore plus compliqué.

Modifié 4 octobre 2013 par 'Bruno

[Jérôme AE]

A 200€ (virtuels) la monture, si c'est bien un équivalent AQ-5 (à confirmer), c'est donc bien un achat interressant

['Bruno]

Le Maksutov Orion 127 mm sur SkyView Pro (c'est une monture équivalente avec quelques avantages pratiques sur la EQ-5 (*)) est à 575 € dans un magasin de l'Est de la France. Prix comparable.

 

-----

(*) Il paraît que ses cercles de coordonnées sont meilleurs, de plus elle est utilisable en manuel.

[keiserx]

C'est un modèle qui à ces particularités, la différence majeure de ce mak viens du porte oculaire (compatible celestron, donc réducteur 6.3, crayford etc... ) qui diffère du modèle Synta, Orion/Skywatcher/Kepler etc qui lui est tout petit (vignetage) et n'est compatible qu'avec... rien ! (je connais un proprio d'un gros mak Synta qui s'est trouvé bien embêté avec ça )

 

Sur ce point, a priori c'est un plus, mais pour du visuel, le FD lui est beaucoup plus élevé, ce qui est très handicapant ! A mon avis c'est un Tube pour faire uniquement de l'imagerie webcam planétaire, ce qu'il doit faire bien j'imagine.

 

julien

 

Edit : Il est précisé dans le test que le bafflage est très bien conçu pour couvrir le champ d'un 24x36 ce qui est intéressant vis a vis de la concurrence possédant un 127 Synta et m'en servant principalement en, imagerie planétaire/Solaire je trouve que c'est un point positif de ce nouveau modèle.

Modifié 4 octobre 2013 par keiserx

[c comme ça]

Avé !

 

J'ai lu effectivement l'article en question car je possède un Mak 127 mais un Célestron Nexstar 127 SLT. d'ailleur si tu vas à la page 90 de la revue tu aura un aperçu d'un cliché de Clavius que j'ai réalisé avec ...

 

Optiquement parlant il semble pas mauvais du tout ce Bresser à en croire les tests qu'ils ont effectué sur banc optique. Sauf selon la revue le renvoi coudé mais çà c'est un moindre mal, un renvoi coudé de bonne qualité ça se change facilement et ça ne coûte pas une fortune.

 

La monture semble mastoc pour le faible poids du tube, cela explique sans doute le taux d'amortissement inférieur à 1,5s ce qui est honorable.

 

Maintenant entre ton 114/900 et ce 127/1900 tu devrais avoir tout de même une difference de la taille de ton image dans l'oculaire car d'un coté tu as 900 de focale et de l'autre 1900 avec un miroir légèrement plus grand donc ...

Cette très longue focale est un avantage en lunaire et planétaire mais ce n'est pas top pour le CP car celà réduit énormement le champs dans l'oculaire. Voilà pourquoi les Mak sont plus à l'aise en planétaire.

 

Et si un jour tu fais des images à l'aide d'une petite caméra astro avec ce 127/1900, tu vas t'apercevois que l'image sur ton écran d'ordinateur sera énorme surtout en résolution 640X480. Bien souvent sur la Lune, avec ce type d'instrument, il n'y a même pas besoin d'ajouter une barlow et avec une barlow X2 je t'en parle même pas !

[Bison]

Je me permets juste de reposer la question de Starac : pourquoi un mak? pourquoi passer de 114 à 127 mm? et non pas directement à plus si c'est pour du visuel? Bien sûr tu peux avoir d'atres contraintes (transportabilité, observation depuis un balcon....etc etc) mais ce serait bien d'y réfléhchir calmement plutôt que te ruer sur ce nouveau tube (aussi bien soit il, surtout pour du planétaire)...

 

peut-être devrais-tu attendre l'Astromag de Noel?..

[Jérôme AE]

Et bien merci à tous pour ces conseils une fois de plus très utiles.

Je retiens que dans mon cas il est urgent d'attendre, je vais continuer à zieuter les nouveautés et à me battre avec mon 114/900