tmb ou ts planetary en CP?

[popov]

Tu vas vraiment croire que je chipotte, mais pour moi les eudia ou de bons ortho sont des oculaires haut de gamme. Ces histoires de champ minimum 70 à 82° à avoir absolument ça me gonfle un peu en ce moment. Et ça ne m'étonne même plus que les astrams des dernières générations croient que les ortho sont une formule de merdXXX juste à cause des 45°, à force de lire de tels trucs un peu partout. A noter au passage que 4 ortho et une table équato même achetée toute finie ne valent pas le prix de deux pentax ou delos tous seuls.

[starac]

Bonjour,

 

Tu vas vraiment croire que je chipotte, mais pour moi les eudia ou de bons ortho sont des oculaires haut de gamme. Ces histoires de champ minimum 70 à 82° à avoir absolument ça me gonfle un peu en ce moment. Et ça ne m'étonne même plus que les astrams des dernières générations croient que les ortho sont une formule de merdXXX juste à cause des 45°, à force de lire de tels trucs un peu partout. A noter au passage que 4 ortho et une table équato même achetée toute finie ne valent pas le prix de deux pentax ou delos tous seuls.

 

+1 à mon avis, les histoires de champ ne commencent qu'à devenir vraiment cruciales pour les graaaandes focales d'instrument (SC, ACF, Dobson style "gueules béantes à photons ..." etc).

 

Pour l'astram lambda comme moi, on peut certes rêver ou avoir des caprices, mais objectivement, je vis très bien avec du 50 à 60° pour des focales instrument, allez, de 360mm à 1200mm: ce n'est qu'avec le C11 que je commence à avoir l'impression que plus de champ serait sympa, mais là, je me heurte à une autre limite: pour avoir le maximum, j'utilise un Plössl 56mm / 52°: en coulant 50.8mm, il n'est plus possible d'avoir un champ réel significativement plus grand (sauf réduction de la focale de l'instrument que je n'ai pas) ... pour les intermédiaires, avec le C11 (2800mm de focale), je préfère quand même mes 17mm / 82° WALER de Speers et le 13mm / 70° UWA APM que des focales comparables en 50/60/65° (p. ex.), que j'utilise quand même aussi.

[Proxima-Centaurus]

bonsoir a tous

je suis tout a fait d'accord avec popov,ayant fait l'achat d'un noble c8 (vingt ans age) j'ai recuperer deux perl syw ortho en 9 et5mm avec une bague qui me permet de passer en 31,75, apres essais ciel profond est surtout lune jupiter, c'est deux petits oculaires ont poussez vers la sortie certain de mes oculaires soit disant plus haut de gamme.

lors d'une sortie astro sous un ciel plus noir que d'habitude, j'ai fait connaissance avec une personne que avait en sa possession la gamme complete de ploss televue (sauf le 50mm) avec leurs champs beaucoup plus reduit que certain oculaire utiliser pour le test.

ben dit donc!

ces ploss televue n'ont pas a rougir de leurs prestations par rapport a des oculaires beaucoup plus soit disant haut de gamme.

je voulez aussi vous dire que cette personne avait fait l'achat de sa gamme de televue d'occasion, et souvent a des prix plus que raisonnable.

[popov]

Bonjour Proxima-Centaurus !

 

C'était quelle série de TV ? J'ai pu comparer un 10.5mm à un 11mm, j'ai trouvé sur ce dernier une teinte un peu plus jaune et une petite différence en bord de champ. C'est totalement subjectif mais pour avoir fouillé un peu sur le net j'ai trouvé d'autres commentaires comme quoi les anciennes séries sont un tout petit peu meilleures que les nouvelles (qui restent très bonnes, c'est juste pour chercher la petite bête, hein ). Par contre je préfère la bonette des nouvelles séries, question confort.

[Proxima-Centaurus]

re popov

 

le ploss tv de sa gamme etait un 11mm, les deux scopes du test etait mon c8 et une lulu 120 equinoxe, mais sans le 10,5mm pas possible de te repondre.

mais je peu t'assurer que cote bord du champs rien a redire,ni sur le c8 ainsi que l'equinoxe.

 

jp

[popov]

Merci de ta réponse. Bon faut dire qu'à F/D 7.5 ou 10 avoir les bords propres c'est un minimum syndical. Ca restent de très bon plössl en tout cas, de la nouvelle série j'ai juste le 32 et j'en suis très content.

[bigdimp55]

+1 avec Popov pour les histoires de champ. J'ai observe pendant quelques annees avec des vixen LV avec un champ de 45°… mais c'est vrai aussi que le champ peut vite etre un facteur limitant en fonction du telescope.

 

J'ai eu l'experience recemment avec l'acquisition d'un dobson 300, le suivi de l'objet commencait a etre difficile voire penible surtout a fort grossissement. Au final, je me suis separe de tous mes vixen lv et nlv au profit d'oculaire grand champ.

 

PS : j'ai la chance de posseder un oculaire baader eudiascopique 20mm, un vrai regal cet oculaire ! Pique incroyable, je reste encore aujourd'hui bluffe quand j'observe avec. Pour la petite histoire, je l'ai acquis en l'echangant contre un vixen lv 4mm

[Proxima-Centaurus]

tout a fait d'accord,qu'en absence du suivi sideral avec des fort grossissement recentrer un objet devient vite un probleme, je ne crache pas dans la soupe, j'ai en ma possession un lvw de 22mm et j'en suis entierement satisfait il me donne un grossissement de 90 fois sur le c8, c'est meme celui qui me sert le plus souvent en ciel profond.

[popov]

A vérifier mais on dirai qu'il y a ce SW SWA 5mm à très bon prix tout en bas de cette annonce :

http://www.webastro.net/petites_annonces/destockage-petits-prix_19456.htm

[paradise]

Tu vas vraiment croire que je chipotte, mais pour moi les eudia ou de bons ortho sont des oculaires haut de gamme. Ces histoires de champ minimum 70 à 82° à avoir absolument ça me gonfle un peu en ce moment. Et ça ne m'étonne même plus que les astrams des dernières générations croient que les ortho sont une formule de merdXXX juste à cause des 45°, à force de lire de tels trucs un peu partout. A noter au passage que 4 ortho et une table équato même achetée toute finie ne valent pas le prix de deux pentax ou delos tous seuls.

Ah ! Ça me fait plaisir que tu dises ça !

 

Certes, je me considère encore débutant, mais justement j'avais bien lu des choses fort intéressantes un peu partout sur le Ouèbe de la part d'astrams chevronnés qui parlent d'orthos par exemple, et insistant sur leur piqué remarquable, sans donner le confort des grand champ bien évidemment.

 

Voilà qui conforte mon opinion sur le sentiment, que nous semblons partager, que certains ne prônent QUE deux ou trois marques d'oculaires à au moins 82° parce que sinon point de salut, le reste n'étant que de la m..., en effet.

 

Je me mets à la place du débutant avec son 150 ou son 200, à qui trop souvent on « conseille » le très haut de gamme d'emblée, et faisant bien comprendre qu'en dessous de cette élite rien n'existe, et qu'il sera d'emblée handicapé pour observer.

 

Quand on voit déjà combien l'œil aussi travaille pour dénicher les détails, on comprend que l'expérience joue énormément pour une observation sérieuse, et c'est là que l'excellent orho pas cher entre en jeu.

Modifié 16 octobre 2013 par paradise