Rapport Signal/Bruit

[clapiotte]

Salut,

 

On recommande très très souvent le 350D, pour son rapport Signal/Bruit. Mais maintenant, il commence à avoir de l'âge le bougre (2005/2006). Je suis surpris quand même que beaucoup (et même dans mon club!) de monde ne jure que par lui. Je suis un peu paumé entre les différents modèles, et je trouve bizarre que les APN plus récents ne sont pas aussi performent. Du moins au niveau de ce rapport. Alors maintenant, qu'est ce qu'il faut prendre en compte pour faire son choix?

 

Alors ma question, quel APN le concurrence le mieux? Tout en prenant compte des prix bien sûr!

[clapiotte]

Personne?

[Thierry Legault]

Alors ma question, quel APN le concurrence le mieux?

 

N'importe quel autre Canon plus récent (mais ce ne sera pas le jour et la nuit non plus). Ou, encore mieux, un Nikon D5200 ou un Pentax K5 II.

 

[clapiotte]

(mais ce ne sera pas le jour et la nuit non plus).

 

 

Tu veux dire que la différence n'est pas énorme, c'est bien ça. Un 1000D ou un 1100D pourrait aussi bien faire l'affaire?

[olivdeso]

oui ça marche très bien.

La principale différence est plutôt la taille de pixels : le 350D a des pixels plus gros qu'on n'a plus sur les APN récents. Donc sur un même tube les pixels du 350D emmagasineront plus de photons par pixel dans le même temps, ce qui peut donner une impression de meilleure sensibilité.

Par contre en compensant le telps de pose pour tenir compte des différence de taille de pixel, le 350D sera similaire sera similaire aux plus récents, voir moins bon.

 

ici des comparaisons par Christian Buil: (il faut regarder le bruit de lecture et le rendement quantique)

 

http://www.astrosurf.com/buil/400d/400d.htm

 

http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

[Thierry Legault]

oui ça marche très bien.

La principale différence est plutôt la taille de pixels : le 350D a des pixels plus gros qu'on n'a plus sur les APN récents. Donc sur un même tube les pixels du 350D emmagasineront plus de photons par pixel dans le même temps

 

oui mais non. Au fur et à mesure que les photosites rapetissaient, Canon augmentait le rendement des capteurs (amélioration des microlentilles notamment). En gros, entre un 350D et un 1100D, ça se compense. Le second ayant l'avantage de 50% de photosites en plus, toujours bon à prendre. Ainsi qu'un bruit de lecture un peu plus bas à haut ISO, non négligeable en ciel profond. Le 350D est un bon appareil mais il faut tout de même se rendre compte qu'il date de 2005 ! A échantillonnage égal, il marque son âge.

 

[olivdeso]

oui mais non. Au fur et à mesure que les photosites rapetissaient, Canon augmentait le rendement des capteurs (amélioration des microlentilles notamment). En gros, entre un 350D et un 1100D, ça se compense. Le second ayant l'avantage de 50% de photosites en plus, toujours bon à prendre. Ainsi qu'un bruit de lecture un peu plus bas à haut ISO, non négligeable en ciel profond. Le 350D est un bon appareil mais il faut tout de même se rendre compte qu'il date de 2005 ! A échantillonnage égal, il marque son âge.

 

 

Oui. Les 1000D et 1100D sont au moins aussi bon, sans électroluminesence de plus. Je pesne que c'est ça qu'il faut viser en remplacement du 350D.

 

là ou ça se corse, c'est pour les milieux de gamme : on a des capteurs à 18M pixels, avec des pixels petits;

 

Par contre coté 24x26, on a des capteurs avec pixels encore assez gros et bruit de lecture extrêmement faible à haut iso. et comme le rendement a augmenté, la sensibilité est meilleure au final.

 

je me rappelle que tu avait comparé le bruit de lecture du 6D aux 24x36 précédents

 

http://legault.perso.sfr.fr/6D.html

 

un autre test intéressant de Christian Buil sur le 5D vs autres APN dont le 350D, c'est un peu plus ancien, mais montre bien l'impact des évolutions (du moins pour 10D vs la suite) vs différence de surface des pixels.

 

http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

Modifié 6 octobre 2013 par olivdeso

[clapiotte]

Merci les gars pour toutes ces petites infos. Ainsi que les lien!

[benjamindenantes]

N'importe quel autre Canon plus récent (mais ce ne sera pas le jour et la nuit non plus). Ou, encore mieux, un Nikon D5200 ou un Pentax K5 II.

 

 

Bonjour,

Pourrais-tu développer un peu concernant le nikon d5200??

[Fred_76]

Tu veux dire que la différence n'est pas énorme, c'est bien ça. Un 1000D ou un 1100D pourrait aussi bien faire l'affaire?

 

Ou le 100D qui est tout petit.

[olivdeso]

Il chauffe pas trop ce 100D?

car si c'est la même électronique dans un boitier plus petit, il y a un risque que le capteur soit plus chaud.

[easybob08]

N'importe quel autre Canon plus récent (mais ce ne sera pas le jour et la nuit non plus). Ou, encore mieux, un Nikon D5200 ou un Pentax K5 II.

 

 

Ca m'intrigue cette référence au D5200. Une raison particulière ?

[clapiotte]

Ou le 100D qui est tout petit.

 

J'ai lu un test sur le 100D justement, et en terme de qualité d'image, apparemment c'est pas top!

 

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-eos-100d-p15921/test.html

 

Bon je sais bien qu'il ne faut pas se fier juste à un retour, mais quand même. De plus on ne sais pas trop ce qu'il vaut en astrophoto encore vu qu'il vient de sortir, c'est pour cela que je souhaite voir avec les valeurs sûr pour le moment!

[Thierry Legault]

Ca m'intrigue cette référence au D5200. Une raison particulière ?

 

Ben il est aussi sensible que les Canon avec plus de pixels, moins de bruit de lecture...je ne sais pas s'il est défiltrable mais il est très bien ce D5200 Comme le Pentax K5 d'ailleurs, au-dessus des Canon aussi. Mais Canon c'est pas trop mal quand même, ne les jetez pas à la poubelle (ou alors dites-moi où vous habitez).

[Thierry Legault]

J'ai lu un test sur le 100D justement, et en terme de qualité d'image, apparemment c'est pas top!

 

Ne mélangeons pas tout ! Ils parlent de la qualité d'image avec le zoom fourni en kit, mais n'importe quel appareil est mauvais avec un mauvais objectif !

[clapiotte]

autant pour moi.

[abstract]

on dit "au temps pour moi"