Lunette terrestre pour observation planètes ?

[Aktarus]

je me demande si l'achat d'une bonne lunette terrestre pourrait concurrencer les apochromatiques pour l'observation des planètes. J'ai été bluffé quand j'ai mis l'oeil à une lunette pour observer les oiseaux : quel piqué de l'image !

qu'en pensez-vous ? Serait-ce une solution plus abordable au niveau du prix ?

[francoisxavier]

Bonsoir,

 

Je pense que ce ne serais pas une solution plus abordable, car il faudrait taper dans une longue vue (es-ce bien cela que vous entendez par lunette terrestre?) apochromatique.

J'ai également trouvé une discussion ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000531.html qui parle aussi des longues vue haut de gamme en astro.

[starac]

Bonsoir,

 

A diamètre égal, je préfèrerai encore une lunette apo astro pour faire des observations astro et terrestres à une longue-vue apo terrestre pour faire des observations terrestres et astro: simplement que le prix à payer sera notamment la renonciation à un redressement parfait de l'image (droite/gauche), à un revêtement/gainage caoutchouc étanche bien protecteur et à une remplissage au gaz pour la lutte contre la buée.

Ceci étant, cela ne doit nullement empêcher l'usage d'une longue-vue terrestre pour observer les étoiles .

[popov]

Bonsoir Aktarus,

 

J'ai pu utiliser plusieurs fois une Leica Televid 77 zoom 20-60 l'hiver dernier et au printemps, ça rivalise méchamment avec les ED80 + bons oculaires en terme de qualité d'image. Autant en planétaire (vus sur la lune, jupiter et saturne) qu'en ciel profond (pléiades, M44, amas double, M42 et sur les étoiles doubles où c'est tueur).

 

Par contre un tel investissement pour l'astro ne vaut pas le coup, plusieurs grosses contraintes quand meme :

- limité en grossissement et c'est frustrant pour le planétaire, on reste bien en deçà de ce que pourrait sortir une ED astro qui se laisse facilement pousser à 200x quand le ciel le permet.

- pénible à utiliser avec le renvoi à 45%, sauf à se limiter à des cibles basses. Quand on vise au plafond c'est une vraie galère pour observer. Si la longue vue avait une visée droite ce serai encore pire pour l'astro.

- pénible à pointer pour le ciel profond puisqu'il n'y a pas de chercheur (sauf à en rajouter un). Même à 20x c'est compliqué de comprendre où on est dans le ciel. La forme et la faible longueur de la longue vue n'aident pas à savoir vers où on regarde exactement.

- c'est cher, très très cher. Sans parler qu'on paye pour redresser l'image alors que ça sert à rien en astro. Alors que si on veut utiliser sa lunette astro en diurne, suffit de rajouter un prisme d'amici et un bon oculaire (XF par exemple, j'adore) et on sort quelque chose de très bon pour pas trop cher. J'utilise souvent ma ED66 de cette façon.

 

Conclusion, sans aucune surprise :

- si tu fais de l'observation diurne, prend une bonne longue vue, elle pourra toujours dépanner en astro

- si tu fais de l'observation astro, prend une lunette ED66 ou 80, elle pourra toujours dépanner en diurne

- si t'as des tunes en trop, prend tout

[mcbernaleoth]

Très d'accord avec tout ce qui vient d'être dit.

 

Pour le visuel (l'oeil est beaucoup plus permissif en qualité qu'un capteur d'imageur) les deux se valent aux réserves de Popov près.

 

En revanche, si tu souhaites faire de la photo en astro comme en diurne, à ta place, le choix se ferait sans hésiter sur une lunette compacte astro :

 

equinoxED80 voire ED66

astro_pro ED80/560

astro-pro ED70

 

et si ton budget le permet, en privilégiant plutôt un triplet :

orion 80EDT-CF ou son équivalent astro-pro ou son équivalent chez TS (démontable, et donc facile à nettoyer en cas de besoin).

 

Tu trouveras des photos sur le forums "les As de la digiscopie" (Denis68 et bernall) assez convainquants.

 

J'ai acheté d'occase une Nikon EDG85 et son adaptateur pour faire de la photo au foyer, et j'ai pu comparer avec une Orion 80EDT-CF: j'ai revendu la Nikon (4x plus chère au prix catalogue). Le coup de la lunette étanche mis en avant par les fervants supporters comme un gros avantage prouve que ceux-ci n'ont jamais fait de séance d'observation/photo astro où au petit matin, l'instrument ruisselle, et ça n'empêche pas les lunettes astro de durer très longtemps.

Modifié 13 octobre 2013 par mcbernaleoth

[starac]

Bonjour,

 

...

- si t'as des tunes en trop, prend tout

 

ça, ça me plaît comme stratégie ...

[serge vieillard]

salut

 

une longue vue terrestre n'est pas un choix déconnant en astro, SI l'utilisation terrestre est un besoin.

Car comme dit, ces trucs sont compacts, étanches, robustes, légers, ce sont des trucs baroudeurs qu'on emporte partout sans grand souci (juste un sac toilé, bien loin des valises renforcées des beaux joujous APO. Et l'observation est entièrement redressée, ce qui n'est pas rien en terrestre.

C'est épatant pour le Soleil, la Lune, et plus que tout les éclipses (quasi irremplacable pour ce cas). Ca ne démérite pas sur les grands champs, et pas mal de cibles du ciel profond.

Pour la visée,

la visée à45° est une aide précieuse. Fô juste bien s'installer : généralement je reste assis et c'est assez confortable.

pour la visée (bis)

ben généralement ya un truc, une arrète, un angle, etc qui servent à cela. Et le quickpoint du télescope peut s'y adapter avec un coup de scotch double face, ce que j'ai fait pour un réel gain en confort.

Perso, j'ai beaucoup d'observations de vacances réalisées qu'avec ce type d'instrument, qui me sert aussi pour les piafs et autres bestioles.

Comme dit : irremplacable.

 

maintenant les bémols : ca ne grossit pas des masses et c'est relativement onéreux en version apo.

 

Mais dans bien des cas, c'est irremplaçable !!!! (j'emporterai pas une belle Apo dans les embruns des cotes bretonnes pour voir nicher l'pingouin, ou dans l'sac à dos en rando pour quelques aigles joueurs !!!).