Gros plan de Lune du 6 avril au M703

[xs_man]

J'ai enfin fini de trier toutes mes images de Lune du 6 avril. C'est un déluge de belles images ces temps-ci sur le forum, on ne sait plus ou en donner de la tête !!!

Pour résumer : M703 (180/1800)+ Barlow 2.4 x et Toucam Pro 2 en mode RAW. 5 im/s et temps de pose de 1/33e.

 

Désolé mais je n'ai pas d'Atlas lunaire, donc si des âmes charitables peuvent compléter les légendes manquantes.... Merki.

 

?????, image à 80 % de sa taille d'acquisition :

 

 

Une autre ???? à 80 % :

 

 

L'épée de la Lune, Alphose, Arzachel et Ptolémée (c'est la cata au niveau cadrage, désolé ). Toujours à 80 %. Promis la prochaine fois, je soignerais un peu plus mes acquisitions pour éviter ce genre de désagréable déconvenue :

 

 

Et en fin la Vallée des Alpes (100 % de la taille d'acquisition) avec à ma grande surprise, la faille qui serpente au fond (très ténue certes mais ce n'est pas un artéfact, j'ai comparé avec le tracé sur une image prise avec un C14 dans Ciel et E et ça correspond tout à fait).

 

 

 

Albéric.

[steph37]

Bonjour,

 

Ma foi superbes images. Particulièrement la vallée des Alpes.

Par contre tu les à traitées sous quel logiciel? Registax?

[Hama]

superbe xs-man tres belle serie !!!

pour repondre a ta 1ere question

[Tidave]

Très joli cette série Albéric, ca croustille de cratelets partout et la faille de la vallée des alpes est bien la, chapeau, superbe résolution

 

Pour un atlas lunaire, il y a l'Atlas Virtuel de la Lune, très pratique et librement téléchargeable sur http://astrosurf.com/avl/FR_index.html

 

C'est la fête de la lune en ce moment avec beaucoup de très belles images et des conditions favorables; pourvu qu'ça dure

 

A+

Thierry

[FRED22]

belle serie avec une préférence pour la vallée des Alpes.

bravo

Fred22

[xs_man]

Merci à tous,

 

Steph, j'ai traité les images sous Iris, pour faire ressortir les détails, une ondelette pas trop violente (Très fin sur 8.9, Fin sur 4.7, Résidu sur 0.85), puis recadrer, assemblé et tenté de compenser les différences de luminosité sous Photoshop. Il faudra que je retente le coup sous Imerge même si je sais que de toute façon on verra encore certains raccords.

 

Merci Tidave pour le tutau, je vais le télécharger, ça me sera très utile !

 

Albéric

[webaba]

Ahh enfin j'ai un nom pour mes cratères. Bravo xs man tes photos sont magnifiques, on voit bien la différence entre un pro :

 

 

 

et un petit débutant :

 

 

 

 

 

sur les même cratères !

[Tidave]

Webaba, difficile de comparer une image faite au newt 130 avec une autre faite au (très bon) mak 180... les 2 sont bonnes pour le matos employé

 

Sinon, Albéric, tu as remarqué que je n'ai rien commenté sur la taille des images, mais la réduc à 80% est appréciable pour l'affichage sur le forum (on n'a pas à scroller) et ça permet de gagner en finesse sans atténuer les détails, elles me plaisent beaucoup ces tites mosa

 

Par contre, tu ne devrais pas avoir ces raccords si tu as fait les acquisitions sans modifier les paramètres et si tu as appliqué strictement le même traitement et les mêmes seuils sur chacune des images avant assemblage?

 

Thierry

[Lin]

ça détaille un max... mais je ne vois pas la balle de golf d'Amstrong

[francois.debricon]

Belle images Albéric, bravo. Pour les raccords je te garantie qu'avec Imerge tu ne les verras plus.

Pour la faille de la vallée des Alpes, j'ai déjà réussi à l'avoir avec le C8 mais c'est vraiment limite pour ce diamètre.

[Dominik]

Excellentes images !

 

La faille au fond d'Arzachel, quelle finesse !

 

Je confirme : essaie Imerge, les raccords disparaitront tout seuls !

[xs_man]

Encore un fois Merci,

 

François, la faille est en effet en limite de résolution, Patrick et Tidave (il me semble) ont eux aussi posté des images où elle est visible avec un 200. Mais c'est limite. Au 180 c'est plus que limite, alors est-ce réalisable avec un 150 par une nuit très stable ?

 

Webaba, Tidave a raison, tu ne peux pas comparer les images d'un 130 avec celles d'un 180 : le différentiel de résolution est quand même assez important. Contre cela, on on peut pas lutter, mais par contre fignoler la mise au point et la collimation c'est le meilleur moyen d'exploiter à fond ton scope. Avec un soupçon de chance (nuit stable), toutes les conditions sont réunies pour faire de belles captures (sauf si tu oublies le cordon secteur du portable pour le recharger, que la batterie de moto est déchargée, m'enfin bref... ) Cela dit, elle est très belle ton image au 130.

 

Pour les images compositées, je fait toujours un tri à la main des images et au final le nombre d'images retenu est assez fluctuant ce qui rend difficile le raccordement même avec le même traitement. Promis j'utiliserais Imerge si nécessaire pour figoler. Et le add_norm d'Iris n'est pas idéal car il modifie la dynamique des captures des zones sombres par rapport aux zones les plus claires de la mosaique.

 

Je suis en train de traiter mes images du 7 avril et quand ce sera finit je vous posterais tout ça.

 

Albéric.

[steph37]

Tout à fait d'accord avec Albéric, le Add_norm modifie la dynamique et il devient impossible de faire des raccords nickel propre. De peu que la monture ne suive pas nickel chrome également, ça fait des escaliers au traitement qu'il faut rogner, et la c'est risque d'avoir des trous

Albéric, je me demandais, as tu essayé le Vancittert sous Iris? Peu être que tu pourrais gagner en piqué?

 

Stéphane

[francois.debricon]

Salut Albéric,

 

La faille doit être vraiment limite pour un 180-200, en tout cas je ne l'ai jamais vu en visuel avec le C8, avec un 150 ça doit être très chaud.

Une photo avec le C8 où on l'a devine:

 

[xs_man]

François, d'après C & E, la faille fait 600 m de large en moyenne seulement !!

En gros 0.6 km à la distance de 400 000km soit environ 0.3 seconde d'arc !!

Autrement dit au-delà de la limite théorique de résolution d'un 200 et d'un 180.

 

A propos Steph, aurais-tu une alternative crédible au "add_norm", ça m'intéresserait très fortement !

 

Merci.

 

Albéric.

[steph37]

Oui oui, j’ai bien une alternative… mais c’est pas top : additionner moins de 128 images (avec une webcam couleur) ou moins de 42 (avec une webcam NB) de façon à se passer de la normalisation…

Sinon je vois pas trop, mais il doit bien y avoir des solutions pour compositer plus que ça ? ?