masse jovienne

[orion066]

bonjour !

 

en lisant quelques pages consacrées à la recherche d'exoplanètes, j'ai vu qu'on utilisait la masse de Jupiter comme référence pour "peser" les planètes découvertes

 

d'après ce que j'ai compris il y a une limite de 13 masses joviennes qui sépare un astre "planétaire" d'une "étoile ratée" (naine brune), ce qui laisse beaucoup de marge pour des planètes plus massives que Jupiter

 

ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les exoplanètes de masse à peu près égale à Jupiter sont considérées comme "petites", alors que chez nous elle fait figure de monstre ?

 

je sais bien que les planètes lointaines sont difficiles à détecter, qu'il doit y avoir un paquet de planètes plus petites, mais que celles qu'on trouve pour l'instant seront plus grandes pour la plupart.. mais qu'est ce qui ferait que notre système solaire possède une majorité de planètes minuscules selon cette classification ?

 

merci

[jarnicoton]

Puisqu'une planète jovienne peut avoir une masse comprise entre 1 (ou un peu moins) et 13 masses joviennes, une planète jovienne de 1 masse jovienne est une petite planète jovienne. CQFD.

Modifié 13 octobre 2013 par jarnicoton

[orion066]

ah donc cette comparaison à la masse jovienne ne tient que pour les planètes gazeuses et pas telluriques ?

['Bruno]

Tu es sûr qu'il existe une classification en petites et grosses planètes ? Ce n'est pas juste un adjectif utilisé dans le contexte d'un article présentant des exoplanètes ?

[Tannhauser]

Attention à ne pas confondre "taille" et "masse", car la densité entre en compte.

 

Par exemple, Jupiter a un diamètre d'environ 140.000km (environ 12 fois celui de la Terre) pour une masse égale à environ 300 fois celle de la Terre.

 

Saturne, à peine plus "petite" que Jupiter (120.000 km -sans les anneaux-), a pourtant une masse équivalant "seulement" à 100 fois celle de la Terre, car elle est très peu dense (cf. l'image hyper-répandue de Saturne qui flotterait à la surface d'un océan)

 

mais qu'est ce qui ferait que notre système solaire possède une majorité de planètes minuscules selon cette classification ?

 

Peut-être la quantité de matière dans le nuage proto-stellaire à l'origine du système solaire (je suppose qu'avec plus de matière, dans des nuages plus denses, l'étoile a des chances d'être plus massive, la planètes l'accompagnant itou?).

 

En somme, le hasard.

Modifié 14 octobre 2013 par Tannhauser

[Fitz]

Les planètes de la masse de Jupiter ne sont pas considérées comme petites, à l'inverse. Les planètes plus massives, ou plus larges sont très rares mais elles sont surreprésentées dans les catalogues car faciles à détecter.

[orion066]

Merci je prends note de toutes les reponses C'est interessant de savoir que ces planetes restent "rares" meme si on en detecte beaucoup. J'ai du prendre trop au serieux les articles, qui basent surement l'appreciation de la taille des exoplanetes sur la population trouvee

 

Une question que je me pose suite a ces discussions, par rapport a la densite.. Est ce qu'il existe (ou pourrait exister) des planetes telluriques de la taille des geantes gazeuses ? Ou est ce que l'effondrement gravitationnel rend ca impossible ?

[sixtyhate]

ah donc cette comparaison à la masse jovienne ne tient que pour les planètes gazeuses et pas telluriques ?

 

Les planètes atteignant une masse jovienne sont généralement gazeuses, pour ne pas dire tout le temps? (que quelqu'un me reprenne si je me trompe, je n'en suis pas totalement sûr).

 

Donc à l'inverse, les planètes telluriques ont comme référent la masse terrestre?

[jarnicoton]

Puisqu'on parle de planètes telluriques, parle-t-on aussi de satellites séléniques ? d'étoiles héliques ?

[orion066]

Pour les etoiles, leur masse est systematiquement exprimee en masse solaire.. meme quand elles en sont tres eloignees.

 

Elles sont categorisees par un type spectral (la couleur) et une magnitude (luminosite). Le soleil est une naine jaune (taille moyenne, temperature moyenne, duree de vie assez longue). Je ne sais pas si on parle d'etoile helique, mais toutes les etoiles de masse initiale a peu pres egale seront des naines jaunes, et auront a peu pres la meme vie.

 

Voir la page wiki pour les differents types d'etoile et leur passionnant cycle de vie :

 

http://www.wikipedia.org/wiki/Étoile

[Fitz]

Il semblerait que toutes (ou en tout cas beaucoup) les planètes se soient formées avec une enveloppe gazeuse, mais les plus légères la perdent en grande partie pour diverses raisons. Ainsi beaucoup de planètes découvertes par Kepler, à peine plus grosses ou massives que la Terre, sont "gazeuses".

 

Quand à la densité elle augmente beaucoup quand on augmente la masse. Jupiter est presque au maximum en "taille" pour une planète, un astre plus massif dépasse rarement la taille de Jupiter s'il ne possède pas une source d'énergie importante (le cas des planètes très jeunes, de beaucoup d'étoiles et de nombreux jupiters chauds) ainsi CoRoT-3 b (une naine brune 20 fois plus massive que Jupiter) est plus petite que Jupiter mais sa densité (supérieure à n'importe quel élément terrestre)est compatible avec une composition à 100% d'hydrogène et d'hélium (!!!). La plus petite naine rouge connue, à peine assez massive pour produire sa propre énergie est de la même taille que Jupiter également, mais elle est 100 fois plus massive et gargantuesquement dense!

 

Il n'existe pas à ma connaissance de planète de la masse de Jupiter mais tellurique. L'exemple le plus proche serait PSR J1719-1438 b, une ancienne étoile transformée en "planète" de carbone, sans atmosphère. Mais dans la littérature de SF, on trouve par exemple Mare Infinitus dans les Cantos d'Hypérion, une planète océan qui est en réalité le satellite d'une planète jovienne rocheuse.

[Fitz]

Puisqu'on parle de planètes telluriques, parle-t-on aussi de satellites séléniques ? d'étoiles héliques ?

La Lune est un astre tellurique, le terme sélénique, s'il existait inutile. Par contre on parle d'étoile de type solaire.

[Tannhauser]

Est ce qu'il existe (ou pourrait exister) des planetes telluriques de la taille des geantes gazeuses ? Ou est ce que l'effondrement gravitationnel rend ca impossible ?

 

Logiquement, ça doit être impossible, car pour une planète tellurique de masse proche d'une géante gazeuse (disons au moins 50 masses terrestres), il faudrait énormément de matière, et d'éléments lourds. Or, un disque proto-stellaire, est surtout composé des deux éléments les plus répandus: hydrogène et hélium.

Je ne connais pas la proportion des éléments au-delà de l'hélium dans un disque proto-stellaire, mais ça ne doit pas représenter bézef.

 

Et comme tu le soulignes, peut-être qu'il y a des limites physiques: supposons qu'une "proto-planète tellurique géante" commence à se former (que c'est possible donc), vu le capharnaüm dans un système planétaire en formation, difficile pour elle d'échapper à une collision majeure, qui la réduise à nouveau en plus petits morceaux.

 

À une échelle moindre, c'est ce qui se passe dans les anneaux de saturne, où la glace ne peut s'agréger, les collisions étant constantes entre les milliards de corps gelés.

 

J'espère ne pas avoir sorti d'inepties! Les pros me corrigeront.

 

Donc à l'inverse, les planètes telluriques ont comme référent la masse terrestre?

 

Oui, on parle de Super-Terre.

 

Mais il semble que la définition exacte ne soit pas encore établie:

 

Il existe quelques incertitudes au sujet de la fourchette de masse servant de critère à cette appellation : Valencia et al. (2007) définit une super-Terre comme une planète rocheuse dotée d'une masse comprise entre une et dix masses terrestre, tandis que Fortney et al. (2007) propose une fourchette comprise entre 5 et 10 masses terrestres, sans compter d'autres définitions pouvant apparaître dans la presse scientifique.

 

Source: ben... Wikipedia > http://fr.wikipedia.org/wiki/Super-Terre

Modifié 15 octobre 2013 par Tannhauser

[pascal_meheut]

Logiquement, ça doit être impossible, car pour une planète tellurique de masse proche d'une géante gazeuse (disons au moins 50 masses terrestres), il faudrait énormément de matière, et d'éléments lourds. Or, un disque proto-stellaire, est surtout composé des deux éléments les plus répandus: hydrogène et hélium.

Je ne connais pas la proportion des éléments au-delà de l'hélium dans un disque proto-stellaire, mais ça ne doit pas représenter bézef.

 

Et comme tu le soulignes, peut-être qu'il y a des limites physiques: supposons qu'une "proto-planète tellurique géante" commence à se former (que c'est possible donc), vu le capharnaüm dans un système planétaire en formation, difficile pour elle d'échapper à une collision majeure, qui la réduise à nouveau en plus petits morceaux.

 

L'argumentaire est logique mais avant qu'on ne découvre les exoplanètes, on avait plein de bonnes raisons pour expliquer qu'on n'allait pas en trouver autant aussi grosses et proches de leur étoile par exemple.