lune Comparaison Toucam Pro 2 vs QHY5L-II color

[easybob08]

Bonjour tout le monde,

 

vu que je suis un gros feignant et j'ai pas sorti mon matériel depuis quelques temps maintenant, je vous livre pour info (c'est toujours intéressant de comparer du matériel) deux comparaisons entre les résultats obtenus avec une Toucam Pro 2 et une QHY5L-II

 

Le tube utilisé est un C6.

 

Donc, d'abord une comparaison de Gassendi et ses environs :

 

 

Et maintenant, le secteur de Copernic :

 

 

Le saut "qualitatif" est quand même important. Je dis ça pour ceux qui se grattent la tête pour éventuellement investir dans une petite caméra de qualité (sachant que je suis pas subventionné par QHYCCD).

 

Voilà, c'est tout.

[gerard33]

c'est un comparatif...un peu orienté

je suppose qu'il t'est arrivé de faire beaucoup mieux avec l'ancienne non?

bon, il est toutefois vrai que la seconde est bien meilleure

[easybob08]

Non, pas orienté. J'ai pris aussi peu de soin dans mes captures avec les 2 caméras (comprendre pas de collimation préalable, MAP approximative, etc.).

 

Un vrai travail de cochon.

[Astro89]

C'est édifiant! Merci pour ce comparatif

[keiserx]

merci pour ce retour d’expérience, j'ai une Spc900 et j'ai aussi une Qhy5L-II en route depuis l’Angleterre qui devrais arriver en ce début de semaine dès que j'ai vu ton post j'ai immédiatement sauté dedans les pieds joints pour me "rassurer" sur mon nouveau joujou

 

Edifiant effectivement, il me tarde de faire joujou avec mon Mc127 et la QHy moi aussi !

 

julien

[easybob08]

Tu verras une différence très importante !

 

Tu vas bien s'amuser, crois moi.

[Sylspace]

Pour ma part, la différence je l'ai vue sur le prix : j'ai réussi à attraper une Toucam Pro 2 jamais déballée à 4€ sur un vide grenier ; le seul truc, c'est que j'ai "oublié" que je n'ai qu'un dobson, donc pour la photo c'est comme si j'avais la charrue sans les bœufs Mais ces Photos sont tout de même bien jolies

[VLe]

Euh, désolé mais ce comparatif est du grand n'importe quoi...

Je réagis assez vivement car j'ai été moi-même un utilisateur de la Toucam pendant pas mal de temps, et ça induit en erreur de nombreux débutants. Après c'est pénible de devoir combattre des idées reçues ici et là !

Les images de la Toucam II sont complètement floues, elle n'est quand même pas responsable de tout la pauvre !

Les différences devraient être infimes pour ce type de grandissement et pour les mêmes conditions !

Modifié 13 octobre 2013 par VLe

[VLe]

Je n'ai pas de lune sous la main, mais voici 3 animations de Jupiter réalisées avec une Toucam et un télescope de 250mm, faudrait peut-être pas trainer dans la boue cette vénérable caméra qui a rendu de fiers services pendant longtemps :

 

 

[CATLUC]

Bonsoir

Est ce que ces images ont été prises en même temps ?

Parce que comme Valère je suis surpris par la différence autant importante.

Voir ici des exemples http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78655

Bonne nuit.

Luc;)

Modifié 13 octobre 2013 par CATLUC

[VLe]

Merci Luc pour l'ajout de tes images très parlantes, j'en n'ai plus en ligne, j'aurais dû en garder au moins une sous le coude.

[LaurentLab]

Non, pas orienté. J'ai pris aussi peu de soin dans mes captures avec les 2 caméras (comprendre pas de collimation préalable, MAP approximative, etc.).

 

Un vrai travail de cochon.

Ben au moins tu es honnête ,mais dans ces conditions ton comparatif ne vaut pas grand chose.

La collim et la MAP c'est plus important que la cam !

Allez pour rigoler un peu

Moi , sans lunettes j'ai tendance à me taper dans les murs et pourtant ce sont toujours les mêmes yeux

[Dieter333]

@VLE : superbes !

 

il me tarde que le ciel se dégage que je puisse m'essayer au planétaire.

[xs_man]

Même si les QHY5L-II et IMG132E sont sans ambiguité meilleures (plus rapides, moins de bruit, pas de compression et au moins aussi sensibles), comme l'a dit Valère, les comparaisons doivent se faire dans des conditions équivalentes et à traitement équivalent.

Sinon on peut absolument rien conclure.

 

Albéric

[Astropat01]

Je rejoins les autres pour trouver ton comparatif un peu simpliste.

Certes les nouvelles cam sont trés performantes mais le bonhomme derrière doit ausi s'appliquer quelques règles de rigueur non..

Il y a 10 ans on faisait ça avec une Toucam pro couleur ! :

 

Donc cette bonne vieille Touc en a encore sous le CCD pour faire de bonnes images...

Mais sinon tu as bien choisi ta cam, va falloir assurer maintenant...

[easybob08]

Je suis probablement mauvais en astro, je ne le nie pas. Mais les images ont été prises dans des conditions similaires.

 

N'étant pas perfectionniste du tout, les images ont reçu les mêmes soins, a savoir un travail de sagouin.

 

Si les images a la toucam pro 2 sont dégueulasses, les images a la qhy5l-ii sont tout aussi dégueulasses sauf que la supériorité technique de la seconde donne un resulta nettement meilleur.

 

Donc, le post n'a pas pour objet de démontrer que la toucam pro 2 est une bouse mais de montrer le saut technologique entre ces deux imageurs.

 

Si j'avais voulu faire un vrai test, il est évident que j'aurais adopté plus de méthode.

 

La toucam pro 2 est capable de très bons résultats mais il faut de bonnes conditions, un tube bien collimaté et un diamètre honorable. Je parle pas de la Barlow.

 

Avec une qhy5l-ii, le résultat est vraiment un cran au dessus dans les mêmes conditions. CQFD

 

Merci pour votre attention

 

Serviteur.

 

PS : je suis en général assez honnête.

Modifié 14 octobre 2013 par easybob08

[keiserx]

Je viens de recevoir la mienne !!! J'ai pas l'habitude de faire de la pub mais j'ai commandé la mienne sur eBay pour 200euros port compris et j'ai reçu un package complet de logiciels (à jour !) avec une notice de mise en route bien faite et tous les accessoires, câbles st4, filtre anti uv amovible, extension 31,75 fileté y compris la boîte en fer blanc je suis ravi, les magasins français ne sont apparemment pas aussi généreux

 

Ce soir si le ciel est bon je teste tout ça sur la Selene en parallèle avec la spc900 (sœur jumelle de la tc2 si je ne m'abuse) je posterais un comparatif !

[CATLUC]

Bonjour

La question était : ont elles été faites en même temps ? Parce que les ombres ne correspondent pas.

En tout cas c'est vrai que tu es un artiste jamais réussi à faire aussi mal avec une toucam ?

Bonne journée.

Luc;)

[CATLUC]

Pour ma part, la différence je l'ai vue sur le prix : j'ai réussi à attraper une Toucam Pro 2 jamais déballée à 4€ sur un vide grenier ; le seul truc, c'est que j'ai "oublié" que je n'ai qu'un dobson, donc pour la photo c'est comme si j'avais la charrue sans les bœufs Mais ces Photos sont tout de même bien jolies

 

Et alors avec un dobson tu peux aussi faire des photos.

Voir ce post : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111398

Bonne journée.

Luc;)

[easybob08]

Bonjour

La question était : ont elles été faites en même temps ? Parce que les ombres ne correspondent pas.

En tout cas c'est vrai que tu es un artiste jamais réussi à faire aussi mal avec une toucam ?

Bonne journée.

Luc;)

 

J'ai jamais dis qu'elles avaient été faites en même temps. J'ai dis que les conditions étaient comparables.

Content que tu me trouve particulièrement nul.

Bonne journée également.

[Quercus]

mais c'est que c'est vachement interessant ce fil car depuis quelques temps je lorgne un peu du coté de cette CMOS car j'ai vu en plus que pour le ciel profond ça peut être un bon départ pour commencer

En plus je voulais justement poster une question à savoir si il y aurait une grosse différence entre ces 2 cam, car j'ai moi même une toucam pro 2 et j'avoue ne pas être super emballé avec!!! Peut être que cela viens du fait que j'essaye du planétaire avec un petit 150/750 qui n'est pas spécialement fait pour ça.

Au fait j'ai vu sur T.E la même mais avec une autre marque et surtout 50€ moins cher que chez M42 O. D'après vous c'est tout pareil surtout niveau logiciels et pilotes???

[xs_man]

Calmons-nous, calmons nous !

De toute façon il faut rappeler 2 chiffres qui remettent les choses en perspective :

- Toucam ou SPC 900 : moins de 50 Euros,

- QHY5L-II couleur : plus de 150 Euros,

 

L'une est au moins trois fois plus chère que l'autre et la Touc reste toujours la solution la moins onéreuse pour débuter !

Le jour où la QHY5L-II se vendra le même prix alors oui la Touc sera définitivement déboulonnée de son piédestal...

 

Albéric

[OrionRider]

Si les images n'ont pas été prises en même temps ça n'a pas beaucoup de sens car on a rarement 2x la même turbu.

Sur tes exemples les images à la SPC sont floues. Défaut de MAP ou turbu, ça n'a rien à voir avec le capteur lui-même. En plus les images à la SPC sont presque à 100% alors que les autres ont été réduites, donc forcément elles semblent plus nettes. Sans parler de l'échantillonnage en faveur de la QHY, c'est normal qu'elle chope des détails plus fins. C'est entre-autres pour ça que c'est un bon achat.

 

 

 

Au fait j'ai vu sur T.E la même mais avec une autre marque et surtout 50€ moins cher que chez M42 O. D'après vous c'est tout pareil surtout niveau logiciels et pilotes???

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=109898

[keiserx]

Je trouve intéressante moi la comparaison, même si la mise en œuvre est perfectible, j'ai comme beaucoup de débutants suivi îles conseils des anciens qui ont sorti des images incroyables avec la toucam et j'ai donc commencé avec un équivalent.

 

Maintenant, avec une année que j'ai utilisé cette brave petite cam avec beaucoup de plaisir je me suis dis, qu'il était peut être temps d'évoluer, et la on se retrouve dans la jungle des modèles intermédiaires (supérieurs à la tc2, on le sait tous)

Et pour la moitié du prix d'une atik on se demande ce que vaut cette qhy, raisonnablement, a quel point le saut qualitatif est il perceptible, et la je dois dire après 10mn sur le soleil (j'ai pas pu attendre ce soir ) que je suis bluffé ! Des les premières minutes j'ai fait ma meilleure capture... A midi presque c'est un truc sensationnel ! Simple et efficace !

 

Édit : Je comprends quand il dit qu'il a fait les deux captures a l'arrache, avec la spc il me faut 10mn pour faire la map et c'est moyen, avec la définition de la qhy il m'as fallu 30s montre en main, ça c'est une évolution pour un noob comme moi !!!

 

Je l'ai pris pour autoguider et shooter les planètes en amateur fainéant mais je crois que je vais me régaler sur le soleil et la lune, je fini de traiter et je poste un comparatif

Modifié 14 octobre 2013 par keiserx

[gerard33]

avec la spc il me faut 10mn pour faire la map et c'est moyen, avec la définition de la qhy il m'as fallu 30s montre en main, ça c'est une évolution pour un noob comme moi !!!

 

C'est justement ce genre d'affirmation qui peut induire en erreur un débuttant

il ne faut pas plus de temps pour faire la MAP avec l'une ou l'autre

dans un fil comme celui-ci, qui se déclare comme un comparatif, il faut rester le plus précis possible

la Qhy5l a des qualités très supérieures (échantillonnage, rapidité, fenêtrage, etc) à la génération précédente sans qu'il soit besoin d'en rajouter

[criou]

Nos petites webcam ont fait des merveilles, comme il est rappelé plus haut, c'est le bonhomme qui en fait la qualité.

En 2007 je faisais cette image de Saturne avec un mewlon 180 et la spc900.

 

 

Ceci n'empêche pas la qualité indéniable des nouveaux capteurs et firware.

Salutations. Christian

[keiserx]

(Suite)

 

bon c'est du solaire dans un sujet sur la Lune, mais j'ai pas put attendre ce soir

 

pour faire simple, t'façon je peut difficilement faire compliqué moi

 

Spc900NC Vs Qhy5L-IIC (la c'est pour la provoc, on sait que le match est truqué !)

 

Le tube est une 80Ed+Astrosolar et le Soft de capture est Sharpcap,

les réglages "standard", c'est a dire plug and play, je branche, je fais la map comme je peut, p'tit réglage d'expo a vue de nez et j'appuie sur capture une dizaine de sec

traitement "standard noob" sur registax 4 (identique pour les deux cam je l'ai fait a 2min d’intervalle)

 

<NB> La capture de la SPC date d'hier !

 

Spc900 :

 

Qhy5L :

 

Évidement mes images sont foireuses, mais le cœur y est !

Sans rentrer dans les détails je saurait pas de quoi je parles,

c'est plus grand donc je galère moins a suivre avec ma monture voyager, l'image pendant la capture est plus fine donc je passe vaaaaaaaachement moins de temps pour la map, après pour le traitement je galère toujours autant ça c'est mon noobismme latent

 

je vais essayer de faire un "battle" sur la lune en m'appliquant a fond, pour pousser la comparaison honetement, mais pour un débutant qui hesite a changer ça cam dont il est loin d'avoir tiré tout le jus et qui se demande si ça vaut le coup, je dis : FONCE ! vaut mieux apprendre sur du bon matos si tu peut te le permettre

 

Apparté : j'aurais jamais acheté la QHY si j'avais pas eut la SPC avant, polur le prix qu'elle vaut y'ass rien de mieu pour chopper le virus !

 

@Gerard33 : bien sur tu as tout a fait raison, c'est juste que pour moi ce fut plus simple de la faire parce qu'elle est plus performante

 

amicalement,

Julien

Modifié 14 octobre 2013 par keiserx

[yanbry]

Interressant ce post, je vais le suivre pour voir les nouveaux comparatifs à venir

[VLe]

Resalut les gars, ne nous énervons pas , même si j'ai été le premier à réagir assez vivement, je le reconnais.

Mais faut pas trop rêver non plus, certes les nouvelles cams sont bien meilleures ( sensibilité, débit, etc ), mais avec un instrument de focale moyenne qui donnera un grandissement moyen, dans les mêmes stricts conditions et protocole, les différences seront infimes, pour la lune j'entends. Pour les planètes, la Toucam est largement battue à l'heure actuelle, déjà qu'elle est déjà battue par un simple APN réflexe + EOS Movrec ( Jupiter ).

Pour revenir à ton protocole Easybob, il est biaisé pour les images postées, mais en plus tu as un gros soucis de MAP notamment pour la première image à la Toucam ( et aussi la seconde avec un degré moindre ). La différence que tu vois n'a strictement rien à voir avec les 2 cams utilisées.

[easybob08]

Globalement, je dirais que vous avez raison et que je suis une grosse quiche.

 

Mais bon, ça va pas m'empêcher de dormir vu que mon activité en astro me sert essentiellement à me vider la tête de mon boulot.

 

Pour en revenir au sujet, je vous livre une comparaison de la région de Ptolémée.

 

A gauche, la quintessence de mon travail avec la toucam pro 2 et mon C6 et ma barlow pourrie. C'est pas jojo mais c'est moi qui l'ai fait. Traitement au taquet de mes compétences approximatives. Je n'ai reculé devant aucun sacrifice vu que j'ai utilisé IRIS à l'époque.

 

A droite, Ptolémée avec le même setup mais QHY5L-II. Conditions de turbu très mauvaises, 2ème essai de la QHY. Traitement rapide AS2 + registax.

 

 

La différence est moins flagrante mais dans ce cas, j'ai apporté plus d'attention à la première qu'à la seconde avec des conditions plus favorables pour la première.

 

Et pour la dernière fois, mon propos n'était pas de démontrer que la Toucam est une daube. Il faut apprendre à lire l'énoncé avant de résoudre un problème.

 

Et oui, j'avais toujours des soucis de MAP avec mon tube. MAIS, c'était avant de me rendre compte que ça venait de mon secondaire qui était probablement mal positionné. Il a eu la bonne idée de se décoller. Je l'ai donc recollé et oh miracle, j'arrive maintenant à faire une collimation à peu près correcte. Je remercie au passage la Chine pour son travail toujours impeccable.

 

Pour finir, mes posts ne s'adressent pas naturellement aux semi pros qui hantent ces lieux et qui nous montrent leur travail extraordinaire mais bien aux moitiés d'amateurs qui font un travail approximatif dans le seul but de se faire du bien à la tête.

 

Bon, de toute façon, je m'éclipse de ce post car je n'ai plus de matière pour l'alimenter. Au plaisir de voir les résultats des autres.