Pas commun, la fusée qui décolle et qui redescend!

[pas03410]

Vidéo prise d'un drone pendant un essai de Space X Grasshopper, ça fait haut quand même (744m)!

Et pas peur du retour de flamme!

"9ZDkItO-0a4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 15 octobre 2013 par pas03410

[Astro_diver]

ça me parait bizarre qu'elle puisse se poser au même endroit que le décollage, malgré la courbure la terre...

Mais je dois me tromper...

 

Edit : effectivement... je me trompe... Wahou... sacré avancée technologique... Sur leur site web, il est même question de monter, éteindre le moteur, le rallumer et se poser...

http://www.spacex.com/news/2013/03/31/reusability-key-making-human-life-multi-planetary

 

Modifié 15 octobre 2013 par Astro_diver

[Smith]

Belle maîtrise !

La courbure de la terre n'a pas de raison d'empêcher l’atterrissage.

Modifié 15 octobre 2013 par Smith

[Leimury]

Un autre essai de SpaceX Grasshopper

 

On y arrive !

 

"http://www.youtube.com/watch?v=nFb4IVLXDss" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[chab]

La prise de vue me semblait suspecte à la verticale d'un pas de tir: mais en se pencahnt sur le sujet.......

 

ce serait filmé depuis un drone "hexacoptère"

 

http://www.frenchidrone.com/choisir-et-acheter-votre-drone/hexacopter/

[Astro_diver]

La courbure de la terre n'a pas de raison d'empêcher l’atterrissage.

 

Autant pour moi, c'est plus la rotation de la terre qui est en jeu et non sa courbure...

 

Je suis effaré de voir la fusée partir dans un sens et la voir revenir à la base...

 

Je suis curieux de voir les réacteurs qui assurent la direction et/ou la forme du bas de la fusée...

 

Quoiqu'il en soit... la SF est de plus en plus d'actualité...

[Leimury]

Regardes voir les premiers essais des V2

A l'époque les calculateurs étaient beaucoup plus lents que nos puces et sur certaines vidéos on voit la boucle d'asservissement en plein boulot.

 

La vidéo d'un maquettiste un peu spécial: il fait de mini missiles balistiques qui marchent

"http://www.youtube.com/watch?v=Ph-npS29n9Q" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Et là tu voies qu'une vraie fusée c'est pas comme une fusée à eau, y'a du monde !

 

Jusqu'à maintenant personne n'avait jugé utile de faire voler une fusée en crabe sur 100m ou de la faire revenir non pas par incapacité mais plutôt parce que c'est très couteux en énergie par rapport aux avions, ballons, parachutes ou aux hélicos.

 

Space X réalise des choses mais pour l'instant ils n'ont ni le pragmatisme ni l'efficacité des grandes agences gouvernementales.

La NASA peut passer trois ans à préparer précisément une mission de démontage/remontage sur un organe d'Hubble mais je les imagine très mal s'amuser à faire des démos de balistique quand un parachute, l'océan et un bateau permettent de faire aussi bien pour moins cher et beaucoup plus sûr.

 

Tu voies la différence entre Bernard Hinault et le mec qui se met droit sur la roue avant ?

Ben là c'est pareil

Ca marche aussi avec Zidane vs le super jongleur ou le casseur de parpaings vs un 6e dan.

 

Le vol de démo de Space X est la mise en œuvre des travaux de Werner Von Braun, les grandes agences spatiales ont tout de même réalisé beaucoup beaucoup plus que ça même si c'est moins SF.

 

Bon ciel

[jarnicoton]

Dans son L'Arme secrète de Peenemünde le général Walter Dornberger raconte un tir de V2 exactement vertical, destiné à établir un record d'altitude.

De hauts dignitaires nazis sont présents et suivent la fusée à travers de puissants binoculaires.

Et quelle n'est pas leur surprise de voir comment après avoir atteint son apogée, la vergeltungswaffe retombe tout d'abord longtemps comme elle était montée, le nez en haut.

Evidemment, puisque dans le vide il n'y a pas d'air.

Aussi, aucun couple aérodynamique de retournement ne s'exerce sur la fusée, qui reste droite tant qu'elle n'a pas rejoint une altitude plus basse.

Comme quoi les nazis étonnés sont nuls en physique.

En tout cas, cela pose un problème insoluble :

 

Qui en 1969 a tourné en studio la prétendue marche lunaire ? Von Braun, vous le savez bien. Qui a oublié l'absence d'air sur la lune, et laissé les images de la bannière étoilée flottant dans les courants d'air du studio ? Ben... Von Braun !!

Mais comment a-t-il pu faire en 1969 cette connerie alors que c'est lui qui en 1943 avait fait des films corrects du comportement des objets dans le vide, pour les envoyer dans les binoculaires truqués où il "montrait" à ses malheureuses victimes nazies sa fusée à soi-disant plus de cent kilomètres d'altitude redescendant correctement le nez en l'air ???

Modifié 15 octobre 2013 par jarnicoton

[Corentin]

Je suis effaré de voir la fusée partir dans un sens et la voir revenir à la base...

 

Je suis curieux de voir les réacteurs qui assurent la direction et/ou la forme du bas de la fusée...

 

C'est juste un problème de pendule inverse, un cas d'école bien courant. Ca ne nécessite rien de plus par rapport à une autre fusée.

Les tuyères des moteurs de fusées sont orientées par des vérins de vectorisation de la poussée comme sur Ariane 5 et Vega.

 

@ Jarnicoton, je ne comprends pas le but de ton message.

Quel est le rapport avec le sujet ?

La fusée de SpaceX est à 800m de haut et est donc soumise à de nombreuses perturbations (vent, rafales, ...) qu'il faut estimer pour un contrôle efficace.

Pour l'épisode Apollo, de quel film parles-tu avec la bannière étoilée au vent ? Le seul film que j'ai pu voir est tout à fait correct d'un point de vue physique, on voit que le drapeau est maintenu par une hampe verticale et horizontale (ben oui, sinon il tomberait mollement et empêcherait de voir le beau drapeau). Le fait qu'il bouge ne se fait que parce que l'astronaute donne des mouvements secs pour le mettre en place (l'effet d'inertie fait que le drapeau commence à bouger au niveau de son point d'attache), ensuite le bout du drapeau non tenu oscille pour rejoindre son point de stabilité et puis reste sans bouger.

[Leimury]

Jarnicoton est un authentique troll.

Il ne croit strictement en rien mais écrira de façon passionnée sur tout.

 

Une fois le débat lancé il jette un œil de temps en temps histoire de souffler sur les braises.

Il soutiendra tout et son contraire pourvu que ça pète.

 

Je te déconseille fortement de te mêler de près ou de loin à ses propos.

Jettes voir un œil à son historique: Du troll, du troll et encore du troll.

 

En général quand il arrive un sujet finit par fermer.

 

Illustration vivante du respect de la liberté d'expression il est comme les crash aériens une rançon du progrès.

[jarnicoton]

Pour l'épisode Apollo, de quel film parles-tu avec la bannière étoilée au vent ?

 

Il s'agit du sempiternel argument négationniste anti-Apollo au sujet du drapeau, et dont hier encore on débattait sur Webastro, après un certain nombre d'autres occurrences antérieures.

[jarnicoton]

Jarnicoton est un authentique troll.

Il ne croit strictement en rien mais écrira de façon passionnée sur tout.

 

Une fois le débat lancé il jette un œil de temps en temps histoire de souffler sur les braises.

Il soutiendra tout et son contraire pourvu que ça pète.

 

Je te déconseille fortement de te mêler de près ou de loin à ses propos.

Jettes voir un œil à son historique: Du troll, du troll et encore du troll.

 

En général quand il arrive un sujet finit par fermer.

 

Illustration vivante du respect de la liberté d'expression il est comme les crash aériens une rançon du progrès.

 

Dans mes favoris !

 

mais il ne faut pas pousser non plus.

[montmein69_2]

La discussion sur le sujet, c'est plutôt de savoir si un tel projet de récupération d'un premier étage de fusée (en supposant que le retour au point de départ et l'atterrissage en douceur soit maîtrisé lors d'un vol réel) est rentable.

Il y a un prix à payer en terme de masse (le système de pieds déployables) et de carburant (pour gérer le retour et l'atterrissage). Cela se fait au détriment de la charge utile qu'on veut placer en orbite.

 

Ensuite ... la capacité de remise en état de l'étage, de sa motorisation pour qu'un nouveau vol soit possible avec la même fiabilité qu'en utilisant du "neuf" reste à prouver (techniquement et en terme de maîtrise des coûts).

Un beau projet ... mais qui risque de se casser les dents sur les réalités du vol spatial.

Modifié 16 octobre 2013 par montmein69_2

[jarnicoton]

Je me demande quel serait l'intérêt par comparaison à une récupération par parachute, avec au besoin un très court allumage final pour absorber la vitesse de descente.

Dans une trajectoire normale, qui se couche pour prendre une vitesse parallèle à la courbure terrestre, il ne serait de toute façon pas question de revenir au point de départ.

[montmein69_2]

Dans une trajectoire normale, qui se couche pour prendre une vitesse parallèle à la courbure terrestre, il ne serait de toute façon pas question de revenir au point de départ.

 

C'est pourtant l'objectif qu'escompte atteindre Space X. La durée de combustion du premier étage est d'environ 185 s. La distance parcourue (en projection au sol) au moment de son largage resterait gérable (c'est du moins leur estimation).

 

Il serait question (rumeur à confirmer) qu'il abandonnent les essais avec l'engin GrassHopper et commencent des tentatives réelles de récupération du premier étage lors de prochains vols.

Leur lanceur serait alors désigné Falcon 9 v1.1 R (pour reusable) . On ne peut pas dire que la succession des modèles n'est pas rapide pour cette société. Il faut espérer que leurs clients suivent cette folle aventure sans trop stresser pour la charge qu'ils leur confient.

Modifié 17 octobre 2013 par montmein69_2

[Leimury]

Franchement SpaceX ressemble beaucoup plus à un fond d'investissement qu'à un remplaçant de la NASA.

 

Des démos sexy et beaucoup de poudre aux yeux mais rien qui soit compétitif face aux acteurs historiques.

 

C'est sûr que les vieux de la SunValley et les millionnaires Chinois y mettront des sous.

[jarnicoton]

C'est pourtant l'objectif qu'escompte atteindre Space X. La durée de combustion du premier étage est d'environ 185 s. La distance parcourue (en projection au sol) au moment de son largage resterait gérable (c'est du moins leur estimation).

 

Possible en ajoutant une voilure pour rentrer en plané après avoir fait demi-tour.

[montmein69_2]

Possible en ajoutant une voilure pour rentrer en plané après avoir fait demi-tour.

 

Leurs ingénieurs qui bossent sur le concept, pensent qu'il est possible de le faire en utilisant les moteurs et en restant en position verticale (comme le Grasshopper).

La version dite "récupérable" de la Falcon v1.1 (qu'ils pourraient utiliser assez rapidement) serait équipée des pieds déployables, et le dimensionnement des réservoirs d'ergols permettrait d'avoir les ergols pour l'ascension, et un reliquat après la séparation pour ramener le premier étage vers la zone de lancement.

Personnellement je me contente de commenter, car je n'ai pas les compétences en fuséologie pour les contredire. Et je me dis qu'ils ne sont pas tous des décérébrés.

Pour autant cela ne veut pas dire que leur projet est réalisable techniquement ... ni surtout que cela soit rentable de récupérer puis réutiliser un premier étage (récupération à la "fusée", à la voile ou à la rame )

Modifié 17 octobre 2013 par montmein69_2

[jarnicoton]

Pour moi ce n'est pas clair du tout et je ne trouve pas grand'chose sur la toile concernant le profil du vol d'une satellisation avec cette fusée. Jene vois guère que des données classiques et la belle démonstration montrée ici-même, comme si on devait se satisfaire de jolies images en attendant la suite sans comprendre.

 

Si le premier étage effectue toute son accélération verticalement sans se coucher en cours de fonctionnement, c'est à peu près comme s'il ne servait à rien : le second étage sera certes arrivé dans le vide et n'aura plus de traînée à vaincre ; mais il devra partir de zéro en ce qui concerne sa vitesse orbitale.

 

Si le premier étage en cours de fonctionnement se couche normalement pour gagner de la vitesse, il sera en fin de combustion à plusieurs centaines de kilomètres du point de départ, avec en plus une vitesse d'éloignement qui reste à annuler avant de repartir dans l'autre sens si on veut le ramener au point de départ.

 

L'information me semble ainsi très insuffisante.

Modifié 18 octobre 2013 par jarnicoton

[Leimury]

Bonjour,

 

Il y'aurait éventuellement un intérêt pour un vol qui pourrait revenir de Mars ou de la Lune.

 

Après tout, 2030 n'est pas si loin

[jarnicoton]

Ou (à vérifier quant à la mécanique céleste) pour placer un satellite terrestre sur une orbite elliptique très plate avec apogée très éloigné ; en ce cas le second étage pourrait sans préjudice notable partir à la verticale puisqu'il aurait peu de déviation angulaire à prendre. Me planté-je ? Car c'est très facile et vite fait dans ce domaine.

[montmein69_2]

 

Si le premier étage effectue toute son accélération verticalement sans se coucher en cours de fonctionnement, c'est à peu près comme s'il ne servait à rien :

 

Si le premier étage en cours de fonctionnement se couche normalement pour gagner de la vitesse, il sera en fin de combustion à plusieurs centaines de kilomètres du point de départ, avec en plus une vitesse d'éloignement qui reste à annuler avant de repartir dans l'autre sens si on veut le ramener au point de départ.

 

Hum ! Il va falloir se replonger dans les traités de fuséologie

La durée de combustion du premier étage est d'environ 180 s.

Pendant cette durée, la trajectoire est essentiellement verticale puisqu'il s'agit de sortir le plus vite possible des couches denses de l'atmosphère.

C'est seulement vers la fin de cette combustion que le lanceur s'incline.

On peut voir cela sur ce profil de vol (c'est pour une Atlas V mais c'est comparable)

séparation premier étage au n° 4

Donc je ne pense pas que "à plusieurs centaines de km du point de départ" soit une évaluation correcte de la distance du point de lancement au moment du largage de ce premier étage qu'on envisage de récupérer.

Je dirai plutôt de 50 à 100 km maximum (mais bien sûr à vérifier si on trouve des diagrammes avec le profil de vol de la Falcon 9 v1.1).

Le premier étage après largage est en trajectoire balistique (parabole) avec une vitesse résiduelle qu'il faut annuler puis inverser en direction. C'est effectivement la phase qui me parait très délicate (il faut que la structure résiste).

Un retour sur une centaine de km, cela parait jouable en utilisant le reliquat d'ergols dans les réservoirs.

Modifié 19 octobre 2013 par montmein69_2

[jarnicoton]

C'est une orbite très fortement elliptique, ce qui va dans le sens de mon message 21. Mais quid d'une orbite circulaire ?