Refracteur 60mm optique Anschütz japan, et question sur les diaphragmes

[Nicolas Zannin]

Bonjour à tous,

 

J' ai eu hier l' idée d' essayer de greffer un porte oculaire à crémaillère en 31.75 sur le tube d ' une ancienne longue vue de 60mm, achetée il y a quelques années 15 euros à la foire de Bièvres.

 

 

 

D=60mm

ahg

Anschütz Handelsgesellschaft m.b.H

japan

 

Elle est construite comme un tank. L' objectif est traité , avec des reflets de teintes vertes et violettes pas très soutenues.

Elle donnait avec son oculaire d' origine une bien belle image, mais avec un champ très réduit, et beaucoup de reflets : l' intérieur de la jupe est noir brillant comme un miroir.

L' oculaire n' était pas interchangeable, avec une jupe vissante. En revanche le bloc contenant le prisme redresseur est dévissable.

 

Essais

 

En retirant le bloc du prisme, et en insérant dans le tube un porte oculaire à crémaillère, on arrive à faire la mise au point à l 'infini, sans renvoi coudé.

 

Avec les nagler 16 et ethos 10, en terrestre, l 'image est superbe et sans chromatisme. Ca claque et les couleurs sont vives. Avec le nagler 4.8, il en est encore de même, bien que ça soit plus sombre. Aucun chromatisme vu, même sur un poteau et des fils electriques sur fond de ciel nuageux, et l' image est encore bien nette. Cependant je tenais l' ensemble en appui sur le capot de la voiture, donc peut être que sur un pied, sans vibrations, on verrait faiblement le chromatisme...à vérifier.

J' ai toutefois pu comparer l' image avec celle d' une Perl Halley 70 avec le même oculaire 4.8...je ne vais pas m' étendre par égard pour la vénérable ancêtre, mais la perl est complètement larguée...

 

J' ai cependant l' impression d' être tombé sur un objectif à verres spéciaux, même si aucune mention n' en est faite sur l' étiquette (je crois que c' est encore aujourd'hui le cas pour Swarovski : ils ne précisent pas ED ou APO). Une marque de grande réputation peut se passer de certains arguments commerciaux, et il semble bien que l' autrichien Anschütz ait eu une belle renommée dans le milieu de la chasse.

 

Après une heure de réflexion (garder la longue vue telle quelle, raccourcir le tube pour me faire une simili FS 60 ...), j' opte pour la deuxième solution -sacrilège-, en raison de la faiblesse de la partie prisme-oculaire de la dite longue vue. Je raccourcis le tube en me servant de l' anneau de fixation comme guide de coupe. Cet anneau est magnifique soit dit en passant : garni de fin velours à l' intérieur, il se serre à volonté, on peut très facilement tourner la lunette dedans, ou l' enlever, puisque c' est un tube à diamètre constant. Ensuite je vérifie le tirage : on peut faire la mise au point à l' horizon avec le renvoi coudé...

 

 

Il faut maintenant réaliser les diaphragmes. A votre avis combien en faut-il ?

J' ai un bouchon d' un pulverisateur d' insecticide qui rentre parfaitement dans le tube, ça en ferait déjà un. Mais le pulveristeur coûtant le prix de la lunette, j' aimerais connaître une méthode simple de faire des diaphragmes durables. Je vais quand même regarder si d' autres pulverisateurs moins chers ne feraient pas le même diamètre.

 

Et je ne veux pas lésiner sur le nombre : pas question de perdre du contraste pour un défaut de bafflage, cette optique mérite le meilleur !

 

Je vais devoir également concevoir un pare-lumière.

 

 

La suite ... à la prochaine éclaircie !

[Nicolas Zannin]

Nouvel essai sur l' horizon au début du jour avec un lampadaire, avec l' oculaire 2.5mm TMB planetary.

J' estime la focale à environ 400mm, soit f/6.6

j' ai alors un grossissement de 160x, soit 2.6x le diamètre : l' image est toujours ciselée, et sans chromatisme : le reflecteur du lampadaire est extrêmement net !

 

Dire que j' avais cette optique sur une étagère depuis deux ou trois ans !

[Captain Flam]

Belle lunette et rare en plus

 

Pourquoi ajouter des diaphragmes à savoir qui doivent êtres installer à des distances bien précise en fonction de la focale de la lentille frontale si ils sont trop proche de la lentille tu réduit le diamètre d'ouverture de celle-ci, trop loin ils ne servent à rien si ta lulu donne de bonnes images laisse la comme elle est ça évite de faire des bêtises

Réduire le tube n'est peut être pas une bonne idée sauf si ne nouveau PO est plus long que l'ancien

Pour le pare buée tu peux le fabriquer dans un tube PVC peint en noir mat a l’intérieur et avec de la feutrine pour éviter de rayer le tube

[Nicolas Zannin]

Merci Captain flam,

 

En fait il y avait un diaphragme dans la partie du tube déjà coupée. Si je ne l' avais pas coupé, je n' aurais pas pu faire la mise au point avec un renvoi coudé.

 

La réduction des reflets n' était pas le point fort chez Anschutz. Il me semble que c' était déjà de l' assemblage : optique faite au japon, monture faite ailleurs avec d' autres critères.

 

Pour les diaphragmes, j' ai pensé à des bouchons de bombe insecticide 65mm : ça coulisse parfaitement dans le tube. Je pensais determiner leur position empiriquement. En fait tu penses que ça ne peut que se calculer ?

La solution de la feutrine noire te semblerait meilleure ?

Parce qu' à mon avis il faut faire quelque chose, la peinture mat ne l' étant pas tant que ça.

[Toutiet]

Merci Captain flam,

 

En fait il y avait un diaphragme dans la partie du tube déjà coupée. Si je ne l' avais pas coupé, je n' aurais pas pu faire la mise au point avec un renvoi coudé.

 

La réduction des reflets n' était pas le point fort chez Anschutz. Il me semble que c' était déjà de l' assemblage : optique faite au japon, monture faite ailleurs avec d' autres critères.

 

Pour les diaphragmes, j' ai pensé à des bouchons de bombe insecticide 65mm : ça coulisse parfaitement dans le tube. Je pensais determiner leur position empiriquement. En fait tu penses que ça ne peut que se calculer ?

La solution de la feutrine noire te semblerait meilleure ?

Parce qu' à mon avis il faut faire quelque chose, la peinture mat ne l' étant pas tant que ça.

 

La position des diaphragmes dans un tube optique n'est pas quelque chose de "pifométrique" et il n'y pas de calcul théorique pour cela mais bien une détermination optico-géométrique. Tu peux faire une petite épure de ton tube optique et examiner les reflets parasites internes que tu veux éliminer, c'est à dire bloquer, par des diaphragmes judicieusement placés, tous ceux susceptibles d'atteindre l'oculaire, sans interférer avec le faisceau lumineux utile, à ne pas toucher, bien sûr. Tu détermineras ainsi leurs diamètres et leurs positions à l'intérieur du tube .

(Je pourrais éventuellement t'aider si tu me donnes quelques grandeurs...)

Modifié 16 octobre 2013 par Toutiet

[syncopatte]

Un lien utile ici:

 

http://www.berfield.com/baffles.html

 

Patte.

[Moot]

Les schémas sont bien pour comprendre le principe, après, il est assez facile, en utilisant ses vieilles connaissances de géométrie (théorème de Thalès, etc.) de se faire une jolie feuille de calcul pour déterminer la position et les diamètres des diaphragmes.

C'est ce que j'ai fait pour une lunette montée récemment.

Cela dit, je n'avais pas prévu d'y mettre un renvoi coudé, et à cause de l'allongement du chemin optique plus important que prévu (on croit que c'est peu de chose, mais ça en prend beaucoup, ces bestiaux), il va falloir que je modifie l'ensemble .

[teddelyon]

Les schémas sont bien pour comprendre le principe, après, il est assez facile, en utilisant ses vieilles connaissances de géométrie (théorème de Thalès, etc.) de se faire une jolie feuille de calcul pour déterminer la position et les diamètres des diaphragmes.

C'est ce que j'ai fait pour une lunette montée récemment.

Cela dit, je n'avais pas prévu d'y mettre un renvoi coudé, et à cause de l'allongement du chemin optique plus important que prévu (on croit que c'est peu de chose, mais ça en prend beaucoup, ces bestiaux), il va falloir que je modifie l'ensemble .

 

Avec ou sans RC la longueur du chemin n'est-elle pas la même ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Je ne comprends pas trop comment tu peux évaluer le chromatisme avec la luminosité d'un mois d'octobre et une vue sur des choses pas très contrastées.

 

En diurne tu peux évaluer le chromatisme mais plutôt une journée d'été en visant quelque chose de très tranché comme le bord d'un mur blanc sur fond vert ou marron.

 

Tu devrais peut être tester la lunette sur la Lune, on voit très bien le chromatisme au bord.

Sur Jupiter très tôt le matin tu verras bien si c'est fin et dessiné.

 

Comme dit au dessus pourquoi réaliser un diaphragme si ça n'est pas nécessaire ?

Testes déjà sur la Lune et sur Jupi, tes tests en diurne ne permettent pas de conclure.

 

Bon ciel

[Nicolas Zannin]

Bonsoir et merci pour vos avis.

 

"Je ne comprends pas trop comment tu peux évaluer le chromatisme avec la luminosité d'un mois d'octobre et une vue sur des choses pas très contrastées.

 

En diurne tu peux évaluer le chromatisme mais plutôt une journée d'été en visant quelque chose de très tranché comme le bord d'un mur blanc sur fond vert ou marron."

 

Ben c' est simple, un piler de lampadaire en contre jour sur un fond d' aube (dégagé à défaut du ciel entier), noir sur clair, et aussi la lumière du dit lampadaire encore allumé... J' ai testé aussi en même temps la perl halley 70mm qui montre à ce test un paquet de chromasie, et une image beaucoup moins fine.

 

De plus, pas d' image nette à 2.6x D avec trop de chromatisme, le contraste se serait automatiquement effondré.

 

Bien entendu j' attends le trou pour viser la lune et jupiter.

 

Je suis un peu étonné de ce que vous me dites sur le bafflage... Une lunette peut donc se passer de diaphragmes ? En diurne, la pupille de sortie est entouré d' un bel anneau de reflexions dans le tube.

 

Mais ces reflets semblent venir de l'intérieur du porte oculaire, je cherche donc de la feutrine noire.

[Nicolas Zannin]

Merci Syncopatte pour ce super lien!

[Nicolas Zannin]

J' ai donc pu faire des tests nocturne de la lunette.

 

On peut grossir jusqu' à 2,6X D sur jupiter et la lune, avec une image fine, sans impression de flou ni auréoles colorées. On pourrait pousser davantage mais mes oculaires ne me le permettent pas.

Toutefois, même à grossissement moyen, cela manque de contraste sur jupiter, certainement à cause des reflets dans le tube.

 

à 25X, les bandes de jupiter sont un peu difficiles à voir sur le disque brillant.

 

à 160 X (j' estime la focale à 400mm), jupiter est très nette, le bord du disque est tranché et propre. mais les bandes assez palotes et peu détaillées, bien que nettes.

 

De même sur la lune, l 'image à 160X ne laisse rien à désirer, si ce n' est plus de contraste.

 

Aucun liseré noté au limbe.

 

 

Je crois qu' il faut s ' interesser à ces vielles longues vues de marque. Dans le cas de la mienne, la partie redresseur-oculaire n' était pas à la hauteur de l' objectif, vraiment excellent.

 

Avec cette récupération je suis un peu la voie de mon père, qui avait réalisé sa lunette de 55/700 avec un objectif de longue vue (plus ancienne encore), excellent lui aussi, si ce n' est l' abscence de traîtement de surface, et le manque de polyvalence d' un tel doublet.