Look des futurs Dobsons Explore Scientific 12'´ et 16'´?

[Astrofloflo]

A force de commenter les qualités/défauts inhérents à ce modèle, il ne m'étonnerait pas que les concurrents aient mis en place une cellule spécifique de surveillance:)

Bien!

 

Et j'espère qu'eux même suivent pour améliorer le scope .

Ils risquent d'être un peu surpris s'ils voient la photo que je leur ai envoyé sur ce fil de discussion... haha => ils ont intérêt à être irréprochables... .

 

Bonjour,

 

Quelqu'un à pu tester le 406mm ? Est ce que la qualité optique est moins bien que le 305mm ?

 

Salut,

 

J'ai pas testé le 16", mais en tout cas je peux te dire que les miroirs sont les mêmes sur les trois modèles 10,12 et 16".

 

A savoir des GSO traités dans un équivalent du BK7.

 

Ils sont pas mal du tout, après il y'a un gros gap entre le prix du 12" et du 16" : je ne sais pas comment l'expliquer.

Modifié 27 mai 2014 par Astrofloflo

[maire]

C'est facile à expliquer... tailler un miroir de grande série en 300 c'est pas cher, on est littéralement envahi par ces galettes. A 400 de diamètre il y en a moins..., le prix augmente plus que proportionnellement à la taille. Par ailleurs pour faire un 400 du même tonneau, qui mécaniquement tienne la route, il faut se lever un peu plus tôt Et avec un 400 j'imagine que c'est un peu plus la loterie de tomber sur un bon même si semble-t-il la qualité augmente sans cesse. Chez les concurrents (c'est à dire ceux qui se fournissent en miroir de série du même tonneau, je ne parle pas ni des miroirs d'artisans proposés par les fabricant hexagonaux type SF,SV, SD car là on est à un niveau de qualité bien au dessus), proportionnellement on retrouve la même différence. Logique.

Modifié 27 mai 2014 par maire

[sixela]

le prix augmente plus que proportionnellement à la taille.

 

Rien que le volume de verre croît (avec rapport épaisseur/diamètre constant) comme le cube du diamètre...(400/300)^3=2,37. Le poids du miroir (qui influence la structure nécessaire), idem.

[Astro-N5]

Et avec un 400 j'imagine que c'est un peu plus la loterie de tomber sur un bon même si semble-t-il la qualité augmente sans cesse.

 

 

Donc il vaut mieux que je prenne un 300 pour être sur d'avoir une meilleur qualité optique qu'un 400 ? Tout ceux qui ont testé l'ES 305 semble satisfait.

Modifié 27 mai 2014 par Astro-N5

[maire]

Donc il vaut mieux que je prenne un 300 pour être sur d'avoir une meilleur qualité optique qu'un 400 ? Tout ceux qui ont testé l'ES 305 semble satisfait.

 

Difficile de répondre à cette question, on est jamais sûr sans bulletin de contrôle précis et/ou indépendant et avoir vu ce que ça donne sur le ciel ... je suis donc de très mauvais conseil....car à prendre un 300 autant un modèle d'artisan...

Mais bon quand on ne cherche pas des poils sur les oeufs comme moi... un 300 ES ou GSO permet d'accéder à des objets du ciel profond presque pour une vie entière

[Astro-N5]

J'aimerais beaucoup avoir un T400 artisanal...mais je n'ai pas du tout les moyens pour le moment vu le prix.

 

Mais bon quand on ne cherche pas des poils sur les oeufs comme moi... un 300 ES ou GSO permet d'accéder à des objets du ciel profond presque pour une vie entière

 

Je suis d'accord, mais j'ai un ciel plutôt moyen, je peux me déplacer sous un ciel bien plus sombre mais pas si souvent que ça. Donc la question est : est-ce qu'il vaudrait mieux que je prenne un 400 pour mieux voir sous un ciel moyen quand je peux pas me déplacer ? Ou un 300 suffit ?

Modifié 27 mai 2014 par Astro-N5

[sixela]

Donc il vaut mieux que je prenne un 300 pour être sur d'avoir une meilleur qualité optique qu'un 400 ?

 

Si ce sont en effet des GSO: non. GSO fait des 400 depuis belle lurette, et les critères de qualité minimale ne semblent pas si différents.

 

En voilà deux de 2008:

 

http://astro-foren.de/index.php/Thread/10026-Zwei-GSO-Spiegel-im-Vergleich/

 

L'un est "normal" pour un miroir de production de masse, l'autre a une forme assez bonne. Tous les deux, ils ont de la rugosité de surface en forme de stries assez typique de GSO, due à la méthode (et la vitesse) de parabolisation (qui ne doit pas nuire tellement en observation planétaire, mais risque de provoquer une lumière diffuse provoquée par des objets brillants hors du champ qui réduit un peu le contraste en observation du ciel profond par rapport à un vrai miroir superpoli).

Modifié 27 mai 2014 par sixela

[starac]

Bonsoir,

Un peu hors sujet, pardon, mais:

pour des primaires, les Strehls sont donnés sans prise en compte de l'obstruction par le secondaire.: questions svp:

- quelles est la relation entre le Strehl avec et le Strehl sans obstruction (en fonction du %age d'obstruction?), si tant est que cette question a un sens?

- pour 25% d'obstruction centrale, quel Strehl le primaire devrait-il avoir pour qu'avec obstruction, l'ensemble optique puisse encore être considéré comme "diffraction limited" ...

 

(je sais, il y a mais franchement, je préfère de loin vos avis - et puis, ce soir, je suis flemmard )

[sixela]

Bonsoir,

Un peu hors sujet, pardon, mais:

pour des primaires, les Strehls sont donnés sans prise en compte de l'obstruction par le secondaire.: questions svp:

- quelles est la relation entre le Strehl avec et le Strehl sans obstruction (en fonction du %age d'obstruction?), si tant est que cette question a un sens?

 

"Strehl" a toujours un sens, parce que c'est une _rapport_ entre la luminosité du motif de diffraction au centre par rapport à une référence. Il suffit donc de définir la référence.

 

- pour 25% d'obstruction centrale, quel Strehl le primaire devrait-il avoir pour qu'avec obstruction, l'ensemble optique puisse encore être considéré comme "diffraction limited" ...

Même combat: la perte de contraste due à l'obstruction centrale est (tout comme celle due à l'ouverture) un effet de diffraction. Donc tout dépend de ce avec quoi on compare: un système parfait avec une obstruction centrale et sa diffraction, ou une lunette de même diamètre.

 

Pour les miroirs, évidemment, dans un télescope, on prend comme référence le même sytème optique _avec_ l'obstruction. Un Strehl de 1 est alors le même télescope s'il était parfait, un Strehl de 0,9 veut dire que le centre du motif de diffraction est seulement 90% aussi lumineux (et une partie de la lumière est donc partie dans les anneaux à l'extérieur du motif ou est diffusée encore plus loin).

 

Il est clair que pour un système obstrué rester très près d'une lunette parfaite d'ouverture équivalente est un combat perdu d'avance.

 

Mais une ouverture plus grande avec un rapport de Strehl (par rapport à la diffraction par une lunette parfaite) moins grand peut battre en transfert de contraste une lunette plus petite sur la plage entière des fréquences spatiales.

 

Donc le système obstrué gagne, non pas parce que le rapport de Strehl est meilleur, mais parce qu'il permet de s'acheter une ouverture plus grande dont le motif de diffraction avec lequel on compare pour obtenir un Strehl de 1 est plus fin.

 

Enfin, avec les 400mm, c'est dur de prendre la lunette comme référence, comme la seule lulu 400mm que j'ait touchée c'est celle-ci:

 

http://www.astro.oma.be/common/ksb/foto101.jpg

 

Pas aussi pratique que mon Dob, quand-même.

[starac]

Bonsoir,

Merci bien : je voyais la notion dans l'absolu, mais je comprends qu'elle est relative ... si je comprends bien, et peu importe le diamètre, un Strehl de 1 sur un instrument non obstrué n'est pas la même chose qu'un Strehl de 1 sur un instrument obstrué.

A diamètre égal, un Strehl de 1 sur un instrument non obstrué "sera mieux" qu'un Strehl de 1 sur un instrument obstrué.

PS: observer dans une lunette pareille ne doit pas laisser indifférent: un beau moment certainement.

[sixela]

Exactement. Sauf si on exprime le rapport Strehl des deux instruments par rapport à la même référence.

 

Enfin, le rapport Strehl ne dit pas tout, contrairement à la 'point spread function' ou pour une PSF radialement symétrique une courbe de modulation de contraste (MTF) ou courbe de transfert de contraste (CTF).

 

Car différentes causes d'un Strehl baissé ont des effets différents à des fréquences spatiales différentes...un bord rabattu ou du micromamelonnage diffuse de l'énergie loin de la source (et donc de façon moins gênante en planétaire, puisque c'est en grande partie tartiné en dehors de l'image de la planète, mais plus gênante en ciel profond comme des sources en dehors du champ vont créer un fond de ciel légèrement plus clair) , mais une obstruction ou de l'aberration sphérique déplace l'énergie plus près de la source (ce qui gène moins pour le ciel profond mais plus en planétaire et pour les étoiles doubles).

 

Enfin, extrait de la bible de Saint Thierry:

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction.html

 

Si on veut vraiment se limiter au rapport de Strehl d'un système obstrué en prenant le système non obstrué parfait comme référence (normalisé selon la surface de l'ouverture°):

 

http://www.telescope-optics.net/images/psf_peak_obstructed.PNG

 

--

°Un télescope obstrué à 33% a aussi, bien sûr, une image 10% moins lumineuse qu'une lunette de même diamètre à cause de la perte de la surface de l'obstruction, mais ce n'est pas une perte de contraste, puisque le fond, lui aussi, devient moins lumineux.

Modifié 27 mai 2014 par sixela

[maire]

Car différentes causes d'un Strehl baissé ont des effets différents à des fréquences spatiales différentes...un bord rabattu ou du micromamelonnage diffuse de l'énergie loin de la source (et donc de façon moins gênante en planétaire, puisque c'est en grande partie tartiné en dehors de l'image de la planète, mais plus gênante en ciel profond comme des sources en dehors du champ vont créer un fond de ciel légèrement plus clair) , mais une obstruction ou de l'aberration sphérique déplace l'énergie plus près de la source (ce qui gène moins pour le ciel profond mais plus en planétaire et pour les étoiles doubles).

 

...

Certes mais il convient d'ajouter que le micromamelonage est aussi gênant en planétaire. Que l'énergie soit diffusée loin du disque planétaire est une chose mais d'une part elle est tellement résiduelle qu'elle en devient peu perceptible et d'autre part avec l’augmentation du contraste du à un faible micromamelonage, on peut percevoir aussi plus de détails à la surface des disques planétaires. Par ailleurs ceux qui utilise des télescope très ouvert, c'est à dire avec une obstruction relativement conséquente, savent que ce n'est pas le paramètre le plus déterminent pour le contraste finale d'une image du moins quand on reste dans des niveaux raisonnables, bien entendu. Le mircomamelonage et le mamelonage faible (ce qui donne l'avantage à un miroir d'artisan) est presque plus important... car confère aussi un aspect plus piqué au pic central de la PSF (Point Spread Function, ce qu'on peu appeler en bon français RIO: Réponse Impulsionnelle Optique, en clair le profil d'intensité d'une étoile sur une ligne si vu en 2D) et lobes suivant sont plus atténués (profil en sinus cardinal) ce qui fait que les tavelures (speckle) ou "taches élémentaires lumineuses en milieu turbulent" sont plus petites. Donc rend plus aisé la perception visuel par intégration des fins objets rapprochés sur les disques planétaires (les WOS sur Jupiter, etc), mais aussi sur les amas globulaires (Résoudre M13 ou plus dur NGC2419, des petites galaxies en interaction, etc) tout comme en ciel profond (des filaments dans M51 avec un grand diamètre...). En clair un micromamelonage faible est tout aussi avantageux en ciel profond qu'en planétaire pour percevoir des détails...

[paradise]

Bon, nous avons eu le look des Dobson ES, à présent nous passons à autre chose : finition et qualité générale approximatives.

 

Peut-être serait-il temps d'ouvrir un sujet spécifique ?

 

Nul doute qu'au fur et à mesure des retours obtiendrons-nous de plus en plus d'infos sur cette série qui, espérons-le, apprendra de ses erreurs pour s'améliorer au fil du temps.

[Astro-N5]

J'aimerais bien avoir aussi des retours sur le 406mm.

 

Quelqu'un à pu tester ?

[Astrofloflo]

J'ai pas testé, par contre un 16" en BK7-like, la mise en température risque d'être très longue... Et le miroir va être très sensible aux variations de température pendant la nuit d'après ce que j'ai lu à droite à gauche.

 

Mais en pratique, faudrait voir les retours des utilisateurs du 16".

 

Car c'est pas non plus la seul marque qui propose des miroirs BK-7 like en 16" donc...

Modifié 3 juin 2014 par Astrofloflo

[sixela]

Pas plus qu'un Lightbridge. Mais c'est sûr, faudra les ventilateurs, mais il y en a.

[charpy]

j'ai pas testé le 400 ES par contre j'ai un 400 en BK7 mais je ne trouve pas que ça pose de gros problème de mise en température à moins de vouloir grossir dès la sortie du tube. donc oui c'est long 1 a 2h mais ca sera aussi long pour refroidir un pyrex. le problème de la mise en température n'est pas seulement pour la courbure du miroir mais aussi du mouvement de la couche d'air chaud qui se trouve sur le miroir. Qu'il soit en pyrex ne change rien à ce facteur dégradant les observations.

 

J'avais un 300 pyrex tube plein et c'était déjà bien long a stabiliser (notamment la convection dans le tube). Par contre il y a plus de diffusion sur le 400 'stock' que sur un pyrex taillé par FG mais ça doit provenir de l'état de surface à mon avis.

[Christophe73]

Bonjour,

je fais remonter ce sujet, Astrofloflo m'a dit qu'il y a un test du ES 305 dans astronomie magazine pour ceux que ça intéresse : http://www.astronomie-magazine.fr/

[Astrofloflo]

Bonjour,

je fais remonter ce sujet, Astrofloflo m'a dit qu'il y a un test du ES 305 dans astronomie magazine pour ceux que ça intéresse : http://www.astronomie-magazine.fr/

 

Et merci à skat44 pour me l'avoir initialement signalé .

 

J'irai aussi me procurer ce numéro à l'occasion.

[Christophe73]

Bon j'ai lu le test. Les points négatifs sont ceux évoqués ici : couvercle qui ne ferme plus une fois le scope monté. Point rouge nul. Demi-cercles pas évident à monter. Par contre ce que je me demande (mais je crois que je rêve) c'est est-ce que la cage du secondaire se range dans celle du primaire une fois démontée ?

Sinon la qualité optique semble au rendez-vous, ils ont l'air satisfaits de leurs observations, le PO leur semble vraiment très bien. Je pense que ce scope répond à ce pour quoi il a été conçu : visuel (de qualité apparemment), transportabilité et prix plutôt bas.

Modifié 30 juin 2014 par Christophe73

[Astrofloflo]

Merci pour ton retour sur la lecture du test .

 

Par contre ce que je me demande (mais je crois que je rêve) c'est est-ce que la cage du secondaire se range dans celle du primaire une fois démontée ?

 

Non du tout, elle se range à part, théoriquement dans le socle pivotant AZ où l'on pose la caisse du primaire. Enfin elle se pose dans le socle plus qu'elle ne se range.

 

En fait il y a trois grande parties sur le scope :

 

-> Caisse du primaire

 

-> Cage du secondaire

 

-> Socle pivotant AZ pour le mouvement azimutal

 

=> C'est là où repose les rails jaunes de la cage du primaire (qu'on a préalablement fixés) qui permettent le mouvement d'altitude.

 

Personnellement, je range la cage du secondaire à part dans les polystyrènes provenant des cartons. Comme ça, elle est plus libre et supporte aucunes contraintes contrairement au rangement dans le socle pivotant AZ quand il est démonté.

Modifié 30 juin 2014 par Astrofloflo

[loulou7331]

La qualité optique est acceptable, on pourra également dire "bonne pour le prix". Elle est limitée par la diffraction. Si tous les exemplaires conservent la même qualité, c'est bien.

 

Mais de là parler d'un "bon miroir", je ne sais pas. Pour fixer une échelle, çà reste bien en-dessous de ce qu'un amateur soigneux peut produire. C'est d'ailleurs tout à fait normal compte tenu du prix et du processus de fabrication.

[Christophe73]

Tu en possèdes un Loulou ? Sur quoi fondes-tu ton opinion ?

Modifié 1 juillet 2014 par Christophe73

[sixela]

Sur la source des miroirs. Pas de miracles, GSO et Jinghua Optical Company, ce ne sont pas Mirro-sphère...

 

...mais bien sûr tout dépend de la définition de "bon". Pour un bon pousseur de miroir, "bon" c'est "pour un miroir à moi, je jette l'éponge et je le considère comme fini". Avec ce critère, il n'y a _aucun_ producteur de masse qui fait des "bons" miroirs.

Modifié 1 juillet 2014 par sixela

[loulou7331]

Je me fonde sur les quelques informations données par Astronomie Magazine dans le test : la photo prise sous l'appareil de Foucault, qui montre une surface très rugueuse. La précision a été mesurée à lambda/6 PTV, ce qui est un peu maigre comme information, mais qui a le mérite d'exister.

[Christophe73]

En tout cas le compte rendu d'Astronomie mag est plutôt très positif sur la qualité visuelle, je cite : "Sa qualité visuelle et sa finition sont très satisfaisants", ils ajoutent qu'en observation "les détails sautent aux yeux" ou encore "les objets les plus difficiles se révèlent de manière spectaculaire". Je rappelle qu'il s'agit du test du 300.

Modifié 1 juillet 2014 par Christophe73

[paradise]

Je me fonde sur les quelques informations données par Astronomie Magazine dans le test : la photo prise sous l'appareil de Foucault, qui montre une surface très rugueuse. La précision a été mesurée à lambda/6 PTV, ce qui est un peu maigre comme information, mais qui a le mérite d'exister.

On va me dire que je cherche à tout prix à défendre la production chinoise, mais ce rapport entre en contradiction avec d'autres tests, qui donnaient des résultats tout à fait satisfaisants, malgré des séries effectivement malheureuses dans certaines productions à une époque heureusement révolue.

 

Dire que les miroirs chinois actuels sont « très rugueux » donne l'impression qu'ils sont au mieux à 50% de la qualité des artisans, ce qui me semble très exagéré et pas conforme à la réalité.

 

Si c'était le cas, un 150 artisan serait équivalent à un 300 chinois, ce qui est faux.

 

Certains rapports donnaient des valeurs très inférieures entre un miroir artisan, un Hilux, et un BK7 ou Pyrex de série, dans des proportions qui ont l'air raisonnables, et sans suivre non plus le marketing de Hilux ou autre.

 

On arrivait à des valeurs maximales de 10% en réflectivité entre un artisan et un chinois, le Hilux se situant au milieu.

Il y a tellement de sujets et de comparatifs entre ces trois formules , qui commencent à dater d'ailleurs pour la plupart, qu'il est difficile de s'y retrouver, il faut le reconnaître, mais la production de série est montée en qualité et n'est plus complètement à la traîne par rapport à la production artisan.

 

Bien sûr, il n'y pas que la réflectivité, il y a aussi d'autres critères comme la rugosité des miroirs de grande série que tu mentionnes qui est réelle, qui font que le miroir artisan donnera un piqué inégalable.

Modifié 1 juillet 2014 par paradise

[teddelyon]

De toutes façons, pour ma part, c'était soit un 300 chinois (et d'occas' siou plaiît) soit... rien du tout faute de moyens ainsi que de temps et de compétence pour tailler mon propre miroir.

 

Ces miroirs Chinois, qu'ils soient médiocres, moyens, bons, lambda sur 2 ou 30, ont donc le mérite d'exister et ils m'offrent ce qu'ils ont à donner, c'est à dire d'excellentes (pour moi) images planétaires les rares nuits calmes, ce qui est déjà, je trouve, exceptionnel.

 

Je suis certain qu'un 300 d'artisan m'offrirait des images plus belles encore mais ça ne m'empêche pas de dormir la nuit même si je comprends très bien ceux qui font cette démarche même au prix d'un investissement qui peut être énorme pour certains.

[paradise]

Salut Ted !

 

Exactement du même avis, pour moi aussi c'était du chinois ou carrément rien du tout.

 

Ce qui n'empêche pas un jour, si les revenus augmentent, d'investir davantage et d'opter pour de l'artisan.

 

Mon rêve serait une structure Skylux en alu et un miroir Mirrosphère, en 400 ou 500, mais bon...

[teddelyon]

Ce qui n'empêche pas un jour, si les revenus augmentent, d'investir davantage et d'opter pour de l'artisan.

 

Salut Jacques.

 

Tout à fait, l'artisan ça reste quand même un rêve pour tout astram