Look des futurs Dobsons Explore Scientific 12'´ et 16'´?

sixela · 1 juillet 2014

On va me dire que je cherche à tout prix à défendre la production chinoise, mais ce rapport entre en contradiction avec d'autres tests,

Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'on voit des erreurs qu'un artisan ne laisserait jamais que le miroir est une daube infâme incapable do montrer quoi que ce soit. Le Chinois, il considère le miroir terminé quand le client sera probablement satisfait, tout en prenant le moins de temps possible pour augmenter la production et réduite les coûts (pour baisser les prix). Un artisan, il arrête quand en retravaillant il risque de diminuer la qualité plutôt que de l'augmenter, et il ne termine _pas_ avant ça (ce qui place d'ailleurs une firme comme Orion Optics du coté "non-artisanal", d'ailleurs).

Dire que les miroirs chinois actuels sont « très rugueux » donne l'impression qu'ils sont au mieux à 50% de la qualité des artisans, ce qui me semble très exagéré et pas conforme à la réalité.

Ils sont très rugueux comparés à ce qu'un artisan peut faire mais le micromamelonnage d'amplitude réduite n'a pas toujours des effets très prononcés.

Surtout que le plus grand problème de ces télescopes c'est surtout le manque de bafflage à l'avant et parfois le support de bord.

Si c'était le cas, un 150 artisan serait équivalent à un 300 chinois, ce qui est faux.

Ça, c'est un peu n'importe quoi comme raccourci. Personne n'a dit ça [En plus, il y a en effet des conditions ou un 150 artisan _est_ meilleur, sur des objets très lumineux et si le seeing atmosphérique ne permet pas au 300 chinois de donner une meilleure résolution.]

Certains rapports donnaient des valeurs très inférieures

De quelle "valeurs" parle-t'on, ici? Il ne faut pas faire comme si la qualité d'un miroir se résume en un seul chiffre...

mais la production de série est montée en qualité

Tout à fait d'accord. On peut désormais ésperer un rapport de Strehl de plus de 0,85 même pour des miroirs assez grands, ce qui n'est déjà pas mal.

et n'est plus complètement à la traîne par rapport à la production artisan.

Mais si, elle est à la traîne. Sur certains aspects plus que d'autres. La question n'est pas là, la question est de savoir si dépenser plus pour le gain restant est encore nécessaire. A plus la différence est faible, au moins il est facile de répondre. Mais il ne faut pas nier l'existence d'une différence tout court. Elle est là, et un seul coup d'oeil avec un Ronchi sur un testeur Foucault avec le miroir sur la sellette le montre sans même devoir chercher.

Bien sûr, il n'y pas que la réflectivité,

La réflectivité, c'est le moindre souci. Quand un artisan fait un miroir, avant qu'il l'aluminise, la réflectivité est de 5%. Pourtant on distingue déjà le bon miroir du mauvais...

il y a aussi d'autres critères comme la rugosité des miroirs de grande série que tu mentionnes qui est réelle, qui font que le miroir artisan donnera un piqué inégalable.

Le "piqué" est surtout donné par l'absence d'erreurs de grande taille et amplitude (des erreurs de forme globale), et l'absence d'astigmatisme, pas par la rugosité (de faible amplitude, je ne parle pas de mon champ à patates Orion Optics que j'ai eu il y a trois ans).

Modifié 1 juillet 2014 par sixela

sixela · 1 juillet 2014

Pour tout bien situer: loulou7331 pousse son propre miroir, et angoisse quand il voit une erreur transversale de 2, alors qu'elle n'a pas d'impact directe sur le front d'onde mais indique qu'il y a encore moyen de peaufiner...el il refuse d'utiliser des raccourcis pour corriger ça qui pourraient mettre à mal l'état de surface.

Donc quand il dit "acceptable" ce n'est pas si mal, et quand il dit "bon miroir",...

paradise · 1 juillet 2014

Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'on voit des erreurs qu'un artisan ne laisserait jamais que le miroir est une daube infâme incapable do montrer quoi que ce soit.

Non, mais ça pouvait le laisser entendre, ce qui n'était certes pas l'intention de loulou, merci de ne pas sur-interpréter mes propos, j'ai bien compris ce que disait loulou dont je ne sur-interprète pas non plus les propos !

Ils sont très rugueux comparés à ce qu'un artisan peut faire mais le micromamelonnage d'amplitude réduite n'a pas toujours des effets très prononcés.

Surtout que le plus grand problème de ces télescopes c'est surtout le manque de bafflage à l'avant et parfois le support de bord.

Ben oui, je ne suis pas un spécialiste, tu as raison, pas de souci ! :cool:

Ça, c'est un peu n'importe quoi comme raccourci. Personne n'a dit ça [En plus, il y a en effet des conditions ou un 150 artisan _est meilleur, sur des objets très lumineux et si le seeing atmosphérique ne permet pas au 300 chinois de donner une meilleure résolution.]

Oui, je comprends, pas de souci non plus.

Le "piqué" est surtout donné par l'absence d'erreurs de grande taille et amplitude (des erreurs de forme globale), et l'absence d'astigmatisme, pas par la rugosité (de faible amplitude, je ne parle pas de mon champ à patates Orion Optics que j'ai eu il y a trois ans).

Merci de tes précisions, il est clair que je n'ai pas la prétention d'avoir les connaissances pratiques et théoriques de certains ici, mais si on cherche des compte-rendus et tests comparatifs, on lit tout et n'importe quoi, rien ne vaut ou ne vaudrait les tests effectués soi-même sur le terrain.

J'ai hâte un jour de faire par exemple la comparaison entre un 300 de série et un 300 artisan !

Par contre j'ai pu voir dans un 460 et 600 plusieurs fois, c'est évidemment superbe mais ça ne donne pas la différence entre des miroirs artisan et de série de même diamètre.

Modifié 1 juillet 2014 par paradise

paradise · 1 juillet 2014

En tout cas, pour revenir au sujet des ES, je me prends à rêver du 16" qui entrerait dans la Twingo de ma copine, quand je considère mon cumulus-tourniquet !

Il reste à souhaiter que certains défauts soient corrigés, sans bien sûr exiger la perfection, il est clair qu'on est loin d'une production artisan, mais franchement rien que le fait d'avoir un instrument 16" transportable dans une petite voiture, quand on voit la taille du LB ou du GSO, c'est une avancée considérable à ce prix !

Et c'est valable aussi pour l'ES 12", dans une moindre mesure, ma foi un LB 12" ou un même un Flextube en 12" sont facilement gérables.

sixela · 1 juillet 2014

J'ai hâte un jour de faire par exemple la comparaison entre un 300 de série et un 300 artisan !

Si le 300 de série est relativement bon, en ciel profond sur des objets flous, il est dur de voir la différence. Il y en a une, mais les différences dans le bafflage du télescope vont être beaucoup plus importantes...donc on ne peut souvent juger que c'est le miroir, si le reste du télescope est aussi mieux construit autour du miroir artisanal.

Sur les étoiles, il y a surtout souvent un peu moins de confusion sur l'endroit où la mise au point est parfaite, mais l'image après la mise au point est très semblable (et le plus souvent dominée par le seeing).

Sur les planètes, ça se voit sur les détails à faible contraste (mais pas sur les petits détails à contraste élevé), mais avec un 300mm, il faut déjà un seeing sacrément bon.

Par contre, avec les miroirs en série, à la louche on a encore un chance sur vingt de tomber sur le petit canard boiteux, et sur certains modèles trop bon marchés (par exemple le petit Celestron 127mm sur monture GoTo "pas cher") ils sont parfois boiteux plus souvents (une rumeur veut que ces miroirs ne sont pas des Synta, et comme _aucun_ des exemplaires en stock chez le vendeur n'était bon, j'ai du acheter un 130mm Skywatcher Blackline, que j'utilise sans remords).

On prend donc toujours un assez petit risque, mais si on sait tester ce n'est pas grave: on teste et si ce n'est pas bon on remballe et on en prend un autre.

Bien qu'il faille _TRÈS_ bien tout évaluer, comme les miroirs pincés ou mal supportés sont un problème plus courant qu'un mauvais miroir.

Ce n'est d'ailleurs pas toujours le primaire qui est mauvais quand le miroir est mauvais (heureusement, parce qu'un bon secondaire ne coûte pas toujours très très cher).

Modifié 1 juillet 2014 par sixela

paradise · 1 juillet 2014

Sur la source des miroirs. Pas de miracles, GSO et Jinghua Optical Company, ce ne sont pas Mirro-sphère...

...mais bien sûr tout dépend de la définition de "bon". Pour un bon pousseur de miroir, "bon" c'est "pour un miroir à moi, je jette l'éponge et je le considère comme fini". Avec ce critère, il n'y a _aucun_ producteur de masse qui fait des "bons" miroirs.

Je suis parfaitement en phase avec ton raisonnement.

EDIT : en somme, tout est relatif...

Modifié 1 juillet 2014 par paradise

Christophe73 · 1 juillet 2014

En tout cas, en ce qui concerne la qualité visuelle, le rendu a l'air bien meilleur que l'équivalent Lightbridge de Meade selon les témoignages de Emeric et du Moulin de Blandé.

Ajoutons à cela le retour positif toujours sur le visuel suite au test d'Astronomie magazine, je crois qu'on a les réponses à nos questions maintenant.

Modifié 1 juillet 2014 par Christophe73

loulou7331 · 2 juillet 2014

Loin de moi l'idée de vouloir dénigrer. Ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'il faut garder les pieds sur terre et ne pas donner de "faux espoirs" aux débutants qui pourraient être convaincus qu'il s'agit d'un instrument d'exception qui va révolutionner l'astronomie amateur. Il faut avoir regardé dans un télescope d'artisan bien réglé ou une TOA pour comprendre ce que c'est un instrument d'exception! A la vue du test, on peut dire que c'est un instrument capable de bonnes de bonnes images, pour un prix sympa. De toute manière il n'y a pas de miracle, dans le cadre de la production industrielle il est impensable de passer de nombreuses heures à faire des contrôles et des retouches. Si c'était le cas, le prix ne serait plus le même.

Le fait que l'instrument donne de belles images est un bon point, mais çà ne renseigne pas grand chose sur la qualité de l'optique. Un miroir de qualité médiocre peut donner de belles images si la turbulence est faible (pour peu qu'il n'y ait pas d'astigmatisme), j'en ai déjà fait l'expérience. Mais lorsqu'il y a un peu de turbulence, les défauts s’additionnant, les images seront mauvaises.

Le fait qu'un ES a donné de meilleures images qu'un Lithbridge ne signifie pas qu'on puisse le généraliser. Meade n'est effectivement pas réputé pour la qualité de ses optiques (les anciens Starfinder étaient pas mal du tout, mais cette époque est révolue), mais il y a d'importantes disparités dans la qualité de la production. Il n'a y pas non plus 150 usines en Chine qui font des miroirs de 300 mm à la pelle, si çà se trouve les 2 marques se fournissent au même endroit.

Modifié 2 juillet 2014 par loulou7331

loulou7331 · 2 juillet 2014

pour moi aussi c'était du chinois ou carrément rien du tout.

Pour moi aussi! Mais j'ai été déçu par la qualité, autant optique que mécanique (ce qui ne m'a pas empêché de me faire plaisir avec l'instrument). C'est ce qui m'avait poussé à apprendre à tailler des miroirs! Merci les chinois! :wub:

Christophe73 · 2 juillet 2014

A ce sujet, est-ce qu'il existe des avis francophones sur le 400 de ES ? Je n'en n'ai pas trouvé.

sixela · 2 juillet 2014

Le fait que l'instrument donne de belles images est un bon point, mais çà ne renseigne pas grand chose sur la qualité de l'optique.

Si, quand-même.

La qualité ne sert pas à autre chose que de produire de belles images (enfin, sauf quand on est pousseur de miroir et que l'esthétique du miroir sur le testeur est source de plaisir et de fierté ;-) ).

Le seul truc, c'est qu'on ne sait pas tout sur la qualité relative par rapport à autre chose si quelqu'un dit que c'est "bon".

On saurait un peu plus si les testeurs détaillaient aussi ce qu'ils voient en dehors de la mise au point sur un test sur étoile, mais c'est demander beaucoup d'un magazine à grand public [en plus, je crois qu'ils ne voudraient pas qu'un lecteur un peu naïf se dise, oh, ils voient lambda/6 de sous-correction, c'est une daube!]

Modifié 2 juillet 2014 par sixela

paradise · 2 juillet 2014

Le fait qu'un ES a donné de meilleures images qu'un Lithbridge ne signifie pas qu'on puisse le généraliser. Meade n'est effectivement pas réputé pour la qualité de ses optiques (les anciens Starfinder étaient pas mal du tout, mais cette époque est révolue), mais il y a d'importantes disparités dans la qualité de la production. Il n'a y pas non plus 150 usines en Chine qui font des miroirs de 300 mm à la pelle, si çà se trouve les 2 marques se fournissent au même endroit.

D'après les sources, ES se fournit chez GSO, donc c'est du taïwanais, mais en tout cas ce n'est pas le miroir des LB et des Orion.

ES dit aluminer eux-mêmes les miroirs, ou bien le fait faire, je ne sais plus quel article en parlait.

Pas mal d'artisans proposent les miroirs GSO en entrée de gamme, c'est peut-être le gage d'une production certes pas exceptionnelle mais au moins régulière et pas disparate.

Tout cela reste à vérifier, mais d'après les renseignements dont on dispose, on peut raisonnablement estimer que les ES sont exactement au niveau des GSO question optique.

Modifié 2 juillet 2014 par paradise

paradise · 2 juillet 2014

En tout cas, en ce qui concerne la qualité visuelle, le rendu a l'air bien meilleur que l'équivalent Lightbridge de Meade selon les témoignages de Emeric et du Moulin de Blandé.
Ajoutons à cela le retour positif toujours sur le visuel suite au test d'Astronomie magazine, je crois qu'on a les réponses à nos questions maintenant.

Il reste à définir pourquoi l'ES aurait un meillenr rendu que le LB : miroir GSO meilleur, meilleur secondaire, meilleur PO, meilleure aluminure parce que faite par leurs soins, ou mauvaise série de LB ?

Parcequ'à priori, comme je le dis plus haut, à mon avis c'est du GSO, ni plus ni moins.

Ensuite il y a les accessoires, le PO a l'air très satisfaisant, si c'est vrai c'est un bon point.

Après, je pense que l'amateur averti devra un peu le bidouiller, et tant pis pour la garantie.

Renforcer certains éléments comme pour le GSO et le LB, comme des fixations, éventuellement tourner le secondaire pour avoir le PO dans l'autre sens, moi non plus je n'aimerais pas avoir à changer mes habitudes pour le côté du PO : main droite sur le microfuser, et main gauche dans la cage, voilà qui me paraît plus logique pour un droitier.

maire · 2 juillet 2014

Si, quand-même.

La qualité ne sert pas à autre chose que de produire de belles images (enfin, sauf quand on est pousseur de miroir et que l'esthétique du miroir sur le testeur est source de plaisir et de fierté ;-) ).

Le seul truc, c'est qu'on ne sait pas tout sur la qualité relative par rapport à autre chose si quelqu'un dit que c'est "bon".

On saurait un peu plus si les testeurs détaillaient aussi ce qu'ils voient en dehors de la mise au point sur un test sur étoile, mais c'est demander beaucoup d'un magazine à grand public [en plus, je crois qu'ils ne voudraient pas qu'un lecteur un peu naïf se dise, oh, ils voient lambda/6 de sous-correction, c'est une daube!]

Totalement en phase avec ça! En plus des considérations d'un star test qu'on trouve dans la littérature (Suiter par ex), pour apprécier un bon miroir rapidement et si la collimation est aux petits oignons on peut déjà regarder la tronches des aigrettes sur une étoile de forte magnitude... Outre la diffusion autour d'une étoile ou plus flagrant autour d'une planète, une aigrette en "pointillé" est signe d'un bon état de surface du miroir. Un profil en amplitude de sinus cardinal pour les matheux.

guillau012 · 2 juillet 2014

Salut à tous bon sa yė j ai craquer, j'achète le ES 300!

Bon par contre y'a un délai jusqu'à fin Août ! Tous les revendeurs sont en rupture...

D'ailleurs si ils y en a qui on déjà commander, chez qui avais vous passer commande?

Je penser l'acheter chez Astroshop....des avis???

Astrofloflo · 2 juillet 2014

Ben dis donc ils ont du succès finalement ces Explore ! Et c'est tant mieux... :be: .

@Guillau012 : j'ai acheté directement chez le site Explore Scientific.

Astroshop, tu peux faire confiance, plusieurs achats chez eux, dont un scope, et ça s'est bien passé.

guillau012 · 2 juillet 2014

Ok merci... J'ai même pas commander que j'ai déjà hâte de le recevoir!

As tu trouver une jupe de protection???

Christophe73 · 2 juillet 2014

Astrofloflo, est-ce que c'est facilement faisable de tourner la cage du secondaire de 180° pour avoir le porte oculaire à gauche ?

Bon par contre y'a un délai jusqu'à fin Août ! Tous les revendeurs sont en rupture

Pour le 400, Astroshop n'en n'aura pas avant...le 15 septembre !

EDIT : je viens d'appeler le Moulin de Blandé, pour lui le 300 est supérieur à tout ce qui se fait dans la même gamme de prix, c'est flagrant selon lui, idem pour le 400 avec une différence moindre.

Modifié 2 juillet 2014 par Christophe73

Astrofloflo · 2 juillet 2014

Astrofloflo, est-ce que c'est facilement faisable de tourner la cage du secondaire de 180° pour avoir le porte oculaire à gauche ?

:refl: oui ça peut le faire... D'ailleurs si tu regardes mes photos, le PO est comme tu dis ! Je l'avais tourné à 180 degrés sans exprès :be: . Par habitude avec mon Orion je pense.

Par contre, du coup les molettes de MAP sont en haut donc si tu veux changer de côté par habitude tu risques d'être d'un autre côté déboussolé par ce point.

A moins de démonter le PO puis de le tourner pour tout mettre sans le bon sens...

Si le secondaire est bien centré, et le télescope recollimaté entièrement, d'un point de vue optique ça doit passé.

EDIT : je viens d'appeler le Moulin de Blandé, pour lui le 300 est supérieur à tout ce qui se fait dans la même gamme de prix, c'est flagrant selon lui, idem pour le 400 avec une différence moindre.

Ah ouais ? :b: Intéressant... Il a peut être fais d'autre tests alors, car quand je lui avais demandé, il m'avait dit qu'il l'avait comparé juste avec un LB 12" donc il ne savait pas par rapport à un XT12 par exemple.

As tu trouver une jupe de protection???

Oui, j'ai acheté du Jersey noir. J'avais pris 1.5x2 mètre de tissu, et j'ai de la marge... Par contre j'ai toujours pas cousu :be: .

Modifié 2 juillet 2014 par Astrofloflo

Smith · 2 juillet 2014

Dire que les miroirs chinois actuels sont « très rugueux » donne l'impression qu'ils sont au mieux à 50% de la qualité des artisans, ce qui me semble très exagéré et pas conforme à la réalité.

J'ai hâte un jour de faire par exemple la comparaison entre un 300 de série et un 300 artisan !

J'ai eu un 300 chinois pendant près de 5 ans, et maintenant un 300 d'artisan depuis 6 mois. Malgré les heures d'observation qui s'accumulent, j'hésite encore à venir sur le forum pour faire un compte rendu des différences perçues entre les deux, pourtant je commence à avoir un avis sur cette "réalité".

Toi qui n'a jamais mis l'oeil dans un 300 d'artisan tu écris à propos de la "réalité" de ces différences. Paradise, au risque de te froisser, quand je te lis, en particulier les deux citations ci-dessus, je pense que tu gagnerais à faire preuve de plus de prudence dans tes affirmations.

guillau012 · 4 juillet 2014

Sa yééé! je l'ai commander;).... sur Astroshop:p,

expédition a partir du 20/08:cry: Sa va être dure tout l’été sans télescope!

enfin bon... je vous tiendrai au courant aussi de mais première impression a la réception, peut être ont t-ils amélioré quelques points:rolleyes:

Astrofloflo · 4 juillet 2014

Sa yééé! je l'ai commander;).... sur Astroshop:p,
expédition a partir du 20/08:cry: Sa va être dure tout l’été sans télescope!

enfin bon... je vous tiendrai au courant aussi de mais première impression a la réception, peut être ont t-ils amélioré quelques points:rolleyes:

Yeah :cool: !

Tu nous diras tout ça .

John Mc Burne · 4 juillet 2014

D'après les sources, ES se fournit chez GSO, donc c'est du taïwanais, mais en tout cas ce n'est pas le miroir des LB et des Orion.

Faux

les Meade Lightbridge ont des miroirs GSO, les mêmes donc que chez ES, kepler et autres, pour Orion, Skywatcher et Celestron (racheté par les chinois aussi depuis quelques années) c'est du Synta

Aucune raison donc pour que les miroirs de chez ES soient meilleurs que ceux des LB, ce sont les mêmes

Après faut voir la partie mécanique, sur le LB12 par exemple, il y avait de l'astigmatisme a cause du collage du miroir primaire sur les triangles ( pour éviter que ça bouge pendant le transport) ça ne venait pas du miroir, il suffisait de le décoller.

Modifié 4 juillet 2014 par John Mc Burne

Astrofloflo · 4 juillet 2014

Après faut voir la partie mécanique, sur le LB12 par exemple, il y avait de l'astigmatisme a cause du collage du miroir primaire sur les triangles ( pour éviter que ça bouge pendant le transport) ça ne venait pas du miroir, il suffisait de le décoller.

Ouais, je me suis déjà fais la réflexion, le miroir de l'Explore Scientific est "libre". Donc pas sujet à l'astigmatisme induit par un serrage trop fort poussant le haut du primaire sur son socle.

Sinon une autre réflexion, mhh c'est peut être totalement infondé, mais l’amélioration de la contraste (ou autre) ne viendrait-elle pas en partie du fait qu'il n'y ait aucune obstruction sur les bords du primaire induite par le système de fixation sur le barillet ?

Photos pour mieux expliquer ce que je veux dire :

Image du primaire d'un GSO que j'ai trouvé où j'ai entouré en rouge la petite obstruction induite par les fixations :

Image du primaire de L'Explore Scientific où on remarque bien que le système de fixation n'induit aucune obstruction (le miroir est totalement exempt d'obstruction sur les bords donc) :

Edit : la première image c'est un GSO mais y'a d'autres scope où le système recouvre encore plus le primaire.

Modifié 4 juillet 2014 par Astrofloflo

paradise · 4 juillet 2014

EDIT : je viens d'appeler le Moulin de Blandé, pour lui le 300 est supérieur à tout ce qui se fait dans la même gamme de prix, c'est flagrant selon lui, idem pour le 400 avec une différence moindre.

Je suis un peu dubitatif : supérieur à quel point de vue ? :?:

Si c'est pour le système plus léger et plus compact que les autres Dobson de grande série sur rocker, c'est sûr !

Question optique, je ne vois pas pourquoi : le miroir est un GSO, le PO est meilleur que celui des LB et autres Orion, mais au niveau du GSO Kepler.

Pour le 400, Astroshop n'en n'aura pas avant...le 15 septembre !

Perso, pas grave parce que je n'ai pas l'intention de l'acheter avant quelques mois... :cool:

paradise · 4 juillet 2014

Ouais, je me suis déjà fais la réflexion, le miroir de l'Explore Scientific est "libre". Donc pas sujet à l'astigmatisme induit par un serrage trop fort poussant le haut du primaire sur son socle.

Sinon une autre réflexion, mhh c'est peut être débile, mais l’amélioration de la contraste ne viendrait-elle pas en partie du fait qu'il n'y ait aucune obstruction sur les bords du primaire induite par le système de fixation sur le barillet ?

Tant mieux si le miroir de l'ES est entièrement « libre », mais de toute façon, les brides ne comptent que pour 0,01% d'obstruction, tu cherches la petite bêbête ! :be:

Et les brides ne sont pas censées serrer le miroir, juste le retenir.

D'ailleurs, tu notes un contraste meilleur entre ton Orion et l'ES ?

Astrofloflo · 4 juillet 2014

D'ailleurs, tu notes un contraste meilleur entre ton Orion et l'ES ?

Non que dal ! :be: Pour mes yeux de béotien, je ne vois absolument aucunes différences après j'ai pas sorti beaucoup l'Explore pour le moment. Et je n'ai pas non plus comparé les scopes deux à deux la même soirée sur le même objet.

Avec une analyse fine et des yeux expérimentés peut être que la personne trouverait moult différences que je n'ai point vues !

Mes meilleurs Saturne et Mars sont pour le moment sur l'Orion d'ailleurs mais bon le ciel était d'excellente qualité.

Christophe73 · 4 juillet 2014

Je suis un peu dubitatif : supérieur à quel point de vue ?

Salut Paradise, désolé ce n'était pas très explicite, je parlais toujours du visuel. Le gars du Moulin de Blandé a trouvé plus de piqué et une meilleure image sur les ES, que ce soit en 300 ou 400, face aux produits équivalents (Lightbridge etc...).

Perso j'ai commandé le 400 sur le site de ES. Il restait un exemplaire, donc plus aucun après ma commande. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que pour avoir eu le fameux Georgios Theodorou par messagerie, celui-ci me dit qu'il n'y aura pas de disponibilité avant au moins début août, pourtant il était marqué disponible sur leur site. Alors franchement niveau SAV et renseignements, ils ne tiennent pas la route !

"we had some IT problems in the morning. That´s why I wrote you that E-Mail. The Dobson is not available in the moment, because of unforeseen problems with the wholesaler . ".

pas grave parce que je n'ai pas l'intention de l'acheter avant quelques mois

Attention parce qu'on ne sait si les prix seront les mêmes !

l’amélioration de la contraste (ou autre) ne viendrait-elle pas en partie du fait qu'il n'y ait aucune obstruction sur les bords du primaire induite par le système de fixation sur le barillet ?

je ne suis pas un expert mais en tout cas ça ne peut donner que davantage de luminosité et ne peut pas faire de mal :-)

Modifié 4 juillet 2014 par Christophe73

kiwi74 · 4 juillet 2014

Bravo Christophe pour l'achat de ton nouveau jouet !!!!

Et on sera tout au aussi impatient que toi pour le tester

Christophe73 · 4 juillet 2014

Merci Kiwi mais je ne suis pas prêt de le recevoir je crois. On verra bien !

Modifié 5 juillet 2014 par Christophe73

Connexion

Look des futurs Dobsons Explore Scientific 12'´ et 16'´?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante