Aller au contenu

Pyramides d' Egypte. Documentaire complet

julienf62

Par julienf62
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

econseil

econseil

Posté
Posté

Le volet "astronomique" avec notamment l'orientation des pyramides m'avait profondément ennuyé, tellement il tournait autour du pot en croyant découvrir des trucs là où il n'y a rien de mystérieux. Beaucoup de sensationnalisme pour pas grand chose.

Pas d'avis sur les volets non astronomiques, mais je ne me fais guère d'illusion...

 

Pour bien des commentaires de spécialistes, on ne sait pas à quelle question ils répondent. Le documentaire prend des bribes de leurs dires et les claque là où ça l'arrange. Dès lors, on leur fait dire ce qu'on veut... (Exemple : de 10'15 à 10'23)

Extraterez

Extraterez

Posté
Posté

Sans aller très loin dans le "sensationnel", rien que sur les questions architecturales, la taille des pierres, l'acheminement des blocs, la précision des assemblages, la hauteur des constructions avec les moyens de l'époque, et j'en passe, c'est tout de même incroyable d'avoir pu ériger de tels édifices. J'avoue ne jamais avoir vraiment adhéré aux explications des manuels scolaires. Mais je ne demande qu'à y croire.

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Ben ptêt que dans 5000 ans, quand nos ancêtres découvriront les vestiges du pont de Millau, ils se demanderont "Mais comment ont-ils réalisé un tel édifice au dessus du vide, d'après nos spécialistes, à cette époque préhistorique ils n'avaient que des grues - genre de système de poulies au bout d'un assemblage de treillis métallique ? - les plus sceptiques n'écartent pas l'hypothèse extra-terrestre pour avoir déplacé ces tonnes de béton avec des canons à ondes anti-gravité qui ne seront inventés sur terre que bien plus tard, quelque 4000 ans après la date supposée de construction de ce pont..."

 

:be:

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté

Oui, il est tjs facile de supposer que ceux qui ont vécu avant nous n'arrivaient rien à faire parce qu'ils n'avaient pas de smartphones ;)

 

D'ailleurs, le Louvre, St Pierre de Rome, La Grande Muraille et autres ont aussi été construits par des extra-terrestres :p

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté (modifié)

je veut pas me faire l'avocat du diable mais il est nullement question d extra terrestre ou autre conneries la, ils ne font qu'exposer des fait et pauser des questions auxquelles les réponses sont préconçues depuis tres longtemps donc en cela je trouve que ce doc est plutôt bien fait, comment se fait il que l’archéologie en général ne revoit jamais sa copie ?

les connaissances avancent et les techniques de datation aussi mais rien de nouveau au royaumes des archéologues en ce qui concerne les anciennes civilisations c'est ce qui me dérange le plus et personnellement je trouve que ce genre de documentaire conduit a se pauser des questions bien légitimes, cela n'a rien a voir avec alien theory qui vas de suite sortir des réponses a la : ET revenir maison" ^^

 

Dans se doc ils ne font que pauser des questions en aucun cas ils n'apportent leur réponses ils traitent juste de la légitimité ou non de ce qu'on nous enseigne depuis très longtemps sur ces sujets perso j'aime bien ça attise ma curiosité.

Modifié par Pascal33520
Beam

Beam

Posté
Posté

Le doute fait partie à la fois de la démarche scientifique et de sa réfutation.

Remettre en cause la relativité comme l’expérience avec les neutrinos, c'est scientifique (la preuve, ca a été publié, analysé par d'autre et rejeté).

Ca peut être aussi un truc de frapadingue qui se fait mousser sur un sujet grand publique Einstein, Les pyramides.

C’est pour cela que pas mal de gens sont circonspects devant la millième réfutations d'Einstein ou de la construction des pyramides.

Sinon, étant du bâtiment, je ne vois rien d'extraordinaire dans la construction des pyramides d'un point de vue technique (esthétiquement, c'est autre chose), au vu des moyens en hommes disponibles.

La relativité (générale) m'est plus opaque.

econseil

econseil

Posté
Posté
comment se fait il que l’archéologie en général ne revoit jamais sa copie ?

 

C'est la question posée par le film. Mais cette question est-elle légitime ? Y a t-il des spécialistes en archéologie ici qui pourraient nous dire que oui, les archéologues en général restent campés sur leurs vieilles théories ?

Perso je n'en sais rien.

 

Parce que sur le plan de l'astronomie, de telles choses circulent aussi sur un tas de forums. Comment se fait-il que les astronomes ne veuillent pas reconnaître que l'univers est électrique alors que toutes les évidences sont là ? Sauf que d'évidences, il n'y a point, et ça, seuls les astronomes le savent.

Mais le simple fait de poser la question à quelqu'un qui ne sait pas fait basculer cette personne dans le camp de celui qui pose la question. "Ah ben oui, ils sont c*ns ces astronomes, pourquoi pas un univers électrique ?"

 

 

Faire croire que les scientifiques sont aveugles et que toi, simple citoyen "plein de bon sens" tu comprends les choses mieux qu'eux, c'est une ritournelle fréquente chez ceux qui veulent répandre des inepties.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

A l'instar des avertissements "ce film contient des séquences pouvant heurter la sensibilité..." il faudrait mentionner "attention, piège-à-cons".

 

Patte.

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté

avec ce raisonnement on avancera jamais, qui ne serait pas passé pour un con en 1980 s'il avait dit que chaque personne sur la planète pourrait être identifiée avec son adn ? la science avance l'archéologie campe sur ses positions c'est tout ce que dit ce doc ou est le piège a con l'ami ?

 

Pour moi le con c'est celui qui se réduit a avaler des rapports pondus par certains pour éduquer tout le monde au lieu de se dire ça me parait gros quand même ya t'il d'autres explications ?

La science fonctionne comme cela une théorie en remplace une autre au fur et a mesure de l'avancée scientifique si les scientifiques n'avait que des certitudes on serait restés bloqué au savoir des années 50 !!

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

C'est un piège-à-cons version je ne sais combien.

 

New-age, années 60-70, collection Laffont...ça se ressasse à tout-va!

(tandis que les archéologues font d'immenses avancées grâce aux nouvelles technologies)

 

Tu as lu le lien proposé par Toutiet?

 

Patte.

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
avec ce raisonnement on avancera jamais, qui ne serait pas passé pour un con en 1980 s'il avait dit que chaque personne sur la planète pourrait être identifiée avec son adn ? l

 

Personne. On connaissait l'existence de l'ADN et son caractère unique depuis les années 50.

Quand on critique les archéologues, il vaut mieux avoir un minimum de culture scientifique et éviter les erreurs grossières comme celle là : la crédibilité en prend un coup.

 

a science avance l'archéologie campe sur ses positions c'est tout ce que dit ce doc ou est le piège a con l'ami ?

 

Et bien sur, ce documentaire a forcément raison parce qu'il est passé à la télé :be:

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté
qui ne serait pas passé pour un con en 1980 s'il avait dit que chaque personne sur la planète pourrait être identifiée avec son adn ?

 

C'était tout à fait imaginable en 1980. Mais celui qui serait passé pour un con, c'est celui qui aurait affirmé en 1980 que les citoyens seraient assez veaux pour en supporter les conséquences flic.

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté (modifié)

je me pause toujours des questions quand un anonyme (son pseudo c'est grimautimposteur) se met en 4 et déborde d’énergie pour dénigrer le travail d'un autre ça me rappel les années 50 justement mais avec internet en plus ^^) donc le lien de toutiet me parait bien plus suspect que le doc en question qui rappelons le ne dit aucune énormité ou hérésie puisqu'il ne met en avant que des questions qu'il est juste de pauser car personne dans l’archéologie semble ne vouloir y répondre, le fait de pauser ses questions a des mathématiciens, des tailleurs de pierre me semble la bonne approche.

 

je ne défend pas le doc je ne fait que dire qu'il est sein de se pauser des questions sur ce que ce doc soulève c'est tout, et je rajouterai que 1 page d'un anonyme n'est pas un signe de véracité non plus ^^

 

Pour meheut : L'adn a été découvert au 19 eme mais pas le fait qu'il permettrait d'identifier chaque personne avec un peu de salive !

 

ps : le mec est pas en train de dire qu'un extra terrestre a lancé des legos dans la ionosphère pour qu'ils s'assemblent en pyramides hein il ne fait que pauser des questions a d'autres personnes que des archéologues qui ne peuvent faire leurs travaux de recherche qu'avec les fonds de généreux donateurs cela me fait penser aux laboratoires de produits pharmaceutiques qui subventionnent les recherches sur les effets indésirables de leur produits et qui publient eux même les rapports ensuite c'est tout !!!!

 

amicalement : Pascal

Modifié par Pascal33520
pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté

Pour meheut : L'adn a été découvert au 19 eme mais pas le fait qu'il permettrait d'identifier chaque personne avec un peu de salive !

 

Ah bon ? Ils ont dit ça dans un autre documentaire à la télé que tu as vu aussi ?

 

Régulièrement je me demande comment un forum d'astronomie attire autant de gens qui sont si fiers de n'avoir pas le début du commencement d'un iota de culture scientifique mais de savoir tout expliquer sur des sujets pointus quand même.

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté (modifié)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d%C3%A9soxyribonucl%C3%A9ique

 

je peu te souligner les lignes parcque j'ai l'impression que ton animosité t’emmène a lire que ce qui t’intéresses !!

 

Sur ce je me retire pas envie d'entrer dans clash inutile mon seul tort et je le prends pas comme tel et de dire que ce doc n'as rien de polémique et ne dit rien qui justifie un tel engouement pour le défoncer !

 

ps : Moi je me demande comment un forum d'astronomie attire autant d'intolérants ^^

Modifié par Pascal33520
pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté (modifié)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d%C3%A9soxyribonucl%C3%A9ique

 

je peu te souligner les lignes parcque j'ai l'impression que ton animosité t’emmène a lire que ce qui t’intéresses !!

 

Non, le problème, c'est que ta culture scientifique se limite à lire Wikipedia et clairement à ne pas comprendre ce qui y est écrit (le nom date du 1935, la supposition de son support de l'hérédité de 1944 et sa structure en double hélice de 1953 mais si tu veux dire qu'on le connait depuis le 19ème siècle, libre à toi, c'est juste un contresens).

 

L'autre exemple est ta phrase plus haut "qui ne serait pas passé pour un con en 1980 s'il avait dit que chaque personne sur la planète pourrait être identifiée avec son adn" alors que justement, les 1ers tests ont été utilisés en justice dans les années 80.

 

Cela explique pourquoi quand un documentaire à la télé vient expliquer que "les archéologues "ne revoient pas leur copie" du haut de ta grande connaissance du domaine.

 

La tolérance, ca n'est pas d'accepter que la parole des ignorants scotchés devant leur télé ait autant de valeur que celle des scientifiques.

Modifié par pascal_meheut
Zegh

Zegh

Posté
Posté
.... le doc en question qui rappelons le ne dit aucune énormité ou hérésie puisqu'il ne met en avant que des questions qu'il est juste de pauser car personne dans l’archéologie semble ne vouloir y répondre, le fait de pauser ses questions a des mathématiciens, des tailleurs de pierre me semble la bonne approche.

....

 

Pour ma part, je ne souhaite pas entrer dans une polémique sans fin.

 

Il me semble quand même que ce documentaire est orienté et pose problème.

 

Exemple :

 

1. On nous dit au début que tout est basé sur des faits.

2. Un peu plus loin, on nous dit qu'il y a +- 47 siécles, le reste de la planète se promenait en peau de bête.

 

Ca me semble orienté ! On était déjà à l'époque pour la plupart non plus cueilleur chasseur mais agriculteur/pasteur, c'est un fait !

Le point 2 nous fait donc penser qu'on en était toujours au paléolithique.

 

Pourquoi donc orienter le documentaire ainsi ?

Extraterez

Extraterez

Posté
Posté
Oui, il est tjs facile de supposer que ceux qui ont vécu avant nous n'arrivaient rien à faire parce qu'ils n'avaient pas de smartphones

 

Gratuit.

 

D'ailleurs, le Louvre, St Pierre de Rome, La Grande Muraille et autres ont aussi été construits par des extra-terrestres

 

Qui a parlé d'E.T. ?

 

Ben ptêt que dans 5000 ans, quand nos ancêtres découvriront les vestiges du pont de Millau, ils se demanderont "Mais comment ont-ils réalisé un tel édifice au dessus du vide, d'après nos spécialistes, à cette époque préhistorique ils n'avaient que des grues - genre de système de poulies au bout d'un assemblage de treillis métallique ?

 

Peut-être bien et où est le mal ?

 

etc...

 

Pendant ce temps sur un autre forum certains ont quelques propositions pour expliquer la construction des pyramides :

 

http://www.lemaitredelolympe.com/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=889&start=40

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté (modifié)

Que se soit des cueilleurs chasseurs ou des agriculteurs/pasteurs ne change rien aux questions posées : Comment ont ils fait pour créer des structures aussi grosses, lourdes, résistants au temps, et orientées parfaitement sur les points cardinaux avec les outils de l'époque ? Le nombre d'esclaves n'explique pas tout quand même si ?

c'est de cela dont traite le doc, le paléolithique c'est arrêté environ en -12000 puis il y a eu le néolithique puis l'age de bronze il me semble qu'on parle d'outils en bronze pas de silex dans le doc, je ne l'ai vu qu'une fois j'y métrait pas ma main a couper non plus hein mais il me semblait plutôt qu'il parlait de l'age de bronze.

Mais toujours est il que se soit au paleo au neo ou a l'age de bronze comment ont ils fait cela en Asie en Amérique du sud en Europe centrale avec des outils rudimentaires et des connaissances en mathématique loin de celles nécessaires pour concevoir ce genre de constructions c'est ça qui me pause problème voila tout. Il semblerait qu'en -6000 on connaissait déjà la Précession des équinoxes c'est quand même déroutant non ? on parle pas d'un alignement approximatif la mais d'un alignement parfait !!! quand on vois pour nous le cinéma pour aligner un petit instrument de 25 kgs !!!

Modifié par Pascal33520
Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté
1935 et 1953, à propos de l'ADN, c'est peut-être ce que tu appelles XIXème siècle ? Quand ça commence par 19 ?

 

La première recherche sur ce que cela peut être (découverte pas explication)

 

En 1896, l'Allemand Albrecht Kossel découvre dans l'acide nucléique les quatre bases azotées A, C, T, G

 

puis en 1959 James Watson et Francis Crick s'appuyèrent sur un fait déjà établi : pour une espèce donnée les quantités de A et T sont sensiblement égales, ainsi que pour les quantités de C et G. Exemple chez l'homme : A=30,4 % et T=30,1 % ; C=19,6 % et G=19,9 %. Ce sont les règles d'équivalence de Chargaff (1949).

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.