Pyramides d' Egypte. Documentaire complet

[pascal_meheut]

La première recherche sur ce que cela peut être (découverte pas explication)

 

En 1896, l'Allemand Albrecht Kossel découvre dans l'acide nucléique les quatre bases azotées A, C, T, G

 

puis en 1959 James Watson et Francis Crick s'appuyèrent sur un fait déjà établi : pour une espèce donnée les quantités de A et T sont sensiblement égales, ainsi que pour les quantités de C et G. Exemple chez l'homme : A=30,4 % et T=30,1 % ; C=19,6 % et G=19,9 %. Ce sont les règles d'équivalence de Chargaff (1949).

 

Oui, on a compris que tu peux recopier Wikipedia. C'est juste que tu ne comprends pas.

 

Tout ca pour ne pas reconnaitre que tu t'es massivement planté avec ton histoire des années 80 et depuis, tu cites Wikipedia en boucle.

 

Arrêter de regarder la télé et te mettre à lire serait une bonne idée.

[Pascal33520]

comparer un bloc de 27 tonnes poli en -4000 et un miroir de 500 grammes poli en 2013 voila un argument qui vas me faire changer d'avis

 

et un grand merci a Pascal Meheut le puit de connaissance qui nous irradie de sa supremacie scientifique, grand merci a toi dieu du savoir pour avoir apporté tant de choses a mon inculte personne au QI de bulot je t'en remercie, sur ce je quitte ce post triste de voir que le fait de se pauser des questions sur : je me recite " à l'age de bronze comment ont ils fait cela en Asie en Amérique du sud en Europe centrale avec des outils rudimentaires et des connaissances en mathématique loin de celles nécessaires pour concevoir ce genre de constructions c'est ça qui me pause problème voila tout. Il semblerait qu'en -6000 on connaissait déjà la Précession des équinoxes c'est quand même déroutant non ? on parle pas d'un alignement approximatif la mais d'un alignement parfait !!! quand on vois pour nous le cinéma pour aligner un petit instrument de 25 kgs !!! " et me renvoyer dans la gueule que l'adn soit découvert en 1895 ou 1950, ton intolérance te joueras des tours pascal et apparemment ton envie de donner des leçons aux autres semble lui bien inscrit dans ton adn !!!

 

Amicalement : Pascal

Modifié 18 octobre 2013 par Pascal33520

[pascal_meheut]

comparer un bloc de 27 tonnes poli en -4000 et un miroir de 500 grammes poli en 2013 voila un argument qui vas me faire changer d'avis

 

Rien sur terre ni ailleurs ne peut te faire changer d'avis à part la télé, c'est bien le problème.

[Zegh]

Au contraire, ca change tout.

 

Ca décrédibilise. Ce qui est un peu con pour un documentaire qui ne se base que sur des faits.

 

Évidemment, on se pose encore plein de questions sur les pyramides. C'est bien mais je ne vois pas dans ce documentaire des explications plus fines que dans d'autres ( des hypothèses parfois farfelues ) .

Personnellement, je ne me permets pas de dire qui a raison ou tort, j'essaye juste de relever des incohérences.

 

Pourquoi des formes pyramidales ?

Ca me semble tout simplement naturel. Si on y connait rien, on va assembler les choses de cette façon. N'avons nous tous pas construit des pyramides d'objets en étant jeunes ? C'est juste la façon la plus logique de construire si on veut que ca tienne.

 

Ca n'explique pas comment ces gens ont fait mais pourquoi vouloir nous expliquer dans ce documentaire comment ils ont fait avec des propositions qui posent encore plus de questions que de donner de réponses ?

[Pascal33520]

+1 c'est ce que je me tue dire depuis une heure (cela reste un doc a petit budget des erreurs sont certainement glissées dedans c'est normal), je ne dis pas qu'il y a des réponses on non dans ce doc je dis juste depuis le début que les explications des archéologues ne me semble pas correctes et encore moins prouvées vus le nombre de théories avancées plus ou moins farfelues sur comment ils ont fait, le point noir qui me dérange c'est pourquoi on nous apprend qu'ils ont fait comme cela alors que l'on est pas capable de le prouver et que cela ne dérange personne que se soit un fait établi et que ce doc soulève des questions qui méritent d'etres approfondies.

 

ps : La tv reste une boite à propagande que j'ai quitté depuis bien longtemps donc ne me lance pas a la tronche que je suis abruti par la tv ou tu as vue cela dans un de mes post ci dessus ? ce doc je suis tombé dessus lorsque j'effectuai des recherches sur Orion suite a un livre d'hubert reeves (poussières d’étoile) et lors de mes recherches j’étais tombé dessus et je l'avait regardé l'année dernière sur youtube jamais vu a la tv perso. je n'ai fais que donner mon avis a la personne qui a posté ce message car je l'avais vu aussi il y a un moment j'ai descotché depuis mais je me souviens de ce dont il traitait et cela m'avait paru pertinant.

Modifié 18 octobre 2013 par Pascal33520

[syncopatte]

Faudrait un bon documentaire sur les cathédrales.

 

Quelle finesse, quel art!

 

Et ce avec des moyens pareils: tête et huile de coude...

 

Patte.

[jarnicoton]

Faudrait un bon documentaire sur les cathédrales.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jUdP11jZUGM

 

On n'a en revanche aucune théorie sérieuse sur la destination de ces édifices. Pascal 33520 peut proposer...

Modifié 18 octobre 2013 par jarnicoton

[syncopatte]

J'ose émettre une hypothèse: avoir la plus belle et la plus grande.

 

Patte.

[jarnicoton]

Je croyais que c'était toi ?...

[Areole Garner]

Faudrait un bon documentaire sur les cathédrales.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jUdP11jZUGM

 

On n'a en revanche aucune théorie sérieuse sur la destination de ces édifices. Pascal 33520 peut proposer...

 

Dommage que la vidéo ne soit plus dispo

[Fred_76]

Non, le problème, c'est que ta culture scientifique se limite à lire Wikipedia et clairement à ne pas comprendre ce qui y est écrit (le nom date du 1935, la supposition de son support de l'hérédité de 1944 et sa structure en double hélice de 1953 mais si tu veux dire qu'on le connait depuis le 19ème siècle, libre à toi, c'est juste un contresens).

 

L'autre exemple est ta phrase plus haut "qui ne serait pas passé pour un con en 1980 s'il avait dit que chaque personne sur la planète pourrait être identifiée avec son adn" alors que justement, les 1ers tests ont été utilisés en justice dans les années 80.

 

Cela explique pourquoi quand un documentaire à la télé vient expliquer que "les archéologues "ne revoient pas leur copie" du haut de ta grande connaissance du domaine.

 

La tolérance, ca n'est pas d'accepter que la parole des ignorants scotchés devant leur télé ait autant de valeur que celle des scientifiques.

 

Pascal M, je crois que Pascal33 a dit 19ieme siècle car 1935... ça commence par 19. Ça c'est de la science infuse... ou diffuse !

 

Ce que Miescher à découvert au XIXe siècle c'est un composé riche en phosphore dans les noyaux des cellules. Mais le phosphore ayant été découvert en 1669 par un certain Brandt, on pourrait dire que l'ADN a été découvert au XVIIe siècle, non ? Et si on veut aller encore plus loin - et remonter même AVANT les bâtisseurs des pyramides, le phosphore a été découvert dans de l'urine : donc le premier être au monde à avoir pissé est celui qui a découvert l'urine et donc le phosphore et donc l'ADN ! Diantre... Peut être avait il aussi fait un caca pyramidal !

 

Modifié 8 mars 2016 par Fred_76

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Ce qui est assez curieux dans l'élaboration d'une pyramide c'est ça forme caractéristique, mais aussi certains linteaux qui pèsent pas mal de tonne.

Pour les historiens/archéologue c'est jouable d'avoir déplacé, monté, avec une grande précision tous les ouvrages, seulement pour des artisans bâtisseurs de notre époque contemporaine ce n'est pas réalisable avec les outils "seul" de leur époque.

 

Déjà rien que l'implantation et l'emprise au sol de la base est tellement bien tracé qu'on ne pourrait les faire qu'avec un tachéomètre équipés GPS mais quelques milliers d'années plus tard !.

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 8 mars 2016 par Wolfan

[Fred_76]

Déjà rien que l'implantation et l'emprise au sol de la base est tellement bien tracé qu'on ne pourrait les faire qu'avec un tachéomètre équipés GPS mais quelques milliers d'années plus tard !.

La précision est de l'ordre de 20 cm sur une longueur de 230 m, soit environ 1 cm pour 10 m. Cette précision est toute relative car les pierres de la base sont tellement abimées et érodées qu'on n'est pas certain des mesures avec une telle précision. D'ailleurs les spécialistes reconnaissent que la pyramide a perdu 12 m "environ" de sa hauteur à cause de l'érosion et de l'exploitation de la pyramide en carrière de matérieux pour le Caire, mais affirment dans le même temps une hauteur mesurée au cm près. Il en va de même pour les longueurs des cotés : 230,454 m au sud, 230,253 m au nord, 230,357 m à l'ouest et 230,394 m à l'est : une mesure au mm !!!

 

Bref, une précision de 1 cm pour 10 m c'est l'acuité visuelle (sans lunette) d'une personne en bonne santé visuelle.

 

Sans outils tellement plus performants, les romains arrivaient à une précision de l'ordre de 25 cm/1000 m soit quasiment 4 x meilleure.

Modifié 8 mars 2016 par Fred_76

[archange34]

Il est possible que les blocs aient été simplement moulés sur place avec des liants argileux , du natron et de la pierre calcaire, c est une theorie plausible.

C est certes moins mystiques mais il me semble que c est une theorie défendue par un scientifique français .

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es

Modifié 8 mars 2016 par archange34

[Toutiet]

La précision est de l'ordre de 20 cm sur une longueur de 230 m, soit environ 1 cm pour 10 m. Cette précision est toute relative car les pierres de la base sont tellement abimées et érodées qu'on n'est pas certain des mesures avec une telle précision. D'ailleurs les spécialistes reconnaissent que la pyramide a perdu 12 m "environ" de sa hauteur à cause de l'érosion et de l'exploitation de la pyramide en carrière de matérieux pour le Caire, mais affirment dans le même temps une hauteur mesurée au cm près. Il en va de même pour les longueurs des cotés : 230,454 m au sud, 230,253 m au nord, 230,357 m à l'ouest et 230,394 m à l'est : une mesure au mm !!!

 

Bref, une précision de 1 cm pour 10 m c'est l'acuité visuelle (sans lunette) d'une personne en bonne santé visuelle.

 

Sans outils tellement plus performants, les romains arrivaient à une précision de l'ordre de 25 cm/1000 m soit quasiment 4 x meilleure.

 

Non, pas vraiment, c'est trois fois plus mauvais que l'acuité visuelle...

[Fred_76]

Non, pas vraiment, c'est trois fois plus mauvais que l'acuité visuelle...

 

Ah bah oui, le géomètre qui a écrit l'article sur lequel je me suis appuyé pour faire cette réponse devait avoir un oeil usé ! Le standard est effectivement de 1' d'arc, soit 3 mm à 10 m...

Modifié 8 mars 2016 par Fred_76

[loulou7331]

Au fait, quelqu'un a t-il déjà lu le livre de l'abbé Moreux sur les pyramides?

 

http://dimooz.free.fr/void/khoufou/kheops-a-la-vitesse-de-la-lumiere.html

 

http://theophil.mystere.pagesperso-orange.fr/Files/Other/Documents/Pyramide%20Kheops.pdf

 

C'est quand même troublant, et je n'ai aucune raison de faire confiance aveugle en les archéologues, surtout s'ils n'ont pas de notions d'astronomie. Il faudra que je refasse les calculs pour me faire ma propre opinion.

Modifié 9 mars 2016 par loulou7331

[archange34]

Ma foi tout cela me fait penser que même dans ma villa on doit pouvoir retrouver la vitesse de la lumière en prenant deux longueurs et en le multipliant par Pi puis en ajoutant trois fois la longueur de ma terrasse et la longueur de mon pied fois 2 quand j'ai mes tongs de plage.

Modifié 9 mars 2016 par archange34

[syncopatte]

Ce qui est assez curieux dans l'élaboration d'une pyramide c'est ça forme caractéristique,

 

Ce qui aurait été vachement plus compliqué à faire, c'est une pyramide inversée (ou une cathédrale).

 

Quant-à l'alignement ô si fantastique avec le baudrier d'Orion, voici ce que ça donne:

 

 

Patte.

[Fred_76]

J'avais trouvé un jour un document fait par un prof de maths anglais qui tirait des conclusions de fou sur l'analyse des dimensions d'un abri téléphonique londonien (pi, nombre d'or, alignements planétaires, calendrier maya & co...), pour illustrer qu'on faisait dire ce qu'on voulait aux chiffres.

 

Malheureusement, je n'ai jamais pu remettre la main sur ce document

[Toutiet]

Ce qui aurait été vachement plus compliqué à faire, c'est une pyramide inversée (ou une cathédrale).

 

Quant-à l'alignement ô si fantastique avec le baudrier d'Orion, voici ce que ça donne:

 

 

Patte.

 

Je ne sais pas pourquoi, mais ces alignements et déductions approximatives me font penser à cette phrase :

 

"il prit une planche et y planta deux clous à égale distance l'un de l'autre"

 

:D

[Fred_76]

... et alignés !

[Areole Garner]

J'avais trouvé un jour un document fait par un prof de maths anglais qui tirait des conclusions de fou sur l'analyse des dimensions d'un abri téléphonique londonien (pi, nombre d'or, alignements planétaires, calendrier maya & co...), pour illustrer qu'on faisait dire ce qu'on voulait aux chiffres.

 

Malheureusement, je n'ai jamais pu remettre la main sur ce document

 

J'aimerais bien le retrouver aussi, mais j'ai celui-ci en archives

 

A titre d'exemple un texte retrouvé dans mes notes de séminaires

 

J'aurais dû me méfier, cette fille que j'avais dragué ne me semblait pas terrienne, lui demandant je ne me souviens plus à quel propos quelle était sa pointure, elle me répondit "du 40", voulant faire un trait d'esprit je lui expliquais doctement que sa pointure représentait la cent millième partie de la circonférence de la Terre. Réflexion sans conséquence, des tas de gens chaussent du 40, mais qui devint troublante suite. La faisant monter chez moi pour le traditionnel "dernier verre", elle accepta. Une fois dans les lieux je lui proposais un Martini mais à ma grande surprise elle me demanda un jeu de dés. J'avais d'autres projets, mais je jouais le jeu, c'est le cas de le dire, la fille lança les dés et réussit un 421 du premier coup. Saisi d'un énorme doute je lui demandais quel était son tour de poitrine, or en multipliant cette donnée (95) par le chiffre 421 on obtient 40.000 c’est-à-dire la mesure de la circonférence de la Terre. Cette révélation me stupéfia d'autant que le 421 est un jeu dont les origines sont mystérieuses. Je me demandais ce qui se passerait si je reprenais la circonférence terrienne et la divisais par son tour de taille (60). Je sortis ma calculette et fut stupéfié par le résultat : 40000/60 = 666,666667 c’est-à-dire le chiffre de la bête et la somme des entiers de 1 à 36 ! Cette femme était donc une extra terrestre...

[snake59]

Dans l archeologie , tout comme dans l astronomie , les théories ou autres idées , ne sont que vérifiables (si elles le sont ) que bien plus tard , fut un temps dire qu un astéroïdes peut créé une extinction massive , ou même s écrasé sur terre était absurde , puis vient les découvertes .

L'Égypte et son passé sont rempli de mystère (tout comme D autre civilisation olmèque , incas etc..) mais elles restent pas mystérieuses dans le sens non expliqué , juste que au fil du temps on a perdu le savoir qu ils avaient pour ériger leur bâtiment , ou inventé des choses avec quasi rien .

Juste un exemple , on perd le savoir de faire l electricite , dans 500ans certains se demanderont comment monte un ascenseur , et j imagiront 20 homme entrain de tirer sur des cables , ou de meme avec les pyramides , inventer une rampe pour monter les pierres , enlever les rampes 200ans plus tard ,et viens la question comment ont ils fais ?

L archeologie est avant tout une recherche du savoir qu on a perdu en route .

Perso je trouve magique toutes les theorie qui peuvent etre cree autour d une decouverte , certaines farfelue , d autre plus posee , mais dans l ensemble elle se rejoignent a nous faire decouvrir , par ou l homme est passe et ce qu il a perdu en route pour en arriver la ou on en ai maintenant .

Et si vous vous dites que ce documentaires est mal fait , fantaisiste ou autre , dite vous qui vous as permis avant tout de vous interressez a un bout de notre passe , et que ca vous a fais poser des questions

[Toutiet]

snake 59, tu te relâches, tu te relâches...

[syncopatte]

nous faire decouvrir , par ou l homme est passe et ce qu il a perdu en route pour en arriver la ou on en ai maintenant

Ah, ce savoir perdu!

 

Parce qu'envoyer une sonde sur une comète; ou encore creuser un tunnel et y installer le LHC, là, c'est tellement enfantin que ça ne vaut même pas la peine d'en parler.

 

Je me demande ce que l'homme a bien pu perdre en savoir en cours de route, si ce n'est de prendre soin à écrire correctement.

 

Patte.

Modifié 9 mars 2016 par syncopatte

[Toutiet]

Ah, ce savoir perdu!

 

Parce qu'envoyer une sonde sur une comète; ou encore creuser un tunnel et y installer le LHC, là, c'est tellement enfantin que ça ne vaut même pas la peine d'en parler.

 

Je me demande ce que l'homme a bien pu perdre en savoir en cours de route, si ce n'est de prendre soin à écrire correctement.

 

Patte.

 

Ah ça, oui, pas de problème, il est même devenu très fort sur ce point...

Modifié 9 mars 2016 par Toutiet

[snake59]

snake 59, tu te relâches, tu te relâches...

Pardon , toutiet j ai oublié de me relire

[Toutiet]

Pardon , toutiet j ai oublié de me relire

 

Ce n'est pas bien ça, il faut toujours se relire (plutôt deux fois qu'une)

Mais, dans ton cas, faute avouée est à moitié pardonnée...

[Paul_Wi11iams]

En fait, j'ai bien lu l'ensemble du fil sans avoir pris le temps pour visionner les vidéos. Donc je ne prends personne en témoin. Mais je cite Snake parce que sa réponse situe la civilisation égyptienne comme étant une parmi d'autres:

 

L'Égypte et son passé sont remplis de mystère (tout comme d'autres civilisations: olmèque , incas etc...

 

et il y a certainement des connaissances techniques perdues.

 

Selon une théorie que j'ai entendue il y a longtemps, les pyramides sont la manifestation d'une sécurité sociale d'époque:

• L'activité agraire, fortement saisonnière, provoquait de longues périodes d'inactivité chez des ouvriers (pas tous des esclaves).
  Donc manque de revenus et risque de oisiveté.
  A l'aide de la fiscalité, le pharaon avaient les moyens pour les payer, mais il fallait les occuper.
  La construction des pyramides servait à cela.
  

En somme, sur le plan économique, rien d'extraordinaire.

 

Pour la partie technique, un cerveau capable à batir le futur viaduc de Milau ou envoyer des hommes sur la lune, aucune difficulté à l'imaginer capable à faire de la génie civile, de la métallurgie et le reste.

 

Le plus étonnant est que ce cerveau a été en surcapacité depuis des dizaines sinon des centaines de milliers d'années. On s'attendrait à une évolution technologique proportionnelle à l'évolution biologique du cerveau. Du moment où ses capacités étaient sous-utilisées, on s'attendrait à une régression pour économiser l'énergie du corps.

 

A la rigueur, en supposant qu'il y avait un obstacle à l'émancipation technique de l'homme, alors on dirait que la révolution industrielle aurait dû décoller en Égypte antique. Métaux => machine à vapeur => industrie...

 

Comme disait Arthur C Clarke à propos de la civilisation grecque et la Machine d'Anticythère:

 

cliquer l'image

 

Si la perspicacité scientifique des Grecs avaient égalé leur ingéniosité technique, la révolution industrielle aurait pu commencer mille ans avant Christophe Colomb. En ce moment, nous ne serions pas être simplement en train de marcher sur la lune; nous aurions atteint les étoiles les plus proches .

 

Eh bien, cela est l'un des plus grands "aurait-pu-être" de l'histoire. Je me suis souvent demandé quelles autres merveilles de la technologie de pointe pourraient rester encore cachées par la mer.

 

Globalement, je pense qu'il y a trop de mystification sur les exploits du passé, mais quasi pas de questionnement sur le retard pris par l'homme sur ses moyens potentiels. Et encore pourquoi ces moyens se sont constitués alors que selon le principe darwinien, ils auraient dû régresser ?

Modifié 10 mars 2016 par Paul_Wi11iams