Pyramides d' Egypte. Documentaire complet

[Areole Garner]

Si la perspicacité scientifique des Grecs avaient égalé leur ingéniosité technique, la révolution industrielle aurait pu commencer mille ans avant Christophe Colomb. En ce moment, nous ne serions pas être simplement en train de marcher sur la lune; nous aurions atteint les étoiles les plus proches .

 

Eh bien, cela est l'un des plus grands "aurait-pu-être" de l'histoire. Je me suis souvent demandé quelles autres merveilles de la technologie de pointe pourraient rester cachées par la mer.

 

il me semble que la réponse a été donné au 19ème siècle par un dénommé Karl Marx. pour qu'il y ait révolution industrielle, il faut qu'il ait un système de financement permettant aux industriels d'investir sans trop de risques, cela suppose donc un partenariat avec ceux qui ont accumulé la capital et qui trouve ainsi le moyen de le faire fructifier, donc les banques... au sens moderne du mot

[Paul_Wi11iams]

Il faut bien dire que ce n'est pas moi que tu citais, mais le grand homme de la Science-Fiction dont je ne fais que rapporter les propos !

 

il me semble que la réponse a été donné au 19ème siècle par un dénommé Karl Marx. pour qu'il y ait révolution industrielle, il faut qu'il ait un système de financement permettant aux industriels d'investir sans trop de risques, cela suppose donc un partenariat avec ceux qui ont accumulé la capital et qui trouve ainsi le moyen de le faire fructifier, donc les banques... au sens moderne du mot

merci pour ta réponse, même si j'attendais une réponse aussi dans un autre fil...

 

 

Pour Karl Marx, sa solution de remplacement n'a pas duré longtemps, tout juste 70 ans, soit dit en passant.

 

Pour les capitaux, on n'a pas attendu Marx. Même Moise avait quelques consignes au niveau du financement et les problèmes liés à la demande des intérêts. Mais les premières banques étaient de l'époque du Moyen Âge. Je viens d'apprendre à l'instant, avec surpris, que la comptabilité en partie double ne date que du XVe siècle.

Edit: mais non !

Il s'agirait d'un réinvention. Les historiens pensent en trouver trace dans... l’Égypte antique. Ça alors ! En plus, ça colle avec une autre histoire, mais je dois lire autour.

 

Mais la technique de financement, comme la technique tout court, aurait pu apparaître à toute époque. C'est une infrastructure, comme un réseau électrique. Et à mon sens, le problème reste le même. Du moment où une méthode répond à un besoin, pourquoi elle n'a pas fait son apparition plus tôt dans l'histoire ?

 

Sommes-nous face à une aléatoire pure ?

 

Une société technologique moderne aurait-elle pu apparaître en fin de néolithique, et pourquoi pas ?

 

De même, pourquoi maintenant ? pourquoi pas jamais ?

 

Il y a des plateaux historiques mystérieux, comme celui observé pour l'homme dans l'espace depuis Apollo, et dont on espéré être en train d'émerger.

 

Ce n'est pas dans le but de causer une nouvelle mystification comme celle des pyramides. C'est juste pour dire qu'une question historique peut être posée en négatif en remplaçant le "pourquoi là ?" avec le "pourquoi pas ailleurs ?".

Modifié 10 mars 2016 par Paul_Wi11iams

[Moot]

Maintenant, les phynanciers ont inventé des systèmes pour investir sans investir, c'est à dire faire fructifier son argent sans avoir à en immobiliser la plus grande partie dans des machines.

 

Après ça, laissons la parole à Geronimo (est-ce vraiment lui ?) :

 

"Quand le dernier arbre aura été coupé,

Quand la dernière rivière aura été empoisonnée,

Quand le dernier poisson aura été attrapé,

Seulement alors,

l'Homme se rendra compte que l'argent ne se mange pas."

[Toutiet]

Maintenant, les phynanciers ont inventé des systèmes pour investir sans investir, c'est à dire faire fructifier son argent sans avoir à en immobiliser la plus grande partie dans des machines.

 

Après ça, laissons la parole à Geronimo (est-ce vraiment lui ?) :

 

"Quand le dernier arbre aura été coupé,

Quand la dernière rivière aura été empoisonnée,

Quand le dernier poisson aura été attrapé,

Seulement alors,

l'Homme se rendra compte que l'argent ne se mange pas."

 

Que pharmacie s'écrive maintenant farmacie, passe encore... mais que financiers devienne phynanciers, alors là, je dis non !

[JMDSomme]

A propos du bouclier d'Orion, et par pure curiosité (je prends le fil en route, n'ai pas vu le doc etc...), une question:

A l'échelle de temps (assez mince au fond mais...) qui nous sépare de l'Egypte des Phares à Ons (Ca c'est pour Toutiet :-) ) se peut il que les étoiles aient eu un déplacement apparent significatif ?

Ou bien faut il rajouter 5 zéros (Edit: voir beaucoup plus) à cette durée pour que la carte soit changée ?

 

EDIT/EDIT, pourquoi cette question? C'est une vieille réflexion, je me suis longtemps étonné de la grande connaissance du ciel que semblent avoir eu les anciens (ceux d'avant la lunette) jusqu'à ce que je comprenne que la pollution lumineuse et l'obscurcissement des particules en suspension étaient des phénomènes très récents. J'ai été tout à fait convaincu en voyant les premières images du ciel d'ACATAMA, pas de doute ça change la donne...

 

Du coup il devient plausible que des savants attentifs aient pu dresser des cartes, donner aux constellations des noms et des "histoires" qui parfois surprennent (il y'a cette histoire du sagittaire qui vise je ne sais quelle tête de serpent... bref) car elles pourraient laisser penser à une connaissance "étrange" des choses.

 

De fait, tenant compte de la propension des civilisations, l'Egyptienne en particulier, à développer des mythes en relation avec le cosmos tel qu'ils se le représentaient, il n'y aurait rien de troublant à ce qu'ils aient voulu marquer au sol, la trace de la constellation parmi les plus brillantes du ciel, celle de l'homme au bras armé... Et là pas besoin d'extra terrestres ou de magie, il y'a le ciel qu'ils voyaient, il y'a le panthéon des dieux, le symbolisme, le pouvoir que servait ce symbolisme et dont témoignent les dimensions pharaoniques des pyramides...

Modifié 10 mars 2016 par JMDSomme

[Ygogo]

A propos du bouclier d'Orion, (...) se peut il que les étoiles aient eu un déplacement apparent significatif ?(...)?

 

D'après Whiskypédia, "Les étoiles Alnitak, Alnilam et Mintaka sont situées respectivement à environ 800, 1 340 et 915 années-lumière de la Terre" et les mouvements propres sont compris entre 1 et 5 millièmes de seconde d'arc par an, environ.

 

En admettant qu'un déplacement relatif de 5 minutes d'arc soit repérable sans instruments (ce qui me semble déjà très très optimiste) ça nous oblige à patienter entre 60 000 ans et 300 000 ans...

 

Mais moi, je dis ça parce que je suis un scientifique-borné-imperméable-aux-raisonnements-mystico-gélatineux

[Vivlepic]

Que pharmacie s'écrive maintenant farmacie, passe encore... mais que financiers devienne phynanciers, alors là, je dis non !

 

C'est ubuesque. ;)

[Areole Garner]

Pour Karl Marx, sa solution de remplacement n'a pas duré longtemps, tout juste 70 ans, soit dit en passant.

C'est peut-être dit en passant, mais cette petite vanne gratuite me fait bondir.

 

Si ce qu'il est convenu le marxisme à échoué en ce qui concerne l’idéologie politique (et donc le matérialisme historique) Marx reste tout à fait d'actualité dans deux domaines :

 

- Celui de la compréhension basique de l'économie politique (le Capital)

- Celui d'avoir remis à l'endroit la philosophie hégélienne (mais je comprend que ça puisse gêner ceux qui cherchent leur bonheur sur le chemin des sacristies)

[JMDSomme]

D'après Whiskypédia, "Les étoiles Alnitak, Alnilam et Mintaka sont situées respectivement à environ 800, 1 340 et 915 années-lumière de la Terre" et les mouvements propres sont compris entre 1 et 5 millièmes de seconde d'arc par an, environ.

 

En admettant qu'un déplacement relatif de 5 minutes d'arc soit repérable sans instruments (ce qui me semble déjà très très optimiste) ça nous oblige à patienter entre 60 000 ans et 300 000 ans...

 

Mais moi, je dis ça parce que je suis un scientifique-borné-imperméable-aux-raisonnements-mystico-gélatineux

 

Merci pour cette réponse précise à ma question, à part ta dernière phrase qui relève sans doute du ton de cette discussion mais que je prend pas à mon compte....

[Fred_76]

Que pharmacie s'écrive maintenant farmacie, passe encore... mais que financiers devienne phynanciers, alors là, je dis non !

 

Tout a phé d'akor !

 

Cela dit, il n'a jamais été question dans le rapport proposé par Maurice Druon, en 1990 à Michel Rocard, de faire cette modification dans l'orthographe français. Ce rapport a été formalisé et publié dans le Journal officiel de la République française le 6 décembre 1990.

 

Contrairement à ce qu'a faussement affirmé Mme Carrère d'Encausse, l'Académie Française avait approuvé le texte, et à l'unanimité ! Je cite M. Druon :

 

"Comme vous l’aviez précisé, et comme il allait de soi, l’Académie française a été consultée [...] l’Académie, à l’unanimité, a approuvé les propositions du Conseil."

 

Il se trouve que la ministre a juste demandé à ce que ce texte approuvé par l'Académie française et le Conseil international de la langue française, et inscrit (Bulletin officiel de l'Éducation nationale du 19 juin 2008) dans les programmes de l’Éducation nationale depuis 2008 (mais ignoré) soit simplement appliqué.

 

Alors certains ont prétendu dans la presse que ce que demandait la ministre allait au delà de la réforme de 1990. Voici ce qui a été publié dans le Bulletin officiel de l’Éducation nationale daté du 26 novembre 2015 :

 

«L’enseignement de l’orthographe a pour référence les rectifications orthographiques publiées par le Journal officiel de la République française le 6 décembre 1990».

 

On trouve sur le site de l'Académie française l'ensemble des prescriptions de la réforme de 1990 :

http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf

 

Bref, pour en revenir au sujet, on écrit toujours pharaon et non faraon.

Modifié 11 mars 2016 par Fred_76

[Ygogo]

Merci pour cette réponse précise à ma question, à part ta dernière phrase qui relève sans doute du ton de cette discussion mais que je prend pas à mon compte....

 

Ouf, tu as bien compris que je ne m'adressais pas du tout à toi !

 

Merci de m'avoir rappelé que mes interventions sont parfois (souvent ?) trop sarcastiques.

 

Je peux quand même apporter quelque chose de constructif à cette discussion, concernant le nombre d'or : une contribution à un autre fil, voir là : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2167005&postcount=15 dans le sujet http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135418

[snake59]

Coucou

Quand je parle de savoir perdu , j entends par-là , que en évoluant les civilisations "oubli " les savoirs de base juger obsolètes , pour exemple , je prendrais les navires égyptiens trirème ou autres en avancent sur leur temps grâce à la méthode de joint étanche qu ils avaient inventé , il a fallut attendre plusieurs années de tentative pour retrouver comment ils faisaient .

[Paul_Wi11iams]

Pour Karl Marx, sa solution de remplacement n'a pas duré longtemps, tout juste 70 ans, soit dit en passant.

C'est peut-être dit en passant, mais cette petite vanne gratuite me fait bondir.

"bondir" n'est pas toujours la bonne réaction, et prendre une phrase hors contexte encore moins.

Si ce qu'il est convenu le marxisme à échoué en ce qui concerne l’idéologie politique (et donc le matérialisme historique) Marx reste tout à fait d'actualité dans deux domaines :

 

- Celui de la compréhension basique de l'économie politique (le Capital)

Le capital et sa gestion éfficace est bien au centre de ma réponse que tu as commentée

- Celui d'avoir remis à l'endroit la philosophie hégélienne (mais je comprend que ça puisse gêner ceux qui cherchent leur bonheur sur le chemin des sacristies)

et voilà la réaction épidermique telle que je la comprends:

• Qui dit Moïse pense sacristies (et le Judaïsme ne compterait donc que pour des prunes) !
  

Alors que Moise était un personnage important, aussi bien pour gérer une armée qu'une économie. Pour le besoins de ce fil WA, la croyance qu'il incarnait n'avait pas plus d'incidence que celle des pharaons.

J'ai aussi parlé de la civilisation grecque sans pour autant évoquer le polythéisme grec car cela n'avait pas d'incidence sur le sujet. Pas plus d'ailleurs que l'existence (ou non) de tel ou tel personnage historique (je dis ceci pour écourter un éventuel hors-sujet) que je voyais venir).

 

La question est de savoir pourquoi, à capacités égales, le cerveau de l'époque qui, à une mutation génétique près*, est celui du 20 siècle, n'a pas pu produire une révolution industrielle et nous lancer dans l'espace vers l'an -1300

 

En posant la question, je prenais le contre-pied de cette mystification qui consiste à se demander pourquoi les anciens étaient aussi avancés. Et Snake a remarqué à juste titre que les Égyptiens n'étaient pas les seuls.

 

 

* N'en déplaise à Karl Marx, une bonne partie des capacités et comportements de l'animal, avec l'homme, est plus ou moins délimitée par une enveloppe génétique qui est sujet aux mutations qui, pour l'ensemble du génome est de l'ordre d'une mutation pour mille ans. Donc l’évolution du cerveau serait insignifiante pendant le laps de temps que nous considérons.

Modifié 12 mars 2016 par Paul_Wi11iams