Strock, et un de plus !

[sost]

Bonsoir à tous,

c'est parti je me suis lancé.

En plein traçages sur le ctp et déjà des questions.

Je suis parti sur les plans de C Rydel ( http://www.creativitequebec.ca/Bulletin_Creativite_Quebec/Site_CQ_Bulletins_2013/Bulletins_articles/Lien%20119/Construire_son_propre_telescope_de_voyage.htm )

trouvant la présentation plus claire pour mon oeil de débutant, toutefois j'ai remarqué de légères différences ( 1mm par ci par là ) est-ce une version plus récente, aboutie ? ou dois-je rester strictement sur les plans d'origines ?

Je compte prendre un mirroir GSO donc 35mm et 4kg, du coup je suis assez tenté par un barillet 3 points, je gagne 3mm de hauteur et pas de soucis de triangles qui se baladent ( et pas à les fabriquer ).

Qu'en pensez-vous ?

Si je part sur un 3 points, je suppose que je dois déterminer les nouvelles côtes du barillet ? Si le passage par plop est obligatoire, une âme charitable m’enlèverait un sacré poids si il pouvait me trouver ses côtes ?

Toutefois, il me semble avoir lu que pour un 3 points un placement pouvait se calculer simplement, qq chose comme 30 ou 40 % du rayon ?

Merci pour votre aide.

 

Sost.

[sost]

J'ai retrouvé l'info sur le site de Serge Bertorollo. Pour un miroir epais ( avec R4/e2 inférieur à 2000 ) un 3 points suffit. Les points de contact doivent se trouver à 65% de la valeur du rayon. Avec 250mm et 35 mm d'epaisseur on obtient 1994.

On obtient 81,25 mm pour l'emplacement des points de contacts, sur le barillet strock les billes qui soutiennent les triangles sont à 70 mm. On aurait donc un écartement un peu plus grand des leviers. Cela pose-t-il un problème ?

Les billes seront-elles des points de contacts satisfaisants ?

Merci.

Modifié 19 octobre 2013 par sost

[PierreDesvaux]

Je réagis en voyant le lien indiqué ci-dessus.

 

Voila une appropriation quelque peu "décomplexée" de la part de Mr Rydel...

Modifié 19 octobre 2013 par PierreDesvaux

[sost]

Aïe, je pensai que P Strock avait participé au livre

 

Sinon, que pensez-vous de la simplification du barillet avec l'emploi d'un miroir de 35 mm ?

 

Merci.

[prospectix]

Bonjour,

 

Ce qui me gène un petit peu, c'est que même si le nom "Strock" est cité, ce site laisse l'impression que c'est M. Rydel qui l'a conçu

Et en bas de page, il vend son bouquin.

Alors reprendre les schémas originaux pour les détailler/expliquer, pourquoi pas, mais une introduction non ambigüe serait la bienvenue pour rendre à César ...

 

Amicalement,

[sost]

Il est précisé sur le livre "sous la direction de ...." et la presentation du livre sur amazon indique qu'une vingtaine d'amateur sont intervenus. Dans les commentaires E Mallard indique qu'il avait été contacté pour faire un article.

Tt laisse a penser que chaque article/partie du bouquin sont signés par les différents auteurs. Je pensai plutôt que comme on trouve tt sur le strock sur internet ils avaient choisi cet extrait pour presenter le bouquin...

[sost]

Et sinon pas d'avis pour mon barillet ?

[zorgdotnl]

Et sinon pas d'avis pour mon barillet ?

 

Toutes les infos (et même plus) sont sur les sites de Pierre Strock et de Magnitude 78:

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock-250.html

 

http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/index.html

[sost]

C'est là qu'il dit qu'un 3 points est envisageable, mais rien sur la positin des 3 points.

[zorgdotnl]

C'est là qu'il dit qu'un 3 points est envisageable, mais rien sur la positin des 3 points.

 

PLOP est ton ami:

 

http://www.davidlewistoronto.com/plop/

[Ratatouille]

Tu trouveras peut-être une indication ici:

http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_optimized_cells/3point.html'>http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_optimized_cells/3point.html

 

Pour l'intégralité du site, c'est ici:

http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_optimized_cells/

[sost]

Merci Ratatouille pour ton lien,

je trouve une valeur très éloignée de ce que j'avais trouvé ce matin, autour de 0,40 donc 49,75 de rayon.

Du coup je suis allé du côté de plop et j'obtiens :

;autocell for 3 point

diameter 250

thickness 35

focal-length 1250

n-mesh-rings 8

n-mesh-depth 5

rel-support-radii 0.413578

num-support 3

support-angle 0

basis-ring-size 3

basis-ring-min 0

obstruction-diam 50

optimize rel-support-radii 0 0.01

si je comprends bien 0.413578 du rayon cela fait 51,69725,

je suis donc très eloignés des 0,65 du rayon qui faisait 81,25.

Ces résultats vous choquent-ils ? Est-ce que je me gourre complétement ?

Sinon ses valeurs posent-elles pb pour adapter le barillet du strock ? Je pense notamment au système de collim par l'avant, avec des leviers plus serrés du coup.

Merci pour votre aide.

[Ratatouille]

Là je peux pas t'aider car je comprend rien avec plop. J'arrive pas à obtenir de longueur.

[gglagreg]

e réagis en voyant le lien indiqué ci-dessus.

 

Voila une appropriation quelque peu "décomplexée" de la part de Mr Rydel...

 

 

Bonjour,

 

Ce qui me gène un petit peu, c'est que même si le nom "Strock" est cité, ce site laisse l'impression que c'est M. Rydel qui l'a conçu

Et en bas de page, il vend son bouquin.

Alors reprendre les schémas originaux pour les détailler/expliquer, pourquoi pas, mais une introduction non ambigüe serait la bienvenue pour rendre à César ...

 

Amicalement,

 

 

Je ne suis pas certain que Mr Rydel y soit pour grand chose

 

Dans le livre "Construction de Télescope ..." sous la direction de Charles Rydel , il y a un chapitre page 363 à 378 dont l'auteur est Pierre STROCK .... et Serge Vieillard

 

Le site internet reproduit les "bonnes pages" ( exemple la figure 37.4 : le débit de bois et toutes les autres ) de ce chapitre intitulé "les télescopes de voyage" et l'auteur du site internet indique un copyright qui est ... Charles Rydel , texte de charles Rydel .... etc etc et c'est bien là que se trouve l'erreur , la faute ....

 

Au lieu d'incriminer Charles Rydel , c'est le concepteur du site internet Canadien qu'il faut incriminer : il reproduit ( sans doute sans autorisation ) des pages d'un bouquin et attribue la paternité du contenu à la mauvaise personne .... en confondant l'auteur et le coordonnateur ....

 

bref pour moi qui possède le bouquin , il ne fait aucun doute que l'auteur de l'article page 363 à 378 est bien le concepteur de ce télescope de voyage : Pierre Stock ainsi que Serge Vieillard concepteur du T400 ultraléger du chapitre suivant .

 

En revanche le site internet en reproduisant les figures avec un mauvais Copyright peut mettre le doute ...

 

je pense donc que c'est vers le concepteur du site internet qu'il faudrait signaler l'erreur ,et lui demander de mettre les deux noms ...Quand on cite des sources , on se doit de mettre les bonnes pas un truc approximatif comme c'est le cas .....

 

Si vous êtes certain que l'auteur du site internet canadien est Charles Rydel là oui on peut être surpris , mais moi j'ai bien l'impression que c'est un résumé par un quidam qui placé des copyrights rapidement et indiqué un lien de vente pour se dédouaner d'une réelle demande d'autorisation de reproduction ...enfin c'est le sentiment que j'ai .

Modifié 20 octobre 2013 par gglagreg

[manu41]

Je réagis en voyant le lien indiqué ci-dessus.

 

Voila une appropriation quelque peu "décomplexée" de la part de Mr Rydel...

 

C'est ce que je me suis dit aussi

Un lien vers le site de Pierre Strock ou autre info le mentionnant aurait été bienvenue.

Ou bien le concepteur est à l'origine de la page?

Modifié 20 octobre 2013 par manu41

[syncopatte]

Voyant "copyright" Rydel en dessous de photos pompées directement du site original, un rectificatif me semble souhaitable (mais de quoi me mêle-je).

 

A Pierre et Serge (et Magnitude78) de mettre l'accent sur César.

 

Patte.

[sost]

Et sinon, pour mon barillet ?

[syncopatte]

Faut simplifier pour commencer, inutile de mettre une suite de chiffres après la virgule.

 

A plus,

 

Patte.

 

PS: je n'ai pas d'expérience avec un 250.

Mon 200 est simplissime, le 300 a 9 points.

[sost]

Pour résumer, le barillet 3 points est suffisant avec un miroir de 35mm, les billes sont un point de contact satisfaisants.

Par contre il faut confirmer que 51 mm est la bonne côte, et que cette côte ne pose pas de pb dans la suite de la construction.

Sinon je fais un 9 points qui est surdimensionné donc les emplacements n'ont plus beaucoup d'importance, mais j'aime bien simplifié.

[PierreDesvaux]

Attention!

 

Le Docteur Strock (le vrai), a fait un papier sur cette histoire de 3 points et pour ou contre le calcul de plop:

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/4-Principes.html

[zorgdotnl]

 

 

 

 

Je ne suis pas certain que Mr Rydel y soit pour grand chose

 

Dans le livre "Construction de Télescope ..." sous la direction de Charles Rydel , il y a un chapitre page 363 à 378 dont l'auteur est Pierre STROCK .... et Serge Vieillard

 

Le site internet reproduit les "bonnes pages" ( exemple la figure 37.4 : le débit de bois et toutes les autres ) de ce chapitre intitulé "les télescopes de voyage" et l'auteur du site internet indique un copyright qui est ... Charles Rydel , texte de charles Rydel .... etc etc et c'est bien là que se trouve l'erreur , la faute ....

 

Au lieu d'incriminer Charles Rydel , c'est le concepteur du site internet Canadien qu'il faut incriminer : il reproduit ( sans doute sans autorisation ) des pages d'un bouquin et attribue la paternité du contenu à la mauvaise personne .... en confondant l'auteur et le coordonnateur ....

 

bref pour moi qui possède le bouquin , il ne fait aucun doute que l'auteur de l'article page 363 à 378 est bien le concepteur de ce télescope de voyage : Pierre Stock ainsi que Serge Vieillard concepteur du T400 ultraléger du chapitre suivant .

 

En revanche le site internet en reproduisant les figures avec un mauvais Copyright peut mettre le doute ...

 

je pense donc que c'est vers le concepteur du site internet qu'il faudrait signaler l'erreur ,et lui demander de mettre les deux noms ...Quand on cite des sources , on se doit de mettre les bonnes pas un truc approximatif comme c'est le cas .....

 

Si vous êtes certain que l'auteur du site internet canadien est Charles Rydel là oui on peut être surpris , mais moi j'ai bien l'impression que c'est un résumé par un quidam qui placé des copyrights rapidement et indiqué un lien de vente pour se dédouaner d'une réelle demande d'autorisation de reproduction ...enfin c'est le sentiment que j'ai .

 

 

L'article étant signé 'Texte de Charles Rydel' sous le titre, l'auteur de la page web est quand même clairement désigné

[sost]

Le Docteur Strock (le vrai), a fait un papier sur cette histoire de 3 points et pour ou contre le calcul de plop:

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/...Principes.html

Merci Pierre pour cette précision, il apparait que c'est tout bon pour un 3 points avec 35mm d'épaisseur.

Puisque je vous tiens ( si je puis dire ) pouvez-vous me dire si ce que je ressort de plop vous choque :

;autocell for 3 point

diameter 250

thickness 35

focal-length 1250

n-mesh-rings 8

n-mesh-depth 5

rel-support-radii 0.413578

num-support 3

support-angle 0

basis-ring-size 3

basis-ring-min 0

obstruction-diam 50

optimize rel-support-radii 0 0.01

si je comprends bien 0.413578 du rayon cela fait 51,69725,

je suis donc très eloignés des 0,65 du rayon qui faisait 81,25.

Ces résultats vous choquent-ils ? Est-ce que je me gourre complétement ?

Sinon ses valeurs posent-elles pb pour adapter le barillet du strock ? Je pense notamment au système de collim par l'avant, avec des leviers plus serrés du coup.

Merci

[PierreDesvaux]

Une autre discussion sur le même sujet:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027229.html

 

ici aussi:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038843.html

 

 

En fait, vu l'épaisseur du miroir, tu peux prendre un peu ce que tu veux... donc un peu plus que 41% si cela t'arrange... D'autant plus que comme le remarque Pierre Strock sur le dernier post, il y a l'influence des supports latéraux. Et on ne sait pas très bien comment cela va ensemble, les supports très proches du centre, et les supports latéraux...(plop optimise sans tenir compte des supports latéraux).

[sost]

Merci pour ces liens très instructif, en gros plop permet d'optimiser mais entre 35 et 70 % du rayon avec une grosse épaisseur de verre cela ne change pas grand chose.

Je me demande si je ne vais pas utiliser le barillet d'origine sans les triangles, je pourrai faire les triangles ensuite si je vois un pb ou si je fais retoucher le miroir par la suite.

70mm de rayon fait 0.56.

[sost]

Hello,

je viens de finir la partie bois de la valise :

https://www.dropbox.com/s/t9r1spnpoi4kh7c/2013-10-25%2013.34.12.jpg

https://www.dropbox.com/s/63d8wjaqjoo2hvh/2013-10-25%2013.34.38.jpg

 

Je repars au traçage du barillet aux côtes d'origines...

[Captain Flam]

jolie début finitions propre et soigneuses

[sost]

Grrrr

Je me suis trompé d'un cm sur la planche du barillet. Pas de CTP en rab et nous sommes samedi soir.

Du coup demain je m'attaque aux haches...

Va falloir être précis.

[sost]

Je viens de terminer les haches :

https://www.dropbox.com/s/v5zz5130hoa98wa/2013-10-27%2016.14.12.jpg

J'ai utilisé une ponceuse vibrante

https://www.dropbox.com/s/9xmg5s4t5chx9ku/2013-10-27%2015.22.46.jpg

Il reste qq petites imperfections sur la tranche, cela devrait etre effacer par les profilé alu ?

Pour l'equilibrage je me demande comment faire avec le miroir gso plus lourd ?

Je termine le strock sans les fixer et en les bloquant avec des serre-joints je trouve le meilleur compromis avec tous le matos en haut ?

Certains ont-ils envisagé un contre poids sur l'anneau ou mieux se déplaçant sur une des tiges carbones. Il ne doit pas falloir un poids énorme en haut ?

Merci pour votre aide.

Modifié 29 octobre 2013 par sost
Pb mobile android

[sost]

....

Modifié 8 novembre 2013 par sost

[sost]

Pas trop le temps de me consacrer au strock...

J'avance doucement, mais ça me laisse le temps de chercher les infos pour la suite.

https://www.dropbox.com/sc/h6bax87e3aniefg/4wS0T1LVcm