encore et encore un strock

[astrodu13]

Bonjour a tous je vais bientôt me lancer dans la création d'un stock pour pouvoir transporter mon 200/1000 mais d'après vous :

 

est ce que je devrai garder les plans du 250 de pierre strock et adapter juste la focale ou tout changer ?

 

Y a t'il un avantage significatif a mettre un po 2"

 

Merci d'avance

[Leimury]

Bonjour,

 

Si les dobs de 200 sont plutôt des 200/1200 que des 200/1000 c'est peut être un peu parce que le tube d'un 200/1000 c'est court.

 

Vu la taille d'un 200/1000 je me demande si le strocker présente un quelconque intérêt.

En fait c'est surtout la monture qui te pose problème non ?

 

Pourquoi pas une base à la mode starblast ?

[astrodu13]

Je veut le strockiser pour pouvoir le transporter partout car la place dans la voiture quand je pars en vacances est très limité

[bfde974]

Y'a tout icitte :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63662

[maire]

Sur le strock à l'origine, sauf erreur de ma part, c'est un PO 1,25" mais je trouve que c'est une limitation... Donc oui au 2". Je peux pouvoir y mettre un Ethos 17 le cas échéant. Bien sûr ensuite il faut chiader l'équilibrage....

[astrodu13]

Oui mais le poid n'est pas un problème c'est surtout le volume que cela prend

[Extraterez]

Salut,

 

Mon 200 de voyage mais le PO est en 31.75 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=82737&page=8

[serge vieillard]

salut

belle intiative

aucun problème pour un mirroir de 200, nombreux sont ceux qui l'on fait.

Pourquoi pas du 2" ? parce que sur cet engin UL, l'équilibre se joue au poil de cul prèt, et jouer avec des truc de plus de 600gr, ça ne le fait plus très bien !

par ailleurs, le choix est fait d'un secondaire minimaliste de 20% d'obstruction. Superbe choix qu'on ne regrette pas en planétaire. Mais cela se paie sur un champ de pleine lumière réduit. Est-ce génant ? ben non si on choisit bien sa gamme d'oculaire. Pour être clair, le G mini est superbe avec le pano de 24mm (on dirait qu'il a été fait pour !!!!) et il utilise à merveille ce coulant d'1.25". Perso, j'ai le LVW de 22, un peu dans la même idée.

 

Entre un Starblast (très bien au demeurant) et un strock, on ne joue pas dans la même cours, le potentiel, l'utilisation n'ont rien à voir. Je n'ai JAMAIS vu un amateur emporter un Starblast ou autres engins du style dans l'Atacama, le Sahara ou au sommet de La Palma, ou au diable.

Tout le monde s'accorde à dire que le principal facteur, c'est la qualité du ciel. Ces petits bijoux et leurs dérivés permettent à merveille de répondre à cette quête, enfin accessible !

[Strock Pierre]

J'appuie ce que dit Serge (On a un numéro de duétiste bien rodé...).

Les plans du 250 sont parfaits pour un 200 à F/6 avec un verre épais de 35 mm. L'équilibre est bon, et on peut par la suite mettre un 2509 dans la même mécanique. Beaucoup l'on fait ainsi...

 

Mais tout ça est dit sur le site... faut lire !

Pierre

[astrodu13]

Oui mais ce sera un 200 F/5

[bfde974]

Oui mais ce sera un 200 F/5

 

T'adapter, tu devras !

[astrodu13]

Oui et j'espère qu'un beau stock j'obtiendra

[Strock Pierre]

Super, ce sera plus facile à équilibrer, mais dommage pour les plans... faudra attendre la toute fin de la fab pour fixer les haches. C'est juste qu'y faudra y penser et réfléchir deux secondes... pas trop dur!

[astrodu13]

D'accord merci et par rapport au PO 2" qu'en pensez vous

[serge vieillard]

j'crois avoir répondu que ce n'est pas une nécessité.

Gaffe aussi à ne pas arriver avec un poids de télescope à peine supérieur à la valise d'oculaire !!!!! (ca devient un peu mon cas avec mon T400).....

[astrodu13]

D'accord merci par contre je ne comprend pas comment sont fixer les tiges carbones

[Leimury]

Je veut le strockiser pour pouvoir le transporter partout car la place dans la voiture quand je pars en vacances est très limité

 

Peut être es tu trop circonspect.

 

Comment empaquettes tu tout ça ?

Imagines que tu mettes le tube du 200/1000 tout au fond et tout le reste du barda dessus.

Pas de protection, pas de caisse, rien.

 

Le newton a cet énorme avantage que le tube se suffit à lui-même surtout avec les anneaux de fixation qui apportent de la rigidité.

Dégages la vis Kodak qui dépasse, c'est pas grand chose mais ça peut bien faire chier quand on veut gagner de la place.

 

Bon ciel

[syncopatte]

Voici mon T200/1000, fabriqué en utilisant des parties du tube d'origine.

 

Opération (quasi) irréversible donc.

 

http://syncopatte.blog4ever.com/le-nightbox-203

 

Patte.

[astrodu13]

Le problème avec ton scope syncopatte c'est que je veut le mettre en eq chez moi et le mettre en strock quand je pars

[syncopatte]

Je m'en doutais un peu (d'où le "irréversible").

 

Le plus simple serait de faire une base dob et garder le tube en entier.

La base, éventuellement démontable, prendra moins de place que trépied et monture.

Si non démontable, c'est creux et on peut y fourrer des bagages.

 

On est loin de la compacité du strock, d'ac...mais si on réfléchit à tout ce qu'on prend (largement) en trop pour les vacances, un effort pourrait être fait de ce côté?

 

Note qu'avec un peu de chance, tu pourrais trouver un tube d'occase et te fabriquer ton dob en deuxième instrument.

Pour info, mon tube 200/1000 m'a coûté 150€.

(je pense que pour "strockiser", il te faudrait de toute façon acheter un PO et peut-être un secondaire)

 

Bon bricolage en tout cas!

 

Patte.

Modifié 25 octobre 2013 par syncopatte

[maire]

j'crois avoir répondu que ce n'est pas une nécessité.

Gaffe aussi à ne pas arriver avec un poids de télescope à peine supérieur à la valise d'oculaire !!!!! (ca devient un peu mon cas avec mon T400).....

 

Bah moi aussi la valoche d'oculaire pèse presque plus lourd que le télescope de voyage Si le 2" n'est pas une nécessité, ce n'est quand même pas rédhibitoire non plus! Pour moi ce n'est pas gravé dans le marbre même si je ne dis pas, loin de là, que tu as tord . En clair, il ne s'agit pas d'évacuer d'un revers de main cette question sous les prétextes seuls de l'équilibre difficile (certes) et de l'obstruction plus réduite! (en plus comment cela se fait que mes images planétaires comment se fait il que je les ai eu avec un télescope ouvert à 4, - donc assez ouvert - donc avec une obstruction non-négligeable?... il y a quantité de fils qui traitent de ces questions sur le forum d'en face...) Bon pour un 200 c'est clair que ce n'est pas on va dire des plus utile... mais au delà euh si quand même. Même si j'en conviens on peut avoir un champ conséquent avec un pano 24 (même si cet oculaire n'a jamais et ne fera jamais partie de mes accessoires même le jour ou j'envisagerai la bino .) Je ne suis pas pour faire de la pub sur des engins non fait-maison mais il suffit d'aller sur le site américain des télescopes Obsession pour s'en convaincre. Il y a même une video qui présente leur modèle ultra compact. Il y a une idée qui est intéressante sur ces engins c'est une sorte de contre-poids tubulaire sur la cage secondaire qu'on peut enlever le cas échéant (avec tt les précautions d'usage pour le primaire bien entendu... donc pas pour moi...) et sur la démo , sauf erreur de ma part, je crois que c'est un Nagler 26. Et il m'apparait que cela ne leur viendrai même pas à l'idée de se limiter et de ne travailler qu'en 1,25"...

Modifié 25 octobre 2013 par maire

[bfde974]

Je suis en 2" moonlite sur le strock et la bino (et les pano 24 ) s'en porte que mieux, un gros plus à l'usage !

 

Brice

[astrodu13]

Sinon pas de réponse a ma question

[astrodu13]

Peut ton commencer a faire certaines pièces sans avoir les optiques

[astrodu13]

pas de reponse pour ma question au dessus

[sost]

Hello Astrodu 13,

oui on peut commencer sans les optiques, c'est mon cas :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111540

mais je pense que je ne pourrai pas aller au bout sans, je commence à être en face de problèmes :

- je ne trouve pas de côtes pour le plan coupé de la caisse du primaire, je vais essayer une solution "géométrique" mais je ne voudrai pas devoir charcuter le pan après montage de la caisse,

- si avec un compas et mes petites connaissances géométriques je ne m'en sorts pas je pensai faire un miroir en bois pour faire un montage à blanc sur le barillet et voir quelle taille donné à la demi-lune.

- je pars sur le barillet 3 points du coup le miroir sera plus bas donc plus susceptible de toucher le pan coupé.

Le plus gros pb est l'équilibrage avec un miroir GSO annoncé avec 1 KG en trop.

J'ai lu et relu les explications de P Strock sur son site internet, il doit bien y avoir une solution mathématique pour déterminer de combien monter la caisse sur les tourillons pour obtenir le même résultats mais j'avoue ne pas trouver malgré les formules du site.

Après il reste la méthode empirique avec télescope fini et les haches fixées provisoirement.

 

Pour tout dire je compte financer l'achat des optiques avec la vente de mon tube SC8", donc pour ne pas me priver d'observations je veux le vendre au dernier moment.

Quoiqu'il en soit il ne faut pas hésiter à commencer, cela motive et on apprend énormément tout en construisant.

 

PS : j'accepte toute sorte d'aide sur mon post ou celui-ci

Merci.

Modifié 31 octobre 2013 par sost

[astrodu13]

par contre pour les deux mouvements quelle matière dois être utiliser et ou la trouver

 

merci d'avance

[sost]

Téflon alu pour les tourillons

Téflon formica pour le socle

Tout est dans le site de Strock

Il faut lire plusieurs fois ainsi que les autres post notamment celui de José.

Tout est étudié et les modif perso donnent souvent des résultat s moins bons.

Perso je lis TT ce que je trouve sur le net concernant le strock...

Modifié 1 novembre 2013 par sost

[astrodu13]

D'accord merci et les patins de teflon des magasins de bricolage peuvent t'il faire l'affaire

[sost]

Non il faut chercher sur internet. Tapes ptfe plaque... je n'ai pas encore choisi ou j'allai le prendre. Essaie aussi sur eBay.