Matériel ultra portable

[syncopatte]

Tout-à-fée!

 

C'est-y pas bô ça?

 

 

Patte.

[syncopatte]

doublon

[paradise]

Tout-à-fée!

 

C'est-y pas bô ça?

 

 

Patte.

C'est laquelle, celle-ci ?

 

C'est ce que je voudrais, quand les sous reviendront : une 120/600 sur AZ4, ou la Bresserr 127/635, elle y ressemble sur la photo.

Modifié 1 novembre 2013 par paradise

[syncopatte]

C'est la SW 120/600 sur AZ4 en effet.

 

D'ici quelques mois il y aura un comparo avec l'Equinox 80/500ED apo.

 

Le "match" sera serré. Je suppute - malgré le diamètre - un avantage en pouvoir de grossissement pour l'apo, également une plus belle saturation des couleurs, mais du côté de l'achro120 un meilleur seuil pour détecter des choses intéressantes.

 

En bref: l'achro comme outil de travail, l'apo pour le plaisir d'images fines.

 

Patte.

[paradise]

C'est la SW 120/600 sur AZ4 en effet.

 

D'ici quelques mois il y aura un comparo avec l'Equinox 80/500ED apo.

 

Le "match" sera serré. Je suppute - malgré le diamètre - un avantage en pouvoir de grossissement pour l'apo, également une plus belle saturation des couleurs, mais du côté de l'achro120 un meilleur seuil pour détecter des choses intéressantes.

 

En bref: l'achro comme outil de travail, l'apo pour le plaisir d'images fines.

 

Patte.

OK, je me posais la question, en effet, entre une apo de plus faible diamètre et une achro ventrue.

 

Si j'ai bien compris, en restant dans les petites focales :

 

- si c'est pour un second instrument, et qu'on n'a pas un budget important, l'achro est la solution

 

- si c'est pour s'en servir « sérieusement », bien évidemment l'apo permet de grossir sans souci et là on rattrape le plus petit diamètre mais évidemment sans retrouver la luminosité, le diamètre restant le diamètre.

 

Lidéal serait une apo de même diamètre, mais les prix s'envolent, plus cher qu'un bon Newton deux ou trois fois plus gros.

[syncopatte]

Justement, le "sérieusement", je le fais avec le dob en parallèle et en conséquence le fait de pouvoir grossir m'importe peu.

 

Personnellement, j'explore mieux avec la 120 (et sa roue-à-filtres).

 

Mais je n'ai pas encore eu l'occasion de faire un test simultané, l'apo étant en France et l'achro au Maroc.

 

Patte.

[loulou7331]

Pour avoir observé avec pas mal d’instruments sous pas mal de cieux, je ne suis pas d'accord pour dire que redescendre en diamètre implique forcément une déception.

 

Comme celà a justement été dit, la qualité du ciel est très importante. Bien entendu, plus le diamètre est grand plus on peut potentiellement voir de choses...au prix de certaines contraintes qu'on est obligé de surmonter si on veut en profiter.

 

Un instrument secondaire, plus petit, n'est pas du tout une mauvaise idée. Franchement, entre ne pas observer et observer dans un petit instrument, mon choix est vite fait!

 

Le gros instrument demande du temps et de l'attention. A moins de disposer d'un jardin, utiliser un gros instrument signifie faire une sortie, donc mobiliser toute une soirée. Si le ciel est à la hauteur, çà vaut le coup et on se dit qu'on a fait le bon choix.

Quant on veut observer un quart d'heure avant d'aller se coucher à cause d'une éclaircie inattendue, ou que l'on a très peu de place disponible dans la voiture pour les vacances, un petit instrument est vraiment imbattable. Dans mon cas, mon petit instrument qui devait être un instrument secondaire au départ, me sert plus souvent que mon dobson! Je précise que çà ne me viendrait pas à l'idée de prendre un petit instrument à la place du dobson lors d'une sortie avec un beau ciel qui s'annonce.

 

Mais selon certains, en-dessous de 200 mm ce n'est pas sérieux; observer 10 minutes çà ne se fait pas; un instrument qui se met en température en 10 minutes ce n'est pas du jeu; la collimation c'est super facile (tellement facile que la plupart des télescopes d'amateur ne sont pas parfaitement collimatés:be:). Certains ont même complètement perdu la tête en proposant pour des débutants de moins de 15 ans, des dobsons de 200 ou plus qu'ils n'arriveront pas à porter :

 

Pour un prix donné, le meilleur instrument n'existe pas. Par contre un instrument sera meilleur ou mieux adapté pour une situation donnée. Certains ont la tendance facile à proposer tout de suite un dobson sans tenir compte d'autre chose que du budget.

[syncopatte]

je ne suis pas d'accord pour dire que redescendre en diamètre implique forcément une déception.

 

Moi non plus, du moins à condition que la focale suive le même chemin.

 

Patte.

[Nick09]

Je relance avec ceci:

http://www.amazon.fr/Bresser-4852760-T%C3%A9lescope-Messier-AR-152S/dp/B0029VOY9Q/ref=sr_1_20?ie=UTF8&qid=1383315998&sr=8-20&keywords=lunette+astronomique

Dans le texte il est indiqué "monture Equatoriale EXOS2"

pour 418.37 € on a une lunette de 152 mm sur une équatoriale ???

si c'est confirmé, je cd avant de finir de taper ce message !

[Nick09]

Moi non plus, du moins à condition que la focale suive le même chemin.

 

Patte.

 

J'ai passé étant plus jeune de nombreuses années avec une vixen 93/1300 plus typée planétaire que Cp, et je ne me suis pas senti frustré....

Bien sûr le 254 avec un nagler m' a ouvert les yeux au sens propre et figuré...

Mon regret et de ne pas avoir pris un 305 ou 350 ; le seul obstacle est que je suis seul pour le bouger....

Un Mak ultra court ou une lulu de 600 de focale me permettra comme dit lolou7331

de sortir pour une 1/2 h en profitant d'une éclaircie.

De plus en prenant du motorisé, je peux faire du planétaire, alors que le suivi du dob avec le 4 mm et la barlow....

[syncopatte]

OTA signifie "optical tube assembly", donc à priori sans monture.

 

Toujours est-il qu'une achro de ce gabarit est relativement lourde et nécessite du solide pour la porter.

Du coup ça entrave sur le cahier des charges.

 

Patte.

[starac]

Bonjour,

... dans un premier temps, Skywatcher ED 80/600 sur AZ4: cela reste +/- dans le budget du Mak 127 sur AZ Goto et remplit ton désir de complémentarité avec le Dob 254, tout en laissant la porte ouverte tant aux champs larges qu' à des grossissements plus poussés pour le planétaire et le lunaire ... ou toute autre lulu qui va avec le budget et entre 480 et 600mm de focale ...

Le "meilleur instrument" reste à mon goût une combinaison d'instruments aux caractéristiques aussi différentes que possible les unes des autres.

(je n'ai pas suivi ce point, mais je suppose que c'est pour du visuel ...)

[loye]

la on est plus dans l'ultra portable , elle fait bien ces 10 kilos mais reste facile à mettre en place.

au prix où tu la vue tu n'as pas la monture.

[Nick09]

OTA signifie "optical tube assembly", donc à priori sans monture.

 

Toujours est-il qu'une achro de ce gabarit est relativement lourde et nécessite du solide pour la porter.

Du coup ça entrave sur le cahier des charges.

 

Patte.

 

Elle existe en 125/635 plus légère

mais il faut la monture en plus

[Nick09]

Bonjour,

... dans un premier temps, Skywatcher ED 80/600 sur AZ4: cela reste +/- dans le budget du Mak 127 sur AZ Goto et remplit ton désir de complémentarité avec le Dob 254, tout en laissant la porte ouverte tant aux champs larges qu' à des grossissements plus poussés pour le planétaire et le lunaire ... ou toute autre lulu qui va avec le budget et entre 480 et 600mm de focale ...

Le "meilleur instrument" reste à mon goût une combinaison d'instruments aux caractéristiques aussi différentes que possible les unes des autres.

(je n'ai pas suivi ce point, mais je suppose que c'est pour du visuel ...)

 

La ED 80/600 est compacte...

je ne sais plus quoi prendre du coup !

A la fois portable, motorisé, bon diamètre, pratique à mettre en place, je crois que je vais devoir trancher...

[syncopatte]

Motorisable?

 

Cela pourrait être utile (pour une longue focale ou forts grossissements) mais n'est absolument pas indispensable pour une lulu courte (au cas où tu opterais pour ce choix).

 

Patte.

[Nick09]

Je sais bien, mais le Mak 127 SLT celestron me fait de l'oeil de plus en plus

Avec 1500 de focale, j'ai besoin de moteurs pour le suivi planétaire

De plus, avec une table équatoriale je peux me lancer dans la photo débutant

Pas facile de se décider...moins que pour le dobson, en fait

[starac]

Bonjour ,

 

la on est plus dans l'ultra portable , elle fait bien ces 10 kilos mais reste facile à mettre en place.

au prix où tu la vue tu n'as pas la monture.

 

j'ai peut-être mal compris le propos, mais ...

tube SW 80/600 = +/- 2.5 kg et 370.- sur le site de la maison de l'astro (sans le Crayford démultiplié, certes)

monture AZ4: sur trépied alu, aux alentours de 5 kg et +/- 170

 

Tout cela ne me semble pas dépasser ce que Nick09 cherche alors qu'il a envisagé un Mak 127 sur Goto azimutal .

[loye]

heuuuuu, starac je parlais pour la 152/760 qu'il mentionnais un peu plus haut sur amazon ;)

[Nick09]

La 152/760 , j'ai mis le lien car c'est le tarif qui m'a fait réagir; je trouve pas cher du tout...

On sort du cadre de ma recherche avec un outil comme cette lunette de 152mm

; donc en fait je vais devoir me décider entre une 80/600 aussitôt sorti, aussitôt utilisable ( ce que je souhaite ) et un mak 90 102 ou 127 sur altaz motorisé qui est quand même plus pratique que le dob....

La nuit portant conseil, merci à tous de vos retours : je ne manquerai pas de vous faire part de mon choix !

[syncopatte]

mak 90 102 ou 127 sur altaz motorisé qui est quand même plus pratique que le dob....

 

Tu trouves?

 

Bon, c'est plus compact et il y a un suivi, d'accord.

 

Cependant pour grossir en planétaire, deux impératifs à ne pas oublier:

- diamètre

- stabilité monture

 

Faut vraiment que tu saches exactement ce qui te fait défaut, car aucun des instruments dont on parle ne donnera "satisfaction" par rapport à ce que tu possèdes.

 

Une petite lulu est intéressante car complémentaire au dob (question focale et champ) mais est nettement à la traîne en planétaire et il lui faut un très bon ciel pour en tirer le jus en grand champ.

 

J'ai comme l'impression que tu vas dépenser des sous pour que dalle...

 

Tiens? Si par miracle sortir le T250 ne poserait plus problème?

Il existe des solutions pour cela, tel qu'un diable ou un chariot...

 

Patte.

[Nick09]

Sortir le dob ne me pose pas de problème.....at home ( j'ai une porte fenêtre qui donne sur la terrasse et déplacer le tube sur 5 m n'est pas un soucis)

J'ai déjà déplacé le dob en 4x4 pour rechercher le site idéal mais vu le chemin, j'ai du refaire la colim complète ( par contre le site est digne d'une rencontre astro : aucun bougie à plus de 15 kms et plateau à 1000m dégagé sur 360°)

 

Par contre le WE c'est direction la mer

C'est pour celà que je veux, on va dire du matos intermédiaire mais quand même de qualité; je peux même l'utiliser chez moi, en doublure ou en cas de flemme pour porter le dobson

[starac]

heuuuuu, starac je parlais pour la 152/760 qu'il mentionnais un peu plus haut sur amazon ;)

 

aaaah ... autant pour moi (je me disais bien ... )

[PierreDesvaux]

Encore une fois, si tu es bricoleur, songes que tu peux transformer ton 250 en un Strock ou autre télescope de voyage, un bel instrument optimisé, léger et facile à transporter... et également facile à monter et tout aussi performant que le dobson que tu as maintenant.

 

Et tu seras bien plus content de ce que tu auras réalisé toi-même, plutôt que de faire chauffer la carte visa pour un second instrument riquiqui qui te permettra tout au plus de vérifier que les objets sont toujours à leur place dans le ciel...

 

Faire en sorte que ce que l'on a déjà de bien corresponde à ses besoins, c'est pas mieux?

Modifié 1 novembre 2013 par PierreDesvaux

[loye]

faire un peu de planétaire avec une petite lunette grand champ est quand même bien agréable, le coté voir en petit et chercher à obtenir certain détail que l'on a facilement avec un dob est une bonne complémentarité.

quand je fais une petite observation rapide, si une planète peu être observée

je ne manque pas de le faire, cela reste vraiment plaisant.

pour ce qui est des observation vite fait avec des amis ou famille elle arrive à émerveillé sur saturne et jupiter, on peu voir anneaux et bandes, satellite.

si le ciel est de bonne qualité et assez propre niveaux PL, tu lui colle un filtre,

un oculaire grande focale et la tu vois et tu leur montre les dentelles du cygne

sur 4° de champ réel, sans parler des amas ouvert et autre.

le plaisir du détail et du grossissement pour chercher loin avec le dob, les joies des observations fugace et pour les vues d'ensemble avec la lulu courte.

[Nick09]

Bon : le Mak 127 n'en montrera pas assez, si j'ai bien suivi ( encore que ...) : je peux aller jusqu'au Celestron Nextar 6 SE voire 8SE :152 mm ou 203mm

Le 6 SE sera plus facile à caser dans une malette je pense que c'est le diam maxi pour rester portable ( je ne dis plus ultra portable )

merci

Modifié 2 novembre 2013 par Nick09

[Nick09]

Encore une fois, si tu es bricoleur, songes que tu peux transformer ton 250 en un Strock ou autre télescope de voyage, un bel instrument optimisé, léger et facile à transporter... et également facile à monter et tout aussi performant que le dobson que tu as maintenant.

 

Et tu seras bien plus content de ce que tu auras réalisé toi-même, plutôt que de faire chauffer la carte visa pour un second instrument riquiqui qui te permettra tout au plus de vérifier que les objets sont toujours à leur place dans le ciel...

 

Faire en sorte que ce que l'on a déjà de bien corresponde à ses besoins, c'est pas mieux?

 

En bricolage, je me débrouille, mais pas au point de démonter mon dob

Je veux le conserver tel qu'il est :

Ce sera un complément pour par ex le planétaire qui est un peu compliqué à faire au dobson ( focale courte + mécanique manuelle )

[pascal_meheut]

Le 6 SE sera plus facile à caser dans une malette je pense que c'est le diam maxi pour rester portable ( je ne dis plus ultra portable )

merci

 

Un 6SE avec son trépied et son alim est portable mais déjà encombrant et pas vraiment idéal pour de l'observation rapide je trouve, en tout cas moins que ce qu'on pourrait penser.

C'est mon expérience personnelle en tout cas, d'autres peuvent avoir un avis différent bien sur.

[Nick09]

Un 6SE avec son trépied et son alim est portable mais déjà encombrant et pas vraiment idéal pour de l'observation rapide je trouve, en tout cas moins que ce qu'on pourrait penser.

C'est mon expérience personnelle en tout cas, d'autres peuvent avoir un avis différent bien sur.

 

J'ai eu l'occasion de voir le SE6 en vrai et à part le trépied qui est encombrant

le tube est petit et le tout fait moins de 20kg...

[jnn]

Pour ma part, pour des observations rapides, je privilégie les jumelles (7x50 ou 20x80), et un petit mak 102 qui me donne des observations planétaires tout à fait honorables, le tout sur un trépied photo et une rotule vidéo.

 

JN