achat d'un telescope

[Avernfly]

Bonjour,

 

Je suis proche du magasin MEDAS, j'aime l'astronomie et jeune( ll y a 25 ans) j'avais acheté une lunette celestron diamètre 80. Maintenant je peux acheter un télescope avec un budget de 2000 euros. Je ne voudrais pas faire d'erreur, je souhaiterais avoir un matériel fiable et relativement performant. Un celestron C8 ou C9, y a t il vraiment une différence?

Le prix est important mais je ne voudrais pas être déçu. L'observation des planètes est un premier pas, mais je souhaiterais voir le ciel profond, dans la mesure de mes moyens.

Merci pour vos conseils d'achat

 

Franck

[Avernfly]

je suis dans le secteur Est de Clermont ferrand.

[sauvage84]

bonsoir avernfly et bienvenue sur le forum

en visu entre le c8 et c9 il n'y a pas beaucoup de différence en photo par contre les 32 mm de différence entre le miroir primaire du c9 au c8 est plus contrasté pour l'astro photo tout dépend de l'utilisation si tu veux faire de l'astro photo plus tard ou non de toute façon le c8 ou c9 sont d’excellent tube que se soit en visu ou en photo

bon ciel

[manowar]

J'étais un peu dans la même situation, après avoir débuté avec un 115/900, je suis passé au C8 avec monture AVX. Je souhaitais un télescope polyvalent en visuel mais également pour l'astrophoto. S'il s'agit uniquement d'un instrument destiné à l'observation pure, pourquoi pas ne pas partir sur un Dobson ? Dans cette gamme de prix on trouve des diamètres bien plus grands. La question devient ainsi y a t'il vraiment une différence entre un 200mm ou un 350 voire 400mm? Et la, la question ne se pose même plus S'il s'agit d'un telescope destiné uniquement à l'observation visuelle, cela mérite vraiment une réflexion.

[Avernfly]

merci

pour une centaine d'euros de plus il y a aussi le Celestron Advanced VX SC 800 Edge HD.

 

C'est mon budget maximum en comptant quelques accessoires"obligatoirement supplémentaire".

 

Je ne voudrais pas réinvestir dans quelques années, mais pouvoir l'utiliser longtemps.

 

Est ce vraiment intéressant de " franchir" ce pas par rapport à un C8 (en restant objectif)?

 

Franck

[popov]

Bonjour Franck,

 

Commence donc par nous dire ce que tu veux faire de ton instrument avant de demander conseil entre les différentes versions.

 

Photo ou pas ? Quel type de photo ? Quel matos de prévu ? Si tu exclus la photo, il faudrai d'abord se demander si un Schmidt Cassegrain est la formule te convenant le mieux. Y'a plein de critères qui peuvent rentrer en compte...

[Bison]

je rejoins l'avis de Popov : que veux tu faire avec ton instrument?

 

D'abord parce qu'il n'y a pas que les SC dans la vie (quoique ), et quand bien même tu te limiterais à cette formule, si tu cherches un peu tu verras qu'il y a plein de photos faites avec des C8 (en planétaire ou en CP) et relativement peu avec des C9.25....qui est pourtant mieux en visuel !

[Avernfly]

Bonjour,

 

Dans un premier temps, je souhaite faire de l'observation ciel profond. Mais je pensais qu'en achetant du matériel de "qualité" je pourrai ultérieurement faire de la photo en évitant de racheter le matériel de base.

 

Franck

Modifié 29 octobre 2013 par Avernfly

[popov]

Le truc c'est qu'à vouloir demander à un unique tube de savoir tout faire, on se retrouve avec des contraintes dans les différents domaines d'utilisation (en plus au final c'est plus cher...).

 

Par exemple un C8 + monture à 2000 euro :

- montrera moins en visuel qu'un dobson 250 ou 300mm deux fois moins cher et moins contraingnant à installer

- imposera sa longue focale (même avec le réducteur 0.63x) donc mise en station minutieuse + autoguidage presque imposé.

 

Pour débuter y'a plus efficace dans chacun des domaines, avec un instrument spécialisé à chaque fois. As tu envisagé de commencer avec un dobson ou un newton sur équato pour te faire la main en visuel, puis éventuellement compléter plus tard par un instrument spécialisé photo (type ED80 ou newton 150/750) ? Je ne dis pas que c'est ce que tu dois faire, ni que c'est le mieux pour toi ou quelqu'un qui débute, mais déjà savoir si tu as pensé à ce type de set up avant de foncer tête baissée sur un schmidt cassegrain...

Modifié 29 octobre 2013 par popov

[Avernfly]

Merci pour ses conseils, j'ai un collègue qui a un Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5. Je vais dans un premier temps regarder et utiliser ce produit (mais ce ne sera pas avant fin novembre), il me servira de référentiel pour l'observation.

 

En attendant je vais consulter le forum et les différents sites.

 

Franck

[Schorieder]

Bonjour,

 

Dans un premier temps, je souhaite faire de l'observation ciel profond. Mais je pensais qu'en achetant du matériel de "qualité" je pourrai ultérieurement faire de la photo en évitant de racheter le matériel de base.

Franck

 

Hello à tous,

 

C'est quand même prodigieux! Le nombre de gens qui font systématiquement rimer Celestron avec qualité! Les proprios de la marque sont assis sur une mine d'or, ils faut qu'ils fassent gaffe de ne pas ruiner cette réputation comme a pu le faire l'autre marque américaine "historique" en produisant de la daube qualité sous-optimale (alors qu'ils ont aussi des trucs très valables, je ne suis pas "anti-Meade" primaire, sinon ma signature aurait une autre tête, mais je m'égare...)! On sait bien que la réalité est un peu plus nuancée... je ne doute pas que Celestron fassent de très bonne choses, mais il ne me semble pas que l'équivalence Celestron = Qualité soit si intengible.... me trompe-je?

 

Sinon Avernfly, pour en revenir à ta question, il ne faut pas non plus mélanger... "qualité" n'a rien à voir avec "photo". Un Dobson factory 600mm est invontestablement "de qualité", mais pour la photo, c'est plus ou moins inutilisable. Alors qu'un bête Newton chinois 150/750 sur une monture tout aussi bête et tout aussi chinoise, qui pouraient à première vue passer pour de moindre qualité permet de débuter en photo sans souci! Observation visuelle et photos sont deux activités distinctes, et je ne suis pas sûr que chercher une "bête à tout faire" soit la meilleure solution...

 

Si ton but est de faire du CP visuel: Dobson! C'est le meilleur moyen de monter en diamètre à budjet donné, et le diamètre, c'est quand même le facteur numéro 1 en CP visuel. Et ensuite, si tu veux passer à la photo, un petit set-up modeste permet déjà de bien s'amuser! Mais à mon sens, un C8 ne sera optimal ni en visuel CP ("trop peu" de diamètre), ni en photo pour un débutant (trop de focale)...

Modifié 29 octobre 2013 par Schorieder

[Schorieder]

Tiens, Popov dit plus ou moins la même chose que moi (mais il l'a dit 12 minutes avant, il doit taper plus vite au clavier!)

[Avernfly]

Merci à vous pour ces judicieuses remarques nécessaires aux débutants. Après lecture de vos réponses, vous n'avez convaincu que dans un premier temps il faut savoir apprécier le ciel profond avec un matériel adapté. La photo je verrai pour plus tard, l'essentiel est de voir de belles choses (et de repérer dans le ciel).

 

Franck

Modifié 29 octobre 2013 par Avernfly

[popov]

Tiens, Popov dit plus ou moins la même chose que moi (mais il l'a dit 12 minutes avant, il doit taper plus vite au clavier!)

 

Oui mais toi t'as eut besoin de quelques minutes en plus pour ajouter le paragraphe qui dit que Celestron c'est tout pourri

Notre amis s'intéressait à un Edge, c'est pas le plus mauvais non plus

[popov]

Après lecture de vos réponses, vous n'avez convaincu que dans un premier temps il faut savoir apprécier le ciel profond avec un matériel adapté. La photo je verrai pour plus tard, l'essentiel est de voir de belle chose (et de repérer dans le ciel)

Il faut surtout définir un projet, quand on débute c'est très très compliqué car on a envie de tout faire ! Ravi si on peut t'aider au tien. Si tu te réorientes vers du visuel uniquement dans un premier temps, ouvre peut être une nouvelle discut si tu as des questions à poser (avec un titre approprié tu auras plus d'avis). Attention car tu vas être assailli de pro-dobson

[Schorieder]

Oui mais toi t'as eut besoin de quelques minutes en plus pour ajouter le paragraphe qui dit que Celestron c'est tout pourri

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit! Je faisais simplement remarquer l'aura dont dispose encore la marque, qui fait qu'un débutant voudra un Celestron sans se poser la question de sa qualité et de son adéquation avec ce qu'il veut faire. C'est un peu comme quand on commence de s'intéresser au vin: on veut du Bordeau. Et puis, avec le temps, on se rend compte qu'il y a une multitude de choses à côté tout aussi dignes d'intérêt voire parfaitemet magnifiques, et qui coutent nettement moins cher Ce n'est pas pour autant que je vais dire qu'il n'y a rien de bon sur Bordeau. Est-ce qu'on peut par contre prétendre que Bordeau = bon?

 

Notre amis s'intéressait à un Edge, c'est pas le plus mauvais non plus

Oui, c'est sûrement un très bon tube pour de la photo quand on maîtrise le sujet, je n'en doute pas un seul instant. Mais pour débuter en photo, ou en visuel pur, pas sûr que ce soit la meilleures solution... mais c'est bien ce que tu dis aussi! Tu as parfaitement résumé la situation: d'abord définir ce qu'on veut faire, puis chercher l'instrument qui convient le mieux avec le budjet à disposition.

[popov]

Cette aura dont tu parles s'auto-entretient par les décriptifs des vendeurs. Un C8 est l'instrument polyvalent par excelence, il sait absolument tout faire et si je ne devais avoir qu'un seul unique tube ce serai un C8. Quand à la qualité, chaque marque va dire que son instrument est le meilleur, c'est classique. Forcément quelqu'un qui débute va assimiler ces choses là et vouloir un C8. Moi ça ne me choque pas qu'on raisonne ainsi.

 

Entre astram avec un peu d'expérience nous savons bien qu'il vaut mieu deux (ou trois, ou quatre) instruments spécialisés très bons dans leurs domaines respectifs plutot qu'un seul correct partout (mais loin d'être parfait partout). Mais c'est loin d'être un raisonnement intuitif quand on débute...

 

Edit : j'ai pas dit que le C8 est nul car il est bon nulle part. Pour l'imagerie planétaire ou le ciel (très) profond (avec matos adéquat + expérience) c'est un très bon choix, mais ne semblait pas être le projet de Avernfly.

Modifié 29 octobre 2013 par popov

[Leimury]

Bonjour,

 

Je suis proche du magasin MEDAS, j'aime l'astronomie et jeune( ll y a 25 ans) j'avais acheté une lunette celestron diamètre 80. Maintenant je peux acheter un télescope avec un budget de 2000 euros. Je ne voudrais pas faire d'erreur

 

Bonjour,

 

Tu pars sur un Edge très bon pour la photo mais pas vraiment optimum en visuel pour le CP

Tu évoquais le C8 ou C9

Tu as des envies de visuel en CP qui pousseraient plutôt vers le dobson de 300 ou plus.

 

A mon avis soit tu t'achètes le matériel et tu te décides à t'y faire soit tu attends un peu.

Le bon côté c'est qu'à ce budget quel que soit ton choix tu prendras forcément une grosse claque par rapport à tes souvenirs en 80mm.

 

Bon ciel

[charpy]

le C8 est toujours une valeur sure. Celestron n'est pas irréprochable en terme de qualité mais ils ont toujours eu un rapport QP en leur faveur et leur traitement de surface est excellent.

les C8 sont aussi à l'aise en planétaire qu'en CP avec un réducteur de focale ou un oculaire de longue focale.

 

pour le CP il faut mieux privilégier un diamètre important donc à budget égal plutôt un dobson mais ça devient compliqué à transporter et à stocker à partir de 300mm.

 

c'est plutôt en terme d'utilisation qu'il faut se poser la question essentielle de la monture : équatoriale (long a mettre en place mais photo possible) ou dobson. besoin du goto (ou push-to) ou pas, etc...

 

en terme de diamètre un C8 sera plus a l'aise en photo qu'un C9 (moins de charge sur la monture) et le C9 sera mieux en visuel (plus de lumière). je pense que le C8 est un meilleur compromis.

 

meade a fait des bonnes choses et aussi des daubes mais toujours au prix fort (un poil moins fort pour les daubes mais c'était bien trop cher par rapport à l'équivalent chez la concurrence et ça à ruiné l'image de la marque). ils ont aussi été assez novateur coté électronique avec les premiers LX200 EMC goto, ça coutait très cher à l'achat (normal vu le travail développement) mais n'était pas très fiable et coutait très cher à l'entretien lorsque c'était réparable - pièces plus fabriquées ou très difficiles à trouver en France. bref, payer des sommes conséquentes pour une tube qui est bon a mettre a la poubelle 5ans après à cause d'un petit composant grillé ça leur à fait du tort.

[klm132]

après tous ces bons conseils est qu'il est urgent (comme d'habitude) d'attendre !

Tu as un budget conséquent et une grosse motivation : ce serait dommage de partir dans une mauvaise direction ...

Passe (au moins) une soirée avec ton copain qui a un 200 sur monture équato mais surtout essaie de te rapprocher d'un club : tu y trouveras et tu pourras y observer de nombreuses pratiques bien distinctes.

Chaque tube a ses avantages et ses contraintes, son domaine de prédilection ...

Evidemment, si tu prononces le souhait de faire du CP, on va te conseiller un dobson ... mais pas sûr que cela te convienne : tu dois le toucher (c'est très sensuel la relation entre un observateur et son dobson ... ), le monter, le régler, le trimballer puis le ranger...

Pour d'autres, il faut une monture équatoriale ... Pour d'autres, une lunette avec son grand champ est un must ... et pour les derniers, ils s'éclatent avec la Lune et te conseilleront à coup sûr un Mak ...

Enfin pour finir, il faut du ciel (si l'on reste sur le CP) et là il y a souvent des compromis à faire ... (que l'on anticipe pas toujours)

Un club enfin : tu auras la possibilité d'élargir tes connaissances. sortir entre copains chacun avec un instrument différent ) c'est toujours un plus !

 

Bon courage et bon ciel

[Avernfly]

beaucoup d'informations pour un débutant, l'ensemble de vos commentaires sont intéressants. Cela confirme que c'est une discipline difficile, avec multiples facettes. Ce qui me rassure c'est qu'avec ce budget je vais trouver un télescope adapté à mon besoin.

 

Je vais faire les sites pour un dobson car la société Vichysoise n'a pas beaucoup de choix et poursuivre mes recherches. je suis Président d'un club d'aéromodélisme et je vais effectivement suivre le conseil que je donne souvent aux jeunes aéromodèlistes: passer par un club, voir le matériel autrement que chez un vendeur.

 

Ce sera beaucoup plus sage :-)

Modifié 29 octobre 2013 par Avernfly

['Bruno]

Puisqu'on parlait de réputation des marques :

 

ils ont aussi été assez novateur coté électronique avec les premiers LX200 EMC goto

Ta phrase est bizarre... Si tu dis qu'ils ont été les premiers à faire des LX200, c'est normal, c'est le nom d'un modèle de chez eux. Ou alors tu dis qu'ils ont été les premiers à faire du « goto », mais là ce n'est pas vrai, Vixen a popularisé le "goto" plusieurs années avant (avec les montures Skysensor).

 

Meade novateur, je crois que c'est une légende urbaine, ce sont plutôt des « copieurs » : c'est Celestron qui a popularisé le Schmidt-Cassegrain, qui a introduit la correction d'erreur périodique, les traitements améliorés sur la lame, qui a fabriqué en premier le Skyscout (gadget, certes, mais innovation quand même), etc. Ce que Meade a apporté de nouveau, ce sont les techniques de publicité. Par exemple quand ils ont commercialisé des modèles UHTC en communiquant sur le nouveau traitement de surface : sur les forums, des gens voulaient un Meade plutôt qu'un Celestron pour avoir le nouveau traitement, alors qu'en réalité le traitement des Celestron était un poil meilleur (d'après test lu dans un des premiers Astrosurf Magazine) - d'ailleurs Celestron a fini par faire la même chose et a appelé ses tubes XLT (je crois).

[brunob33]

Salut,

Je ne sais pas si tu habite une maison ou un appart mais faut voir aussi l'encombrement.

Moi j'habite en appartement avec pas beaucoup de rangement donc la formule Schmidt-Cassegrain me convenait mieux car un tube plus court.

Sans compter le poids à descendre sur 2 étages sans ascenseur.

Faudrait pas que le matos dorme dans le placard car on a la flème de descendre les 50 kg de l'engin(j'exagère je sais lol).

[albanc]

Le C8 est un tube très polyvalent, peu encombrant, léger, et du coup très confortable à l'usage si tant est que sa qualité optique soit bonne. Aussi les porte oculaires des Schmidt-Cassegrain sont extrêmement rigides, ce qui constitue un avantage important. Personnellement, j'aime vraiment beaucoup ce tube.

 

Le problème avec Celestron, c'est que les optiques produites oscillent entre L/2 et L/6. Un C8 au dessus de L/4 donnera une grande satisfaction. En dessous c'est moins bon, mais ça reste exploitable, surtout en ciel profond. Le planétaire sera par contre moins satisfaisant car moins piqué et moins contrasté.

 

Un autre tube intéressant et à priori avec une qualité optique plus constante dans cette gamme de prix est le 8" UNC produit par teleskop express, disponible en F/D=4, F/D=5 ou F/D=6 : http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c59_Newtonians-from-8inch-Aperture.html

En montant ce tube avec une monture de moyenne gamme comme la celestron AVX, la Vixen GPD2, l'HEQ5, l'EQ6 ou un peu au dessus de ton budget la losmandy GM8 ou l'AZ-EQ6GoTo, tu devrais parvenir à une solution bien polyvalente et de qualité.

Modifié 30 octobre 2013 par albanc

[Avernfly]

Merci pour cette réponse, il est vrai que j'avais une préférence pour Celestron C8 Vx edge HD car j'ai le magasin Medas pas loin de chez moi, et même si c'est un peu plus cher (90€ de plus qu'un concurant allemand) il n'y a pas de frais de port et de risque associé au transport.

Je continue à lire les posts de ce forum pour faire mon choix.

 

Je ne suis pas assez connaisseur pour comprendre la définition de L/4 L/6 ...

 

J'habite dans une maison sur un colline plein sud, mais je compte me déplacer pour m'éloigner des lumières.

 

Franck

Modifié 30 octobre 2013 par Avernfly

[brunob33]

Salut,

L4, L6... il me semble que c'est le lambda d'un miroir mais à quoi ca correspond je ne sais pas exactement. Juste que plus le lambda est élevé mieux c'est.

D'ailleurs on peut le calculer soit même ou pas ?

 

Bruno