oculaire ciel profond (pour dob 254)

[phalae74]

alors,suite à mon projet qui prend forme, je rappelle:

 

achat d'un dobson skywatcher 254/1200, je m'interesse surtout au ciel profond..

ayant déja une certaine gamme d'oculaires en 37,5, (SWA meade 20mm, SWA meade 24mm, UWA Meade 6,7mm et Baader hyperion 13mm, possibilité de récuperer un Televue Plossl 32mm (sans être sur de le récuperer), je me posais la question d'un oculaire pour le ciel profond, peut-être en 50m de coulant?

 

un plossl?

 

budget: env 150€ à 250€ grand max....

[DOB BLEU]

Bonjour

Peut-être se séparer du 20 et du 24, puis trouver un Nag 22 d occase .

Un degré et demi sur le ciel , ça le fait bien .

JM

[loulou7331]

Salut,

 

ton SWA 24 donne déjà une pupille de sortie assez grande, je crains qu'un plössl 32 ne te donne pas satisfaction, et ce d'autant plus que la plupart des plössl ne sont pas adaptés à un tel rapport f/d.

 

Je garderais le SWA 24 mm, sauf s'il ne m'apportait pas satisfaction. Dans ce cas-là je prendrais un Panoptic 24 (quitte à revendre les autres oculaires si le budget ne le permet pas) qui est une valeur sûre.

Sinon, d'autres oculaires peuvent convenir mais ils explosent le budget : Nagler 20, Nagler 17, Nagler 16 T5 ou T2 (y en a eu un à petit prix y a pas longtemps dans les petites annonces).

[phalae74]

question con (je sais)... j'entends parler souvent de nagler 22;... et de panoptic 24...

 

pour moins cher que le nagler 22, est-ce qu'un panoptic 35 n'apporterait pas autant?...(sans chercher absolument le très grand champ..)

 

 

ou.. ou le panoptic 27mm peut-être?

[Phil.]

question ... j'entends parler souvent de ;... et de ...

 

pour moins cher que le... , est-ce qu'un.... n'apporterait pas autant?...(sans chercher absolument le très grand champ..)

 

 

ou... ou le... peut-être?

 

Bonjour Phalae,

 

Afin de t'affranchir de telles questions, tu trouveras dans le lien ci-joint les formules importantes qui te permettront déjà de te faire une idée par toi-même du chemin à suivre concernant le choix des oculaires.

 

http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

 

Amicalement,

 

Philippe

[jeap]

q

pour moins cher que le nagler 22, est-ce qu'un panoptic 35 n'apporterait pas autant?...(sans chercher absolument le très grand champ..)

 

Salut

 

Un 35mm ne sera pas bien adapté, a moins de posséder des yeux de hibou avec une grosse pupille d' oeil la nuit

 

Vu que tu est déjà pas mal équipé en oculaires, pourquoi ne pas commencer avec ce que tu as, et voir par la suite ce qui ferait défaut

 

Pour le calcul des différents paramètres d' instruments et oculaires, un petit logiciel bien sympa : http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

[popov]

amoins de posséder des yeux de hibou avec une grosse pupille d' oeil la nuit

 

Tiens je me demande ce qu'il a comme pupille le hibou.

 

[Daube-sonne]

question con (je sais)... j'entends parler souvent de nagler 22;... et de panoptic 24...

 

pour moins cher que le nagler 22, est-ce qu'un panoptic 35 n'apporterait pas autant?...(sans chercher absolument le très grand champ..)

 

 

ou.. ou le panoptic 27mm peut-être?

 

Non surtout pas !

 

Le but étant d'avoir du champ sur le ciel mais plutôt avec le champ apparent de l'oculaire qu'avec sa focale élevée.

Si tu prends un 35mm tu vas te retrouver avec 35/4,7 = 7,5mm de pupille de sortie.

Ce qui dépasse la taille de la dilatation de ton iris ; tu diaphragmes donc ton miroir de 254mm ; ça sera comme si tu observais dans un 200mm ou moins mais avec une obstruction centrale relative plus importante.

 

Bon c'est la théorie et normalement un 35mm sur un f/4,7 donne quand même une très belle image en ciel profond (pupille bien dilatée).

 

Si tu veux t'attaquer au coulant 2", y aurait bien le Maxvision 24mm 82° (c'est un Meade UWA en fait mais en beaucoup moins cher). Pour l'achat passe plutôt par le Moulin de Blandé, faut les appeler, ils en ont, mêmes tarifs et tu fais travailler une boutique française.

 

La revente de tes 20 et 24mm le financerait sans problème.

Plus tard tu pourrais encore améliorer les choses avec un petit correcteur de coma monté dessus ; tu n'y toucherais plus.

Là tu aurais au final un très grand champ piqué jusqu'au bord avec une belle pupille de sortie.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 29 octobre 2013 par Daube-sonne

[Leimury]

Bonjour,

 

 

J'ai le Panaview de 26 qui passe vraiment bien sur mon 200/1000

Un ptit Panaview de 32 ?

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

------------- Petites remarques ----------------

 

Le Televue Plossl de 32 ne te sert à rien face au SWA de 24

52/70=1,34

1,34*24=32: Le plossl de 32 présente le même champ sur ciel que le SWA de 24

Si tu le récupères tu préféreras sans doute la vue de ton SWA de 24.

 

Entre ton 24 et ton 20 la différence est de seulement 20%

C'est un peu faible, à toi de voir s'ils ne font pas un peu double emploi.

Peut être revendre le 20 ?

 

Le fait est que tu n'as pas besoin de revendre mais le SWA 20 et le plossl 32 pourraient financer ce qui te manque en planétaire:

Kekchose comme un 4

L'Antares W70 de 4,3 ferait le boulot

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html

 

En Meade UWA ils n'ont rien autour de 4 (ton 6,7 chante bien non?) ?

 

 

Bon ciel

Modifié 29 octobre 2013 par Leimury

[keiserx]

Bonjour,

 

Je rejoins l'avis de Leimury, autant le 24 et le 20 font résonnance, autant un petit 4 ou 5 ne serait pas de trop pour pousser un peut quand il faut

Pour aller au dela du 24 en grand champ, quid du William optics Uwan 28mm il me tente bien celui ci moi personellement, et je me demande ce qu'il vaut (moi je l'utiliserais sur un 200) son prix n'étant pas démesuré pour un grand champ ?

 

www.williamoptics.com/uwan28

 

Julien

[amasm13]

Bonjour,

idem , je rejoint aussi Leimury pour l'Antares 4,3mm , si ça t'intéresse , voit ici , j'en vend un http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-antares-w70-43mm_19554.htm.

 

Bon ciel

[phalae74]

merci pour les réponses....

 

effectivement, bien qu'ayant peu utilisé mon 6.7 UWA (avant qu'on me vole mon tube), il remplissait fierement son rôle.. et evidement qu'un 4.7 me faisait de l'oeil.. mais je pensais m'orienter plus facilement vers un 28 ou un 30 à la base....

 

pour dire vrai, j'avais lorgné du côté du SWAN 28 je crois, la veille même du jour ou je me usis fait volé mon tube...

sauf que... le SWAN montait pas sur mon mak 127.... (coulant 37.5)...

 

bref....

 

viens de regarder du côté de la tite boutique atelier du moulin.. et effectivement, j'avais déja vu en passant comme ça les ES..

 

et avais noté quelque part les ref du ES 4.7 en 82° (pas trop proche du 6.7?).. ha, non.. ça fait 180x pour le 6.7 et 255X pour le 4.7.. je ne voyais pas ça comme ça en fait...

 

je me donne encore le temps de la reflexion....

[Leimury]

et avais noté quelque part les ref du ES 4.7 en 82° (pas trop proche du 6.7?).. ha, non.. ça fait 180x pour le 6.7 et 255X pour le 4.7.. je ne voyais pas ça comme ça en fait...

 

je me donne encore le temps de la reflexion....

 

Peut être pas trop trop non plus...

[paradise]

 

et avais noté quelque part les ref du ES 4.7 en 82° (pas trop proche du 6.7?).. ha, non.. ça fait 180x pour le 6.7 et 255X pour le 4.7.. je ne voyais pas ça comme ça en fait...

 

 

Oui, à petite focale chaque millimètre compte, à grande focale rien ne sert d'avoir un 24mm et un 28mm par exemple, ou un 24 et un 22 ou même un 24 et un 18, et à l'usage, toujours à titre d'exemple, je passe du 24mm au 13mm sans que le manque d'un oculaire intermédiaire ne se fasse sentir.