Quel meilleur rapport qualité/pris pour un Canon d'occasion en astrophoto ?

[Zoolook]

Bonjour à tous,

 

j'utilise pour le moment mon Nikon D300, mais avouons-le, Canon est quand même la marque à priilégier en astrophoto. D'autre part, il m'est hors de question de défiltrer mon D300 (je suis photographe amateur, il me sert beaucoup pour la photo diurne et je ne veux pas lui faire courir le moindre risque). Donc, je veux acquérir un APN dédié astro, à défiltrer moi-même (ou alors déjà défiltré si je tombe sur une bonne occasion, mais le bricolage minutieux ne me fait pas peur).

 

Bref, je suis à la recherche d'une bonne petite occasion en Canon et je me demande quel modèle représente le meilleur compromis qualité(en terme astrophoto, le reste je m'en fous car aucune utilisation diurne prévue)/prix.

 

J'ai compris qu'à taille de capteur égale, mieux valait privilégier une résolution plus faible (photosites plus gros). Quoique ce dernier point m'intrigue quand même, car pour que cela soit vrai, il faudrait que les capteurs soit construits sur la même base, avec le même circuit d'amplification en sortie. Or, j'imagine que d'un modèle à l'autre, la qualité du capteur et de l'électronique peut évoluer, permettant une poussée des ISO plus importante à taille de capteur et de photosite égale.

 

Bref, comme rien ne vaut l'expérience, j'en appelle à vous pour me dire quel est selon vous le meilleur Canon pour l'astrophoto, dans les petits budget.

(Le budget n'est pas arrêté, mais disons que d'occasion, j'aimerai ne pas dépasser 200€ et que je suis prêt à attendre un peu pour voir passer THE occasion. ).

 

Merci d'avance pour vos conseils !

[Great gig in the sky]

Merci Zoolook d' avoir posé cette question ! Je n' aurai pas fait mieux ( et ça m' intéresse donc aussi ) .

 

" Merci d'avance pour vos conseils !" ( copier/coller ) .

[mazen]

salut

 

l'entrée de gamme genre 1000D/1100D c'est très bien et suffisant

 

d'occas boitier seul ça se trouve dans ton budget

[syncopatte]

Je dirais le 1000D, qu'on trouve fastoche à ce prix et qui dispose du "liveview", quasi indispensable pour faciliter la mise-au-point et permettant également le planétaire avec EOS Movrec.

 

Le 1100 a l'avantage de pouvoir bénéficier d'un "hack" avec intervallomètre incorporé, mais il y a un risque de blooming.

 

Patte.

[Zoolook]

Concernant le liveview, ce n'est pas vraiment une priorité car je dispose d'un écran Lilliput 7" de contrôle avec entrée vidéo + hdmi qui en plus dispose du peaking (j'ignore par contre si le peaking fonctionne bien avec des sujets aussi ponctuels que des étoiles)

 

Je dispose aussi d'un boitier intervalomètre assez complet, donc ce n'est pas une priorité pour moi (à partir du moment où l'APN dispose d'une entrée pour déclencheur filaire extérieur).

[syncopatte]

Attention, le mode vidéo et le logiciel EOS Moverec, ce n'est pas pareil (une histoire de compression et donc de possibilité d'utiliser les infos récoltées avec les logiciels astro de traitement).

 

En tout cas, dans ton budget la messe est (quasi) dite: le 1000D.

 

Patte.

[Zoolook]

Merci Mazen et Syncopatte pour votre avis !

 

Si je suis la règle du plus grand photosite possible, ne vaut-il pas mieux un 350D ?

[mazen]

le 350d est bon.... mais il commence a accuser les années par rapport au 1000D/1100D

[syncopatte]

Il n'a pas la fonction "live-view".

 

Ne connaissant pas ton truc ""peaking", je laisse place aux autres.

 

En tout cas, voir en direct sur écran ou PC est un réel plus.

Et pour du planétaire, le live-view est indispensable pour utiliser Eos Movrec.

 

Donc j'éviterais les modèles antérieurs.

 

Patte.

[Fred_76]

En plus le 350d n'est pas pilotable à distance en mode intervalometre via eos Utilities. Pas de Liveview. Pas de sortie hdmi.

[Zoolook]

Le peaking est un outil d'aide à la map disponible sur les moniteurs de contrôle comme le mien et sur la plupart des boitiers semi-pro et pro actuels en liveview. Il permet de visualiser les zones de netteté dans une couleur bien visible (bleue ou rouge le plus souvent).

 

Je vais regarder du côté du 1000D donc. Si d'autres ont des avis complémentaires, n'hésitez pas !

[mazen]

aucune utilité du peaking en astro!

 

la map via le liveview ou un masque de bathinov ou encore avec la fwhm est nikel!

 

la prise HDMI, pareil en astro...on s'en cogne

 

pour le mode video on passe comme l'a dit patte via eosmov rec qui sort direct un AVI exploitable via registax ou autre !

 

quand au pilotage via le pc c'est un gros plus!

la mise au point via l'écran du PC à 200X meme si ton écran est petit... sur une étoile avec un masque de bathinov c'est d'une efficacité redoutable!

[Zoolook]

Merci pour toutes ces infos !

 

Bon, ceci dit, avoir le liveview en 7" sur un moniteur de contrôle plutôt qu'en 2,5" avec l'écran du D1000, c'est quand même un gros plus non ? hdmi ou pas...

 

Le peaking en effet doit être bien inutile. C'est très précis sur formes linéaires bien marquées (qu'on rencontre souvent en photo classique. En plus en photo classique, la map est faite en 2.8 et offre donc une marge + ou - confortable pour les objets pas trop proches si on déclenche avec le diaph moins ouvert...). Mais sur une étoile, j'imagine que ça ne doit servir à rien vu l'imprécision qu'on doit avoir en l'utilisant et l'impérieuse nécessité d'avoir une map précise au poil de c.. sans marge d'erreur possible.

 

Le masque de bathinov, je vais m'y intéresser ! Je pensais cela réservé aux miroirs, mais je vois que c'est utilisable avec les lulu aussi. Les prix sont un peu abusés pour des bouts de plastique troués mais je vais regarder pour en faire un maison, c'est pas les tutos qui manquent.

[mazen]

un generateur de masque ici : http://astrojargon.net/maskgen.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1

 

 

sinon oui un écran avec un masque et un zoom 200x , c'est ce que j'utilise sur ma lunette, aucun soucis pour la MAP