Echantillonage imageur/guideur

[Kerrigan]

Bonsoir, une petite question me trotte dans la tête ( surement un truc de puriste, ou pas... )

mais j'aimerais connaitre le lien entre échantillonnage imageur et guidage

 

Donc pour ma part je suis a 980 de focale avec ma lunette, et j'ai des pixel de 7.4uM avec la CCD soit 1.55 "/pxl

pour le guidage j'ai 480 de focale avec des pixel de 8.3 ( en réalité 8.2uM x 8.4uM ) soit 4.071 "/pxl

 

ma question est dois-je accorder les deux ? par exemple mettre une barlow x2 sur la lunette guide pour passer a 2.03 "/pxl

 

la feuille de calcul pour les intéressés http://www.floriastro.fr/calcul.html

 

bon mon échantillonnage photo est un peu juste vu que normalement c'est entre 1.5 ( ciel pur type montagne ) et 3 mais de ce côté je ne peu rien faire !

 

voila en gros si quelqu'un peu m'expliquer

[christiand]

Bonjour

 

Je vais te donner un avis : il ne faut pas trop te formaliser avec ces rapports d'échantillonnages imageur/guideur. Les soft de guidage travaillent à la fraction de pixel.

 

A ta place je pratiquerais et je ferais des images avec ton setup. Guider 980 mm de focale avec une lulu guide de 480 convient.

Certains guident au chercheur avec succes avec des rapports de focales équivalents, même plus importants.

 

Christian

[Kerrigan]

Merci pour la réponse bon faut pas trop se formaliser la dessus donc !

 

A ta place je pratiquerais et je ferais des images avec ton setup.

 

La météo ! et la monture... j'ai pu commencer enfin une photo après plus d'un ans... bon j'ai pu faire 20x10min mais a cause de la météo 10 brutes direction poubelle

 

Bref, comme d'hab hein quand t'a pas le matos sous la main il fait beau

 

En tout cas ca me fait plaisir d'avoir pu reprendre !

[OrionRider]

Content de te revoir par ici!

 

Un indice: dans les réglages par défaut de PHD, le mouvement minimum d'une étoile est de 0,2 pixel. Donc le logiciel est capable de travailler au moins au dixième de pixel.

 

J'ai lu plusieurs fois qu'on recommandait max. 4x l'échantillonnage de l'imageur.

 

Par exemple ça marche avec un chercheur de 200mm de focale et des petits pixels de 3µm pour un tube 200/1000 et un Eos 1100d. Donc dans ton cas, comme dit Christian: aucun souci!

[Kerrigan]

Content de te revoir par ici!

 

Un indice: dans les réglages par défaut de PHD, le mouvement minimum d'une étoile est de 0,2 pixel. Donc le logiciel est capable de travailler au moins au dixième de pixel.

 

J'ai lu plusieurs fois qu'on recommandait max. 4x l'échantillonnage de l'imageur.

 

Par exemple ça marche avec un chercheur de 200mm de focale et des petits pixels de 3µm pour un tube 200/1000 et un Eos 1100d. Donc dans ton cas, comme dit Christian: aucun souci!

 

Merci

 

j'utilise Maxim pour le guidage je regarderai cela plus précisément...

 

En tout cas quel confort de se dire bon ce soir je fais ce que je peux je reprendrais dans quelques jours ( ou mois vu la météo ) cette photo

[christiand]

En tout cas quel confort de se dire bon ce soir je fais ce que je peux je reprendrais dans quelques jours ( ou mois vu la météo ) cette photo

 

Oui c'est une pratique courante. Dans ce cas un point important à surveiller : si tu refais une série un autre soir il faut conserver le même temps de pose et essayer d'avoir un fond de ciel identique. J'explique : si tu fais une 1ere série sous un ciel bien noir et que tu complètes cette série par une seconde faite sous un ciel moins noir (Lune, brume, voile d'altitude etc...) l'image finale ne sera pas optimale.

Bref, pas de maillons faibles quand on additionne plusieurs séquences imagées différents soir.

[abstract]

Cela m'intrigue: comment font les logiciels pour découper les pixels? Je pensais que le pixel était une unité indissociable. Quelle est la technique pour avoir du dixième de pixel?

[christiand]

Cela m'intrigue: comment font les logiciels pour découper les pixels? Je pensais que le pixel était une unité indissociable. Quelle est la technique pour avoir du dixième de pixel?

 

Non, ce n'est pas une "découpe" mais un calcul.

[olivdeso]

les logiciel ne découpent pas les pixels, mais utilisent plusieurs pixels sur lequel l'étoile est étalée , pour calculer le "centroide" i.e. le barycentre lumineux des pixels sur lequels l'étoile est étalée. Le résultat est donc précis à la fraction de pixel et plus il y a de pixels utilisés (i.e. dont le signal est nettement supérieur au bruit) plus le résultat est précis. Mais très attention à ne pas saturer l'étoile sinon biensur le calcul est faussé : le pixel saturé aura un signal écrèté par rapport aux autres.

 

concernant l'échantillonage x4 ou x5 va encore bien entre le guideur et le tube imageur. Attention quand même au F/D du tube guide par rapport à la taille de pixel. Un F/D court donne une petite figure d'airy qui peut être sous échantillonnée avecdes gros pixels. En principela turbu étalle suffisament et en moyennant 3s c'est pasun problème, sauf si on a une focale très courte et f/d petit comme un chercheur ou un téléobjectif photo comme un 135 /2.8.

 

Un cas extrème, le tout petit tube guide de Sbig. 100mm de focale f2.8 avec la STI à pixels de 7.4u. Malgré tout on arrive à guider à moins de 1" d'après eux, donc suffisant pour 2" d'échantillonage sur le tube imageur.

perso je pense qu'une camera guide à pixels de 3,75u est préférable pour les chercheurs ou tubes à petite focale et grand f/d et cnest moins cher.

[grizli21]

La précision au subpixel est valable uniquement si l'étoile est étalée sur plusieurs pixels .

Je pense qu'il faut au minimum une fwhm de 2 sur l' étoile guide pour espérer avoir une précision au 1/10 et donc autoriser des écarts importants entre les échantillonnages des 2 instruments .

Si la fwhm est inférieur a 2 alors je suggère de légèrement défocaliser l'instrument guide .

[abstract]

Ok merci à vous 3 pour vos réponses. Je comprends le principe et la raison pour laquelle il est conseiller de légèrement défocaliser dans certains cas.