Est-ce vraisemblable...?

[Toutiet]

Un petit problème :

 

Le bandeau du site suivant (AVEX) est magnifique et on rêverait d'une telle vision de notre satellite :

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?p=2913

 

Mais, indépendement des problèmes d'éclairage, de ciel profond, de comète ou de phase lunaire, une telle vision serait-elle possible ? Et si oui, dans quelles conditions ? Justifier (Dans une heure, je ramasse les copies...)

[cémoi]

une telle vision serait-elle possible ?

 

Impossible !!!!! Il faudrait que l'atmosphère ait complètement disparu. Mais comme les personnes qui sont au premier plan ne portent pas des scaphandres, et que la végétation ne semble pas non plus faire la tête...

 

Ou alors pendant la totalité d'une éclipse de soleil ?

Impossible également !!! L'image serait bien plus belle. On verrait bien sur moins d'étoiles et de détails sur la lune. Mais il y aurait la couronne solaire, et quelques protubérances visibles avec une couleur incroyable sans bidule h-alpha-machin-truc.

 

Bref, ils nagent vraiment en pleine science fiction chez les Avex.. :D

[jarnicoton]

On a envie de poser la main sur la lune et de pousser pour voir si ça la fait bouger.

Je plaisante à peine. Enfant, assis au bord d'un quai avec les jambes entre le quai et le bordé d'une péniche (déjà à cet âge l'instinct de la sécurité), quelnefupamasurpriz (je préconise l'adverbialisation des locutions usuelles) de voir qu'en poussant trente secondes la péniche, elle finissait par bouger avec ses dizaines de tonnes. Naturellement l'application de : f = m.gamma et de x = 1/2.gamma.t² le justifie très bien.

[cémoi]

f = m.gamma et de x = 1/2.gamma.t²

 

Fichtre ! Dire que j'avais déjà rien compris à la question..

[Shining]

Un petit problème :

 

Mais, indépendement...

 

Ben bravo !....

[Toutiet]

Ben bravo !....

 

J'me disais bien qu'il y avait quelque chose qui clochait...

[Shining]

[Zoolook]

Pas vraisemblable, mais tellement booooooooo !

 

[Moot]

Le côté éclairé est en haut, donc le soleil devrait être en haut : photo prise en plein jour sur une planète dépourvue d'atmosphère, donc.

 

Non, je n'ai pas une gueule d'atmosphère !

[Toutiet]

OK mais, indépendamment des conditions d'éclairage, que penser de cette vision de notre satellite et des proportions des composantes de la scène...?

Cela vous paraît-il possible...?

(J'attends des réponses argumentées )

 

PS : j'avais dit que je ramassais les copies dans l'heure mais je laisse un sursis supplémentaire vu votre empressement à répondre...

[Fred_76]

Ben c'est simple, c'est Sandra Bullock qui rêve, non ?

[c comme ça]

Euuuuh ... en tenant compte de l'attraction et de la taille de notre planète, les personnages n'ont pas peur de se prendre carrement la Lune sur le coin de la cabusselle ? !

[Toutiet]

Euuuuh ... en tenant compte de l'attraction et de la taille de notre planète, les personnages n'ont pas peur de se prendre carrement la Lune sur le coin de la cabusselle ? !

 

Pas du tout car une telle image, une telle configuration, sont parfaitement plausibles, sans conséquences gravitationnelles

[Fred_76]

Il faudrait un sacré téléobjectif, un ciel exceptionnellement clair et peu de turbulence atmosphérique, et se trouver assez bas en latitude, disons vers 20° Nord.

 

La photo suivante a été prise avec un gros télé, pour Avex, il en faut un encore plus costaud :

 

[Jefferson]

Il n'y a théoriquement pas de problème pour avoir ces silhouettes qui se découpent sur fond de Lune . Il suffit d'une longue focale et des personnages placés assez loin . C'est plutôt le ciel qui pose problème . Tant d'étoiles dans un ciel bleu n'est possible qu'en grand champ . Surtout qu'on voit la voie lactée .

[Fred_76]

Je t'ai grillé Jefferson ! Thalès nous permettrait même d'en connaître plus sur les conditions de la prise de vue.

[econseil]

Euh ... un dernier croissant qui se couche, c'est en plein jour d'habitude

Donc une seule étoile dans le ciel : le Soleil.

[Toutiet]

Allez, les matheux ! Moi j'ai fait les calculs et demande :

1) La distance de prise de vue

2) La focale utilisée

 

Evidemment, la question ne porte que sur la faisabilité dimensionnelle d'un tel cliché, et non sur les conditions astronomico/célestes plus ou moins réalistes du montage.

A vos calculettes !

[jarnicoton]

A vos calculatrices.

J'ai toujours détesté ce vocable de "calculette", à la fois dévalorisant et propice à touts les rimes et contrepèteries lamentables !

[Toutiet]

A vos calculatrices.

J'ai toujours détesté ce vocable de "calculette", à la fois dévalorisant et propice à touts les rimes et contrepèteries lamentables !

 

Ben oui, mais faut bien vivre avec son temps !

(J'aurais dû dire : "A vos règles à calcul" )

[Moot]

Bon, ben, il faut se placer à 1300 m des personnages environ.

 

Données mesurées ou connues : l'image de la lune fait 367 pixels de rayon, correspondant à 4,6E-3 radian, et un personnage qui doit faire 1,70 m mesure 105 pixels sur l'image.

 

Pour la focale, cela dépend de la taille du capteur, et du fait que l'image est obtenue par assemblage de plusieurs photos, ou bien découpée dans une seule photo.

Modifié 8 novembre 2013 par Moot

[Toutiet]

Bon, ben, il faut se placer à 1300 m des personnages environ.

 

Données mesurées ou connues : l'image de la lune fait 367 pixels de rayon, correspondant à 4,6E-3 radian, et un personnage qui doit faire 1,70 m mesure 105 pixels sur l'image.

 

Pour la focale, cela dépend de la taille du capteur, et du fait que l'image est obtenue par assemblage de plusieurs photos, ou bien découpée dans une seule photo.

 

Bien ! Enfin une première réponse tout à fait satisfaisante. Bravo:)

 

A la louche, j'avais trouvé environ 1700 m pour des personnages de 1,70 m (et une focale de 2400 mm - 24x36)

Nous sommes donc cohérents et la conclusion est que cette image est possible si l'on se place suffisamment loin de la scène terrestre.

CQFD