Construction d'un télescope Dobson de voyage 300 mm

[fred-burgeot]

Si tu reprends les diamètres pour un barillet 18 points, il y a toutes les chances que ça ne soit pas optimal pour un 9 points.

Le mieux est que tu fasses tourner "Plop" avec les caractéristiques de ton miroir. Tu n'as pas accès à un PC au boulot ou chez un copain ?

 

Fred.

[manu41]

Salut,

 

il est épais ton 300 !

Un barillet 9 points lui suffirait amplement je pense, et ce serait plus facile à bien faire. Egalement plus fiable à l'utilisation, par rapport à la version 18 poins tu enlèves un étage, potentiellement source de petits mouvements indésirables...

 

Fred.

 

Comme dit fred un 9 points suffit.

Je suis aussi en cours de transformation de mon 300, à la façon DF et Yann.

Le plus dur, sera à mon avis l'équilibrage, comme sur un strock

Pour les touches sous le miroir, je mets du téflon, des petits carrés de 5mm.

Ils se trouvent à 5mm du bord du triangle.

Les calculs avaient été faits avec plop pour la position des triangles.

[juanlucas78]

très beau, très fin.

Oui, ALTAZ n'est pas du tout dans l'optique recherchée ici. Par contre à considérer avec attention le composite CTP/mousse, par exemple pour les toruillons, la base, la cage, ...

 

En vrac,

- bien sûr, ce sera la qualité de fabrication qui fera la qualité d'ensemble. Mais sur les concepts....

- l'araignée pyramidale DOIT avoir une rigidité maximale. Pour cela, outre l'épaisseur et le matériau retenu, mets la plus grande largeur possible. Ici, tu t'arretes au niveau supérieur de l'anneau. Tu peux être bien plus large, notamment en descendant au niveau inférieur. Idem en partie supérieure, tes équerres d'attache gagneraient à être plus hautes (a vue de pif). Il faut aussi chercher à réduire au maximum l'angle de la pyramide. Les points extrèmes (ceux qui génèrent la forme des branches) sont a considérer avec attention...

- la cage, la boite de fixation PO. C'est assurément un point à travailler : la raideur de l'anneau doit être sans concession. Ici, un sandwich est bienvenu : on augmente l'épaisseur (et donc l'inertie de façon cubique) pour un surplux de poids assez faible.

- comme l'ami Kentaro, le contreventement des tourillons (impecable aussi avec des tubes), notamment praceque les tubes s'y accrochent. Et tant qu'a faire à utiliser ce concept, remonte les points d'attache un peu plus haut

- le rocker, les patins : utilise un truc dont la base est plus importante (une forme triangulaire par exemple) au risque d'avoir de la flexion ici.... Là aussi, un sandwich est bienvenu.

- au regard de ton plan, tu as un rocker classique (et pas un flex rocker). La base du rocker ET le socle doivent avoir une rigidité maximale. Encore une utilisation d'un sandwich pour les plans horizontaux de ces 2 éléments.

 

affaire à suivre !

bon courage

 

Bien voir que si tu n'optes pas pour un sandwich sur les pièces évoquées, tu gagneras en poids, et perdras de l'optimisation en bagage aérien. Si ce n'est pas une préoccupation, alors le CTP massif ira parfaitement.

 

 

 

Bonjour,

 

Comme conseillé par Pierre Desvaux, je doit installer un contreventement à l'avant des tourillons.

 

Je souhaite plutôt partir sur un système équivalent à celui de votre T400 (gain de masse ... toujours).

J'ai bien compris le système de contreventement (triangulation avec le cadre du barillet),en regardant sur votre site ! Et comprend bien comment un faire un.

 

Par contre, je ne comprend pas la liaison avec les tubes serruriers sur les tourillons, ni la fixation des serruriers ds cette zone, sur les tourillons.

 

Auriez vous SVP une photo montrant cette zone en détail ?

 

 

Cordialement.

 

JL.

Modifié 21 septembre 2014 par juanlucas78

[juanlucas78]

Si tu reprends les diamètres pour un barillet 18 points, il y a toutes les chances que ça ne soit pas optimal pour un 9 points.

Le mieux est que tu fasses tourner "Plop" avec les caractéristiques de ton miroir. Tu n'as pas accès à un PC au boulot ou chez un copain ?

 

Fred.

 

Au boulot impossible de télécharger un logiciel de l'extérieur toute est plombé.

 

Suis assez entouré de MAC...!

 

je vais voir.

 

Cordialement.

 

JL.

[serge vieillard]

pour l'araignée pyramidale,

c'est juste le concept retenu pour le VLT..... qui est d'ailleurs un mono anneau en partie basse (big mono anneau, masi mono anneau quand même). Je pense qu'il y a de quoi méditer sur le sujet, avec quelques bonnes recommandations de Patrick S. telles qu'on peut les lire dans l'excelllllllentissssiime ouvrage de papy Rydel.

 

pour PLOP,

mais yaka utiliser des rapports connus de longue date qui ont fait leurs preuves !!!!! logiciel passionnant au demeurant, mais à mon avis inutile pour bien des réalisations.

 

pour le détail,

il s'agit de petites équerres en carbone, sur lesquelles sont articulées par des chapes à fourches (et jeu négatif) les tubes de la structure. La vis de montage passe donc à travers le tourillon, puis cette équerre, et se visse dans l'entretoise horizontale.

[juanlucas78]

pour l'araignée pyramidale,

c'est juste le concept retenu pour le VLT..... qui est d'ailleurs un mono anneau en partie basse (big mono anneau, masi mono anneau quand même). Je pense qu'il y a de quoi méditer sur le sujet, avec quelques bonnes recommandations de Patrick S. telles qu'on peut les lire dans l'excelllllllentissssiime ouvrage de papy Rydel.

 

pour PLOP,

mais yaka utiliser des rapports connus de longue date qui ont fait leurs preuves !!!!! logiciel passionnant au demeurant, mais à mon avis inutile pour bien des réalisations.

 

pour le détail,

il s'agit de petites équerres en carbone, sur lesquelles sont articulées par des chapes à fourches (et jeu négatif) les tubes de la structure. La vis de montage passe donc à travers le tourillon, puis cette équerre, et se visse dans l'entretoise horizontale.

 

Bonjour,

 

Vous avez dit : "utiliser des rapports connus de longue date qui ont fait leurs preuves".

 

Je suis pour utilser des standarts qui on fait leur preuvent, je cherche pas à réinventer le monde LOL.

 

Mais j'ai beaucoup cherché sur le WEB et si j'ai vue beaucoup de shémas de barillet de T300, aucun n'étaient cotés !

 

Auriez vous les valeurs à installer ou l'adresse web de plans cotés pour un mirroir de 300 epaisseur 35 mm.

 

Cordialement.

 

JL.

[serge vieillard]

oui, ça c'est ballot : l'excelllllentissime ouvrage de papy n'a pas recencé ces précieux prérequis....

Les bibles Texerau, et plus encore de Jean Marc Lecleire qui explore davanteg que 3 points apportent des solutions.

Le bouquin des canadiens sur les gros telscopes (très bien, bien que parfois décrié sur les techniques de polissage) déclinaient les rapports standards des divers barillets

là, j'ai pas apporté ma bibliothèque pour les références.

Mais dès que j'ai, je note

[juanlucas78]

oui, ça c'est ballot : l'excelllllentissime ouvrage de papy n'a pas recencé ces précieux prérequis....

Les bibles Texerau, et plus encore de Jean Marc Lecleire qui explore davanteg que 3 points apportent des solutions.

Le bouquin des canadiens sur les gros telscopes (très bien, bien que parfois décrié sur les techniques de polissage) déclinaient les rapports standards des divers barillets

là, j'ai pas apporté ma bibliothèque pour les références.

Mais dès que j'ai, je note

 

Merci bien !

 

Je vais voir pour les bouquins cité dans une bibilo deja.

 

Cordialement

 

JL.

[juanlucas78]

Bonjour a tous,

 

Une question...!

Quel est la différence entre un rocker et un flex-rocker SVP ?

 

JL.

[maire]

Pour faire très court:

Le flex rocker est fin, flexible et repose sur 3 point d'appuis sur une base très rigide et épaisse. La contrainte en rotation est donné souvent par trois roulement qui s'appuient contre le cercle de la base. Principe qui génère un certain encombrement (les partisans du flex ne tappez pas!)

Le rocker est très rigide, épais (mais pas tant que ça si bien conçu) et repose sur une base fine (avec un axe central) qui peu être réduit qu'à une simple plaque par exemple, ou un disque, ou une étoile.

 

Des tas de rockers:

http://www.astrosurf.com/altaz/

 

Des tas de flex rocker, tu en trouvera plein chez Dobson factory

[Kaptain]

J'avoue ne rien comprendre à cette histoire de flex-rocker... Des petits schémas peut-être ?

[juanlucas78]

Ok donc sur mon dessin c'est un rocker !

- un axe entre le couvercle (rocker) et la boîte !

 

Le T400 de Serge vieillard un flex-rocker.

 

Si j'ai tous compris.

 

JL.

[manu41]

Quelques photos de mon flex rocker: ( clic dessus )

 

[juanlucas78]

Compris !

 

Merci !

[juanlucas78]

Je peut poser une autre question ...!?!

 

A quoi serre des tourillons "oeuf", à courbure variable ! SVP.

 

(Je sais... Suis curieux LOL).

 

Salutations.

 

JL.

[syncopatte]

Aaaargh, difficile à expliquer et encore et toujours marginal dans la conception des dobs, voici mon expérience:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025963.html

 

Une page de Mel Bartels permettra de mieux comprendre le "bonhomme au cul de plomb":

http://www.bbastrodesigns.com/ballscopes/ballscopes.html

 

Patte.

[Strock Pierre]

Ben non !

Un flex rocker repose sur 4 points... nécessairement. C'est tout l'intérêt du flex, justement. Permettre la transmission des efforts des 4 patins des haches grâce à la flexion. À moins de faire un trilatéral à la mode Mel Bartels.

[juanlucas78]

Aaaargh, difficile à expliquer et encore et toujours marginal dans la conception des dobs, voici mon expérience:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025963.html

Une page de Mel Bartels permettra de mieux comprendre le "bonhomme au cul de plomb":

http://www.bbastrodesigns.com/ballscopes/ballscopes.html

 

Patte.

 

Cul de plomb .. Piger (je croit LOL) !

 

Mais sur la physique ...!

Faut que le trace.... Mais le faite d'avoir des tourillons plus plat sur l'avant du télescope "doit faire" que lorsque l'on descend vers l'horizon on déplace le centre de rotation et donc le CDG (centre de gravité) vers l'arrière du télescope (côté miroir) et donc on crée un couple (moment de rotation), qui s'oppose à la descente et tend à faire remonter le télescope au zenit ... D'où cul de plomb ... !

 

Ou un truc comme ça lol.

 

Je vais essayer de le tracer et de le simuler !

 

Après c'est péchu à dimensionner !

[juanlucas78]

Cul de plomb .. Piger (je croit LOL) !

 

Mais sur la physique ...!

Faut que le trace.... Mais le faite d'avoir des tourillons plus plat sur l'avant du télescope "doit faire" que lorsque l'on descend vers l'horizon on déplace le centre de rotation et donc le CDG (centre de gravité) vers l'arrière du télescope (côté miroir) et donc on crée un couple (moment de rotation), qui s'oppose à la descente et tend à faire remonter le télescope au zenit ... D'où cul de plomb ... !

 

Ou un truc comme ça lol.

 

Je vais essayer de le tracer et de le simuler !

 

Après c'est péchu à dimensionner !

 

Si on met les patins avant plus haut que sur l'arrière sa doit accentuer le truc bon ?

Modifié 12 novembre 2013 par juanlucas78

[syncopatte]

Je pense que Yann a adopté (à une certaine mesure) le principe.

 

Un peu de "feeling": voir les courbures nécessaires d'une part le zénith (pour le zénith, la courbure peut être infinie, donc un simple axe)

D'autre part l'horizon (là on regarde en fonction de la charge la plus lourde)...puis on tape au pif dans un belle courbure d'œuf de ouf.

 

EDIT: sur mes dobs, les patins restent au même niveau.

C'est le point de levier qui change "automatiquement" de position.

L'idée de différencier la hauteur des patins avant/arrière mérite réflexion, surtout combiné aux tourillons asymétriques.

(quoique les solutions les plus simples....)

 

Patte.

Modifié 12 novembre 2013 par syncopatte

[juanlucas78]

je pense que yann a adopté (à une certaine mesure) le principe.

 

Un peu de "feeling": Voir les courbures nécessaires d'une part le zénith (pour le zénith, la courbure peut être infinie, donc un simple axe)

d'autre part l'horizon (là on regarde en fonction de la charge la plus lourde)...puis on tape au pif dans un belle courbure d'œuf de ouf.

 

Patte.

 

lol !

[juanlucas78]

Je pense que Yann a adopté (à une certaine mesure) le principe.

 

Un peu de "feeling": voir les courbures nécessaires d'une part le zénith (pour le zénith, la courbure peut être infinie, donc un simple axe)

D'autre part l'horizon (là on regarde en fonction de la charge la plus lourde)...puis on tape au pif dans un belle courbure d'œuf de ouf.

 

EDIT: sur mes dobs, les patins restent au même niveau.

C'est le point de levier qui change "automatiquement" de position.

L'idée de différencier la hauteur des patins avant/arrière mérite réflexion, surtout combiné aux tourillons asymétriques.

(quoique les solutions les plus simples....)

 

Patte.

 

 

Avec des tourillons "oeuf". La différence de hauteur des patins (plus hauts à l'avant, qu'à l'arrière) peut permettre d'accentuer le phénomène et voir le régler ...? Si on c'est viander ... À voir !

[syncopatte]

C'est très intéressant en effet!

 

Cependant, au plus simple, au mieux.

 

Des patins réglables en hauteur, c'est compliqué (à faire bien stable et toussa).

 

Aller à l'essentiel, simplifier au max, faire d'une pierre deux coups!

 

Patte.

[juanlucas78]

C'est très intéressant en effet!

 

Cependant, au plus simple, au mieux.

 

Des patins réglables en hauteur, c'est compliqué (à faire bien stable et toussa).

 

Aller à l'essentiel, simplifier au max, faire d'une pierre deux coups!

 

Patte.

 

 

Yes !

 

Mais je ne pensais pas vraiment à un réglage mais à une mis a niveau (une reprise), Téflon plus épais à l'avant etc !

Un réglage au pratique ! Une mise au point !

Modifié 12 novembre 2013 par juanlucas78

[Toutiet]

Comprends pas...?

Avec une forme en "œuf" des tourillons, comment est-il possible de maintenir l'équilibre du tube pour toute valeur de son pointage en hauteur...? Il y a quelque chose qui m'échappe (de plomb)...

[juanlucas78]

Comprends pas...?

Avec une forme en "œuf" des tourillons, comment est-il possible de maintenir l'équilibre du tube pour toute valeur de son pointage en hauteur...? Il y a quelque chose qui m'échappe (de plomb)...

 

Si j'ai bien compris !

(Pas sur, faut que je vérifie au tracer LOL )

 

Sa permet d'avoir des tourillons plus petits en encombrement en évitant que le scope pique du nez quant le PO (porté oculaire) est charger à bloc.

 

Si on a pas de problème de rangement on dimension le diamètre des tourillons par le CDG avec le chargement maxi que verra le PO en utilisation.

Si pour se chargement on met un diamètre plus petit (gain de place) le scope va piquer du nez en allant vers l'horizon.

 

Le diamètre des tourillons est donc fonction de la hauteur et la position du CDG (centre de gravité) par rapport au miroir primaire.

 

Pour un parfait équilibre le centre des tourillons devrait toujours passer par le CDG.

Sa serais vrais pour un scope ayant un seul oculaire.

Comme ds l'utilisation on charge de façon différente de PO le CDG bouge !

 

Problème avec la variation du chargement du porte oculaire (poids variable des optiques) le CDG varie de position, donc le diamètre des tourillons devraient variés lui aussi !

 

D'où l'idée de tourillons courbés (plus grand rayon à l'avant du tourillons plus petit à l'arrière).

 

Donc :

 

Dans la positon vertical (petit rayon), le CDG de l'araignée et PO peu décaler avec le CDG du miroir, s'il crée un couple de rotation il est inférieur au couple de frottement des patins sur les tourillons...il est en équilibre.

 

Dans la positon horizontal (grand rayon), le rayon est donc sensé varier avec le changement de position de CDG et s'aligner avec lui... égalités des couples encore une fois .... Si le frottement fait sont boulot.

 

C'est se qui se passe avec des tourillons œuf ... Petit diamètre pour scope vertical, grand diamètre pour scope à l'horizontal avec PO charger à bloc.

 

 

Ds le meilleur des cas (si j'ai bien compris) sa doit équilibrer le système, au pire ça décale le CDG vers l'arrière du scope et crée un couple de rotation inverse, qui lui fait remonter le nez !

 

Tous sa à mixer avec le frottement sa doit être coton à dimensionner.

 

JL.

Modifié 12 novembre 2013 par juanlucas78

[Strock Pierre]

EUUUHHH ! Mouai, pour les explications... elles m'ont embrouillé.

 

Faut oublier le chargement variable du secondaire. C'est pas lié aux tourillons en oeuf, en ellipse ou non circulaires en général. Le chargement variable du secondaire n'est solutionnable qu'en ayant un peu de frottement entre les patins et les tourillons. Cela "colle" le tourillon sur les patins le temps que l'on retire l'oculaire (pour éviter que le tube ne remonte) et ça le "colle" encore lorsque l'on met Barlow plus oculaire (pour éviter qu'il ne pique du nez). Si on n'a aucun frottement, il n'y a qu'une seule masse au secondaire qui peut équilibrer: idéalement celle de l'oculaire moyen. En dehors point de salut.

 

 

 

Les tourillons non circulaires sont un moyen de réduire la taille des tourillons au moins sur une de leur dimension. C'est intéressant :

1- sur les tubes optiques proportionnellement très lourds au secondaire. Par exemple un secondaire qui pèse un tiers du primaire ou plus.

2- et inversement c'est intéressant pour les miroirs primaires très légers qui finiront pas se démocratiser... j'espère.

3- et donc sur les girafes où le secondaire est super haut.

 

Car dans tous ces cas le CDG est haut et les tourillons gigantesques donc difficiles à ranger ou transporter ou rigidifier.

 

 

 

Un exemple.

 

Télescope au zénith le tourillon entre les patins est de petite taille; c'est le coté réduit. Il a son centre en dessous du CDG, à la verticale mais pas forcément confondu. Le télescope reste stable. Comme un oeuf dans un coquetier... il est bien vertical dans un coquetier... et il est stable... donc ça marche.

 

Télescope à l'horizon le tourillon entre les patins est de grande taille. Il a son centre en dessous ou au dessus du CDG. Mais ni à droite ni à gauche. Ca c'est l'oeuf mis sur le coté sur le coquetier... c'est pas fait pour, personne n'utilise le coquetier dans ce sens, mais ça marche aussi. Le gros bout à droite et le petit à gauche ou l'inverse et presque rien qui rentre dans le trou du coquetier...

 

 

Le seul soucis de ce truc, c'est qu'il faut monter les patins sur pivots... vu que le rayon de courbure change, l'inclinaison des patins doit changer selon la hauteur pointée. Je sais bien que l'on peut faire des patins petits et négliger ce problème, mais c'est pas propre.......

 

ET comme dit, "Tous sa à mixer avec le frottement sa doit être coton à dimensionner. " Car pour chaque hauteur visée, il faut savoir tenir l'équilibre par frottement sans oculaire, avec, avec plus Barlow,... et ça me semble plus compliqué à chiffrer que sur le tourillon circulaire où le centre de rotation est confondu avec le CDG moyen... mais j'en connais un qui est content car ça marche pour lui, donc c'est faisable...

 

Pierre

Modifié 12 novembre 2013 par Strock Pierre

[juanlucas78]

Bonsoir !

 

Je retient :

 

"Les tourillons non circulaires sont un moyen de réduire la taille des tourillons au moins sur une de leur dimension. C'est intéressant :

1- sur les tubes optiques proportionnellement très lourds au secondaire. Par exemple un secondaire qui pèse un tiers du primaire ou plus.

2- et inversement c'est intéressant pour les miroirs primaires très légers qui finiront pas se démocratiser... j'espère.

3- et donc sur les girafes où le secondaire est super haut.

 

Car dans tous ces cas le CDG est haut et les tourillons gigantesques donc difficiles à ranger ou transporter ou rigidifier "

 

- C'est donc bien je pense la gestion du couple de rotation indus par le décalage du centre de gravité par rapport au centre de rotation théorique en opposition au couple de frottement des patins sur les tourillons !

 

Un subtil équilibre à trouver !!!

 

Je sait pas si je vais tenter le truc lol

 

Ou alors je retient se que dit Symcopatte !

 

Un peu de "feeling": voir les courbures nécessaires d'une part le zénith (pour le zénith, la courbure peut être infinie, donc un simple axe)

D'autre part l'horizon (là on regarde en fonction de la charge la plus lourde)...puis on tape au pif dans un belle courbure d'œuf de ouf.

 

Sa rejoint en faite se que je disais précédemment !

 

Cordialement.

 

JL.

[Toutiet]

Rien compris... avec ces tourillons en "œuf"... Enfin si, mais :

de toute façon, on jongle à l'intérieur d'une fourchette de coefficients de frottement sur laquelle on compte pour éviter les basculements intempestifs du tube, dans un sens ou dans l'autre. Si ces coefficients sont nuls, de toute façon, tourillons en "œuf" ou pas, il y aura basculement dans un sens ou dans l'autre au moindre écart de charge au niveau du PO. Il en est basiquement de même avec des tourillons circulaires. Hormis la difficulté (non négligeable) de réalisation des tourillons en "œuf", leur seul avantage qu'on pourrait éventuellement () leur reconnaître, c'est d'élargir (mais de combien...?) la fourchette des frottements évoquée plus haut (et donc la plage d'écart de charge au niveau du PO). Pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle...

Modifié 13 novembre 2013 par Toutiet

[syncopatte]

Avec les oeufs, quand on bascule vers l'horizon, l'assemblage optique:

 

- recule par rapport aux supports.

Cela a pour effet de donner "plus de poids" à la caisse du primaire, donc la possibilité de sur-charger au niveau du PO.

Avec des tourillons classiques, l'appui sur les supports est pareillement partagé entre ceux à l'avant et ceux à l'arrière.

Avec les oeufs, l'appui se décale vers ceux à l'avant quand on baisse la cage du secondaire.

Cela donne un effet de levier, comme si (progressivement) on fixerait des tourillons classiques de plus en plus haut sur la caisse du primaire.

 

- monte par rapport aux supports.

Comme la lévitation spontanée n'existe pas, le télescope ne piquera pas du nez.

 

Ceci donne que l'assemblage optique est obligé de monter de quelques millimètres quand on l'oriente vers l'horizon.

Position zénithale, avec les haches frôlant le rocker:

 

 

 

 

Position horizontale, l'assemblage optique est levé de 5mm:

 

 

Le frottement alu-teflon suffit pour l'empêcher de se cabrer majestueusement comme paupol qui se met au garde-à-vous devant Anaïs B.

 

Patte.

Modifié 13 novembre 2013 par syncopatte