Choix dobson > 400mm

[John Mc Burne]

On peut regretter les dérives inhérentes, hélas, à certains thèmes; comme on peut regretter aussi que l'auteur du fil ne soit pas plus présent pour arbitrer la discussion et recadrer les échanges quand ils sortent du sujet...

 

C'est toujours un peu risqué de laisser une marmite sur le feu sans surveillance.

 

Cela dit, de nombreuses choses pertinentes ont été dites!

[fredericcreusot]

Amen !

[paradise]

(...)

 

Cela dit, de nombreuses choses pertinentes ont été dites!

Je trouve aussi, c'est tout l'intérêt : trouver des idées auxquelles on n'aurait pas pensé auparavant, même si au départ les sujets du « Support débutants » sont des questions qui attendent des réponses. Bon là, il y en a eu une pelletée !

 

Arriver à se disputer sur un forum d'astro, ça devient grave. Si on n'est pas d'accord, au bout d'un moment autant se retirer de la discussion : on argumente, mais bon, on ne fera que rarement changer l'avis de l'interlocuteur ou de soi-même , comme pour n'importe quel sujet : politique, etc...

Modifié 25 novembre 2013 par paradise

['Bruno]

Je crois que les modérateurs, qui sont des bénévoles, ont déjà beaucoup de boulot. Ne leur demandons pas de « nettoyer » ce sujet des messages inutiles. Et puis quoi enlever ? Trop arbitraire, trop compliqué. Pour moi, la modération ne devrait s'occuper que des problèmes vraiment graves (par exemple ce qui pourrait valoir des ennuis judiciaires au site), mais au quotidien, c'est à nous de nous autodiscipliner, par exemple de garder notre sang froid ou de ne pas nourrir les trolls.

[popov]

J'ai une bonne expérience d'animateur bénévole, ce que je peux dire c'est que même avec les plus petits instruments il y a moyen d'émerveiller, si la cible est bien choisie bien entendu. Popov confirmera certainement s'il repasse par là!

Bonjour Loulou,

Je dois confirmer quoi, que t'as un talent d'initiateur ou qu'on peut s'émerveiller avec les petits instruments ? Oui dans les deux cas !

Pour l'émerveillement j'assurerai un de ces quatre une animation dans une école maternelle (vilain nuage, va-t-en !!!). Je prendrai la lunette de 80 et eventuellement la 66 pour faire regarder la lune. J'ai cru remarqué de mes précédentes expériences que les enfants manifestent plus d'attrait pour les lunettes (allez comprendre...). Sur des survols lunaires d'une minute à 60 ou 80x ça va le faire .

Je ne pense en tout cas pas que l'emerveillement dépende du diametre, mais de l'apprentissage théorique (comprendre ce qu'on regarde), de l'apprentissage pratique (savoir à quoi s'attendre pour en tirer le max) et de l'accompagnement que l'on peut avoir (limiter les errements pour aller à l'essentiel), le tout sous un bon ciel si possible et avec un peu de bonne volonté pour surpasser les difficultés .

Quelqu'un de "froid" pour l'astro ne s'émerveillera pas plus d'un gros instrument que d'un petit. N'importe quel débutant peu être déçu avec un T400 ou + s'il n'y est pas un minimum préparé. L'impatience notament n'est elle pas l'un des pires enemis des astram (d'ailleurs pas que pour le visuel, pour la photo aussi) ? Une fois "chaud" on verra "plus" avec du diametre, quant à savoir si on voit "plus joli", cela dépend des références et des attentes de chacun.

 

 

Mais ce n'est pas le propos de cette discussion, Murphy semble déjà bien renseigné sur la catégorie d'instrument qui l'intéresse. Les points forts des T400 ou + nous les connaissons tous et personne ne les a contesté. Mais je crois vraiment utile de parler des éventuelles restrictions d'utilisation de ce type d'instruments. Ils auront plus ou moins (voir aucune) importance suivant l'utilisateur, son expérience ou sa manière de pratiquer. Mais cela ne devrait pas nous empêcher d'en discuter en fonction des retours d'expérience de chacun, parler d'une restriction ne veut pas dire qu'on est opposé aux gros diametres comme j'ai pu le lire.

 

Donc pour reprendre le fil de la discussion avec des aspects un peu plus techniques qu'émotionnels, je trouve domage que personne n'ait commenté la remarque de Loulou sur la difficulté de tenir la collimation des gros miroirs lors des pointages bas. La remarque est pourtant pertinente surtout venant de sa part. C'est il me semble, hors de tout parti pris, une limitation objective à l'utilisation de tels instruments. J'ai pas dit qu'il fallait pas en acheter à cause de ça, c'est juste une piste de discussion (Saturne par exemple va être très basse un bon bout de temps maintenant...) parmis d'autres pour aider Murphy dans son futur choix

 

Amicalement,

[loulou7331]

Bonjour Loulou,

Je dois confirmer quoi, que t'as un talent d'initiateur ou qu'on peut s'émerveiller avec les petits instruments ?

 

Salut Popov,

 

je me suis mal exprimé, je parlais juste du fait qu'on puisse s'émerveiller avec les petits instruments. Je faisais référence à la Nuit des Etoiles dont à laquelle on a participé tous les deux. Tu avais amené des petits instruments, et de ce que j'ai vu çà n'a déçu personne, bien au contraire!

 

Merci pour le compliment, mais mes talents présumés d'initiateur ne feront pas avancer le sujet!

Modifié 26 novembre 2013 par loulou7331

[Smith]

 

Donc pour reprendre le fil de la discussion avec des aspects un peu plus techniques qu'émotionnels, je trouve domage que personne n'ait commenté la remarque de Loulou sur la difficulté de tenir la collimation des gros miroirs lors des pointages bas. La remarque est pourtant pertinente surtout venant de sa part. C'est il me semble, hors de tout parti pris, une limitation objective à l'utilisation de tels instruments. J'ai pas dit qu'il fallait pas en acheter à cause de ça, c'est juste une piste de discussion (Saturne par exemple va être très basse un bon bout de temps maintenant...) parmis d'autres pour aider Murphy dans son futur choix

 

Amicalement,

 

Bas jusqu'où ?

De mon expérience, très bas sur l'horizon on est surtout limité par le seeing d'une atmosphère ultra-présente Pas sûr que la collim soit le 1er des soucis pour ces cibles, quelque soit le diamètre.

[loulou7331]

Disons au-dessous de 20 degrés. En fait je ne parlais pas de la collimation (bien que ce point soit souvent négligé, qui vérifie avec un laser?), mais de l'astigmatisme induit : le miroir va plier comme une crêpe. C'est vrai que le seeing n'aide pas, amis les défauts s'ajoutent les uns aux autres.

[syncopatte]

J'ai cru remarquer de mes précédentes expériences que les enfants manifestent plus d'attrait pour les lunettes (allez comprendre...).

 

Une explication:

 

Une lulu fascine et attire magiquement l'intérêt d'un enfant.

On sait que la vérité et tout ça, bref que les enfants savent tout d'instinct (en général)

Côte-à-côte un T150 et une L120.

Le gosse va regarder, comparer.

Le T150: "Tiens? C'est creux? Y a rien dedans? Ah si? Un miroir au fond comme aussi qu'il y en a un dans la salle-de-bain où maman passe du temps et où je vois bien mieux si ça commence à pousser (ou pas encore) le mini-poil là au menton...Bof...On dirait le tuyau de poêle finalement..."

La L120: "waouw!"

Et recta savoir qu'on regarde le monde, avec juste cet appareil magique qui va amplifier magnifier tout, juste en se mettant là derrière, dans la bonne direction. Il y a un verre qui voit tout là devant, comme une boule de cristal, comme un oeil de robot, comme?

 

 

Comme superman?

Et à l'intérieur? Derrière cette lentille? Mystère!

(rien en fait, juste du bafflage)

Un côté mag(nif)ique une lunette, et je suis sûr que grands enfants beaucoup d'entre nous restons, avec cette attirance toute profonde envers ce qui a enflammé l'imagination de l'enfance.

J'entends encore Philippe répéter lors d'une rencontre: "oh, qu'elle est belle! C'est quelque chose! Ah...", les yeux rivés sur la petite tandis que 3 mètres plus loin, André installait le dob T300...

 

 

Patte.

Modifié 26 novembre 2013 par syncopatte

[paradise]

Disons au-dessous de 20 degrés. En fait je ne parlais pas de la collimation (bien que ce point soit souvent négligé, qui vérifie avec un laser?), mais de l'astigmatisme induit : le miroir va plier comme une crêpe.

Cela signifie-t-il que les grands miroirs artisan sont trop fins proportionnellement, dans le but de gagner sur le poids ? Ou bien s'agit-il d'un effet mécanique inéluctable ?

[loulou7331]

C'est du à la finesse relative des grands miroirs. Si on donnait aux grands miroirs la bonne épaisseur pour qu'ils se comportent comme des petits du point de vue mécanique, non seulement ils seraient horriblement lourds, mais aussi plus chers, et surtout, quasiment impossibles à mettre en température.

 

Chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients, et résulte bien souvent de compromis.

[paradise]

C'est du à la finesse relative des grands miroirs. Si on donnait aux grands miroirs la bonne épaisseur pour qu'ils se comportent comme des petits du point de vue mécanique, non seulement ils seraient horriblement lourds, mais aussi plus chers, et surtout, quasiment impossibles à mettre en température.

 

Chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients, et résulte bien souvent de compromis.

OK, c'est donc bien ce que je supposais.

 

Et de ce fait il y a bien un risque que la collimation bouge selon qu'on observe au zénith ou qu'on observe plus bas, donc pas question de jouer au tourniquet...

 

On en revient à la délicatesse des gros instruments artisan, peut-être pas à mettre entre toutes les mains, surtout si on cherche à en tirer le maximum (en admettant qu'on a un bon seeing, évidemment).

[Smith]

Attention de ne pas exagérer, Loulou parlait bien de viser en dessous de 20°.

Avec mon 510 ouvert à 3.5, je n'ai pas relevé de problème de collimation en fonction de la hauteur visée, et pourtant avec une telle ouverture c'est sensé être un paramètre critique. Je n'ai pas encore d'avis définitif sur le sujet (j'ai le 510 depuis à peine plus de 6 mois), mais l'aspect critique de la collimation pour les grands diamètres (à cause d'un F/D rapide rendu nécessaire par la taille des engins) est surestimé...ou alors la monture du mien est particulièrement bien conçue.

[paradise]

Attention de ne pas exagérer, Loulou parlait bien de viser en dessous de 20°.

Avec mon 510 ouvert à 3.5, je n'ai pas relevé de problème de collimation en fonction de la hauteur visée, et pourtant avec une telle ouverture c'est sensé être un paramètre critique. Je n'ai pas encore d'avis définitif sur le sujet (j'ai le 510 depuis à peine plus de 6 mois), mais l'aspect critique de la collimation pour les grands diamètres (à cause d'un F/D rapide rendu nécessaire par la taille des engins) est surestimé...ou alors la monture du mien est particulièrement bien conçue.

Tant mieux pour toi !

 

Comme quoi en effet il faut une structure parfaite, très rigide, pour supporter des miroirs à partir de 500 surtout : le moindre défaut et on perd l'avantage du grand diamètre.

[paradise]

Et justement, ce qui me fait peur avec les 500 et plus, c'est souvent ce f/D court, pour la collimation : il y a en effet intérêt à ce que la mécanique soit très précise et parfaite pour arriver à collimater !

 

On comprend mieux les prix de ces structures pour arriver à une précision si pointue.

[cémoi]

Voilà mon opinion, et un 400, c'est risqué aussi pour ces raisons, un peu moins quand même, mais ma foi sait-on jamais, un néophyte peut démarrer avec, qu'il essaye, c'est son pognon.

 

 

Poids encombrement, facilité de manipulation, réglages, difficultés pour le pointage... Tiens, une idée comme ça.. Tout cela est peut-être documenté dans la notice d'utilisation ? On pourrait peut-être ainsi se faire une idée plus précise et voir si les constructeurs s'adressent vraiment à des utilisateurs débutants qui viennent d'acheter un 400 ?

 

Que disent les notices ?

 

Pour me faire une idée, j'ai consulté deux notices de dobsons de 400mm. Celles ci présentent deux approches radicalement différentes:

 

La première est celle du Meade LightBridge 400 que pas mal de monde ici connait ou utilise parfois.

La deuxième est celle d'un dobson 400 d'artisan fabriqué en Allemagne par Michael Fitschen, (MF-Dobson) et distribué par le magasin Teleskop Service...

 

 

Le MF-Dobson est livré sans notice. Après une fouille méthodique des cartons, j'ai tout de même réussi à mettre la main sur un feuillet A4 expliquant les différentes étapes de la collimation d'un tube newton de marque "Skywatcher". :b: Aucun rapport évident avec le MF qui dispose en plus d'une structure ouverte de type serrurier. Il y avait aussi dans le fond d'un carton une feuille expliquant le montage et l'utilisation des 2 vis de réglage du porte oculaire. Cette fois, il s'agissait bien de la notice correspondant à la marque et au modèle du crayford utilisé.

 

La notice du Meade Lightbridge est disponible en téléchargement depuis le site internet du fabriquant. On peut donc la consulter avant de se lancer dans un achat. Elle se compose de 24 pages et regroupe les 4 instruments de la gamme. (à partir de 200, et jusqu'à 400mm)

Elle commence par une mise en garde sur les dangers de l'observation solaire. On y trouve ensuite des photos et une description complète de toutes les étapes de l'assemblage du télescope. (Comparable à la notice d'un meuble acheté en kit.. ) On a ensuite trois pages explicatives accompagnées de shémas sur la collimation. Suit un paragraphe sur le réglage du chercheur, et un autre sur l'usage spécifique d'un télescope de type dobson, les précautions à prendre pour ne pas risquer d'abimer quelque chose..

Explications ensuite sur la manière de calculer le grossissement obtenu pour un oculaire donné, suggestions pour les toutes premières observations.. La notice conseille de commencer à utiliser l'instrument de jour et explique comment utiliser le chercheur. Puis description de ce que l'on peut voir sur la lune et les les principales planètes, les premières cibles vedettes du ciel profond.. Puis quelques conseils d'utilisation et d'entretien des optiques.

La notice présente ensuite des tableaux récapitulatifs des caractéristiques des 4 modèles concernés (Du 200 au 400mm), quelques accessoires de la marques compatibles, et se termine enfin par un paragraphe annexe qui explique comment affiner le réglage précis de la molette d'azimuth en cas d'utilisation d'oculaires de grandes tailles..

 

Je remarque au passage que l'avertissement sur les dangers de l'observation solaire figure en bas de TOUTES les pages du manuel. Cette notice est clairement destinée à un total débutant qui vient d'acquérir son tout premier télescope..

 

Il n'est dit nulle part que le modèle de 200mm est mieux pour commencer, ou que le 400 est plus complexe à utiliser.

 

Alors ? Que déduire de ce comparatif de notices de dobsons 400 ? Bin, je dirais (@paradise: Cette fois, c'est bien un avis, pas une question. ) qu'il semble tout à fait possible de débuter avec le Lightbridge puisque toutes les étapes sont clairement présentées dans le manuel. En tous cas, ça doit être bien plus facile qu'avec le dobson d'artisan de MF qui est clairement destiné à un utilisateur expérimenté ou complètement autonome, déjà au courant de tout ce qu'il va pouvoir faire et observer avec son nouvel instrument.. Rien n'est dit sur le réglage du chercheur ou même sur le montage de la structure. Rien non plus sur d'éventuelles précautions à prendre pour ne pas risquer d'abimer quelque chose. Il semble crucial ici de tout connaitre avant d'acheter, ou bien d'être capable ensuite de chercher seul, et de trier les informations dégotées à droite et à gauche..

 

Une question aux utilisateurs de dobsons d'artisans (Genre Skyvision ou Dobson Factory puisqu'il s'agit des instruments convoités au départ par l'auteur de ce fil): A quoi ressemblent vos notices d'utilisation ? Sont elles comparables à celle du MF-Dobson ? (C'est à dire en clair qu'il n'existe pas de notices pour vos instruments..) Ou bien sont elles aussi complètes que celle du Meade Lightbridge ?

[Smith]

Chez DF pas besoin de notice puisque c'est le fabricant en personne qui assure la prise en main (montage/démontage, collimation etc...) et le suivi après vente (en français sans traducteur google ).

[popov]

@ Smith

 

Hello !

 

J'ai de nouveau rien pigé, Loulou parlait de déformation du mirroir. En exagérant j'imagine qu'il "plie" sous son poids, d'où l'astigmatisme. Faut vraiment pas grand chose pour cela arrive, un tier de tour sur les vis des brides suffit déjà à astigmatisionniser son miroir (tiens je me demande si c'est écrit dans la notice LB que Cémoi à trouvé...). Cet astigmatisme est il évitable, sachant que le mirroir doit justement resté libre de toute contrainte ?

 

Quand aux qualités mécaniques de ton DF, nuls doutes qu'elles soient optimales (une telle réput unanimement partagée doit faire plaisir à son papa ). Peut on penser que sur des structures de plus modeste conception la cage du secondaire peut sous son poids se des axerà faible hauteur, ajoutant de la décollimation à l'astigmatisme induit par l'orientation ?

[astrornans]

Une explication:

 

 

 

Patte.

 

 

Qu'est ce que c'est beau une lulu... quelle classe !!!!

[Smith]

@ Smith

 

Hello !

 

J'ai de nouveau rien pigé, Loulou parlait de déformation du mirroir. En exagérant j'imagine qu'il "plie" sous son poids, d'où l'astigmatisme. Faut vraiment pas grand chose pour cela arrive, un tier de tour sur les vis des brides suffit déjà à astigmatisionniser son miroir (tiens je me demande si c'est écrit dans la notice LB que Cémoi à trouvé...). Cet astigmatisme est il évitable, sachant que le mirroir doit justement resté libre de toute contrainte ?

Je parlais effectivement de collimation et non de l'astig induit par la pliure du miroir. Il m'est arrivé d'observer assez bas (autour de 20°) mais je n'ai pas remarqué ce type de défaut, en revanche on remarque tout de suite l’empattement des étoiles à cause du seeing qui s'effondre...

 

Peut on penser que sur des structures de plus modeste conception la cage du secondaire peut sous son poids se des axerà faible hauteur, ajoutant de la décollimation à l'astigmatisme induit par l'orientation ?

 

Plutôt que penser mieux vaut constater, si l'on veut conseiller Murphy à ce sujet. S'il y a un truc que j'ai appris en fréquentant les forum astro ces dernières années, c'est que je préfère de loin les retours factuels que les "on peut penser que". Y-a-t-il des retours d'expérience négatifs à ce sujet chez les possesseurs de LB de gros diamètre (12" et 16") ? John ?

Modifié 26 novembre 2013 par Smith

[paradise]

 

Il n'est dit nulle part que le modèle de 200mm est mieux pour commencer, ou que le 400 est plus complexe à utiliser.

Disons qu'ici on essaie d'obtenir des témoignages d'utilisateurs, je vois mal un fabricant mettre en garde contre une éventuelle plus difficile utilisation du 400 que du 200.

J'ai un pote qui a le LB400, il en avait marre de le manipuler à cause du poids, du secondaire qui bougeait trop entre chaque démontage, et finalement il a fait faire une structure artisan et récupéré les optiques du LB, ce n'est plus comparable en terme de maniabilité et même finesse des réglages.

Donc, la mise en garde du poids d'un 400 industriel n'est pas superfétatoire, puisque pour certains c'est un élément de contrainte.

J'ai un autre membre du groupe qui a le GSO 16", lui ne se plaint pas du poids, plus jeune et plus costaud, comme quoi on ne peut pas généraliser non plus.

 

Alors ? Que déduire de ce comparatif de notices de dobsons 400 ? Bin, je dirais (@paradise: Cette fois, c'est bien un avis, pas une question. ) qu'il semble tout à fait possible de débuter avec le Lightbridge puisque toutes les étapes sont clairement présentées dans le manuel.

Oui, il est possible de commencer avec un LB 16", un GSO 16", si la personne qui débute le fait en connaissance de cause, mais en l'occurrence le sujet c'était même >400, donc artisan, donc plus léger et plus maniable, la donne est différente.

[Beam]

Après, un débutant qui débute avec un télescope de 400, est atypique.

Soit il connait bien et a bien étudié le truc, et la notice ne lui sera pas indispensable.

Soit il ne se pose pas de question, et et la notice ne lui sera pas indispensable.

[paradise]

Faut vraiment pas grand chose pour cela arrive, un tier de tour sur les vis des brides suffit déjà à astigmatisionniser son miroir (tiens je me demande si c'est écrit dans la notice LB que Cémoi à trouvé...). Cet astigmatisme est il évitable, sachant que le mirroir doit justement resté libre de toute contrainte ?

C'est exactement la question que je me posais, surtout la dernière fois que j'ai « débridé » mon miroir : OK il est libre Max, mais si je collimate et que je visse un peu trop, paf au moins une bride peut commencer à toucher le miroir et les contraintes recommencent !

 

Il s'agit donc d'être vachement attentif aux contraintes, surtout dès qu'on a un miroir qui commence à avoir un D important.

 

C'est du moins le fruit de mes (intenses ) réflexions...

[popov]

je préfère de loin les retours factuels que les "on peut penser que"

 

Je n'en doute pas Smith, et le but de ma question (car c'était une question, hein, pas une affirmation ) est justement de succiter ce type de retour. Merci de ta contribution et voyons s'il y en a d'autres qui vont suivre...

 

Pour ma part et comme tu le soulignes je ne peux témoigner, les fois où il m'a été donné d'utiliser de tels intruments ("européens ou chinois") j'ai évité de viser les paquerettes

[cémoi]

Chez DF pas besoin de notice puisque c'est le fabricant en personne qui assure la prise en main (montage/démontage, collimation etc...) et le suivi après vente (en français sans traducteur google ).

 

Pusqu'il n'y a pas de notice papier là non plus, penses tu qu'un utilisateur qui est complètement débutant, et qui habite par exemple trop loin pour bénéficier de cette prise en main personnalisée ne risque pas de trop galérer s'il se retrouve seul et sans explications ?

A mon niveau, j'ai trouvé la mise en route du 400 assez laborieuse. Ce n'était pas mon premier instrument d'astro, loin de là, mais en tous cas le premier dobson que je devais entièrement assembler et régler avant de pouvoir commencer à l'utiliser.. Pas simple sans notice papier adaptée..

[Smith]

Pusqu'il n'y a pas de notice papier là non plus, penses tu qu'un utilisateur qui est complètement débutant, et qui habite par exemple trop loin pour bénéficier de cette prise en main personnalisée ne risque pas de trop galérer s'il se retrouve seul et sans explications ?

A mon niveau, j'ai trouvé la mise en route du 400 assez laborieuse. Ce n'était pas mon premier instrument d'astro, loin de là, mais en tous cas le premier dobson que je devais entièrement assembler et régler avant de pouvoir commencer à l'utiliser.. Pas simple sans notice papier adaptée..

 

Si j'investis dans un gros, j'investis aussi dans le temps à consacrer à la prise en main (déplacement chez le fabriquant). Cela me parait le minimum à faire, débutant ou pas.

[popov]

Si j'investis dans un gros, j'investis aussi dans le temps à consacrer à la prise en main (déplacement chez le fabriquant). Cela me parait le minimum à faire, débutant ou pas.

 

@Cémoi ou d'autres : si vous allez voir MF, je me propose d'accompagner et faire l'interprete, c'est juste de l'autre coté de la frontière à une quarantaine de km de chez moi. Pour rendre service mais aussi par curiosité d'aller voir ses instruments

['Bruno]

Concernant les notices :

- Aucune notice avec mon tube Orion Optics 300/1200. Bon, c'était juste le tube.

- Aucune notice avec mon Lukehurst 495 mm, et là c'est un télescope complet. Le constructeur a juste prévenu qu'il y avait des numéros sur les tiges pour savoir dans quel ordre les monter.

 

La première fois que j'ai installé le Lukehurst, je n'avais jamais monté un Dobson démontable. Et il n'y a eu aucun problème, à part un petit détail pour le montage de la cage secondaire (il faut tout positionner avant de serrer les vis, c'est plus pratique que d'en positionner une et de la serrer, puis positionner l'autre et la serrer, et ainsi de suite).

 

Mais il est clair que la présence d'une notice est quand même préférable si on débute !

[DOB BLEU]

Bonjour

Pour en revenir au miroir, Loulou nous parle de pliure . Je viens de vérifier pour son 500

il fait 34.9 mm en épaisseur . C est peut-être un peu juste justement . Mon 450 faisait

38 mm et je le trouvais mince . Bien sur après il y a le poids, le prix, la mise en température . Que vaut il mieux ; un qui plie plus facilement ou une plus longue mise en

température . Ce que je sais, c est que mon miroir actuel avec 58 mm d épaisseur

m a donné de superbes vues sur saturne après 45 min seulement . Et avant c était

très beau .

Pour la collime , j ai été sur le site Lukehurst et David explique qu il est normal qu elle

bouge de quelques mm . Des clients lui ont dit de 6 a 8 mm, mon Lukehurst c était au

moins 8 mm . C était peut-être du aux barres en alu . ayant des tubes carbone a

l heure actuelle j ai a peine 1 mm sur le DF . Mes vieux yeux ne voient pas la

différence si ça bouge d un poil .

Pour la notice je n en ai pas eu besoin, Mathieu de scopemania m avait tout expliqué sur place . Pas eu de soucis chez moi quand je me suis retrouvé seul . C est aussi

l avantage d aller le chercher en magasin .

JM

[John Mc Burne]

Je parlais effectivement de collimation et non de l'astig induit par la pliure du miroir. Il m'est arrivé d'observer assez bas (autour de 20°) mais je n'ai pas remarqué ce type de défaut, en revanche on remarque tout de suite l’empattement des étoiles à cause du seeing qui s'effondre...

 

 

 

Plutôt que penser mieux vaut constater, si l'on veut conseiller Murphy à ce sujet. S'il y a un truc que j'ai appris en fréquentant les forum astro ces dernières années, c'est que je préfère de loin les retours factuels que les "on peut penser que". Y-a-t-il des retours d'expérience négatifs à ce sujet chez les possesseurs de LB de gros diamètre (12" et 16") ? John ?

 

 

 

Pour avoir eu pendant quelques années un LB 12", je confirme que d'origine, la collimation ne tient pas, mais plus qu'un miroir qui plie c'est surtout les ressorts d'origine en chamalow qui en sont la cause. D'ailleurs une fois les ressorts changés entre le zenith et l'horizon ça ne bougeait presque plus. Le primaire souffre d'un léger astigmatisme induit par le double face qui le colle sur les triangles du barillet, il faut décoller tout ça pour que tout rentre dans l'ordre. Effectivement pour un débutant c'est pas terrible si il doit mettre les mains dedans pour avoir un truc qui tient la route...

 

 

En ce qui concerne le 16" que je connais, le Sumérian Canopus que j'utilise depuis plus d'un an ( 35 kg tout mouillé, c'est pas plus lourd qu'un 300 "standard" et ça prend moins de place...), aucun problème de tenue de collimation, entre le zenith et l'horizon ça ne bouge quasiment pas, et comme Smith le rappelle, au ras des pâquerettes, que ça plie ou pas, ça s’empâte sérieusement, que ce soit avec le mak 127 ou le 400 c'est du pareil au même!

 

 

Pour la mise en température, il faut compter au moins une bonne heure avant de pouvoir observer dans de bonnes conditions, parfois bien plus. Maintenant ça n'est pas vraiment un soucis dans la mesure ou l'instrument est sorti bien avant de pouvoir observer (au moins deux heures avant pour ma part, quel que soit l'instrument utilisé), mais ça c'est valable pour pratiquement tous les instruments.

Modifié 26 novembre 2013 par John Mc Burne