Choix dobson > 400mm

[Smith]

En dessous de ça, franchement, on ne peut pas parler d'astronomie!

 

Qui a écrit cela ?

[GéGé]

Moi!

 

 

(Alleeeeeeeez, je blaaaaaaaague!)

[PierreDesvaux]

C'est vraiment très intéressant, cet échange de points de vues et surtout, d'idées reçues... En fait, on discute de tout, sans vraiment savoir de quoi on parle et on mélange un peu tout...

 

D'un coté, on a des personnes qui ONT un 400 ou 500 (pas un tromblon de 2 tonnes, mais un truc adapté), et qui disent que c'est tout aussi facile à déplacer /manipuler/régler, qu'un plus petit et que c'est même du "plug and play",

 

De l'autre, on a des gens qui n'ont PAS de gros diamètre, et qui disent que cela DOIT être SANS DOUTE très chiant...

 

 

 

Pour info, il n'est pas indispensable d'avoir des roues et rampes pour un 400, s'il est bien conçu. Cela se monte dans la voiture à la main.

 

 

Tiens, hier soir, j'ai voulu faire une petite observation rapide avec mon 400. La structure était toute montée dans la garage. C'est une structure légère. J'ai pris à deux mains la structure par les tubes du serrurier, l'ai soulevée, et portée dans la cour à 10 m de la. J'ai pris le miroir dans sa caisse, l'ai porté dans la cour, et placé sur son barillet. Il a suffit de faire un petit chouiat de réglage pour affiner la collim, et voila, prêt à observer... Le garage n'est pas chauffé, donc le miroir était quasiment à température. Je ne pense pas que cela m'ait pris 5 mn pour une observation de la Lune, décidée rapidement, parce que le ciel était soudain tout beau...

 

Si j'avais eu à disposition un 500 sur ses 4 roues, il m'eût suffit de la pousser du garage dans la cour, dévisser les 4 écrous pour enlever les 4 roues, vérifier la collim et l'alignement du pointeur, et encore voila... Moins de 5 mn...

 

Il ne s'agit pas de savoir s'il vaut mieux avoir un petit ou un gros, et si un gros est plus difficile à manipuler qu'un petit, mais si on a un instrument adapté.

Modifié 12 novembre 2013 par PierreDesvaux

[popov]

Salut Smith,

 

Qui a écrit cela ?

 

Je ne peux pas répondre pour Gégé mais je ne crois pas que son commentaire était pour toi (plutot pour un autre truc écrit bien plus haut )

 

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris, quand on imagine ses sorties que comme étant des nuits complètes sous bon ciel, un dobson de grand diametre est surement le meilleur choix si on en a les moyens. Utile de préciser que si on a une vie de famille et/ou professionnelle et à moins d'habiter sous un bon ciel, cela fera tout au plus quelques maigres sorties par an (en ne prenant que les week end, en exluant juin/juillet, en virant 1/3 à cause de la lune et en soumettant le reste aux aléas de la météo et de ses autres engagements hors astro)

[Smith]

 

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris, quand on imagine ses sorties que comme étant des nuits complètes sous bon ciel, un dobson de grand diametre est surement le meilleur choix si on en a les moyens. Utile de préciser que si on a une vie de famille et/ou professionnelle et à moins d'habiter sous un bon ciel, cela fera tout au plus quelques maigres sorties par an (en ne prenant que les week end, en exluant juin/juillet, en virant 1/3 à cause de la lune et en soumettant le reste aux aléas de la météo et de ses autres engagements hors astro)

 

Oui, surtout pour un nomade exclusif comme Murphy.

J'ai un très gros qui m'a déjà donné bien du plaisir cette année, mais heureusement que j'ai conservé le 300 et les jumelles pour des sorties improvisées à la maison entre 2 nuages (quelle météo pourrie par ici cette année )

 

Et puis quelle idée de prendre un pseudo pareil

ya déjà assez d'aléa comme cela

[syncopatte]

On tourne en rond!

 

Un gros diamètre peut s'avérer très contraignant à transporter ou utiliser s'il est conçu comme un chauffe-eau; mais il y a des trucs bien foutus aussi! Ou du moins bien adaptés aux capacités de l'observateur.

 

Histoire de forcer admiration et respect de chacun, me voici grimpant une échelle avec mon T305 sous le bras:

 

 

 

Patte.

[GéGé]

Coucou!

 

Ben moi je fais partie des gens pour qui un gros, c'est chiant. Et en plus je n'aime pas le dobson. Pourtant, j'ai essayé! J'ai donc toutes les tares.

Je prends mon pied en visuel avec mon 200mm sur équato, installé en 5mn et rangé en 10mn.

Il me satisfait pleinement, car voir les poils de l'oeil de chat ne m'intéresse pas. Je n'aime pas les gros plans, mon grossissement usuel est de 70 à 100x, 200x sur les nébuleuses planétaires, parfois davantage sur les planètes.

Mon plaisir est avant tout esthétique : fond de ciel noir, tâches bleu ou vert fluo irrégulières, amas piqués genre M13, M92.... M35, ou diffus genre NGC2158, NGC2420 des Gémeaux, étoiles colorées, galaxies même si je ne peux pas y compter les amas, planètes.

Le plus beau paysage céleste, pour moi? M13, et la belle étoile orange + la petite galaxie à côté, dans le même champ!

Là, je mets le moteur et j'y reste des heures!

j'ai essayé un 250 mais je trouve que la différence ne vaut pas le coup, et si je veux m'éclater vraiment je monte à 2000m. A cette altitude, on voit très bien le pont de matière de M51, et on ne compte plus les galaxies dans la Grande Ourse! Mon site habituel est à 1100m.

Voilà mon astro. J'ai le droit, sans qu'on me parle d'idées reçues ou qu'on m'explique que je suis dans l'erreur? Car j'ai tout essayé, sauf la lunette Astrophysique 130mm!

 

Un dernier détail : si je devais changer de tube, ce serait pour un C9. Pourquoi? Parce qu'il est beau!

 

Modifié 12 novembre 2013 par GéGé

[loye]

oui il est beau :D:D

[cémoi]

D'un coté, on a des personnes qui ONT un 400 ou 500 (pas un tromblon de 2 tonnes, mais un truc adapté), et qui disent que c'est tout aussi facile à déplacer /manipuler/régler, qu'un plus petit et que c'est même du "plug and play",

 

De l'autre, on a des gens qui n'ont PAS de gros diamètre, et qui disent que cela DOIT être SANS DOUTE très chiant...

 

 

Non non.. Pas que...

 

J'ai un 400 d'artisan depuis quelques mois, et je confirme qu'au début c'est "très chiant" à régler. J'ai certainement passé plus de temps sur le net à faire des recherches de documents qui expliquent comment réaliser une collimation précise, (Surtout le positionnement du secondaire) qu'à lire la notice de mon premier goto..

Là, c'était livré sans notice.. Il faut donc se débrouiller seul. Chercher les infos, faire le tri, comprendre comment faire, trouver les bons outils, savoir les utiliser...

Avec la pratique et l'aide d'un outil correct, c'est une opération qui ne dure maintenant pas plus de deux à trois minutes. Ouf !

 

Le deuxième truc "très chiant", c'est la buée qui recouvre le secondaire. Il y a des nuits ou je suis obligé de sortir le sèche cheveux toutes les 1/2h.. Comme j'ai une prise de courant sous la main, je peux continuer d'observer. Mais je me demande bien comment font ceux qui sont obligés de se déplacer pour trouver un ciel noir. S'il faut tout ranger au bout d'une 1/2h et se tapper une heure de bagnole pour rentrer, c'est pas terrible..

 

Pour ce qui est du poids, pas besoin de rampes effectivement. Mais c'est quand même laaargement plus lourd (30kg TTC) et moins facile à déplacer que mon apo de 130 qui voyage léger et sans supplément de bagage, jusqu'au Chili ou en Australie (Arghh Gégé va encore me trouver "aristo-truc-machin.. Tant pis! J'assume !!) :D

 

Je trouve que c'est très sympa à manipuler un dobson. Mais... quand même moins intuitif qu'une lunette que l'on pointe en se plaçant dans l'axe du tube optique. (La mienne est sur une monture azimutale à mouvements souples)

 

Et enfin, il y a ce fichu escabeau.. Je ne suis pas assez grand pour pouvoir observer au zénith. (f4,5) Alors je suis obligé de monter sur la première marche.. Pas terrible dans le noir. Et c'est pire pour des personnes de petite taille ou des enfants.

 

Ben moi je fais partie des gens pour qui un gros, c'est chiant. Et en plus je n'aime pas le dobson. Pourtant, j'ai essayé! J'ai donc toutes les tares.

 

Je pense que nous faisons à peu près partie de la même catégorie.

Après pas mal d'hésitations, une mise en route un peu laborieuse, et vu que la place n'était pas vraiment un problème, j'ai finalement choisi de garder le 400. Il permet de voir le ciel d'une autre façon, et au bout de quelques mois j'en suis encore au stade de la découverte avec un nouveau jouet.

Mais il est bien loin d'être mon instrument préféré du moment, celui que je prendrais si je ne pouvais en emporter qu'un pour partir vivre sur une île déserte. Je le considère comme un complément aux observations aux jumelles ou à la lunette. (Tiens, c'est marrant cette idée de considérer le gros comme un instrument complémentaire à plus petit. C'est plutôt le contraire d'habitude )

 

C'est trop gros et trop lourd pour être emporté n'importe où.. Buée.. Marchepied..

Et surtout, son champ maximum possible est de 1,57°. Pas assez pour ce que je préfère.. Ma lunette permet quand même 3,5° avec son rapport f/d de 6,3. C'est déjà beeeaucoup mieux. (miam!)

 

Car j'ai tout essayé, sauf la lunette Astrophysique 130mm!

 

Eh bin tu devrais !

En plus, c'est tellement plus beau qu'un C9.

 

EDIT: Patte, respect et admiration pour ton grimpage nocturne de T305 avec une échelle sur le dos..

Modifié 12 novembre 2013 par cémoi

[jld37]

j'ai essayé un 250 mais je trouve que la différence ne vaut pas le coup, et si je veux m'éclater vraiment je monte à 2000m

 

Stephen O'Meara considère que l'on gagne un peu moins d'une magnitude par tranche de 1000m d'altitude, ce qui est de l'ordre de la différence entre un 200 et un 300.

 

Ainsi le style d'observation que l'on fait avec un 200 à 1100 m est le même que ce que l'on peut attendre d'un 300 dans la plaine...

 

Et un 200 à 2000m est comparable en magnitude à un 400 sous un ciel de plaine...

 

Et il est plus facile d'acheter un 400 que de déplacer une montagne....

[GéGé]

Et il est plus facile d'acheter un 400 que de déplacer une montagne....

Bien sûr, mais j'ai plus de plaisir (plaisir, ce moteur de la vie...) à déplacer Gg dans sa montagne, qu'à acheter un 400 qui va me les pomper grave! Car ce sera forcément un dobson, et je suis allergique à la formule.

Capito?

 

 

 

PS : J'adore cette discussion!

[popov]

Ben moi je fais partie des gens pour qui un gros, c'est chiant. Et en plus je n'aime pas le dobson. Pourtant, j'ai essayé! J'ai donc toutes les tares.

Idem, un 250mm me suffit pour mes envies de ciel profond. Pourtant j'ai déjà pu utiliser de gros diametres mais j'en rêve pas plus que ça. J'ai même rencontré récemment un astram confirmé ayant remplacé son 400 (ou 450, je sais plus) par un 300. Ce genre d'avis pourrait être utile à Murphy pour définir son choix

 

De l'autre, on a des gens qui n'ont PAS de gros diamètre, et qui disent que cela DOIT être SANS DOUTE très chiant...

Et zut, si même ceux qui ont revendu le leur n'ont pas le droit d'expliquer pourquoi... Normal que les autres qui ont en toute connaissance de cause choisi de ne pas en avoir n'aient pas leur mot à dire !

Il y a peut être des intervernants qui n'ont jamais vu de tels instruments et dont les commentaires sont déplacés, mais s'il faut maintenant montrer son titre de propriété pour participer à une discussion on est pas sorti de l'auberge...

Modifié 12 novembre 2013 par popov

[GéGé]

(Arghh Gégé va encore me trouver "aristo-truc-machin.. Tant pis! J'assume !!) :D

Cémoi, on se connaît, tu sais bien que je plaisante, hein, dis?

Le nuage de Magellan... pfff.... moi j'ai mon cumulonimbus de la Croix de Fer, il est magnifique aussi!

 

En plus, c'est tellement plus beau qu'un C9.

Ah ben, non, non non!

 

J'ai presque envie d'en acheter un, rien que pour pouvoir dire dans ces discussions : j'ai acheté mon C9 parce qu'il est beau.

Rooooooh j'imagine la suite

Modifié 12 novembre 2013 par GéGé

[dobcat66]

hola tot homs !

par experience perso , en dobson, un gros ou petit c'est pareil , il ne faut pas plus de temp sur un 300, qu'un 400 ou même un 600mm, je met le même temp pour monter , reglé et démonté le 400 ou le 600, que un 300mm tous seul , maintenemt ce sont des instruments fait maison et pas ceux d'un industriel .

lolo qui avait un 400 du commerce la vite tranformé a la vue du mien !http://perso.numericable.fr/laurent.laboutique/groupederubriqu1/index.html

faut pas ce faire des montagnes il y as pas mal de solution

[GéGé]

Il y a peut être des intervernants qui n'ont jamais vu de tels instruments et dont les commentaires sont déplacés, mais s'il faut maintenant montrer son titre de propriété pour participer à une discussion on est pas sorti de l'auberge...

C'est une sacrée bonne idée, ça! Avant de parler d'un instrument, éditer un scan de la facture.

 

[loulou7331]

Porter la partie basse d'un 400 à bout de bras....ou comment risquer de se niquer le dos (à moins que le miroir soit ultra-mince). Certains le font, mais pas moi. Et je sais de quoi je parle parce-qu'avec mon 300 c'est déjà pas mal (désolé, c'est de la construction perso, je n'ai pas de facture d'achat à présenter;)). Il ne s'agit pas juste de soulever et de reposer, mais de tendre les bras pour accéder au coffre.

 

L'observation rapide avec un instrument stocké dans le garage ou sous abris, c'est réservé à ceux qui ont un jardin correctement exposé, ce n'est donc pas généralisable.

 

Pour la facilité d'utilisation d'un gros dobson, il ne fait pas oublier que plus le diamètre augmente, plus les grossissements augmentent et plus le champ se rétrécit. Le suivit est donc moins commode, c'est une chose de plus à gérer pour le débutant.

Modifié 12 novembre 2013 par loulou7331

[starac]

Bonjour,

 

...

Histoire de forcer admiration et respect de chacun, ...

 

l'envie surtout, l'envie furieuse de recoller un oeil sérieusement dans un oculaire sous un ciel bien pour une bonne partie de la nuit, peu importe l'instrument .

[John Mc Burne]

Un vieux débats ou tout le monde a sa réponse aux problèmes des autres en somme moi compris...

 

 

Ici on peut seulement exprimer un doute sur le fait qu'un débutant se retrouve avec un gros diamètre pour débuter, ce que beaucoup on déjà réussi a faire du reste, alors pourquoi pas, surtout quand on peut se retrouver sous le ciel des Pyrénées rapidement!

 

J'ai galéré pendant 15 ans avec un 114/900 qui m'a pourtant donné bien du plaisir, mais qui n'a pas été utilisé dans de bonne conditions, du coup je n'étais pas forcément très assidu, et je pratiquais l'observation "de surface" sans creuser pour approfondir ce que je voyais, on peut parfaitement s'en contenter c'est vrai.

 

 

Une bonne occasion ici même m'a permis de changer ma façon d'observer, avec un dob 300 payé 600 euros d’occasion( j'ai pas le scan désolé ), un LB avec ses qualités et ses défauts, mais surtout beaucoup plus de choses à voir, et selon le temps a y consacrer ce télescope m'a permis de faire des obervations rapides en semaine, dans mon jardin, comme de faire des observations très poussées ici ou ailleurs, avec beaucoup de plaisir et des contraintes tout à fait gérable! Si je débutais aujourd'hui, c'est vers ce type d'instrument que je me tournerais, sans hésiter, mais ça ne sera pas vrai pour tout le monde ( j'ai un jardin, je vis a la campagne et j'ai de la place chez moi, si j'étais en ville au 5eme etage...).

 

 

 

Aujourd'hui j'ai un 16", il est moins lourd que mon ancien 12" ( je me suis fait mal au dos avec le 12", jamais avec le 16"), plus facile a monter, bien plus agréable, pas besoin de marche pieds non plus, et évidemment il m'en montre encore plus, zéro contrainte supplémentaire par rapport à l'augmentation du diamètre, je dirais même que c'est beaucoup plus simple qu'avec mon ancien 12"! Idem selon les modèles ça ne sera pas toujours vrai, et bien sur encore une fois rien ne nous oblige a avoir un grand diamètre pour aimer l'astronomie.

 

 

 

Commencer par un 400? Difficile a dire, je dois bien reconnaitre que si je n'avais aucune connaissance du ciel, j'aurais peut être du mal à m'y retrouver, cela ne veut pas pour autant dire que ce n'est pas possible, il suffit d’être motivé et de savoir ou on va (d’où l’intérêt déjà soulevé de se rendre dans un club, une manifestation astro ou de trouver des astrams a proximité, histoire de juger sur pièce).

 

 

On peut sans aucun problème préférer ce qu'on voit dans son 200mm, surtout quand on peut observer a 2000m sous un très bon ciel, on peut tout aussi bien préférer un 400mm sous le même ciel, ou une petite apo dans son jardin de banlieue, chacun a le droit de pratiquer l'astro comme il l'entend, avec sa sensibilité et ses contraintes.

 

 

Du coup j'aurai bien envie de répondre que selon son degré de motivation et ses contraintes personnelles, géographiques et budgétaires, rien n'interdit de débuter avec un grand diamètre, pas plus qu'avec une petit lunette ou un modeste télescope. Après tout avec un PSA dans la main Pourquoi il serait plus difficile de viser Alnitak au point rouge avec un 400 qu'au même point rouge avec une lunette de 80?

 

 

 

Pour tirer le diable par la queue, je serai même tenté de dire qu'une fois la chose faite, l'une montrera bien l'étoile en question quand l'autre y ajoutera la flamme de façon très nette... si le ciel le permet

Modifié 12 novembre 2013 par John Mc Burne

[maire]

Non non.. Pas que...

 

J'ai un 400 d'artisan depuis quelques mois, et je confirme qu'au début c'est "très chiant" à régler. J'ai certainement passé plus de temps sur le net à faire des recherches de documents qui expliquent comment réaliser une collimation précise, (Surtout le positionnement du secondaire) qu'à lire la notice de mon premier goto..

 

C'est normal, le goto y a pas besoin de notice, ça marche tout seul La collimation faut se l'approprier, c'est comme l'apprentissage du vélo. Y mettre du temps c'est un plaisir.

 

Là, c'était livré sans notice.. Il faut donc se débrouiller seul.

Chercher les infos, faire le tri, comprendre comment faire, trouver les bons outils, savoir les utiliser...

Avec la pratique et l'aide d'un outil correct, c'est une opération qui ne dure maintenant pas plus de deux à trois minutes. Ouf !

 

Voilà , parfait! bienvenue au club de ceux qui ne lise jamais la notice quand ils reçoivent une "machine" neuve

 

 

Le deuxième truc "très chiant", c'est la buée qui recouvre le secondaire.

 

Pas de télescope sans système de chauffage du secondaire qui règle la question une bonne fois pour toute. Il y a bien dix ans que je ne sors plus le sèche cheveux, en plus mon épouse râlait J'ai le cheveux mouillléééééééés

 

 

Il y a des nuits ou je suis obligé de sortir le sèche cheveux toutes les 1/2h.. Comme j'ai une prise de courant sous la main, je peux continuer d'observer. Mais je me demande bien comment font ceux qui sont obligés de se déplacer pour trouver un ciel noir. S'il faut tout ranger au bout d'une 1/2h et se tapper une heure de bagnole pour rentrer, c'est pas terrible..

 

Faut ce qui faut pour dormir sur place

 

Pour ce qui est du poids, pas besoin de rampes effectivement. Mais c'est quand même laaargement plus lourd (30kg TTC) et moins facile à déplacer que mon apo de 130 qui voyage léger et sans supplément de bagage, jusqu'au Chili ou en Australie (Arghh Gégé va encore me trouver "aristo-truc-machin.. Tant pis! J'assume !!) :D

 

Une Apo? Ouais.. feu ma FS 102 était un bel objet, top qualité, agréable au toucher mais ne montre que ce qu'elle peut donner... c'est à dire bien peu de détail... Balancé sur les petites annonces au bout de six mois, matos d'imagerie avec!

 

Je trouve que c'est très sympa à manipuler un dobson. Mais... quand même moins intuitif qu'une lunette que l'on pointe en se plaçant dans l'axe du tube optique. (La mienne est sur une monture azimutale à mouvements souples)

 

Pour que ce soit intuitif il faut alors les coordonnées équatoriales et la monture qui va avec... Et les dobsons à mouvements souples ça existe.

 

 

Et enfin, il y a ce fichu escabeau.. Je ne suis pas assez grand pour pouvoir observer au zénith. (f4,5) Alors je suis obligé de monter sur la première marche.. Pas terrible dans le noir. Et c'est pire pour des personnes de petite taille ou des enfants.

 

Je vais en réaliser un maison... pliable à 2 marches pour un T600. Compatibles pour petits donc De toute manière petit est l'homme grand est l'observateur

 

Je pense que nous faisons à peu près partie de la même catégorie.

Après pas mal d'hésitations, une mise en route un peu laborieuse, et vu que la place n'était pas vraiment un problème, j'ai finalement choisi de garder le 400. Il permet de voir le ciel d'une autre façon, et au bout de quelques mois j'en suis encore au stade de la découverte avec un nouveau jouet.

 

C'est normal. Avec un T300 la vie entière ne suffit pas pour tout voir dans le ciel, alors avec un 400. C'est pour cela que j'ai fais un 600

 

Mais il est bien loin d'être mon instrument préféré du moment, celui que je prendrais si je ne pouvais en emporter qu'un pour partir vivre sur une île déserte.

 

Un T300 ultra léger, moins de 15kg

 

 

Je le considère comme un complément aux observations aux jumelles ou à la lunette. (Tiens, c'est marrant cette idée de considérer le gros comme un instrument complémentaire à plus petit. C'est plutôt le contraire d'habitude )

 

En effet concept étrange, mais pourquoi pas ! la seul demi-jumelle dont je me sert c'est une lunette 10x60 comme chercheur

 

C'est trop gros et trop lourd pour être emporté n'importe où.. Buée.. Marchepied..

 

Une fois que tu auras évacué ces deux détails on pourra reparler?

 

Et surtout, son champ maximum possible est de 1,57°. Pas assez pour ce que je préfère.. Ma lunette permet quand même 3,5° avec son rapport f/d de 6,3. C'est déjà beeeaucoup mieux. (miam!)

 

T300 F/4 + parracor 30mm 82° de champ --> 1,8° de champ sur le ciel, net jusqu'au bord avec de la lumière autrement plus importante que sur un monocle apochromatique Pas intéressant?

 

 

EDIT: Patte, respect et admiration pour ton grimpage nocturne de T305 avec une échelle sur le dos..

 

Idem

Modifié 12 novembre 2013 par maire

[GéGé]

Personnellement, j'ai appris deux choses importantes dans ce sujet :

 

1) Patte n'a pas changé de coiffure

 

2) Cémoi est petit

 

3) Je vais acheter un C9 pour alimenter ces discussions.

 

ça fait trois choses, je sais, mais la 3ième c'est bonus

[cémoi]

2) Cémoi est petit

 

Tu plaisantes ? Je suis biiien plus grrrrand (et fort) que touâ d'aborre !!

[John Mc Burne]

je ne suis pas certains que ce genre de commentaires aident l'instigateur de se fil a se faire une idée, après ce n'est que mon avis...

 

Le commentaire de Jld 37 un peu plus haut est plein de bon sens quand il dit qu'il est plus aisé d'acheter un 400 que de déplacer une montagne, que certains aiment ou non les dobsons n'est pas le propos de ce fil.

Modifié 12 novembre 2013 par John Mc Burne

[GéGé]

Oui, mais ça détend l'atmosphère... souviens toi des poissons!

[John Mc Burne]

Oui, mais ça détend l'atmosphère... !

 

exact

 

edit: elle est très bien la coiffure de Patte!

Modifié 12 novembre 2013 par John Mc Burne

[Beam]

Bon, je solde le tout:

On voit plus avec un 400 on s'emmerde moins pour transporter une lunette de 60. certains n'aiment pas les dobsons+ 2/3 digressions sur la montagne.

Mon conseil pour Murphy:

C'est un peu compliqué d'avoir une info sur les forum en fait à part des trucs bien techniques, et encore pas mal pollués d'égo. Les gens jouent leur vie sur leur vision des choses. D'où les dramas qui s’enchaînent à la moindre contradiction.

Du coup, vois si tu peux aller à la rencontre d'astrams IRL, nuits des étoiles, sortis sur le sous forum des rencontres estivales etc.

Sinon, ben achète un petit revend le et achète un gros si t'en ressent le besoin. Si t’achètes une occasion, ça ne te coûtera rien de te faire une idée par toi même.

 

Pour les artisans, peut être que leur passer un coup de fil pour discuter avec chacun d'eux pourra bien t'aider.

Dans le pire des cas tu n'auras pas perdu ton temps parce qu'ils sont intéressants à écouter.

Tiens bon.

['Bruno]

GéGé : si tu as des sous, achète un Mewlon 210 mm, et ce pour trois raisons :

- encore plus beau qu'un C9 ;

- diamètre un peu plus petit compensé par la meilleure transmission ;

- qualité optique ;

- encore plus beau qu'un C9.

 

Mais bon, la beauté d'un télescope, c'est subjectif...

[GéGé]

Ah Bruno... tu as vu le prix? Pfffff..... mais c'est vrai qu'il est beau!

[cémoi]

T300 F/4 + parracor 300mm 82° de champ --> 1,8° de champ sur le ciel, net jusqu'au bord avec de la lumière autrement plus importante que sur un monocle apochromatique Pas intéressant?

 

Non, malheureusement là non plus ce ne serait pas encore assez étendu.

3,5° c'est grand même plus sympa quand on aime le grand champ. Et puis comme je n'utilise pas non plus de chercheurs optiques (Point rouge seul ou goto...) c'est également plus pratique pour pointer en manuel.

Mais pour ce qui concerne la netteté jusqu'aux bord, oui, cela me semble aussi un paramètre très important.

[GéGé]

@ Beam

 

Je trouve que beaucoup de choses intéressantes ont été dites, dans ces digressions. Notamment qu'il y a autant de façon de pratiquer l'astro qu'il y a d'astrams, que l'un peut adorer un scope que l'autre n'aime pas du tout, que l'on peut prendre son plaisir avec n'importe quel diamètre pour peu qu'il corresponde à ce que l'on recherche, et que les conditions d'observation sont aussi importantes que le scope, sinon davantage.

 

Bon bilan, au final!

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

T300 F/4 + parracor 300mm 82° de champ --> 1,8° de champ sur le ciel, net jusqu'au bord avec de la lumière autrement plus importante que sur un monocle apochromatique Pas intéressant?

 

Tiens juste ce que j'utilise. 1,8° avec l'ES 30mm 82°!

 

Et je confirme ce sont toujours des étoiles en bord de champ...

 

Bon mais le mien est de type "chauffe-eau" (un tube plein de 18kg).

Ce gabarit est le bon pour moi, un poil en deçà de mes limites ; je pourrais un poil plus gros, un poil plus lourd mais guère.

 

Du coup si je devais passer à plus gros, ça serait une formule "artisanale" obligatoirement.

 

Cette notion d'encombrement, de transport, de poids pour nos reins est super importante si on veut apprécier son instrument et le sortir souvent.

 

Amicalement, Vincent