Choix dobson > 400mm

[paradise]

Question poids et encombrement, je remarque autour de moi que ce qui est supportable/gérable par l'un ne l'est pas par l'autre, donc c'est bien à chacun de juger ses propres possibilités, ce qui n'empêche pas de conseiller, de prévenir si certains se lancent quelques fois tête baissée dans certaines entreprises sans se rendre compte de tout.

[PierreDesvaux]

Cémoi,

 

C'est intéressant, ton retour d'expérience plutôt laborieux, mais peut-on généraliser ?

 

- Si tu as eu du mal pour la collimation au début, ce n'est pas parce que c'était un gros instrument, mais parce que c'était un newton, et que tu n'avais peut-être jamais collimaté un newton. Quelqu'un qui commence avec un 115 newton aura les mêmes difficultés, et sans doute plus... Il suffit de voir les demandes des débutants sur ce forum.

 

 

D'autre part, le système de collimation sur ton dobson est-il bien ergonomique, facile à manipuler et stable? la aussi, cela peut faire une grosse différence et ce n'est pas propre aux gros diamètres.

 

- La buée sur le secondaire, je ne sais pas... j'ai très rarement de la buée sur mon 400. Peut-être le tien est-il mal protégé ? Il faut que l'arrière du miroir soit protégé contre le fond du ciel. C'est la différence de température entre le fond du ciel et le miroir qui génère de la buée. Dans ce cas, une plaque de bois ou epoxy fera bien l'affaire. La encore, ce n'est pas propre aux "gros instruments".

 

- Les lunettes sont hors jeu dans la comparaison... On ne compare pas un dobson et une lunette, enfin, pas moi (encombrement, focale, champ...) et ce n'est pas l'objet de la discussion... D'ailleurs, ce n'est pas pour les mêmes objets du ciel.

 

- Tu cherches les objets en visant dans l'axe de la lunette ? pourquoi pas. Pour trouver les pleiades, cela doit le faire... Mais sur un dobson, avec le pointeur, c'est tout aussi intuitif, n'est-il pas ?

 

- Un escabeau pour un 400 à fd 4,5 ? il est bien haut, ton dobson... Je fais 1,72m et je n'ai pas besoin d'escabeau pour mon 400 fd 4,5.

 

- Les voyages ? ben justement, il y a plein de dobson de voyage, des Strock, des 300 ou même des 400 ultralégers, qui partent au Chili ou ailleurs. La aussi, on peut emmener un gros diamètre à l'autre bout du monde, s'il est adapté.

 

- Personnellement, dès que j'ai eu mon 400, le C8 n'est plus jamais ressorti et j'ai rapidement multiplié par 10 le nombre d'objets que j'observais...

[PierreDesvaux]

Loulou, hier soir, je n'ai pas simplement porté la partie basse du 400, mais toute la structure montée (barillet+tourillons+ 8 tubes serrurier+anneau supérieur), sans le miroir primaire, en la prenant par deux des tubes du serrurier. Et j'ai un dos un peu fragile, donc, si c'était limite, je ne le ferais pas... Et je l'ai fait des dizaines de fois, depuis des années. Mais bien sur, c'est un télescope du type léger (mais pas ultraléger)...

[cémoi]

Cémoi,

 

C'est intéressant, ton retour d'expérience plutôt laborieux, mais peut-on généraliser ?

 

Oh, je ne voulais pas généraliser. Je donnais juste un retour d'expérience parce que je ne pense pas entrer dans les deux cases que tu venais de lister (Ceux qui ont un gros et aiment, et ceux qui n'en ont pas et disent qu'il y a des inconvénients)

J'en ai un, je trouve que c'est pas mal, mais je ne suis pas emballé à cause des inconvénients listés.

 

 

- Si tu as eu du mal pour la collimation au début, ce n'est pas parce que c'était un gros instrument, mais parce que c'était un newton, et que tu n'avais peut-être jamais collimaté un newton. Quelqu'un qui commence avec un 115 newton aura les mêmes difficultés, et sans doute plus... Il suffit de voir les demandes des débutants sur ce forum.

 

J'ai commencé avec un 115. Et je n'ai jamais compris comment le collimater.. Je ne disposais à l'époque de livre "A l'affut des étoiles".. Rien compris..

Et depuis, je n'ai eu que des instruments qui n'ont pas besoin d'être collimatés (Sauf le Meade acf qui dispose d'une collimation motorisée qui se commande depuis la raquette. Le manuel explique très bien la procédure, et comme tu le sais, il n'y a qu'un miroir à centrer. C'est donc très facile)

 

D'autre part, le système de collimation sur ton dobson est-il bien ergonomique, facile à manipuler et stable? la aussi, cela peut faire une grosse différence et ce n'est pas propre aux gros diamètres.

 

Aucun souci à ne niveau. Il se manipule très facilement et tient parfaitement toute la nuit.

C'est juste la méthode que j'ai trouvé compliquée.

J'y ai vraiment passé du temps. Par obligation..

 

- La buée sur le secondaire, je ne sais pas... j'ai très rarement de la buée sur mon 400. Peut-être le tien est-il mal protégé ? Il faut que l'arrière du miroir soit protégé contre le fond du ciel.

 

Oui, c'est sans doute l'isolation de l'arrière du secondaire qui pose problème. le verre est directement collé sur le support par trois points de colle.

Aucune protection donc..

 

- Les lunettes sont hors jeu dans la comparaison... On ne compare pas un dobson et une lunette, enfin, pas moi (encombrement, focale, champ...) et ce n'est pas l'objet de la discussion... D'ailleurs, ce n'est pas pour les mêmes objets du ciel.

 

Oui, et c'est pour ça que je parle de complémentarité.

On peut de la même façon considérer que le dobson est hors jeu quand j'évoque les 3,5° de champ maximum avec ma 130..

 

 

- Un escabeau pour un 400 à fd 4,5 ? il est bien haut, ton dobson... Je fais 1,72m et je n'ai pas besoin d'escabeau pour mon 400 fd 4,5.

 

Je ne sais pas s'il est plus haut que la moyenne puisque c'est le premier 400 que j'utilise. Oui, au zénith et sur la pointe des pieds, je n'arrive pas à l'oculaire... Et je ne crois pas être spécialement petit.

 

- Personnellement, dès que j'ai eu mon 400, le C8 n'est plus jamais ressorti et j'ai rapidement multiplié par 10 le nombre d'objets que j'observais...

 

Là, pour l'instant, le nombre d'objets observés est plutôt divisé par 10... J'ai le temps puisque je ne l'ai que depuis quelques mois, mais je compte bien un jour adapter ma raquette ArgoNavis..

 

Merci pour toutes tes remarques.

[DOB BLEU]

Bonjour

Et bien quand je lis tout ça , je suis content de n avoir pas demandé ce que je

pourrai prendre pour remplacer ma Lulu 63/840 . On m aurai dit : il faut un 150 .

seulement en banlieue de Pairs avec un petit diamètre , pas facile les Messier .

Après 22 ans de bon et loyaux services elle aura un grand frère .Hop , un Lukehurst 450

à Chaville . Le poids ne m a jamais posé de problème, ni la collime , il fallait une clef .

il faisait dans les 45 kg . Le marche pieds ne me dérange pas plus que ça .

Je lui avais même greffé une 80 équinox comme chercheur , là c est géant . Le voila

l instrument au top , la lunette sur le Dob .

Maintenant j ai un 560 de 65 kg que je ne porte plus , il roule . une collime qui se fait

sans clef , mais toujours le marche pieds . Bah oui , 1m65 . Sinon pour regarder au zénith il me faudrait un 200 a F 3.

JM

[jgricourt]

Avec un budget important, une manière de répondre à ces questionnements, est d'avoir 2 instruments : 1 pour des sorties courtes ou improvisées par météo incertaine. 1 "gros" pour les grosses sortie du week-end, voire pour emmener dans les Pyrenées toute proches...

 

L'avantage de cette stratégie est de permettre de garder un lien avec le ciel au travers de courtes sorties improvisées, alors que parfois aucune sortie avec "le gros" ne sera possible pendant plusieurs semaines/mois (la faute à la météo, la faute à la lune, la faute à une contrainte personnelle impromptue etc...).

 

Si tu peux te passer de ciel pendant des semaines, et donc envisages essentiellement de grosses sorties (nuit entière), fonce sur le plus gros diamètre qui rentre dans ton budget et tes contraintes logistiques (poids, taille coffre de voiture, stockage...). Le rapport emmerdements/temps passé sous le ciel sera favorable.

Un 460 serait un bon choix

 

Oui j'adhère à l'idée de disposer de 2 instruments un 500 (ou 460) pour le weekend ou les vacances et pourquoi pas à demeure dans une résidence secondaire dans un site "noir" et le petit pour tous les jours. Après il y a le budget qui peut nous obliger à choisir et pour ma part je ne voulais pas avoir un second instrument de moindre qualité (monture et optiques).

 

J'ai un 400 d'artisan depuis quelques mois, et je confirme qu'au début c'est "très chiant" à régler. J'ai certainement passé plus de temps sur le net à faire des recherches de documents qui expliquent comment réaliser une collimation précise, (Surtout le positionnement du secondaire) qu'à lire la notice de mon premier goto..

 

J'ai eu l'expérience inverse, mon tout premier dobson était un 460 d'artisan ! Etant novice complet j'ai trouvé la collimation un jeu d'enfant tellement les "manettes" (vis de collim) de réglage étaient précises et permettaient de réaliser un réglage très fin. La première fois j'ai dû mettre 15/20 min et après plus que 5 min. Ensuite j'ai voulu expérimenter la méthode du laser couplé à une barlow qui m'a fait faire un pas supplémentaire dans le précision et ensuite je suis passé à l'autocollimateur et là c'est redoutable la précision est submilimétrique car il suffit de saisir sans forcer l'une des barres truss pour voir la collimation dévier légèrement (c'est invisible à l'oeil nu par la méthode de collim. conventionnelle !). Le plus fort c'est que j'ai constaté par moi même que ces 3 méthodes concordaient parfaitement.

 

Maintenant sur un Orion XT10 je n'ai pas eu la même expérience, le laser est complètement inutilisable dû à la mauvaise facture du porte oculaire fourni, l'autocollimateur marche encore bien mais c'est pas aussi simple qu'avec un gros dobson car les vis de collimation sont beaucoup moins rigides et on dirait qu'elle sont faite en chewing-gum vue sous la loupe grossissante de l'autocolimmateur.

 

Le deuxième truc "très chiant", c'est la buée qui recouvre le secondaire. Il y a des nuits ou je suis obligé de sortir le sèche cheveux toutes les 1/2h.. Comme j'ai une prise de courant sous la main, je peux continuer d'observer. Mais je me demande bien comment font ceux qui sont obligés de se déplacer pour trouver un ciel noir. S'il faut tout ranger au bout d'une 1/2h et se tapper une heure de bagnole pour rentrer, c'est pas terrible..

 

Là par contre j'ai eu la même expérience et à moins d'intégrer un système de chauffage directement sur le secondaire il n'ya pas vraiment d'autres solution que le sèche cheveux.

 

Pour ce qui est du poids, pas besoin de rampes effectivement. Mais c'est quand même laaargement plus lourd (30kg TTC) et moins facile à déplacer que mon apo de 130 qui voyage léger et sans supplément de bagage, jusqu'au Chili ou en Australie (Arghh Gégé va encore me trouver "aristo-truc-machin.. Tant pis! J'assume !!)

 

Je connais un artisan français qui fabrique des dobson de voyage réellement transportable même dans un avion en cabine.

 

Et enfin, il y a ce fichu escabeau.. Je ne suis pas assez grand pour pouvoir observer au zénith. (f4,5) Alors je suis obligé de monter sur la première marche.. Pas terrible dans le noir. Et c'est pire pour des personnes de petite taille ou des enfants.

 

Avec un gros diamètre 400 et plus on est souvent debout, c'est plus physique, l'hiver ça permet de se rechauffer

Modifié 12 novembre 2013 par jgricourt

[cémoi]

Je connais un artisan français qui fabrique des dobson de voyage réellement transportable même dans un avion en cabine.

 

Les bagages cabine sont limités à 5kg pour les vols intérieurs (SkyAirlines) au Chili. (Même si en pratique on peut encore pour le moment tenter de passer un peu plus...)

Si tu connais un artisan français capable de réaliser un 400 de 5kg, je passe commande aujourd'hui même. :D

 

Là par contre j'ai eu la même expérience et à moins d'intégrer un système de chauffage directement sur le secondaire il n'ya pas vraiment d'autres solution que le sèche cheveux.

 

C'est probablement avec la solution système de chauffage intégré au secondaire que la situation risque d'évoluer.

Je suis rassuré de ne pas être le seul qui rencontre ce souci..

Modifié 12 novembre 2013 par cémoi

[PierreDesvaux]

5 kg sur les vols intérieurs au Chili ? Je connais au moins deux 300 qui sont partis au Chili, jusqu'au Paranal, et plusieurs Strock 250. Je ne sais pas s'ils ont pris les vols intérieurs ou s'ils ont pris une voiture. Serge Vieillard le Grand voyage dans le monde entier avec son 400 tout carbone de 15 kg.

 

Et si c'est limité en cabine, on prend le miroir avec soi (un miroir de 300, cela pèse justement 5 kg), et le reste en soute dans une valise.

Modifié 12 novembre 2013 par PierreDesvaux

[fredericcreusot]

Comme tu l'as lu plus haut, y en a quelques uns qui clament qu'un gros ou un petit c'est pareil à installer! Mais celle là on ne me la fait pas à moi!

Une lunette sur monture équatoriale c'est installé en 5 minutes, 5 minutes pendant lesquelles la mise en température se fait.

 

moi je fais reference au mien: chaque piece de la monture equatoriale (contre poids...) et de la lunette( chercheur, renvoi coudé, platine...) est rangée dans une valise, donc montage + mise en station = allez! je te l'accorde: 15 minutes si je me fais violence...

Si tu as ta lunette montée dans le salon, que tu la sors sur ton balcon en demontant seulement le tube, là c'est certain.

Mais en nomade (et je parlais de ce cas de figure) tu voyage avec ta lunette montée attachée avec la ceinture de securité à l'arrière de ta voiture?

 

Dans ce cas de figure (et c'est le cas de notre ami qui veut sortir de sa banlieue pour observer), tu dois proteger, donc demonter ton materiel, au moins 2 valises etc..

Au total, meme si c'etait le double de temps pour monter le 500, le resultat des prestations n'a rien de comparable..

Maintenant, une petite lulu sur pied azimutal, dans le coffre.. ça prend peu de place et de temps à monter... c'est bien pourquoi un de ces 4, j'en aurai une pour emmener sous le bras, lors d'une ballade nocturne...

[syncopatte]

Une alternative n'a pas été évoquée: se contenter d'une bonne petite lulu (ou autre) pour la petite dose vite fait; et investir dans les voyages sous d'excellent cieux (où on peut trouver des astrams voire des pros avec tout ce qu'il faut, jusqu'au gros bouzin).

 

Depuis plus d'une année en France, dans une région réputée propice à l'astro, je ne compte pas grand-chose en nuitées "exceptionnelles" par rapport à ce que j'ai connu; et qu'il me tarde à revivre.

 

Quand je pense à nos amis Belges (Otzi pour l'exemple): 6 mois d'attente avant les premières lumières de son nouveau Flextube T300...

Une très bonne dose d'astro n'est pas plus cher et encombrant qu'un billet d'avion!

 

Patte.

Modifié 12 novembre 2013 par syncopatte

[Jefferson]

Un gros en montrera toujours plus qu'un petit . Et pas qu'un peu .

Un gros sera toujours plus gros et lourd qu'un petit . Et pas qu'un peu non plus . Et qu'on ne me sorte pas l'argument que si c'est bien conçu ... parce que il y a aussi des petits bien conçus .!

Il y a donc le fameux ratio emmerdements / plaisir, et chacun place le curseur en fonction de ses souhaits . Les lignes ne sont d'ailleurs pas figées, puisqu'on voit à la fois certains qui avaient juré qu'on ne les y prendrait pas, passer au gros, et par ailleurs , certains revenir au petit . Il y en a aussi pas mal qui ont les deux .

[paradise]

Bonjour

Et bien quand je lis tout ça , je suis content de n avoir pas demandé ce que je

pourrai prendre pour remplacer ma Lulu 63/840 . On m aurai dit : il faut un 150 .

seulement en banlieue de Pairs avec un petit diamètre , pas facile les Messier .

Après 22 ans de bon et loyaux services elle aura un grand frère .Hop , un Lukehurst 450

à Chaville . Le poids ne m a jamais posé de problème, ni la collime , il fallait une clef .

il faisait dans les 45 kg . Le marche pieds ne me dérange pas plus que ça .

Je lui avais même greffé une 80 équinox comme chercheur , là c est géant . Le voila

l instrument au top , la lunette sur le Dob .

Maintenant j ai un 560 de 65 kg que je ne porte plus , il roule . une collime qui se fait

sans clef , mais toujours le marche pieds . Bah oui , 1m65 . Sinon pour regarder au zénith il me faudrait un 200 a F 3.

JM

Salut DOB BLEU, tu l'as peint aussi en bleu le 600 ?

 

Moi je connais ton ancien... Dob bleu, hé-hé, déjà une belle bête, de magnifiques images, toi ça fait longtemps que tu as pulvérisé les 400 !

 

Perso je fais partie de ceux qui pensent que chaque instrument a son intérêt, mais il est clair que, selon ses propres exigences, son budget, et ses possibilités de transportabilité, plus le diamètre est important, plus on voit de choses et plus on augmente l'intérêt de l'observation, je le constate en ce moment-même en étant passé d'un 150 à un 300, la différence est énorme, et plus tard si je peux je passerai à un 400 en espérant voir plus, et plus loin.

 

Sinon, je me contenterai de mon humble 300 avec non pas de la frustration, mais du bonheur, il faut savoir rêver, certes, tenter de satisfaire ses rêves, mais aussi savoir se contenter de ce qu'on a, ce n'est pas incompatible.

[cémoi]

Et si c'est limité en cabine, on prend le miroir avec soi (un miroir de 300, cela pèse justement 5 kg), et le reste en soute dans une valise.

 

Bien sur. C'est déjà ce que je fais avec la lunette de 130 qui est démontable. Si c'est 5kg, je ne prend en cabine que la partie optique et les trucs fragiles genre oculaires apn, ordi.... Et je dépasse déjà largement.

C'était pour répondre à jgricourt qui parlait de "dobson de voyage réellement transportable même dans un avion en cabine."

Un miroir de 400 autour des 11kg + les bidules précieux et fragiles cités au dessus ne passerait probablement pas (Ou alors en payant un supplément de bagages, voire un billet en classe affaire...)

[serge vieillard]

ben si, ca passe.... et sans souci jsuqu'a ce jour

mais surtout, faites comme vous le sentez ! L'important, c'est d'être heureux

[maire]

Un gros en montrera toujours plus qu'un petit . Et pas qu'un peu .

Un gros sera toujours plus gros et lourd qu'un petit . Et pas qu'un peu non plus . Et qu'on ne me sorte pas l'argument que si c'est bien conçu ... parce que il y a aussi des petits bien conçus .!

Il y a donc le fameux ratio emmerdements / plaisir, et chacun place le curseur en fonction de ses souhaits . Les lignes ne sont d'ailleurs pas figées, puisqu'on voit à la fois certains qui avaient juré qu'on ne les y prendrait pas, passer au gros, et par ailleurs , certains revenir au petit . Il y en a aussi pas mal qui ont les deux .

 

Je n'ôte pas une ligne à cela!

[paradise]

ben si, ca passe.... et sans souci jsuqu'a ce jour

mais surtout, faites comme vous le sentez ! L'important, c'est d'être heureux

Tout à fait !

[serge vieillard]

mais si fô ôter des lignes Maire !!!!

je connais bien des gros moins lourds que des bien plus petits !!!!

idem, je connais bien des gros bien moins chiants que des petits !!!!!!

cela ne change rien qu'on peut être heureux avec ses yeux, ou des jumelles.

[astrotophe]

Je trouve cette discussion très intéressante, non pas pour le choix du matos mais par les différentes possibilités de pratiquer l'astro.

 

Je pense qu'en dehors des choix esthétiques, de transportabilité, confort, ... il y a surtout et d'abord le choix suivant la pratique de l'astro que l'on veut faire, qui impose ses limites de diamètre et de focale.

 

On peut synthétiser en gros à 3 pratiques de l'astro (je ne parle que pour le visuel, si on rajoute la photo, c'est un autre problème mais qui revient un peu au même) :

- l'observation "grand champ" (je parle de plus de 3° de champ, bref pour les gros objets avec de la place autour, pas au chausse-pied)

- l'observation "très profonde" (la recherche de petits objets très léger et une recherche de détails dans les objets classiques)

- l'observation planétaire

 

Chaque type d'observation nécessite un télescope spécialisé pour obtenir le meilleur (si on peut l'atteindre) dans ce domaine. A la rigueur, il pourra servir à un autre domaine, mais il sera plutôt limité.

 

Pour le "grand champ", la focale est très important. C'est elle qui conditionne le champ max avec le coulant. Si on reste dans l'accessible, le coulant est en 2" et si on veut, on va dire, 5° de champ au minimum, il faut que la focale ne soit pas au dessus de 580 mm.

Avec un oculaire grand champ de 80° de champ apparent (au dessus, je trouve qu'il faut balader l'oeil pour exploiter tout le champ, bref on n'embrasse pas tout le champ d'un seul regard, ce qui perd l'intérêt de l'observation "grand champ" à mon avis - même si le fait de pouvoir se balader dans le champ est agréable), la focale de l'oculaire soit de 16 mm, ce qui impose le f/D mini de 2,66 (f/D mini pour ne pas perdre de lumière = focale oculaire / diamètre de la pupille - en général la pupille est de 6 mm si on est jeune, 5 pour les plus âgé). Bon un f/D de 2,66, ça ne court pas les rues et les oculaires qui font sur des f/D courts aussi. Un f/D mini de 3,5, c'est déjà très bien. 4 c'est plus sûr. On a donc un diamètre maxi de 165 mm ou 145 mm. Si on tape dans la qualité, ce qui semble être le cas de Murphy, on prend une lunette de 110-120 de grande facture, mais en évitant le f/D trop court.

Avec une démarche similaire et d'autres contraintes, je me suis acheté une lunette de 70/420 pour faire ce grand champ, en complément du C8.

 

Pour l'observation planétaire, on veut du diamètre pour avoir de la résolution. Le problème est qu'il y a l'atmosphère en nous et les planètes, ce qui limite les détails (ce fameux seeing). En général, en France, le seeing tombe rarement en dessous de 0,5" d'arc, ce qui nous limite le diamètre pleinement exploitable de à 240 mm. Plus de diamètre permet de gagner lors des trous, mais il faut être un bon observateur assidu pour bien exploiter le surplus de diamètre. Le gain de diamètre permet de voir plus facilement les détails, ce n'est pas négligeable. Au dessus de 250 mm, on gagne en confort. Et si le ciel est bon,

En focale, il faut tabler sur le grossissement utile ou résolvant (G = D) pour avoir son bon oculaire. Les meilleures oculaires se situent dans l'étendu de focale 10-20 mm. D'ailleurs, les premiers oculaires d'une gamme sortent à ces focales. Ce qui nous fait un rapport f/D se situant entre 10 et 20. Evidemment, une focale plus courte, ça fonctionne aussi mais au prix d'éléments optiques supplémentaires (Barlow, oculaire de courte focale). On quitte l'optimum.

 

Pour l'observation "très profonde", on cherche pour un grossissement donné, le plus de lumière, il faut donc du diamètre. (C'est plus pour la lumière qui est en général recherché, parce que la résolution n'est pas le facteur important dans l'histoire, l'atmosphère limitera largement dans un grand nombre de situation). En plus, on ne recherche pas spécialement de la grande focale car on veut un peu de champ quand même. Ca sera un grand diamètre avec un f/D court.

 

 

Je pense que pour un débutant, partir sur un instrument, pointu dans un domaine (je pense que Murphy s'oriente vers l'observation "très profonde") est risqué car on ne peut découvrir l'étendu des possibles de l'astro.

Un bon investissement avant d'aller plus loin serait un 200-250 vers un f/D de 6 afin de tester ce qu'il lui plaît. Bref, un instrument bon en tout mais excellent en rien.

 

Et là, je n'ai pas encore parlé formule optique, monture, ...

Modifié 14 novembre 2013 par astrotophe

[starac]

Bonjour,

 

Merci pour ce beau résumé Astrotophe. Il a e.a. le mérite de mettre en évidence la difficulté de donner des "conseil" à travers lesquels je conserve toujours l'impression que je ne peux que relater les modestes expériences qui sont les miennes ou les conclusions que j'en fais, peu en importe la formulation.

 

...

Un bon investissement avant d'aller plus loin serait un 200-250 vers un f/D de 6 afin de tester ce qu'il lui plaît. Bref, un instrument bon en tout mais excellent en rien.

 

Et là, je n'ai pas encore parlé formule optique, monture, ...

... ben 200 ou 250 en f/6 pour un débutant, ça ne laisse plus beaucoup de marge de discussion sur le type / la formule optique ...

[astrotophe]

... ben 200 ou 250 en f/6 pour un débutant, ça ne laisse plus beaucoup de marge de discussion sur le type / la formule optique ...

Effectivement, ça ne laisse que le SC avec réducteur de focale.

[serge vieillard]

apostrophe, ce n'est pas si simple que ça et ce n'est pas totalement exact (ou incomplet bien sûr), notamment en ce qui concerne le ciel profond, là où l'on atteind les grossissement les plus outranciés, donc qui oblige à de la résolution.

Le seeing est certes important, mais ne fait pas tout car sinon, il n'y aurait que de petits machins judicieusement dimensionnés par la limite du seeing maxi envisageable, ce qui n'est ni le cas, ni la réalité sur le terrain.

 

par contre oui, comment donner des "conseils" de ce genre via un forum ?????? Ca me semble de plus en plus absurde....

déjà par la faiblesse des échanges par claviers, et surtout, par le fait que dans un forum, chacun compte pour un, quelque soit son expérience, son vécu. En le disant trsè clairment, il ya a problement des forumeurs qui ont bien plus de posts à leur actif que minutes passées à l'oculaire.... Il y a partage, certes, sympa, mais de connaissances totalement indifférenciées et pourtant formidablement hétérogène ou disparate.

Par exemple, voir se faire "shooter" le Bernard à quelque chose d'étrange, voir d'assez cocasse. Désolé, mais l'apprentisssage vient aussi du partage des acquis de l'expérience, et mazette, et sans faire l'élitisme, ça ne me semble pas couillon de reconnaitre que certains ont un bagage plus "lourd" que d'autres, et que quoiqu'on préfère et qu'on fasse, on a tout intéret à considérer attentitivement ces propos, et de ne pas les balayer d'un rapide revers de main parce que d'un abord qui peut sembler abrupt.

 

encore une fois, l'important : soyez heureux avec ce que vous avez !

[fredericcreusot]

je me rappelle d'un commentaire de Serge, quand j'ai lançé un post sur que choisir, 400, 500 ,600 ?

"je prefere voir dans un gros une fois par an , que regarder m13 50 x dans un petit" En gros tu disais ça.

Et c'est rudement vrai.

Par exemple, à cause du mauvai temps, avec de la chance, ma prochaine sortie avec le 500 en nouvelle Lune fin novembre...presque 2 mois sans sortir mais alors quel spectacle mes amis !

En visuel, je crois aussi que la qualité vaut mieux que la quantité. et rien n'empeche d'avoir sa petite lulu sur le balcon pour regarder la Lune quand on a le bourdon, comme avant-hier sur ma terrasse...

[starac]

...

encore une fois, l'important : soyez heureux avec ce que vous avez !

 

aussi mon avis: apprécier ce qu'on réussit à voir et ne pas pleurer sur ce qu'on n'a pas.

[DOB BLEU]

Bonjour

Quand j ai commencé avec mes yeux ,j étais heureux . Hier soir plus d 1heure

sur la lune avec le Dob , encore heureux . Et ça fait plus de 40 ans que cela dure .

JM

[maire]

mais si fô ôter des lignes Maire !!!!

je connais bien des gros moins lourds que des bien plus petits !!!!

idem, je connais bien des gros bien moins chiants que des petits !!!!!!

 

Précisément c'est que ce que je viens de constater avec mon gros

 

cela ne change rien qu'on peut être heureux avec ses yeux, ou des jumelles.

 

Rah le raisonnement tiré par tous les cheveux à fois!! En clair je dois balancer mes scopes sur les PA et racheter des jumelles pour être heureux ??!! Déjà que j'ai lourdé ma lunette Apo il y a bien longtemps, je devrai renouer avec des jumelles ?

[maire]

En visuel, je crois aussi que la qualité vaut mieux que la quantité.

 

Et les deux mon Général, ça le fait pas aussi?

 

et rien n'empeche d'avoir sa petite lulu sur le balcon pour regarder la Lune quand on a le bourdon, comme avant-hier sur ma terrasse...

 

Une petite lulu oui à la limite pour observer un bourdon en plein jour, cela peut éventuellement servir à ça Pour la lune, un T300 UL pré-monté empoigné d'une main ça le fait aussi

[astrotophe]

apostrophe, ce n'est pas si simple que ça et ce n'est pas totalement exact (ou incomplet bien sûr), notamment en ce qui concerne le ciel profond, là où l'on atteind les grossissement les plus outranciés, donc qui oblige à de la résolution.

Le seeing est certes important, mais ne fait pas tout car sinon, il n'y aurait que de petits machins judicieusement dimensionnés par la limite du seeing maxi envisageable, ce qui n'est ni le cas, ni la réalité sur le terrain.

!

Effectivement, ce n'est pas simple, loin de là. J'ai fait quelques raccourcis pour essayer d'alléger le texte déjà fort long,à mon avis. En ciel profond, la lumière est le facteur n°1. Quand tu passes à des grossissements outranciers, tu te rapproches plus du planétaire. Quand tu augmentes le diamètre en ciel profond, le gain en lumière est plus important que le gain de résolution. J'ai très légèrement modifié une de mes phrases pour mettre en lumière cette problématique que j'ai résumé un peu vite.

 

je me rappelle d'un commentaire de Serge, quand j'ai lançé un post sur que choisir, 400, 500 ,600 ?

"je prefere voir dans un gros une fois par an , que regarder m13 50 x dans un petit" En gros tu disais ça.

Et c'est rudement vrai.

C'est précisément ta conception de l'astro, qui n'est pas forcement celle de tous. Certains, c'est justement le contraire : leur plaisir, c'est d'être en contact avec le ciel le plus souvent même si l'image est moyenne.

 

Rah le raisonnement tiré par tous les cheveux à fois!! En clair je dois balancer mes scopes sur les PA et racheter des jumelles pour être heureux ??!! Déjà que j'ai lourdé ma lunette Apo il y a bien longtemps, je devrai renouer avec des jumelles ?

A te suivre, on ne peut être qu'heureux qu'avec un gros diamètre. Bref, un seul diamètre (500 par exemple) suffira à tous. C'est limité. On se demande pourquoi on fait des lunettes haut de gamme car on ne peut être heureux avec.

 

Je rejoins tout à faire Serge, on peut être heureux qu'avec ses yeux, ou avec des jumelles. Tout dépend de sa conception de l'astro.

[zaurel]

En résumé: chacun ses motivations.

Les goûts et les couleurs ne se discutant pas :un gros diamètre, c'est chouette, un petit diamètre l'est tout autant. Chacun sa vision des choses.

Si un débutant veut un 400, il n'a qu'à le prendre, du moment que cela corresponde à ses attentes.

 

Pour ma part, l'astro , ce sera jusqu'à ma mort avec mon C8. Je n'envisage pas autrement ma passion pour les étoiles.

 

Mais c'est différent pour chacun d'entre nous.

 

Quand même, nous sommes tous unis sous le ciel, c'est déjà une excellente chose!

[Jefferson]

mais si fô ôter des lignes Maire !!!!

je connais bien des gros moins lourds que des bien plus petits !!!!

idem, je connais bien des gros bien moins chiants que des petits !!!!!!

cela ne change rien qu'on peut être heureux avec ses yeux, ou des jumelles.

 

Faut tout lire Serge, j'ai bien précisé qu'il y a aussi des petits bien fichus . Sinon, ça n'a aucun sens .

[maire]

A te suivre, on ne peut être qu'heureux qu'avec un gros diamètre. Bref, un seul diamètre (500 par exemple) suffira à tous. C'est limité. On se demande pourquoi on fait des lunettes haut de gamme car on ne peut être heureux avec.

 

Je rejoins tout à faire Serge, on peut être heureux qu'avec ses yeux, ou avec des jumelles. Tout dépend de sa conception de l'astro.

 

Bon ben, va falloir faire dans la nuance... Je souscris parfaitement au fait que ce n'est pas forcément avec un gros diamètre qu'on est le plus heureux mais j'en ai pris tout de même une bonne dose en fabriquant un bouzingue plus gros qu'avant ! Les situations binaires n'existent pas, en astronomie aussi. C'est un peu comme dire que l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue Bah oui, on peut être heureux avec des jumelles... Mais hormis pour chercher une comète au raz de l'horizon je ne lui reconnais guère d’utilité... Mon raisonnement est limité et subjectif? Oui mais j'assume Mais comme j'observe souvent c'est toujours dans les affirmations d'une grande subjectivité qu'on fait réagir et qu'on progresse... Des jumelles haut de gamme... pour faire de l'astronomie? Défense de rire. C'est donc vrai c'est à se demander pourquoi on en fait, du moins pour un usage astro. Là je vais encore me faire des ennemis... mais je n'en vois guère l'intérêt. Faire payer deux fois le prix d'une bonne lunette apo (qui déjà a une utilisation en visuel contestable, des quantités de fils sur les forum l'ont démontrés...) c'est tout simplement le vendeur d'optique qui se fout de la gueule du client (et en particulier des débutants!), du moins s'il a un budget serré... Par contre, des jumelles apos pour faire de l'ortnitologie en plein jour, je le conçois très très bien. J'hésiterai pas alors à casser ma tirelire pour une Zeiss apo. C'est à dire que l'identification de l'oiseau se fasse de la même manière (avec un piqué de folie) au centre et en bord de champ... Mais pour faire de l'astronomie... une bino de base sur un newton de base, c'est + de lumière et - cher qu'une jumelle apo haut de gamme... et surtout plus de plaisir sur le ciel.

Modifié 14 novembre 2013 par maire