Choix dobson > 400mm

['Bruno]

J'aime bien quand les gens disent les choses franchement.

 

Pas de bol, il y a dans le sujet un fabricant de téléscopes qui attend sa commande mensuelle, et ses copains. Alors, c'est mal parti.

J'espère qu'il se trompe ! (Mais entre l'hypothèse "Pierre dit du bien des Dobson parce qu'il en fabrique" et l'hypothèse "Pierre fabrique des Dobson parce qu'il en pense du bien", la seconde me paraît plausible.)

 

C'est fou comme les avis des autres sont perçu comme imposés, et les siens comme conseillés .

Je trouve que c'est un très bon résumé des dernières pages de cette discussion !

 

Allez, à mon tour de dire une vacherie en toute franchise : je me souviens d'une époque où, si un webastram souhaitait acheter un Schmidt-Cassergrain, on se faisait taper sur les pieds si on lui parlait de l'alternative Dobson. Là, quelqu'un souhaite acheter un gros Dobson, et on se fait taper sur les pieds si on oublie de parler des autres alternatives...

Modifié 14 novembre 2013 par 'Bruno

[GéGé]

Bonsoir Bruno!

 

Allez' date=' à mon tour de dire une vacherie en toute franchise : je me souviens d'une époque où, si un webastram souhaitait acheter un Schmidt-Cassergrain, on se faisait taper sur les pieds si on lui parlait de l'alternative Dobson. Là, quelqu'un souhaite acheter un gros Dobson, et on se fait taper sur les pieds si on oublie de parler des autres alternatives... [/quote']

Ben oui, c'est le forum Débutants

 

Mais bon, j'ai fait l'erreur de revenir dans ces discussions, pour me changer les idées du climat actuel de mon pays d'adoption.

Je me retire donc, je continuerai à lire sans me connecter, et à observer -heu.. à admirer le ciel!

 

Bise à tous les amis

['Bruno]

Hé, ne partez pas tous !

 

En fin de compte la discussion est intéressante (plein de témoignages), c'est juste qu'il n'est peut-être pas utile de mal prendre les messages des autres.

 

Sinon, Murphy, si tu passes par là, n'hésite pas à imposer ta loi : c'est ta discussion, n'hésite pas à râler si tu penses qu'on exagère...

[jgricourt]

Dans un gros ou un petit, je vois les couleurs des objets de la même façon : gris. Même dans un 500 ! D'ailleurs, la blue snowball, je l'ai rebaptisé la white snowball.

 

Etonnant tu doit avoir une déficience au niveau des cônes de tes yeux ? Nombre de nébuleuses planétaires sont au contraire très colorées voir d'un bleu/vert électrique intense notamment pour la blue snowball. Ce n'est donc pas une vague couleur pastel sortie de son imagination.

 

Je ne suis pas sûr que tu peux "voir" IC1396, le triple amas de Persée par exemple de façon agréable autrement qu'un truc dilaté, informe.

 

Ton miroir doit avoir un pb ou bien la collimation doit être suboptimale ?

 

La vision est très différente et les cibles ne sont pas les mêmes entre une lunette de 70 taillée pour le grand champ et 500.

 

C'est pour ça qu'il existe toute une pallette d'oculaire pour l'adapter à l'instrument que l'on a entre les mains. Je confirme que l'on peut faire tu grand champ avec un 500 ! Et faire rentrer le double amas de Persée (pas le triple) dans un 500mm et tout simplement époustouflant j'ai déjà épaté un septuagénaire ayant une longue expérience en astro amateur avec cette vision de l'amas.

 

La qualité du 500 à f/D court était bonne mais ce n'est pas forcement l'optimum pour le planétaire qui n'était pas le but principal du proprio.

 

Les chiffres parlent d'eux mêmes, la tache d'airy est infiniement plus fine dans un gros diamètre que dans un petit ce qui décuple la résolution en planétaire pendant les trous de turbulence, il n'y a que dans un gros diamètre que l'on peut survoler les reliefs lunaires quelques nuits par ans à x1000.

 

Vas donc trouver un oculaire d'excellente qualité de 4 mm sur 500/2000 (f/D=4). Je ne parle même pas du problème pour un f/D=3. Et c'est juste pour le grossissement résolvant. Ce n'est même pas le grossissement max.

 

A f/d 4 le correcteur est selon moi obligatoire, après pour grossir il y a les barlow et surtout les redoutables powermates. Mais le but n'est pas de grossir mais plutôt d'utiliser les grossissements habituels ou atteignables selon la qualité du ciel et de profiter du puit de lumière apporté par le diamètre afin de mieux discerner les moindres volutes d'une nébuleuse qui seraient alors parfaitement invisible dans un plus petit instrument sous les mêmes conditions.

 

On peut moins grossir, les plus petits diamètre ne grossissent pas autant. On peut rester à 300x mais c'est bête, on n'exploite pas le gain de diamètre. Autant rester à un 300 mm.

 

Ce raisonnement est faux, le gain en diamètre apporte résolution, contraste et bien sûre luminosité. Donc à 300x on voit mieux, plus lumineux et mieux résolu dans un 500mm que dans un 300mm c'est indéniable.

 

Certes, on peut toujours rajouter une barlow mais c'est encore un élément optique qui conduit à rajouter encore des défauts optiques même lorsque l'on a du matériel de bonne qualité

 

Faux encore une fois, en pratique une Powermate est indétectable dans le train optique de même qu'un correcteur de type ParacorrII que je connais bien est virtuellement invisible hormis l'élimination totale de la coma à f/4 qui saute aux yeux !

 

Donc on peut refuser le diamètre pour bien d'autres raisons mais surement pas celles évoquées, je veux parler d’encombrement de l'instrument, de difficulté à le ranger à la porter, de budget insuffisant etc ...

 

PS: pffff si vous s'aviez Pierre n'a pas besoin de chercher des clients sur les forums, sa renommée dépasse largement l'hexagone. Ici il répond bénévolement et ne cherche pas à convaincre que ses instruments sont les meilleurs (car seuls ceux qui les utilisent le savent). D'ailleurs regardez autour de vous et vous vous rendrez compte qu'il en aide un certain nombre à construire leur propre dobson en fournissant ses propres plans et ses astuces de construction, si vous connaissez des fabricants qui diffusent aussi librement leur savoir faire faites moi signe !

 

Si vous êtes curieux son blog (pas le site officiel) est une encyclopédie sur comment fabriquer un dobson dans les règles de l'art.

Modifié 14 novembre 2013 par jgricourt

[Juliotrash]

Erreur de post, à supprimer, sorry

[Smith]

Je viens de relire le message initial de Murphy. Je souligne quelques passages qui me paraissent importants.

 

Bonjour à tous !

 

Je suis en pleine réflexion pour l'achat d'un dobson d'au moins 400 mm mais j'ai encore beaucoup d’hésitation quand au choix du diamètre et du constructeur.

J'ai parcourue les 2 grand forums à la recherche d'information pour m'aiguiller dans mon choix mais reste indécis ...

Avant tout je précise que je ne cherche pas a savoir qui fait de meilleur dobson entre skyvision ou dobson factory j'ai bien compris que la qualité était plus que pressente chez les 2 et qu'aucun possesseur de ses gros bébé en été mécontent, simplement savoir quel dobson correspond le plus a mon utilisation et envie :

 

Je cherche un instrument uniquement pour du visuel de qualité optique et monture au top qui justifie le prix que je mettrai dans les accessoires : oculaire gamme ethos etc...

du plus grand diamètre possible => mais ... qui reste mobile! j'habite en plein centre ville de Pau il sera exclusivement nomade !

 

...

 

Je ne me ferais pas d'avis fixe avant d'avoir pu en voir en vrai mais j'aimerais beaucoup l'avis des passionnés pour ne pas partir sur un mauvais choix et vouloir changer plus tard étant donné le budget que cela va coûter...

 

Dans la mesure où nous sommes sur la section débutant cela me semble normal et pertinent de mettre en garde Murphy à propos des contraintes des gros diamètres (poids, champ plus réduit qu'une lulu etc...). Mais son message (et sa présentation) me paraissent réfléchis (il lit les forums depuis 4 ans). Donc quand il dit qu'il cherche un Dobson d'au moins 400mm, j'ai tendance à la prendre au mot. Depuis 3 pages nous sommes hors sujet (nous ne l'aidons pas à choisir son instrument), d'ailleurs Murphy n'est pas revenu.

 

Franchement, en 4 ans de lecture des forums, il doit bien faire la différence entre un 200 et un 450 ; il doit savoir qu'avec un gros il renonce au grand champ (>1.5°), mais qu'il gagnera en lumière et résolution en CP et planétaire.

 

Donc pour en revenir à son questionnement initial et ne pas faire de pub au fabricant critiqué plus haut : Ne pas oublier la qualité optique. Une bonne monture est nécessaire mais la qualité optique est aussi un paramètre important à réfléchir, et dans le budget c'est le paramètre qui compte le plus.

 

Vaut-il mieux un très grand diamètre à optique chinoise, plus économique, ou une optique d'artisan en descendant en diamètre pour respecter le budget ?

 

Et ce n'est pas facile de répondre à cette question, car descendre en diamètre c'est aussi renoncer à de la lumière, fort utile en CP. Il y a encore quelques mois j'aurais privilégié le diamètre à la qualité optique (à budget identique). Mais depuis que j'ai mis l'oeil dans une optique d'artisan superpolie j'ai changé d'avis.

Modifié 14 novembre 2013 par Smith

[loulou7331]

Il y a un aspect des grands diamètres qui n'est jamais évoqué : la qualité des images des objets bas sur l'horizon. Le miroir (généralement fin par rapport à son diamètre), ou plutôt sa tranche, va reposer sur les 2 appuis latéraux. Il va plier comme une crêpe....

[astrotophe]

Ne vous inquiétez pas mon problème de vision des couleurs est lié au daltonisme. Ca ne me gêne absolument pas. Mais vu que je ne vois pas de couleur dans un 500 comme dans un 200 alors pourquoi certaines personnes ne pourraient pas voir de la couleur dans un 200 ou moins. Ce n'est pas lié au télescope mais aussi à la vision de chacun.

 

Quand je parle du triple amas, c'est le double amas (NGC 884 et 869) avec le Stock 2 dans un même champ lié par une chaine stellaire. Vous ne ferez jamais rentré 5° de champ dans un 500 et l'embrasser d'un regard ou sinon vous avez une pupille de sortie supérieur à 6 et donc une perte de lumière, bref autant prendre un instrument plus petit.

 

J'ai du mal à comprendre pourquoi il ne faut pas grossir lorsque l'on a un gros diamètre, ce n'est pas le but quand on fait du planétaire ou que l'on recherche des détails.

Vu que je ne comprends et que je manque de bagages, il faudrait qu'on m'explique à quoi servent et correspondent les termes :

- le grossissement équipupillaire, ou minimum

- le grossissement utile ou résolvant

- le grossissement maximum

C'est ce qui conditionne un peu ma pensée en parlant d'optimisation. Bon si ça ne sert à rien et qu'il n'y a rien de physique derrière, pourquoi s'amuse-t-on à les calculer ?

 

Après quand je dis que les oculaires de focale 10 à 20 mm sont mieux en général, c'est tout simplement car ce sont les 1er à sortir lors qu'il y a une nouvelle gamme. Certainement, sont-ils plus facile à concevoir et fabriquer avec de bonnes performances ?

 

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Gégé mais ce qu'on doit être des idiots et qu'on voit le mal partout.

 

Effectivement, pour l'instant, même si on m'offre un 400, je ne sais pas ce que j'en ferai.

[jld37]

Je devais sentir que cette discussion allait partir en quenouille puisque j'ai écrit assez tôt , permettez moi de me citer ...:

 

Les opinions, c'est comme le pain...

Plus c'est tranché, plus ça vieillit vite...

JL

 

Il est vrai que j'observe le plus souvent avec un C11, que je prends beaucoup de plaisir quand je mets l'oeil à un Dobson -souvent celui des autres, parfois le mien- et que, circonstances aggravantes, j'ai des jumelles 20x80...

 

Je devrais adhérer à alternative centriste...

 

JL

[fredericcreusot]

Pas de bol, il y a dans le sujet un fabricant de téléscopes qui attend sa commande mensuelle, et ses copains.

Alors, c'est mal parti.

 

J'aime bien quand les gens disent les choses franchement.

 

 

heeu? là ça devient vraiment malsain comme ambiance.

les copains à Pierre, y prennent pas de pourcentages sur les ventes je crois... dans mon cas précis, le mien, je l'ai acheté d'ocas' à une tierce personne...

Ce qui ne m'empeche pas d'en dire tout le bien que j'en pense.

 

Ce n'est pas la première fois que je vois un post partir en couille pour des bétises,

vraiment je ne comprends pas ces chamailleries de cour de recréation:mad:

Modifié 14 novembre 2013 par fredericcreusot

[popov]

vraiment je ne comprends pas ces chamailleries de cour de recréation:mad:

 

Et comme à la récréation, chacun dira que c'est l'autre qui a commencé

[paradise]

Bonsoir Bruno!

 

 

Ben oui, c'est le forum Débutants

 

Mais bon, j'ai fait l'erreur de revenir dans ces discussions, pour me changer les idées du climat actuel de mon pays d'adoption.

Je me retire donc, je continuerai à lire sans me connecter, et à observer -heu.. à admirer le ciel!

 

Bise à tous les amis

Mais non, on a un ciel pourri la plupart du temps, parlons astro et matos, c'est mieux que la politique , en discutant au moins on apprend plein de choses, moi en tout cas j'ai tout appris grâce à vous tous, et je continue d'apprendre !

 

Chacun observe comme il l'entend, et choisit le matos de la même manière, nous sommes tous d'accord en réalité.

 

Merci pour tes interventions ainsi qu'aux autres !

 

Et vive l'astro et ses merveilles !

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je trouve que dans son message #184, Jgricourt renvoie un peu trop vite Astrotophe dans ses cordes. Je vais donc mettre des chiffres sur tout cela, et vous penserez ce que vous voudrez.

 

Titre de ce message : Le Tuyau universel n'existe pas.

 

Le débat portait sur la possibilité de voir du grand champ dans un grand diamètre.

Je place la barre sur l'un de mes sujets favoris : M45 les Pléïades, 2° de champ réel, car observées en entier avec un filtre UHC qui révèle ses nuages de gaz, c'est une splendeur absolue! Question de goût, direz vous.... oui!

 

1) Oculaire Panoptic 41

Pour aider le tube au maximum dans cette quête de grand champ, je choisis un oculaire Panoptic 41 (1kg la bête!), car son produit champ.focale = 41.68 = 2700, supérieur à l'Ethos 21 100° (21.100 = 2100), au Nagler 26 (26.82=2131) ou au Nagler 31 (31.82=2542).

 

Pour trouver la focale du tube qui va donner 2° de champ avec cet oculaire, appliquons la bonne vieille formule Tgte a/2 = d/2F

 

Avec a = champ sur le ciel (on veut 2°), d = diamètre du diaphragme de l'oculaire soit 46mm pour le Panoptic 41, et F la focale du tube.

 

Cela donne :

tgte 1° = 46/2F et donc F = 1320mm.

Soit un tube ouvert à F/2,6

 

On aura alors un grossissement de 1320/41 = 32x

 

Pour un diamètre de miroir de 500mm, la pupille de sortie sera 500/32 = 15mm.

Notre oeil donnant 6mm, on perd 60% du diamètre.

 

 

2) Ethos 21

Essayons un Ethos 21, 100°, diaphragme = 36mm

 

Tgte a/2 = d/2F

 

Cela donne :

tgte 1° = 36/2F et donc F = 1031mm.

 

On aura alors un grossissement de 1031/21 = 49x

 

Pour un diamètre de miroir de 500mm, la pupille de sortie est 500/49 = 10mm.

C'est moins pire, on ne perd que 40% du diamètre, mais avec un miroir de 500mm de diamètre pour 1031mm de focale soit F/2

 

 

3) Tube de 200mm.

Essayons maintenant une solution à basse de tube genre 200/900.

Au coulant de 31,7mm, ce tube donne au maximum a = 2 arctgte (31,7/2.900) = 2°

Avec un oculaire genre Panoptic 24 en 31,7mm (68° de champ), on a G = 900/24 = 37,5x et une pupille de sortie de 200/37,5 = 5,3mm.

 

ça roule, avec un tube léger, un oculaire qui ne me baisse pas le pantalon, et une pupille qui rentre dans mon oeil.

 

Notons que dans tous les cas, un correcteur de coma est indispensable.

MPCC Baader, Paracorr etc... mais en existe t-il pour des miroirs ouverts à F/2 ou F/2,5 ? Je ne sais pas.

 

Et si je veux, en plus, dans le même champ, voir les Pléïades et la tresse d'Alcyone? Ben je choisis une lunette.

 

Conclusion :

Le tube universel n'existe pas. C'est à chacun de choisir en fonction de ses sujets préférés, qui peuvent changer au fil du temps, bien sûr... l'astronomie est un long chemin!

 

Amitié à tous,

 

Gg

Modifié 15 novembre 2013 par GéGé

[starac]

Bonjour ,

 

... ... l'astronomie est un long chemin!

...

 

... qui ne se termine jamais ...

[serge vieillard]

et ben de diou...

Juste pour répondre à la question de Cémoi : "que proposes-tu ?"

ma justement, RIEN !!!! Car ce n'est pas le première fois que je dis que le forum "débutant" est à bien des égards "absurde". Il y a sens cesse les mêmes questions bien compréhensibles de ceux qui veulent goûter aux joies de l'atsronomie. Qui demandent si 400 est mieux que 200, ou réciproquement, ou que penser du 10 mm à la place du 12mm, les filtres, la colim et tout le tintouin.

 

1- on ne peut répondre aux CHOIX de quiconque (cf ce présent post, et bien d'autres). et je suis toujours étonné de voir que nombreux sont ceux qui pourtant apportent leur réponse..... "Fraise ou vanille ? Mais môssieur, fraise évidemment !!! Ma, vous êtres un cuistre : seule la framboise vaut ! Ouai l'autre hè, il est vendeur de framboises, alors ça change tout ! etc...."

2- les réponses aux autres questions (encore une fois légitimes) sont l'objet d'articles, de tutos, de moulinettes, de livres au besoin, de revues, de club et rencontres dans la vraie vie, etc.... Bref, YAKA consulter, et tant qu'a faire, YAKA consulter des choses bien faites. Mais Ici, on est dans le virtuel, la réponse "facile et vite fait" et le virtuel à typiquement ses limites ici.

3-Et désolé, ya quelques-fois des bonnes bourdes généreusement offertes en "bons conseils".

 

Ce n'est absolument pas le cas des autres forums, y compris OFUP.

[cémoi]

Je place la barre sur l'un de mes sujets favoris : M45 les Pléïades, 2° de champ réel, car observées en entier avec un filtre UHC qui révèle ses nuages de gaz, c'est une splendeur absolue! Question de goût, direz vous.... oui!

 

L'amas des Pléïades, c'est aux jumelles que je le préfère.. Les nuages de gaz autour des étoiles principales commencent déjà à apparaitre dans mes 15x50 stabilisées. Pas besoin de filtre uhc pour commencer à les voir sous un ciel bien noir.

C'est très beau également avec la lunette qui permet jusqu'à 3,5° de champ apparent.. (130 à f6,3)

Mais même en bino, je garde une préférence pour les jumelles et le transat qui va avec..

 

Avec le 400, je n'aime pas. L'amas ne rentre pas en entier dans le champ et je trouve que cela enlève tout l'intérêt esthétique de l'observation. J'obtiens pourtant 1,6° avec un ethos21 + réducteur de focale Antares 0,7x. C'est le champ maximum possible sur ce 400 à f4,5. Les étoiles sont pourtant bien nettes sur toute l'étendue du champ, mais il n'est malheureusement pas assez étendu..

['Bruno]

Dans le même genre d'idée, je trouve que le Double Amas de Persée est sans intérêt au 495 mm (avec mes oculaires - il est vrai que je n'ai pas moins que x100). Au 300 mm, c'est aussi beau qu'au 200 mm et on voit bien les supergéantes rouges. Mais au 495 mm, ça pète trop, c'est un amas de lampadaires...

 

Mais bon, M5 au 495 mm est incomparablement plus spectaculaire (quand ça ne turbule pas trop) que le Double Amas au 200 mm.

[John Mc Burne]

Bonjour!

 

 

Je trouve que dans son message #184, Jgricourt renvoie un peu trop vite Astrotophe dans ses cordes. Je vais donc mettre des chiffres sur tout cela, et vous penserez ce que vous voudrez.

 

Titre de ce message : Le Tuyau universel n'existe pas.

 

Le débat portait sur la possibilité de voir du grand champ dans un grand diamètre.

Je place la barre sur l'un de mes sujets favoris : M45 les Pléïades, 2° de champ réel, car observées en entier avec un filtre UHC qui révèle ses nuages de gaz, c'est une splendeur absolue! Question de goût, direz vous.... oui!

 

1) Oculaire Panoptic 41

Pour aider le tube au maximum dans cette quête de grand champ, je choisis un oculaire Panoptic 41 (1kg la bête!), car son produit champ.focale = 41.68 = 2700, supérieur à l'Ethos 21 100° (21.100 = 2100), au Nagler 26 (26.82=2131) ou au Nagler 31 (31.82=2542).

 

Pour trouver la focale du tube qui va donner 2° de champ avec cet oculaire, appliquons la bonne vieille formule Tgte a/2 = d/2F

 

Avec a = champ sur le ciel (on veut 2°), d = diamètre du diaphragme de l'oculaire soit 46mm pour le Panoptic 41, et F la focale du tube.

 

Cela donne :

tgte 1° = 46/2F et donc F = 1320mm.

Soit un tube ouvert à F/2,6

 

On aura alors un grossissement de 1320/41 = 32x

 

Pour un diamètre de miroir de 500mm, la pupille de sortie sera 500/32 = 15mm.

Notre oeil donnant 6mm, on perd 60% du diamètre.

 

 

2) Ethos 21

Essayons un Ethos 21, 100°, diaphragme = 36mm

 

Tgte a/2 = d/2F

 

Cela donne :

tgte 1° = 36/2F et donc F = 1031mm.

 

On aura alors un grossissement de 1031/21 = 49x

 

Pour un diamètre de miroir de 500mm, la pupille de sortie est 500/49 = 10mm.

C'est moins pire, on ne perd que 40% du diamètre, mais avec un miroir de 500mm de diamètre pour 1031mm de focale soit F/2

 

 

3) Tube de 200mm.

Essayons maintenant une solution à basse de tube genre 200/900.

Au coulant de 31,7mm, ce tube donne au maximum a = 2 arctgte (31,7/2.900) = 2°

Avec un oculaire genre Panoptic 24 en 31,7mm (68° de champ), on a G = 900/24 = 37,5x et une pupille de sortie de 200/37,5 = 5,3mm.

 

ça roule, avec un tube léger, un oculaire qui ne me baisse pas le pantalon, et une pupille qui rentre dans mon oeil.

 

Notons que dans tous les cas, un correcteur de coma est indispensable.

MPCC Baader, Paracorr etc... mais en existe t-il pour des miroirs ouverts à F/2 ou F/2,5 ? Je ne sais pas.

 

Et si je veux, en plus, dans le même champ, voir les Pléïades et la tresse d'Alcyone? Ben je choisis une lunette.

 

Conclusion :

Le tube universel n'existe pas. C'est à chacun de choisir en fonction de ses sujets préférés, qui peuvent changer au fil du temps, bien sûr... l'astronomie est un long chemin!

 

Amitié à tous,

 

Gg

 

 

Tout cela est vrai, et c'est pour ça qu'on trouve souvent des astrams qui ont plusieurs instruments pour pouvoir se delecter aussi bien des Pleiades en grand champ que des bras de ngc 2903 avec un grand diamètre! Donc finalement, ou est le problème?

 

 

 

Smith rappelle plus haut ce que L'instigateur du fil souhaite et qui a été oublié en route:

 

un grand diamètre (400mm et +) avec une optique de qualité, transportable, pour faire uniquement du visuel, il a le budget et il murit son projet depuis 4 ans, donc sans trop se tromper on peut tout de suite énoncer les points suivants:

 

ce sera un dobson ( ben oui 400mm et + sur une equato en nomade... bof)

 

ce sera un télescope d'artisan ( contrainte de poids et qualité optique)

 

il sera utilisé uniquement en nomade

 

 

tout ce qui sort de ces critères est tout simplement hors sujet

 

 

C'est un débutant donc il est normal de faire les mises en garde usuelles sur les problèmes inhérents a l'utilisation d'un grand diamètre, et d'essayer d'en savoir plus sur les motivations et le cheminement qui a conduit a ce résultat, mais il faut tout de même essayer de rester dans le sujet, ce qui n'est pas le cas du tout

 

 

Ensuite à Murphy de préciser ses intentions en fonction de ses contraintes à lui, et de ses souhaits à lui.

Modifié 15 novembre 2013 par John Mc Burne

[cémoi]

Juste pour répondre à la question de Cémoi : "que proposes-tu ?"

ma justement, RIEN !!!! Car ce n'est pas le première fois que je dis que le forum "débutant" est à bien des égards "absurde".

 

Eh bin.. Voilà une réponse quand même très négative.

A te lire, il faudrait carrément supprimer le forum d'aide aux débutants et les laisser se débrouiller seuls dans leur travail de recherches et de tri des bonnes informations..

Trouver ce forum "absurde" n'est pas non plus le meilleur moyen de remercier les membres de l'équipe d'animation, ainsi que ceux qui font vivre cette partie du forum. Tous ceux qui y croient, et qui lui consacrent parfois une bonne partie de leur temps..

[maire]

Dans le même genre d'idée' date=' je trouve que le Double Amas de Persée est sans intérêt au 495 mm (avec mes oculaires - il est vrai que je n'ai pas moins que x100). Au 300 mm, c'est aussi beau qu'au 200 mm et on voit bien les supergéantes rouges. Mais au 495 mm, ça pète trop, c'est un amas de lampadaires...

 

Mais bon, M5 au 495 mm est incomparablement plus spectaculaire (quand ça ne turbule pas trop) que le Double Amas au 200 mm.[/quote']

 

Meuh naaaan Bruno!!! Le double amas est terrible au 600; le parachute à haute résolution à 80 x ? Et le bel éclat orangé de Mirach à coté de NGC404 à 300x avec les aigrettes qui dépassent du champ même avec un Ethos ? Et surtout les nuages autour des étoiles des Pleïades... il y a des détails foutrement hallucinants! Le double amas au 200mm ben oui c'est magnifique (ma parole d'il y a quelques année) mais comment dire... il manque des étoiles! J'aime le poudroiement d'étoiles, les amas globulaires:wub: et la poésie qui va avec! C'est la poésie du grand diamètre... Alors oui finalement je me ravise... POURQUOI PAS UN GRAND (enfin pas trop) diamètre pour débuter? Même si 400 ça fait quand même un peu beaucoup... Je dirais 300, c'est un bon compromis. Tout ça pour dire que tout cela dépends de uniquement deux considérations (qui sont de l'ordre quasiment de la constante anthrologique...)

 

1. La perception que l'on a de son environnement (et donc du ciel)

2. Ce qu'on attend d'une observation

 

Signé: un ancien débutant et qui l'est toujours sur bien des points.

[maire]

ce sera un dobson ( ben oui 400mm et + sur une equato en nomade... bof)

 

ce sera un télescope d'artisan ( contrainte de poids et qualité optique)

 

il sera utilisé uniquement en nomade

 

 

Je comprends bien mais on trouve une solution à ces 3 contraintes! C'est la joie de l'astronomie mes amis!!

 

Ce sera un dobson, ben pour un 400mm si le budget est là (certe assez élevé) on peut prendre un double serrurier sur une monture équatoriale allemande high tech. Si on se limite à 400, le travail sera bien fait avec en plus l'option imagerie dans le coin de la tête pour ceux qui le souhaite...

 

Ce sera un télescope d'artisan. Non pas forcément. Faire maison c'est souvent encore mieux et (parfois) moins cher. Bien sûr il faut de la patience et un minimum de temps et d'aptitude au bricolage (au sens noble du terme...)

 

Uniquement en nomade. Pas forcément non plus (même si c'est une nécessité svt pour atteindre un bon ciel... ) J'utilise aussi mes dobsons dans mon jardin aussi.

 

Donc pour en revenir à ma précédente réponse... il faut se connaitre et savoir ce que l'on attend des observations...

[paradise]

Eh bin.. Voilà une réponse quand même très négative.

A te lire, il faudrait carrément supprimer le forum d'aide aux débutants et les laisser se débrouiller seuls dans leur travail de recherches et de tri des bonnes informations..

Trouver ce forum "absurde" n'est pas non plus le meilleur moyen de remercier les membres de l'équipe d'animation, ainsi que ceux qui font vivre cette partie du forum. Tous ceux qui y croient, et qui lui consacrent parfois une bonne partie de leur temps..

Je plussoie.

 

Toute démarche humaine risque d'être imparfaite, partiale, de la part de gens qui au moins communiquent, et livrent leur opinion : un forum par définition expose des points de vue différents, dont une part sera peut-être juste, et l'autre soumise à erreurs ou à contestation, ainsi va la vie.

 

Personnellement, les avis m'ont beaucoup aidé pour débuter, pour choisir des jumelles, pour des conseils, ensuite, il faut tenter d'analyser soi-même ce qui a été dit et faire soi-même son choix, mais franchement, oui, les avis même divergents, même partiaux, aident le néophyte, ne serait-ce que pour le placer devant un éventail de possibilités auxquelles il n'aurait peut-être pas songé auparavant !

 

Sujet de départ : D'où la prudence au premier achat : pas trop gros pour se faire une bonne idée de ce qui convient et de ce qui ne convient pas une fois sur le terrain (monture, lulu ou scope, taille, Newton ou autre, etc...), de l'occasion pour également limiter les risques au point de vue budget et permettre une revente non coûteuse en cas non convenance : quelques semaines ou quelques mois avant l'achat « définitif » ne sont pas une période de frustration mais de simple découverte et de familiarisation.

 

Mais s'il s'agit d'un choix mûrement réfléchi et déterminé, va pour le 400 ou plus d'emblée, un conseil n'est pas un ordre ni un dogme !

Modifié 15 novembre 2013 par paradise

[astrotophe]

Tout cela est vrai, et c'est pour ça qu'on trouve souvent des astrams qui ont plusieurs instruments pour pouvoir se delecter aussi bien des Pleiades en grand champ que des bras de ngc 2903 avec un grand diamètre! Donc finalement, ou est le problème?

 

 

 

Smith rappelle plus haut ce que L'instigateur du fil souhaite et qui a été oublié en route:

 

un grand diamètre (400mm et +) avec une optique de qualité, transportable, pour faire uniquement du visuel, il a le budget et il murit son projet depuis 4 ans, donc sans trop se tromper on peut tout de suite énoncer les points suivants:

 

ce sera un dobson ( ben oui 400mm et + sur une equato en nomade... bof)

 

ce sera un télescope d'artisan ( contrainte de poids et qualité optique)

 

il sera utilisé uniquement en nomade

 

 

tout ce qui sort de ces critères est tout simplement hors sujet

 

 

C'est un débutant donc il est normal de faire les mises en garde usuelles sur les problèmes inhérents a l'utilisation d'un grand diamètre, et d'essayer d'en savoir plus sur les motivations et le cheminement qui a conduit a ce résultat, mais il faut tout de même essayer de rester dans le sujet, ce qui n'est pas le cas du tout

 

 

Ensuite à Murphy de préciser ses intentions en fonction de ses contraintes à lui, et de ses souhaits à lui.

Et combien de focale ?

 

Le diamètre, c'est bien beau mais il faut penser aussi au problème de la focale, bref la hauteur du tube et puis si c'est plutôt planétaire ou ciel profond. Après, on a un rapport f/D qui conditionne le choix des oculaires, d'un correcteur de coma ou pas, ... C'est bien beau de parler toujours diamètre mais on oublie vite une autre partie.

[Invité Wolfan]

Donc si j'ai bien compris, si on n'a pas un 400 mm de qualité David Vernet, on est frustré?

 

Des générations entières d'astronomes amateurs frustrés et malheureux, quel malheur! Aujourd'hui les astronomes amateurs sont bien plus heureux, c'est connu!

 

Pour rester sérieux, Bernard a raison en ce qui concerne les bras spiraux des galaxies. Mais pour le reste il faudrait un peu tempérer (de mon point de vue).

 

Avec une lunette de 60 mm les amas globulaires ne sont que de petites boules sans étoiles (sauf à la fs60 avec un très bon ciel:wub:), les galaxies sont peu lumineuses mais la forme de nombre d'entre elles est reconnaissable. Les amas ouverts sont sympas, et les nébuleuses les plus brillantes sont sympas aussi, comme M57 par exemple. En lunaire il y a de quoi faire étant donné la variété des paysages, les tâches solaires (avec filtre) sont bien visibles, on voit 2 bandes sur Jupiter, très bien l'anneau de Saturne, et plus ou moins bien quelques détails sur Mars en période d'opposition.

 

Bonsoir,

 

Je dis Bravos loulou !!, Je suis bien concerné par ce que tu dis...c'est vrai que moi aussi j'ai déjà exploité toutes les capacités de ma lulu de 60..et pourtant j'y suis toujours..dessus..simplement je lui ai fais un peu de "lifting" ou du "tuning" récemment avec un "vrai" chercheur, et une "vrai" monture...

histoire de corriger ses petits défauts...c'est devenu un instrument "unique" où presque. C'est presque une histoire d'amour avec son instrument....

 

Avec tous les commentaires qui "fuses" à la vitesse de la lumière , notre ami Murphy doit être un peu perplexe je serai à sa place en tous cas c'est ce que penserai, en "gros"...

 

"Se renseigner et surtout bien se documenter me semble la clé pour répondre à toutes tes questions Murphy"

 

 

Moi-même c'est je que j'ai fait pour me faire ma propre idée....diamètre, turbulence, types d'instruments le ciel est le même pour tous le monde alors...il te faut trouver l'instrument qui te convienne le mieux à ton usage uniquement pas celui des autres.

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 15 novembre 2013 par Wolfan

[GéGé]

Comme je vous comprends! l'instrument -le truc- qui m'a le plus appris, c'est le chercheur de mon ancien Ganymède 115/900!

Un bout de tube avec une lentille, et un oculaire réglable. Tout 100% plastique! On ne voyait rien là dedans, à peine Véga ou Sirius!

Je l'avais donc démonté, et découvert un diaphragme, juste derrière la lentille. Une rondelle noire avec un trou de 5mm. La lentille faisait 20mm de diamètre.

Quel choc!

J'ai donc enlevé le diaphragme, et j'ai vu les étoiles .

Mais trois pour chaque étoile : une bleue, une blanche et une rouge

J'ai donc fait fait trois ou quatre diaphragmes, et j'ai choisi celui qui donnait le meilleur con-promis entre la lumière et le chromatisme.

Tout cela m'avait occupé durant deux bonnes semaines, et m'a appris l'influence du F/D sur le chromatisme d'une lunette non apo, même pas achro!

 

[jgricourt]

Pour revenir à la démonstration de Gégé nous sommes tous d'accord pour dire que plus le diamètre est gros plus cela va être difficile de faire rentrer plusieurs degrés dans l'oculaire ! Et ce en raison de l'infaisabilité réaliser des primaires ouverts à f/3 et moins ! Ceci dit pour le grand champ j'ai ce qu'il faut, une excellente paire de jumelles pour parcourir ces magnifiques panoramas, après même si on ne s'en lasse jamais on en a vite fait le tour non ? C'est pour ça que le dobson prend le relai.

 

Et combien de focale ?

 

Le diamètre, c'est bien beau mais il faut penser aussi au problème de la focale, bref la hauteur du tube et puis si c'est plutôt planétaire ou ciel profond. Après, on a un rapport f/D qui conditionne le choix des oculaires, d'un correcteur de coma ou pas, ... C'est bien beau de parler toujours diamètre mais on oublie vite une autre partie.

 

La focale est déterminée entre l’arbitrage pour un instrument court qui permettra d'observer au pire debout ou sur une échelle et au mieux assis confortablement et la non nécessité du correcteur de coma (la focale est longue). Un 450 à f/4 à la vertical on est sur un marche pied si on ne fait pas plus de 1.80. Sinon je pense qu'un 300 à f/5 ou f/4.5 est un bon compromis car on observe les pieds sur terre et la correction est encore meilleure et peur être que le correcteur deviens alors optionnel (pour moi non en tout cas).

Modifié 17 novembre 2013 par jgricourt

[John Mc Burne]

Je comprends bien mais on trouve une solution à ces 3 contraintes! C'est la joie de l'astronomie mes amis!!

 

Ce sera un dobson, ben pour un 400mm si le budget est là (certe assez élevé) on peut prendre un double serrurier sur une monture équatoriale allemande high tech. Si on se limite à 400, le travail sera bien fait avec en plus l'option imagerie dans le coin de la tête pour ceux qui le souhaite...

 

Ce sera un télescope d'artisan. Non pas forcément. Faire maison c'est souvent encore mieux et (parfois) moins cher. Bien sûr il faut de la patience et un minimum de temps et d'aptitude au bricolage (au sens noble du terme...)

 

Uniquement en nomade. Pas forcément non plus (même si c'est une nécessité svt pour atteindre un bon ciel... ) J'utilise aussi mes dobsons dans mon jardin aussi.

 

Donc pour en revenir à ma précédente réponse... il faut se connaitre et savoir ce que l'on attend des observations...

 

 

Relis bien le message de Murphy, puisqu'une fois encore c'est de lui qu'il s'agit, a aucun moment il ne parle d'autoconstruction, il souhaite un 400mm et + et il précise exclusivement nomade, pour du visuel uniquement, et le plus léger possible, donc même si ce que tu dis est vrai cela ne correspond pas du tout à ce qui est demandé

 

Et combien de focale ?

 

Le diamètre, c'est bien beau mais il faut penser aussi au problème de la focale, bref la hauteur du tube et puis si c'est plutôt planétaire ou ciel profond. Après, on a un rapport f/D qui conditionne le choix des oculaires, d'un correcteur de coma ou pas, ... C'est bien beau de parler toujours diamètre mais on oublie vite une autre partie.

 

 

La je te suis complétement, et la focale est un aspect très important, et c'est plutôt sur ce genre de chose qu'il faudrait approfondir, surtout pour une question de confort, est-ce que ça pose un problème de devoir monter sur un marche pied voire un escabeau? Un 406 à f/d 4.6 permet de s'en passer pour une personne d' 1m75, ça permet d’être assis la plupart du temps et au pire debout quand on pointe au zénith, en revanche pour un 500 à f/d 4 il faut une marche, et les prix s'envolent également...

 

 

 

Pour l'observation en elle même, la focale joue sur la gamme d'oculaires, c'est sur, mais avec un 400 ou 500 on reste encore dans des focales raisonnables comparées à celles des schmidt cassegrain ( un C11 c'est 2800mm je crois) et on arrive quand même a faire rentrer a la fois de grande nébuleuses comme grossir énormément sur des petites NP, avec tous les choix possibles entre les deux.

 

 

 

Pour parler de ce que je connais, avec une gamme 26/13/8/5/3.5 mm on peut envisager toutes les observations possibles, ciel profond ou planétaire, on ne se prive pas trop en terme de champ et on peut grossir pas mal. je suis pas sur que ça soit plus simple de grossir 520x une petite NP avec un tube de 900 de focale ou d'avoir 1.2° de champ réel sur le ciel avec un C14

 

 

Il faudrait quand même que l'ami Murphy nous parle de ce qu'il veut voir dans son télescope...

Modifié 15 novembre 2013 par John Mc Burne

[serge vieillard]

c'est bien connu, je suis "très négatif", c'est ma spécialité.

Et le débuttants, pour sûr, j'm'en occupe pas....

Jes joies du monde virtuel !

[maire]

Ah ça oui! S'il y en a bien un qui s'occupe des débutants c'est bien Serge Vieillard même si je n'ai pas l'honneur de le connaitre en vrai. Si on fait le compte de ceux qui diffusent de l'information utile pour les débutants et les autres, il me semble que Serge arrive dans le peloton tête c'est le moins que l'on puisse dire. Donc respect. Après il peut y avoir des débats et je dirai, fort heureusement Des débat parfois un peu... raides on va dire... mais entre êtres humains, n'est-ce pas là une condition nécessaire à la vie?

[bubu bis]

Bonjour, je me suis gardé d'intervenir dans cette discussion jusqu'à présent mais je pense que ça pourrait être utile pour faire son choix. L'auteur n'ayant pas mis le lien mais en ayant parlé, je me permets de le mettre.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84975&highlight=dobson+600

Murphy, si tu reviens...je pense que cela pourrait t'aider

Amicalement

Nathan