Le télescope des Montagnes Rocheuses

[jarnicoton]

Pour faire de l'astronomie je vais décortiquer le chapitre XXIV de De la Terre à la Lune : Le Télescope des Montagnes Rocheuses.

 

Rappelons l'objectif fixé à cet instrument : voir sur la lune l'obus tiré par le canon géant de Tampa Town et supposé arrivé en bon état. Il mesure 9 pieds de diamètre, soit 2,75 mètres ; il est long de 15 pieds, ou 4,60 mètres. Retenons cette valeur la plus favorable.

 

Le miroir fait 16 pieds de diamètre, ce qui vaut 4,88 mètres. La focale vaut 280 pieds, ou 85,30 mètres.

Le grossissement doit atteindre 48 000 afin, dit Jules Verne, de ramener la surface lunaire (car grossir, c'est rapprocher) à 8 km. On aperçoit parfaitement à cette distance un objet de 4,60 m qui sous-tend un angle de :

 

4,6 / 8 000 = 0,000575 radian = 2 minutes d'arc. C'est en effet un chiffre admissible, si vraiment on arrive à distinguer l'objet du décor. A quelques milliers de kilomètres d'incertitude sur la position, il faudra chercher attentivement !

 

Quelle sera la focale de l'oculaire ? 85 m / 48 000 =moins de 2 mm.

 

Hélas, Jules Verne se trompe en disant que grossir c'est rapprocher. Ce n'est vrai que si les lois de la diffraction ne viennent pas s'en mêler.

A supposer même que le télescope se comporte comme s'il était dans le vide, il ne pourra dépasser un pouvoir séparateur de 1/43 de seconde d'arc.

Pour trouver ce chiffre je ne reprends pas la formule, mais sachant qu'elle donne quasiment tout rond 1 seconde pour le miroir de 114 mm, il suffit de diviser encore cette valeur par le rapport : 4880 / 114.

 

En assimilant le pouvoir séparateur à la longueur de l'obus ;

 

On sait qu'on voit sous un angle d'une seconde un objet (un 'stronome digne de ce nom a des valeurs numériques gravées dans la tête) distant de l'observateur de 206 265 fois ses dimensions. L'obus de Jules Verne sous-tend un angle de 1/43 de seconde à une distance de :

 

4,6 m x 206 265 x 43 = 40 800 kilomètres.

 

Le diamètre du télescope est donc très insuffisant à la distance de la lune.

 

Mais l'atmosphère réduit aux alentours de la seconde le pouvoir séparateur de n'importe quel diamètre de miroir. Cependant, à ce que j'ai lu, on a parfois par ciel particulièrement limpide observé 1/7 de seconde au télescope Bernard Lyot, et que disait-on, c'était un record du monde.

 

L'obus serait ainsi visible à :

 

4,6 m x 206 265 x 7 = 6640 kilomètres, ce qui décidément n'est pas au niveau requis.

[jarnicoton]

79 lectures déjà et pas un commentaire. Comme quoi, en dépit de remarques insistantes pour que me soucie d'astronomie, il est évidemment improductif que je m'en mêle quand mes sujets dans OFUP marchent bien mieux. On ne dira pourtant pas qu'il fallait un niveau universitaire pour lire.

[gglagreg]

Oui , les personnes qui pensent que les missions apollo ont été tournées dans un hangar de la zone 51 demandent systématiquement si on peut voir les traces de pas des astronautes américains avec un télescope ....( arrivé encore récemment avec le 400mm du Lycée )

 

A l'époque de Jules Verne , le critère de Rayleigh était de la science contemporaine ou presque .... peut on en vouloir à un auteur de science fiction de 2013 de ne pas tout connaitre sur le boson de Higgs .... et à l'époque de Jules Verne , la diffusion des connaissances scientifiques devaient être plus lente et moins accessible ...

 

Comme quoi, en dépit de remarques insistantes pour que je me soucie d'astronomie ....

 

On peut aussi simplement participer , mettre un commentaire sur un CROA bien rédigé , un petit mot sur un dessin étonnant , ou apporter une contribution honnête sur une image ( cadrage , couleur , champ ,finesse , traitement ... )

 

=> il n'est pas obligatoire d'ouvrir un post ( surtout si ce n'est pour ne rien dire ) à chaque fois ... la participation active à un forum ne se mesure pas uniquement à l'ouverture d'un nouveau fil .....

 

m'enfin tout cela tu le sais déjà . Te concernant , c'est clairement un parti pris , une posture que de ne poster que dans OFUP .... le fil sur tuba à boule de ping pong étant quand même symptomatique de ta " pathologie" qui a le don d'en énerver plus d'un mais qui doit sans doute t'amuser au plus haut point .

Modifié 11 novembre 2013 par gglagreg

[Poussin38]

79 lectures déjà et pas un commentaire. Comme quoi, en dépit de remarques insistantes pour que me soucie d'astronomie, il est évidemment improductif que je m'en mêle quand mes sujets dans OFUP marchent bien mieux. On ne dira pourtant pas qu'il fallait un niveau universitaire pour lire.

Comme GG, ouvre un vrai sujet astro, pratique ou théorique, qui a du sens, pas un faux semblant histoire encore de tester si le forum répondra à ton troll généralisé.

 

Et tu auras des réponses ...et un vrai débat

[Bison]

ce serait accorder trop d'importance à ton copié/collé/mal commenté...désolé, mêm si ce faisnat je t'accorde le droit de remonter un chouïa

[jarnicoton]

Mmm non, j'ai pondu ça tout seul sans autre source que les chiffres du roman.

 

Je suis certain que l'internet doit être rempli de trucs similaires, mais je n'en ai point consulté.

[litobrit]

Ben, moi, j'ai bien aimé. C'est clair net et précis.

Je suis en train de lire ton traité sur la mécanique du vol, c'est savoureux.

C'est un domaine que je connais pas trop mal et je peux me permettre de te dire qu'il remplacerait avantageusement certains bouquins de l'ENAC.

J'en connais qui auraient mieux fait de le lire avant de faire boum ou plouf.

[PierreDesvaux]

Jarni, j'arrive pas à cliquer sur "J'aime"... Pourtant, j'aime bien! C'est presque du Roger15! (et c'est un vrai compliment car j'aime bien ce que fait Roger15!)

[CATLUC]

Jarni, j'arrive pas à cliquer sur "J'aime"... Pourtant, j'aime bien! C'est presque du Roger15! (et c'est un vrai compliment car j'aime bien ce que fait Roger15!)

 

Pourquoi il y a un bouton J'aime sur WA.

Tiens je ne me plains pas moi quand j'ai 300 visites sur une photo et pas un commentaire.

Si ? C'est fait, mince je ne voulais pas.

C'est quand même instructif cette histoire. En plus c'est un bouquin que je n'ai jamais lu.

Bonne journée.

Luc;)