amas ouv Les 7 soeurs dans un grand champ, mais sans leur habit de lumière (50mm f1/4)

[lock042]

Ô rage Ô désespoir. Depuis le temps que je n'avais pas posté de photos ici pour cause de météo déficiente, de metro-boulot-dodo, etc .... Je reviens vers vous avec une bien pâle copie à présenter. J'ai décidé hier, dans un élan de courage soudain, de sortir faire une photo grand champ des pléiades.

Profitant d'un ciel sans nuage et ce, malgré le premier quartier lunaire bien présent, j'ai fait 40min de pose.

Le résultat est tellement décevant. Je sais que la Lune ne m'a pas aidé, mais j'aurai tellement aimé voir les nuages autour des pléaides, seulement voilà ... il n'en est rien. Au pire on devine quelque chose autour de Merope ....

Je vous présente quand même la-dite photo en vous souhaitant une bonne journée.

 

 

Les caractéristiques techniques sont les suivantes :

Monture : iOptron SkyTracker sur trépied photo

APN : EOS 600D d'origine @ 800ISO

Objectif : Canon 50mm f/1.4 @ f/2.8

Images : 20x120'' -> 40min de pose

Darks : 7

Flats : 10

Offsets : 20

Prétraitement : DSS

[Astro89]

L'image a l'air belle mais la les étoiles sont vraiment trop "éteintes"...

[osteoval]

Je la trouve très bien compte tenu de la lune. En plus tu as les Hyades, et c'est un joli tableau!

Beau shoot et beau traitement.

Bravo!

[Eric S]

Profitant d'un ciel sans nuage et ce, malgré le premier quartier lunaire bien présent, j'ai fait 40min de pose.

Le résultat est tellement décevant.

 

Oui, je trouve le résultat un peu faible pas seulement sur les nébulosités mais aussi sur les étoiles. Il n'y a pas un problème sur le traitement?

 

À titre d'exemple, j'avais fait un essai sur le double amas de Persée. 50 mm à f/d=2,8 comme toi. Durée : 21x60 ''. J'ai beaucoup plus d'étoiles.

 

Les caractéristiques techniques sont les suivantes :

Monture : iOptron SkyTracker sur trépied photo

 

Alors, content de ta SkyTracker?

[lock042]

Merci de vos commentaires.

Je suis bien d'accord avec vous, à moi aussi le ciel me semble vide et les étoiles éteintes !!

Je ne pense pas que ca vienne du traitement (bien que je sois pret à laisser mon fichier tif de sortie de DSS à qui le veut pour essayer). Pour vous donner une idée, voici une image brute .... Je pense qu'a partir de là il est difficile d'obtenir qqchose. La lune + la pollution lumineuse importante ....

Mon erreur aura été de ne pas descendre les ISO afin d'augmenter les temps de poses et de récupérer plus de photons.

 

Alors, content de ta SkyTracker?

Très content oui :-). C'est d'ailleurs la seule monture que je possède actuellement.

Modifié 12 novembre 2013 par lock042

[osteoval]

AH oui!! Il fait jour dis donc!!!

[Eric S]

Mais si, ça vient du traitement

 

Sur ton jpeg brut, il y des étoiles bien lumineuses qu'on voit à peine sur le résultat final. Après, je ne connais pas DSS donc je ne sais pas où est le problème mais il est manifeste. Regarde les petites étoiles au milieu des pléiades sur la brute et va les retrouver dans l'empilement final. Je peux essayer quelque chose avec Iris si tu files les fichiers bruts.

 

Pour le niveau de fond en jpeg, il ne faut pas se focaliser dessus. Les boitiers remontent systématiquement le fond pour que l'image ne soit pas trop sombre. Ce sont les raw qu'il faut analyser avec Iris par exemple.

[lock042]

Bonjour Eric.

Ne t'inquiète pas : que ce soit pour la photo diurne ou nocturne je n'utilise que le RAW. Effectivement j'ai fait attention qu'aucune zone de soit cramé. Mais il aurait été tellement plus intelligent de ma part de diminuer les ISO et d'augmenter le temps de pose ....

 

Je veux bien mettre à disposition mes bruts mais ca va prendre du temps (2.1Go), je pensais essayer justement un empilement avec IRIS. Je te tiens au courant, et merci pour la proposition

[lock042]

Après un passage à la moulinette IRIS, en utilisant le script de Tuflo, j'obtiens ces fichiers :

https://www.dropbox.com/sh/7j9nzytm4narm1q/NYeFf8rvJT

 

Je ne suis pas sûr qu'on puisse en tirer grand choses quand même. Les couleurs sont même beaucoup plus dur à récupérer qu'avec DSS il me semble.

 

En jouant avec les curseur de visualisation et en mettant en négatif la version Luminance (à l'aide du super soft en développement Siril ), on peut effectivement voir un petit peu les nébuleuses .... Mais peut-on les faire ressortir de façon esthétiques sans empatter les étoiles autour ??? Mystère... En tout cas je ne sais pas comment faire.

 

Modifié 12 novembre 2013 par lock042

[vinvin]

Wah la gueule des brutes !

Je comprends mieux le résultat un peu fade !

 

L'image en négatif est plutôt pas mal je trouve, on dirait des comètes avec plein de queues ! Il y a beaucoup d'étoiles, c'est sympa.

 

Est-ce qu'il y a beaucoup de différences entre les 20 offsets et les 10 flats ?

[lock042]

Oui les brutes sont moche

Un peu comme si j'avais fait des photos sous un lampadaire ..

Je n'ai pas compris ta dernière question. Tu veux savoir si les offsets entre eux sont différents ? De meme pour les flats ? Pourquoi ? Je n'ai fait aucun test statistique dessus

[criou]

Oui les brutes sont moche

Un peu comme si j'avais fait des photos sous un lampadaire ..

 

Eh bien il faut sortir du lampadaire

Sérieusement je te plains si c'est là ton environnement

Mais il y a des solutions, la 22 long rifle le disjoncteur du lampadaire et autres conciliabules avec les voisins.......

Christian.

[vinvin]

Oui c'est ce que je demandais, est-ce que les offsets varient beaucoup dans le temps pour que ça mérite d'en faire un par acquisition, ou est-ce que c'est juste du bruit, aléatoire, et dans ce cas ça ne sert à rien d'en faire autant et une médiane sur 5 marche aussi bien. Enfin bon c'est pas comme si ça prenait 10 min à faire un offset.

Et pour le flat je demandais parce que je ne connais pas bien, et je n'imagine pas que ça bouge beaucoup, mais si tu as de la dérive en effet ça peut.

[lock042]

En fait si je fais "bcp" d'offset c'est :

1- comme tu dis c vite fait

2- ca améliore le rms du master-offset

 

Pour les flats : vu la methode que j'utilise, ca homogénéise que j'en fasse 10. (Un tel portable a écran très blanc que je fais bouger et collé à l'objectif de 50mm)

[Eric S]

Mon expérience, c'est que les flats, c'est important justement pour retirer la pollution lumineuse.

 

Au début, je n'en faisais pas. Ensuite, je suis passé au calque tenu devant l'objectif avec gros coup de flash cobra envoyé sur le mur blanc en face. Enfin, j'ai fait un système qui tient le calque à ma place (voir sur le forum). En plus, l'avantage de faire un flat en lumière blanche, c'est que tu peux calculer les coefficients pour la balance des blancs plutôt que de patauger à cause de la dominante introduite par la pollution lumineuse.

[lock042]

Eh bien il faut sortir du lampadaire

Sérieusement je te plains si c'est là ton environnement

Mais il y a des solutions, la 22 long rifle le disjoncteur du lampadaire et autres conciliabules avec les voisins.......

Christian.

 

Malheureusement j'habite dans une grande ville ... Pour vraiment profiter d'un ciel digne de ce nom je dois au moins faire 30km et prendre de l'altitude. Et je dois avouer que par le froid qu'il régnait, je n'ai pas osé les faire.

Pourtant la PL est encore plus critique pour les grands champs .... Mais ce qui est bizarre, c'est que au jugé le ciel me paraissait pas trop mal à part la Lune pas loin. Mais vu la couleur de l'image, il ne s'agit pas que de l'influence de la Lune ....

Je penserai aux astuces de la 22 . Des fois je me met à rêver d'une coupure électrique géante, l'espace de 2h et un jour sans Lune et sans nuage évidemment.....

Modifié 13 novembre 2013 par lock042

[j_pbeausoleil 06]

Salut,

 

Pour 40 mn,dans ton coin,en trés grand champ,je la trouve excellente ton image.

Booster un peu les niveaux avec un petit flou gaussien et la draperie de Mérope ressort.

Bravo.

 

Jean-Pierre

[lock042]

Merci beaucoup Jean-Pierre de passer par là !!! J'apprécie énormément tes commentaires

[l.portois]

Salut,

 

Beau grand champ !!! Avec une PL terrible, tu t'en sors plutôt bien au traitement.

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[lock042]

Merci Laurent

[OrionRider]

Une astuce: le filtre 'Moon & SkyGlow Neodymium' de Baader. Il diminue le fond de ciel de moitié sans perte de signal significative.

 

Sinon j'aime bien ta carte du ciel, on voit bien les couleurs des étoiles.

[Eric S]

Je me permets de jouer avec les données que m'a fourni lock042. Traitement Iris manuel mais banal.

 

 

Pleine résolution (3 Mo).

 

Crop à 100%:

 

 

Concernant la pollution lumineuse, quand on regarde les brutes, ça ne représente que 15 % de la dynamique alors que sur le jpg, on a l’impression d’être à 90 %. Donc, ça veut dire que tu ne satures pas tant que ça et que tu peux rester à 800 ISO pour tes poses de 2 mn.

 

Après, il n’est quand même pas interdit de s’éloigner un peu. J’habite dans Grenoble. Je fais quelque fois des essais sur le balcon. Après, je monte des fois sur la colline au-dessus. La pollution lumineuse est divisée par 5 à 10. L’inconvénient, c’est que même sans aller loin, il faut préparer le matos, charger la voiture, rouler 15-20 mm, monter le matos sur le terrain puis retour. C’est tout de suite beaucoup plus long que sur le balcon.

 

La température baisse au cours de la séance photo. Il peut être bon de sortir le boîtier à l’avance pour le refroidir. On peut espérer un signal thermique plus constant et ainsi plus facile à éliminer. J’ai l’impression que les darks ont été réalisés à la fin car ils sont plus froids. Une mauvaise élimination du signal thermique conduit à des artéfacts comme des traînées qu’on devine dans les zones sombres de l’assemblage.

 

Il y a des darks qui n’ont pas la même durée que les autres, 121 et 134 au lieu de 120 s. Et ça, c’est très mal.

 

Pour toutes ces histoires de températures, pour chaque série, je commence par trois darks au début puis trois darks à la fin histoire d’avoir des conditions thermiques les plus homogènes.

 

Le niveau global des images décroît dans la série. Ça vient peut-être d’une variation de la pollution lumineuse (changement d’orientation, de nébulosité…). Dans Iris, c’est gênant à l’étape d’addition car la majorité des méthodes suppose que toutes les images sont au même niveau. On peut normaliser avant l’offset mais je n’aime pas car ça normalise les trois canaux RGB indépendamment.

 

Il y a de la rotation de champ. Mise en station correcte? Ou coup de pied dans le trépied à la troisième photo? Parce que la dérive change à ce moment là et les étoiles sont déformées…

 

Il y a un trou noir en bas à droite. Il est déjà visible sur les flats mais ce n’est pas pour autant qu’il est bien corrigé. Mystère.

 

Après, j’ai aussi le problème des étoiles des Pléiades qui saturent tout à ces courtes focales. S’agissant de nébuleuses par réflexion, je ne pense pas qu’il y ait de filtre qui laisse passer les nébuleuses en coupant les étoiles.

 

Un exemple perso:

 

F=135 mm. Crop 50%.

[lock042]

Bonjour Eric. Tu as vu juste, j'ai fait mes darks à la fin.

Pour ce qui est de la durée c'est parce que je fais ca manuellement, à la télécommande filaire. J'avoue avoir eu des ratées cette fois ci.

 

Pour les rotations de champs, c'est à cause de mon trépied photo léger et peu stable :/.

 

Merci d'avoir passé du temps sur ma photo. Pourrais tu me mailer la full stp ?

 

Merci encore !!!

[Eric S]

J'utilise un intervalommètre filaire à 25 €. Ça permet d'être bien régulier.

[lock042]

J'utilise un intervalommètre filaire à 25 €. Ça permet d'être bien régulier.

 

1 an que je me dis d'en acheter 1 ..... 1 an que je le fais pas :/

[lock042]

Bon je viens également de retoucher la photo.

 

Voici la version :

Modifié 11 décembre 2013 par lock042

[Eric S]

Pour les rotations de champs, c'est à cause de mon trépied photo léger et peu stable :/.

 

Normalement, avec la SkyTracker, tu peux conserver le viseur polaire quand tu montes l'appareil photo, ce qui peut permettre de corriger les flexions du trépied. Parce que dans le cas présent, tu sembles avoir plus de 1° d'erreur de mise en station.

 

Je pose des questions parce que j'envisage d'en acheter une, que j'utiliserai aussi une partie du temps sur trépied léger.

[lock042]

Bonjour Eric,

Dsl de ne jamais avoir répondu mais je n'avais pas vu ton post. Effectivement le viseur reste constamment sur le skytracker. Ce jour-ci je n'étais pas sur un sol très stable. Cela peut expliquer de nombreuses choses je pense.

C'est une bonne monture pratique a déplacer. D'ailleurs en avril je pars dans l’hémisphère sud et je la prend avec moi

 

Je me permet de remonter ce post, car me servant de mes récents problèmes avec Lovejoy, je me suis rendu compte que c'était identique ici. J'ai donc restacké le tout en mode moyenne.

Ce que je peux dire c'est que le résultat est beaucoup mieux : il n'y a qu'a voir mes étoiles colorées . Qu'en pensez vous ?

 

 

Voila, j'espère que ce petit monologue pourront aider les gens confroter au problemes de photos non uniformes entre elles.

Modifié 11 décembre 2013 par lock042

[OrionRider]

Salut Lock

De mieux en mieux. Comme quoi, le traitement ça change tout.

 

* Le mode 'moyenne' est le seul qui convienne quand on manque de poses, pour exploiter le signal au maximum. C'est aussi celui qui cause le moins d'artefacts de calcul.

* Le mode 'médiane' convient seulement quand on a un nombre suffisant de poses.

* Le mode 'sigma clipping' ou 'moyenne pondérée' est encore plus sélectif qu'une médiane. Parfait pour effacer les satellites, avions, nuages, pixels aléatoires... au prix d'une légère perte de signal.

 

[Eric S]

Bonjour Lock,

 

Mieux vaut tard que jamais. Je continue à surveiller les discussions anciennes. Et en plus, j'ai n'ai pas encore sauté le pas pour investir dans la SkyTracker.

 

Concernant la mise en station, c'est ce qui va limiter la durée de tes pauses unitaires. Tant que tu es en ville avec la PL, ça ne va pas changer grand chose mais quand tu seras dans la brousse, ça permettra d'améliorer les résultats.

 

Tu vas dans quel coin de l'hémisphère sud?

 

Pour la méthode d'empilement, le problème, c'est que toutes les méthodes sauf la moyenne arithmétique supposent que tu as le même niveau de fond. Avec une PL importante et surtout qui change d'une photo à l'autre (à cause du changement de direction par exemple), les autres méthodes vont simplement ignorer les photos avec le plus et le moins de PL (une moyenne des images à PL moyenne en résumé ) au lieu de travailler pixel par pixel à éliminer les points aberrants.