amas ouv Les 7 soeurs dans un grand champ, mais sans leur habit de lumière (50mm f1/4)

[lock042]

Salut Orion,

Tout d'abord, merci beaucoup !! Tu as bien raison pour les différents modes.

 

Ensuite, désolé mais je viens de voir que tu avais posté quelque chose de très intéressant sur le Moon & SkyGlow Neodymium qui m'avait complètement échappé. Est-ce vrai que la perte de signal avec ce filtre est négligeable ? Car vu mon pauvre suivi, je suis à la course aux photons c'est donc pour cela que je ne m'orientais pas vers des filtres.

Cependant si un filte existe où les pertes sont modestes .....

 

Tu viens d'éveiller en moi une grande curiosité

[lock042]

Tu vas dans quel coin de l'hémisphère sud?

Sur l'île de la Réunion. J'espère avoir le temps de faire des photos. Profiter du ciel du sud (avoir par exemple antares au zenith) ca va être top !!

[OrionRider]

Pour la méthode d'empilement, le problème, c'est que toutes les méthodes sauf la moyenne arithmétique supposent que tu as le même niveau de fond. Avec une PL importante et surtout qui change d'une photo à l'autre (à cause du changement de direction par exemple), les autres méthodes vont simplement ignorer les photos avec le plus et le moins de PL (une moyenne des images à PL moyenne en résumé ) au lieu de travailler pixel par pixel à éliminer les points aberrants.

 

Pas du tout, l'évaluation se fait pixel par pixel. Le fond de ciel sera moyenné, les extrêmes seront soit écartés (pixels aléatoires) ou auront moins de 'poids' dans l'image finale. Un fond de ciel changeant ou des nuages d'altitude ne signifient pas que des image sont écartées. Heureusement sinon avec mon ciel il ne me resterait plus grand-chose!

[OrionRider]

Est-ce vrai que la perte de signal avec ce filtre est négligeable ? Car vu mon pauvre suivi, je suis à la course aux photons c'est donc pour cela que je ne m'orientais pas vers des filtres.

Cependant si un filte existe où les pertes sont modestes .....

 

Tu viens d'éveiller en moi une grande curiosité

 

A vue de nez, je dirais que ce filtre te fait perdre 50% de lumière mais comme c'est uniquement dans les longueurs d'ondes polluées (rouge/orange), le résultat est que le rapport s/b est amélioré. L'image est globalement plus sombre, mais pas les objets, qui ressortent mieux sur le fond de ciel.

Je l'utilise toujours, même pour les galaxies. C'est d'ailleurs le seul moyen chez moi de faire des poses de 5 minutes et plus.

 

Après, ça ne transforme pas un APN en CCD non plus, faut pas attendre de miracles.

[lock042]

Aurais tu un lien de ce genre de filtre pour APN ? J'ai trouvé pour télescope il me semble. (Je suis un vrai béotien en materiel pour téléscope)

 

Merci du conseil en tout cas !!!!

Modifié 12 décembre 2013 par lock042

[Eric S]

Sur l'île de la Réunion. J'espère avoir le temps de faire des photos. Profiter du ciel du sud (avoir par exemple antares au zenith) ca va être top !!

 

Essaie aussi de faire des champs larges sur la Voie Lactée. Ça rend autre chose que dans l'hémisphère nord.

[Tromat]

Pas du tout, l'évaluation se fait pixel par pixel. Le fond de ciel sera moyenné, les extrêmes seront soit écartés (pixels aléatoires) ou auront moins de 'poids' dans l'image finale. Un fond de ciel changeant ou des nuages d'altitude ne signifient pas que des image sont écartées. Heureusement sinon avec mon ciel il ne me resterait plus grand-chose!

Histoire de préciser, les images ne sont généralement pas compatibles en raison des variations de luminosités dues à la transparence du ciel qui peut changer, de la position de la pollution lumineuse ou de tout un tas de paramètres. Il y a donc au préalable une étape de normalisation. Par exemple dans DSS la médiane de tous les pixels de chaque brutes est calculée et les images sont recalées pour avoir le même niveau.

[lock042]

Essaie aussi de faire des champs larges sur la Voie Lactée. Ça rend autre chose que dans l'hémisphère nord.

 

J'y compte bien effectivement

 

Histoire de préciser, les images ne sont généralement pas compatibles en raison des variations de luminosités dues à la transparence du ciel qui peut changer, de la position de la pollution lumineuse ou de tout un tas de paramètres. Il y a donc au préalable une étape de normalisation. Par exemple dans DSS la médiane de tous les pixels de chaque brutes est calculée et les images sont recalées pour avoir le même niveau.

 

Hum, est-ce que cette normalisation est faite par défaut ? Aurais-tu un lien qui en parle ? Ca m'interesse tout ça. (Je parle de DSS évidemment )

[Tromat]

Je ne sais plus si c'est fait pas défaut, sinon la doc ici : http://deepskystacker.free.fr/french/technical.htm#Stacking

[lock042]

Oué ok, merci. J'avais vu la doc mais je n'avais pas fait attention à ça.

Et c'est un truc sur lequel j'aurai du faire gaffe !!!

 

Merci Thomas