Qualité optique des Apo : AP, Taka, TMB & co

[Sériphos]

Bonjour les amis,

 

Je souhaite lancer un débat relatif aux différents acteurs présents sur le marché de la lunette Apo haut de gamme et essayer de collecter un maximum d’informations factuelles (tests interféro sérieux…) sur les performances optiques atteintes par les grands noms de l’optique mondiale sans considération de diamètre. Je sais que certains amateurs sont prêts à mettre une fortune pour l’acquisition de certains instruments (je pense par exemple aux anciennes APQ 150, 8 exemplaires au monde tous répertoriés).

Je site entre autres TMB (optiques LZOS ou Lomo), feu Zeiss avec ses célèbres APQ,, Astro-physics dans ses différentes évolutions, Takahashi largement distribué en France, TEC, Aries, Televue, etc …

Le but est d’être le plus objectif possible avec des données concrètes et justifiées et pas de simples impressions visuelles.

Je me souviens d’une discutions avec Markus Ludes qui je le consens a des parties pris (APM en Allemagne), me parlant des Strehl Ratio atteints par différents constructeurs avec des données verbalement, telles des chiffres de 94% sur Taka, un minimum de 95% justifiées par bulletin interféro sérieux (et pas du Orion optics …) fourni lors de la vente des TMB LZOS, de chiffres vérifiées dépassants souvent les 98% sur les Zeiss. D’autres constructeurs tels AP et TEC annoncent sans justificatifs des résultats supérieurs à 98,4% et L/50 RMS (AP).

 

Bien à vous

Modifié 14 novembre 2013 par Sériphos

[bosgi]

Je possède également un C8 de 1980 mais malheureusement pas (encore ) de lunette APO. Après la lecture du ton test comparatif je ferai une remarque : le C8, en plus de l'obstruction, souffre d'un autre défaut, les optiques sont toujours décollimatées. Jamais dans ton texte tu n'évoques cette manip importante. As tu vérifié la collim avant chaque test ?

En tous cas les images avec la AP130 sont impressionnantes.

[mazen]

tiens...marrant ce topic!

ce soir je test justement une TAKA FS102 Vs APM 107/700

 

et pourquoi " pas les optiques made in Taiwan hein..." ?

 

mon APM n'est certe pas une optique LOMO/LZOS mais elle se défend très bien!

après si certains ont envie de faire des tests complet d'interfero etc ( je pense à chonum) je peux la passer pour ça

[teddelyon]

le C8, en plus de l'obstruction, souffre d'un autre défaut, les optiques sont toujours décollimatées.

 

Si, indiqué en page 2

 

Mais comme le dit Sériphos, là, on compare 2 instruments qui ne jouent pas dans la même cour, en tout cas ceci explique pourquoi certains ne rentrent pas dans la course au diamètre mais dans la course aux images découpées au rasoir...

 

Sûr que ce post va relancer la polémique

[C8+]

Bonjour

 

Pour le prix d'une apo "haut de gamme", t'as un scope avec optique "haut de gamme" entre 400 et 600 mm de diamètre ....

Mon avis est qu'il faut comparer des instruments et les images à prix égal ....

 

A+, Philippe

[Frederic Jabet]

J'ai mis pas mal de donnees en ligne ici:

http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

[Jefferson]

Encore un topic à la mormoil pour relance le débat moisi lunette/telescope . Avec ce vieux test qui est tout sauf rigoureux .

[Thierry Legault]

Encore un topic à la mormoil pour relance le débat moisi lunette/telescope . Avec ce vieux test qui est tout sauf rigoureux .

 

ah, ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à trouver ce "test" assez burlesque...

[Thierry Legault]

Bonjour

 

Pour le prix d'une apo "haut de gamme", t'as un scope avec optique "haut de gamme" entre 400 et 600 mm de diamètre ....

Mon avis est qu'il faut comparer des instruments et les images à prix égal ....

 

A+, Philippe

 

ah bien, donc je peux comparer un lave-linge et un lave-vaisselle, à partir du moment où ils ont des prix identiques ? (après tout, les deux servent au nettoyage)

 

J'ai une apo que je trimballe partout (à commencer par l'avion, pour faire des éclipses par exemple), pour avoir du grand champ (équivalent d'un téléobjectif de 500) avec une couverture d'image dépassant le 24x36, que je peux poser sur un trépied pour utilisation immédiate et pour laquelle je n'ai pas besoin de me préoccuper de la collimation. Et je peux aussi faire du terrestre avec. Un 400-600 m'offre-t-il ça ? Non.

 

Sur cette apo je mets plusieurs filtres solaires : Halpha (Coronado), Calcium (Lunt), hélioscope. Un 400-600 m'offre-t-il ça ? Non.

 

Bref, si on pouvait éviter de comparer des choux et des carottes, ce serait pas mal...

Modifié 13 novembre 2013 par Thierry Legault

[Eric S]

C'est marrant, à propos de tests super rigoureux, il y a quelques temps, j'avais fait un petit test de mes objectifs photos. Déjà, j'avais fait mon test sur des étoiles, sources bien ponctuelles représentatives de mes objectifs en astrophoto, et non sur le poteau d'en face de jour. Je faisais des photos courtes, style 1 s et je regardais la taille des étoiles. Globalement, c'était pas mal avec des étoiles quand même bien résolues. Et pourtant, ça ne correspondait pas à mon ressenti quand je traitais de vraies images où je me retrouve avec des halos colorés et comas importants pour certaines optiques. Ben oui, quand on pause 1 heure, les défauts imperceptibles sur les étoiles à 1 s deviennent majeurs à cause des contrastes très forts de l'astrophoto. Donc, déjà essayer de faire des tests en fonctions des objectifs visés. D'ailleurs, quel(s) objectif(s)? Soleil, Lune, Planètes, ciel profond... Transportabilité (poste fixe, cul de la voiture, sac à dos...). Budget (mdr le rapport 1 à 10. À ce prix, tu aurais pu comparer à un C14 Hedge). Comme disent les autres, comparer des pommes et des carottes...

[C8+]

YES, Thierry !!! C'est pas faux, ce que tu dis !!! C'était juste pour mettre un peu d'entropie dans cette discussion sans fin ... !!!

[sebcostes]

Encore un topic à la mormoil pour relance le débat moisi lunette/telescope . Avec ce vieux test qui est tout sauf rigoureux .

 

+1

 

Débat sans intérêt, qui n'a qu'un but, s’entre déchirer

[charpy]

j'ai du mal aussi avec le fait de chercher des instruments qui vont faire 10x mieux optiquement parlant que la limite de diffraction. quel intérêt? l'instrument sera limité à la limite de diffraction dans tous les cas, l'atteindre c'est une chose, la dépasser allégrement c'est du snobisme aussi cher qu'inutile.

 

ce qui serait vraiment utile mais qui est bien plus difficile a faire c'est de tester des lots d'instruments du même type largement diffusés (orion 80ED, FSQ106, C8, edge..., montures EQ6, Cgem, G11...) pour faire ressortir ce qu'on peut acheter les yeux fermés et ceux dont il faut se méfier car il y a des bouzes dans le lot. après c'est un travail statistique de grande ampleur plus pertinent que de tester UN seul instrument ce qui peut faire des fausses idées reçues si la production est très variable - je pense entre autres à la nouvelle meade 115 ED série 6000 donc un exemplaire testé par astro mag était exceptionnel mais ne reflète probablement pas le lot dont elle est issue.

[Sériphos]

Merci Chonum de nous faire partager ce site. Pourrais-tu nous rafraichir les idées concernant l'interprétation des différentes données fournies lors de ces tests.

 

Messieurs, merci de recentrer le débat sur la question initiale, c'est à dire de collecter un maximum d'informations sur le travail réalisé par les grands noms de l'optique concernant la fabrication des lunettes Apochromatiques.

 

PS : moi aussi j'ai possédé un Dobson Skyvision d'excellente qualité optique et de grand diamètre mais ce n'est absolument pas le sujet.

 

merci.

Modifié 13 novembre 2013 par Sériphos

[olivdeso]

 

et pourquoi " pas les optiques made in Taiwan hein..." ?

 

 

Absolument mon ancienne Astrotech 106 était excellente, optique calculée par TMB et réalisée par le même sous traitant que les TMB signatures séries (celles faites à Taïwan et pas chez LZOS). Mais pas de chiffres. Par rapport à la FS102 (doublet fluo) l'AT106 a une bien meilleure correction apochromatique. On pouvait s'en douter...Pour la photo ciel profond l'AT106 sera devant sans problème. Pour les fort grossissements en visuel, la Taka me semble légèrement devant, un peu jaunasse, mais très contrastée quand même, le F/D 8 aidant bien. Bref faut voir ce qu'on veut faire avec, le strehl ne fait pas tout.

 

Par contre l'APM80/480 a été testé récemment et résultats (dans AS mag) très bons. Optique bien concue et bien réalisée.

 

Interfero sérieux : pas si facile. AiryLab en fait des très bien. Pour l'explication, voir le test de la taka FS60 qui est commenté en détail.

Markus Ludes en a fait quelques uns dans le temps, Wolfgang Rohr en fait pas mal, par contre il supprime des coefs de temps en temps, pour différentes raisons donc résultats parfois très flateurs, on trouve aussi quelques tests sur le blog d'interfero de Teleskop Austria.

 

Ensuite les chiffres peuvent varier pas mal suivant les moyens de test. et ce qu'on teste. Zeiss à 0.98, à voir avec quoi ça été testé, pas sur qu'on ait la même chose maintenant sur le banc moderne de AiryLab. Et 0.98 c'est quoi exactement? C'est à 550nm dans le vert ou autre longueur d'onde?

 

De plus certaines optiques, comme les Astrophysics à bain d'huile (ou les Newton en pyrex) se prêtent mal au test horizontal : on récupère de l'astigmatisme te un même instrument peu donner des résusltats différents d'une fois sur l'autre (Markus Ludes le signale dans ses tests, on voit aussi l'impact sur les résultats des AP par Chonum, alors que sur le ciel, dans la bonne position, aucun problème). Avec les taka, on peu aussi avoir une lentille qui se coince, en secouant un peu, l'optique reprend sa place et les chiffres grimpent (signalé par plusieurs testeurs aussi)

 

Puis l'optique c'est bien beau, mais la mécanique compte aussi beaucoup. Par exemple les skywatcher on des optiques très correctes, mais est ce que la mécanique permettra d'atteindre et de garder le meilleur alignement des optiques pas sur...et dommage, car l'optique elle même peut être au niveau des meilleurs.

 

Pour moi, il faut avant tout définir le besoin et choisir une optique en conséquence. Ces marques sont de bonne qualité en principe et sauf accident, on trouvera son bonheur.

 

Par exemple, si l'objectif est le visuel fort grossissement, autant prendre du diamètre plutôt que du Strehl. Dans ces marque le strehl est suffisamment bon pour que la qualité monte avec le diamètre. Perso je prendrais plutôt une TEC160ED (triplet huile fPL 52/51 F/D8) qu'une APQ100 au même prix dans ce cas, la TEC sera devant de très très loin d'autant que son strehl dans le vert ne sera pas loin de 0.98 aussi.

 

Maintenant si je veux faire de l'astrophoto, je m'orienterais plus vers AP ou Taka, qui disposent de tout une gamme d'accessoires optiques et mécaniques fait pour. Ensuite il y aura des différences entre les 2 par exemple entre TOA et AP130, 2 triplets de conception complètement différente : l'AP130 est un triplet air à huile très ouvert, ce qui donne une lunette très compacte, démontable même, rapidement mise en température, qui a une optique de course une fois pointée vers le ciel. La taka est complètement différente : triplet air à 2 lentilles ED et grand espace d'air, plus long F/D;, donc sphérochromatisme extrèmement réduit, une version à porte oculaire 4" et correcteur/réducteur très grand champ, par contre lunette encombrante, mise en température plus longue, champ moins large (avec même capteur ou oculaire).

 

Ou encore de la photo solaire en CaK, là je prendrais une Taka TOA130 ou 150 : ce sont les seules APO à avoir un strehl encore élevé dans le violet, bien meilleur qu'une APQ pour cette utilisation.

[Jefferson]

Pour les non convaincus de l’intérêt d’un tel débat, voici par exemple une comparaison entre un C8 et une AP 130 GT (certes 10X plus cher et quand est-il de la disponibilité de l’AP ?), j’ajoute que je possède ou ai possédé ces 2 télescopes et cela représente bien la différence visuelle, maintenant aucun chiffre, aucune donnée objective, factuelle ! :

http://www.pierro-astro.com/images/f...omp130APC8.pdf

 

C'est pas moi qui l'ait inventé .

[Great gig in the sky]

Comme j' ai déjà un vieux C8 d' occasion , si quelqu' un me donne la lunette ( avec la monture bien sûr ) , je veux bien refaire le test en toute objectivité .....

 

Personne ?

 

Tant pis , j' aurais essayé ...

 

Vraiment personne ?

[Frederic Jabet]

Merci Chonum de nous faire partager ce site. Pourrais-tu nous rafraichir les idées concernant l'interprétation des différentes données fournies lors de ces tests.

 

Comme l'a mentionné Olivier, un rapport de test est commenté avec des liens vers les explications.

http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202010-42001-v1.2.pdf

 

 

j'ai du mal aussi avec le fait de chercher des instruments qui vont faire 10x mieux optiquement parlant que la limite de diffraction. quel intérêt? l'instrument sera limité à la limite de diffraction dans tous les cas, l'atteindre c'est une chose, la dépasser allégrement c'est du snobisme aussi cher qu'inutile.

 

Non. Les aberrations du système entier s'ajoutent. Ceci comprend l'optique, la turbulence instrumentale et atmosphérique, la défocalisation...

Donc un instrument à L/8 sera bien plus tolérant qu'un instrument déjà à la limite de L/4.

Françon avait exposé que le gain en contraste n'était pas négligeable entre un système à L/4 et L/16.

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=12&Itemid=36

[patry]

Sériphos, il a 20 posts à son actif et il se lance dans un sujet bien polémique avec un test (largement bidonné) ! C'est un score à battre je pense !

Je crois bien qu'on tient un champion là.

Cela valait le coup de se connecter à WA je pense.

[La Boetie]

Sériphos, il a 20 posts à son actif et il se lance dans un sujet bien polémique avec un test (largement bidonné) ! C'est un score à battre je pense !

Je crois bien qu'on tient un champion là.

Cela valait le coup de se connecter à WA je pense.

 

+1

Les "différents acteurs présents sur le marché de la lunette Apo haut de gamme " doivent rire sous-cap (sauf ceux qui auront une optique taïwanaise exclue péremptoirement du débat. Quel débat d'ailleurs ? ).

[Sériphos]

Je viens de supprimer le lien vers ce test, que je trouve également bidon et sans intérêt et hors sujet. Il est vrai que je trouve intéressant de constater que les optiques asiatiques peuvent parfois réserver de très bonnes surprises malgré il est vrai une mécanique qui est rarement au R&V.