[Chromatisme] - Gênant en visuel ?

[philou31]

Bonjour à tous,

Petite question triviale de débutant :

Le chromatisme d'une lunette c'est gênant pour les observations en visuel, ou pas plus que ça ?

 

Merci.

Philippe

[Leimury]

Bonjour,

 

Ca dépend de la lunette.

A long F/D le chromatisme n'est pas gênant en visuel mais sur une lunette courte oui.

 

De quelle lunette parles tu ?

[starac]

Bonjour,

 

Je sens comme un piège dans cette question ...

Plus sérieusement : oui, ça peut ... à en juger les témoignages que j'ai lus. Et comme la notion de "gênant" est aussi et avant tout subjective ...

 

Autre indices:

- si cela ne gênait pas, nul besoin ou désirs de se replier sur des ED doublets, des apos etc etc qui ne s'utilisent pas qu'en photo,

- si cela ne gênait pas, nul besoin de filtres dits "minus violet" ou "fringe killer", voire de pièces très chères comme le Chromacorr dont l'usage n'est pas universel ...

 

Et puis, rien qu'à l'idée que ça puisse déranger, et bien, ça dérange déjà ...

 

Bon, faut distinguer aussi suivant l'usage: une lunette achromatique à focale courte par exemple, j'éviterais de l'utiliser avec de forts grossissements en planétaire/lunaire: ce n'est pas son domaine: son domaine serait plutôt les faibles grossissements et les champs larges.

 

Visuellement, le chromatisme peut être grosso modo "absent", bien maîtrisé ou franchement gênant.

 

En planétaire / lunaire p. ex. , le chromatisme "barbouille" à degrés variables (dépendant e.a. du grossissement choisi) les détails qui "péteraient" mieux sans. Sur le ciel sombre, les étoiles sont entourées d'un halo que je trouve pas toujours joli.

 

En fin de compte, tout dépend du degré de chromatisme produit et des tolérances de chacun qui peuvent largement varier.

 

Ceci étant, on peut avoir beaucoup de plaisirs avec une lunette achromatique et si c'est pour un usage plus généraliste, je ne ferais attention qu'à une seule chose: la lingueur focale: je choisirais au moins du f/8 ou du f/10, si ce n'est plus mais là, en fonction du diamètre, cela cesse d'être un instrument portable pour devenir un instrument d'observatoire fixe.

Exemples:

http://www.dgoptical.com/refractor.htm

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=854

(un peu exagéré, d'accord, mais pour montrer que de belles achros, ça existe encore).

 

Mais il n'y a pas que les lunettes achromatiques qui sont à viser: il faut maîtriser le chromatisme dans les oculaires, dans d'autres types d'instruments comportant des pièces dans la chaîne optique susceptibles de provoquer du chromatisme ...

[syncopatte]

A forts grossissement, typiquement planétaire, le chromatisme me gène énormément: toujours l'impression que la mise-au-point parfaite est impossible.

 

Ma petite apo 80ED est plus performante en planétaire que l'achro 120/600, où je me limite (à cause du chromatisme) à des grossissements faibles à modérés (style 80x)

 

En photo aussi, le chromatisme peut s'avérer très gênant, mais il y a des parades en utilisant des filtres LRGB sur capteur N/B.

 

Patte.

 

PS: certains filtres semblent atténuer le chromatisme, tel un filtre jaune (je ne sais plus lequel), le fringe killer ou le semi-apo chez baader, ou un minus-violet.

[Leimury]

Bonjour,

 

L'achro 120/600 a un F/D de 600/120=5

A ce F/D ouvert le chromatisme est gênant.

 

Admettons que tu aies une Celestron OMNI XLT 120: Une lunette en 120/1000 avec un F/D>8 là le chromatisme n'est pas gênant.

 

Philou, de quelle lunette parles tu ?

[popov]

Je sens comme un piège dans cette question ...

Surtout si la lunette devait être... euh... par exemple un triplet 102mm à F/D8 d'une célèbre marque japonaise...

[philou31]

Mon but n'était vraiment de poser une question piège.

Starac, c'est marrant que tu sois le premier à répondre, car en fait c'est un de tes posts qui est à l'origine de la question.

 

Voilà ma situation.

 

Je m'étais fixé sur un setup planétaire 100% visuel : Un MAK 180 sur une monture azimutale.

Nous allons déménager début décembre et notre nouvelle résidence n'est vraiment pas appropriée à l'astronomie. Cela va limiter les observations en semaine.

Du coup, j'ai plus trop envie de faire de suite un investissement aussi important de suite. Surtout que les impôts et quelques PV sont aussi passés par là...

 

J'ai quand même envie d'un petit setup visuel, facilement transportable, d'ici la fin de l'année et j'hésite entre deux choix sur monture azimutale:

- Un petit MAK 127

- ou une petite lunette achromatique

 

La solution petite lunette achromatique me plaît bien pour deux raison:

- les observations seront plus simple pour ma fille de 4 ans

- on pourra s'en servir en observation terrestre

 

Je m'étais fixé sur la SW (Perl/Athena) : 102/500

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=49&brand=30&prod=472

 

En parcourant le forum débutant, pour me faire un avis sur cette lunette, je suis tombé sur un post de Starac qui évoquait le fort chromatisme potentiel de cette lunette.

 

D'où ma question.

[syncopatte]

Ah, là c'est clair!

 

Le mak sans hésitations!

 

En terrestre, je ne vois pas l'avantage de la lunette.

Pour ta fille, tu pourras incliner le renvoi-coudé vers le bas et/ou utiliser un escabeau.

 

Ceci dit, à quatre ans, le temps d'observation est minime...je ne me focaliserais pas - même si l'amour paternel est incommensurable - sur cet objectif.

 

Pour être clair: une achro F/5 est quasi inutilisable en planétaire.

 

Patte.

[starac]

Re- ,

 

Mon but n'était vraiment de poser une question piège.

Starac, c'est marrant que tu sois le premier à répondre, car en fait c'est un de tes posts qui est à l'origine de la question.

 

...

 

... tu l'as encore sous la main, pour voir les co ... que j'ai débitées

Naan, plus sérieusement, je sais, pas de piège, c'était pour rigoler.

 

Pour le surplus et sur ton alternative: comme Patte, Mak 127!

 

Bon shopping et bonnes observations .

[popov]

Ceci dit, à quatre ans, le temps d'observation est minime...je ne me focaliserais pas - même si l'amour paternel est incommensurable - sur cet objectif

 

Je dirai que 3 minutes pour la lune est un très bon score. Compter aussi environ 15 secondes pour une étoile très bleue (véga, ...) ou très orange (acturus, aldebaran, ...) et à peine plus pour jupiter ou saturne. Total de la sortie pour un si jeune : 5 minutes renouvellable tous les mois.

 

Comme dit Patte, prend un instrument pour toi, ta fille suivra déjà le mouvement si elle aime.

[teddelyon]

Je dirai que 3 minutes pour la lune est un très bon score.

 

Un score excellent tu veux dire ! la mienne n'a jamais tenu plus d'1 minute sur la lune, sur jupiter c'est déjà "je vois rien"

 

En passant BON ANNIVERSAIRE A MA POUPETTE QUI A CINQ ANS AUJOURD'HUI

[moonmaniac]

Le Mak à 200% aussi.

 

A noter tout de même que le chromatisme n'est pas un effet qui se limite à générer des franges colorées sur le bord des objets: l'effet principal est une perte de résolution de l'image en général, puisque chaque point est remplacé par un petit arc-en-ciel (je schématise...).

 

Donc au plus le chromatisme est important, au moins la résolution suit...à diamètre égal, évidemment.

 

Ceci-dit, pour les amateurs de planétaire, une source non négligeable de chromatisme vient de la dispersion atmosphérique elle-même...avec un effet totalement similaire qui peut se marquer assez fortement pour un objet sous 40 degrés de hauteur (cfr pourquoi le Soleil rougit en se rapprochant de l'horizon).

 

Donc comme le planétaire présente des cibles inévitables pour les non connaisseurs assoiffés de sensations fortes (les enfants, par exemple...ou les grands débutants), et qu'à part la Lune - et encore - seulement à certaines périodes, peu de planètes montent bien haut dans le ciel (sauf Juju pour le moment), autant prendre un instrument qui "n'en rajoutera pas" au niveau de ce défaut...donc le Mak!

[popov]

Un score excellent tu veux dire ! la mienne n'a jamais tenu plus d'1 minute sur la lune, sur jupiter c'est déjà "je vois rien"

 

En passant BON ANNIVERSAIRE A MA POUPETTE QUI A CINQ ANS AUJOURD'HUI

 

Eh ouai mais les filles sont plus exigeantes que les garçons. Ma femme ne tient pas plus d'une minute non plus, si ça peut te rassurer (et encore je la soupsonne de se forcer pour me faire plaisir )

 

Un bon anniversaire à la petite

[philou31]

@Starac : c'était celui-là. Pas trop de c....rie, au contraire des mise en garde intéressante sur le chromatisme des lunettes.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1713152&postcount=20

 

@syncopatte et @popov: je ne me fais pas trop d'illusion sur les temps d'observation de ma fille. Même si elle me tanne depuis 6 mois pour avoir un télescope.

 

@teddelyon: bon anniversaire à ta poupette

 

@moonmaniac: amateur de planétaire un peu par force. La forte pollution lumineuse en ville, y est aussi pour beaucoup.

 

Le MAK 127 faisait parti de mes premiers choix. Puis au fur à mesure, petite course au diamètre, pourquoi pas un 150, et puis pourquoi pas un 180.

 

Je sens que 2014 sera une belle année de frustration !

Sois je suis raisonnable (MAK 127), et je vais être frustré de pas avoir pris plus gros.

 

Sois je me fais plaisir (MAK 180), et je serai frustré d'avoir des très mauvaises conditions d'observation au quotidien et de ne pouvoir en profiter que de temps en temps les WE.

[philou31]

Question subsidiaire: Le domaine de prédilection des MAK (surtout le 180), c'est le planétaire.

Rassurez-moi, à la campagne, sous un bon ciel noir je pourrais quand même voir quelques tachouilles du ciel profond ?

[starac]

...

Rassurez-moi, à la campagne, sous un bon ciel noir je pourrais quand même voir quelques tachouilles du ciel profond ?

 

Mais voui !

Sous un ciel de campagne correct, je réussis déjà à voir quelques tachouilles avec 60mm de diamètre .

 

La seule petite contrainte, c'est qu'en t'amusant sans monture Goto (manuelle p. ex.), la focale reste assez élevée ce qui pour un oculaire donné, réduira le champ réel de vision, ce qui à son tour, PEUT rendre les recherches un peu plus longues car tu ne scannes pas des portions de ciel aussi importantes qu'avec une focale courte. Aussi, je prévoirais l'adjonction d'un TELRAD avec un atlas / des cartes avec les mires TELRAD (c'est ce que j'ai sur mon C11 pour le visuel - je ne fais que ça). Ca aide bien pour les recherches.

[philou31]

merci pour ces précieux conseils.

[popov]

Question subsidiaire: Le domaine de prédilection des MAK (surtout le 180), c'est le planétaire.

Rassurez-moi, à la campagne, sous un bon ciel noir je pourrais quand même voir quelques tachouilles du ciel profond ?

 

A l'arrache avec le 127 que tu envisageais plus haut : pleins pleins d'étoiles doubles et d'amas ouverts, l'aspect moucheté des principaux amas globulaires, la forme des plus célèbres nébuleuses diffuses et planétaires, l'aspect général d'un certain nombre de galaxies.

Si tu passes au 180, y'aura un peu plus d'étoiles dans les amas ouverts, tu peux espérer résoudre quelques globulaires, bien mieux voir les nébuleuses y compris les grandes (helix, ...) avec un bon oculaire type plossl 32, avoir des détails sur certaines galaxies (M82, M64, ...).

On peut espérer arriver à cela assez facilement sous bon ciel et avec un peu d'entrainement.

[yanbry]

Bonjour,

 

L'achro 120/600 a un F/D de 600/120=5

A ce F/D ouvert le chromatisme est gênant.

 

Admettons que tu aies une Celestron OMNI XLT 120: Une lunette en 120/1000 avec un F/D>8 là le chromatisme n'est pas gênant.

 

Philou, de quelle lunette parles tu ?

 

(en passant, la qu on parle de celestron OMNI, pour en avoir eu une en 120/1000, le chromatisme en planétaire y était affreux comme pas permis et rendant la MAP quasi-impossible sans filtre de couleur...)

[Fredo91]

Salut yanbry

[Daube-sonne]

Question subsidiaire: Le domaine de prédilection des MAK (surtout le 180), c'est le planétaire.

Rassurez-moi, à la campagne, sous un bon ciel noir je pourrais quand même voir quelques tachouilles du ciel profond ?

 

La seule limite que tu vas rencontrer c'est dans la possibilité d'obtenir une pupille de sortie assez large.

Le genre de pupille qu'on obtient en général avec un oculaire de 25 à 30mm sur un Newton ou une lunette "courte" ( f/d < 8 ).

 

Pour ton cas il te faudrait un oculaire entre 40 et 55mm ; ils existent mais sont très contraignants.

Par exemple si tu choisis un Plössl 40mm tu n'auras "que" 43° de champ apparent. Ça fait un peu étroit.

Si tu optes pour un 40 (ou 41mm) en 2" tu aurais alors en théorie 68° de champ apparent : super mais l'oculaire est très lourd et surtout, surtout, tu n'auras pas réellement ces 68° à cause du bafflage de l'instrument. Il y aura du vignetage (assombrissement sur le pourtour du champ).

Le Plössl 55mm (52°) sera aussi sacrément vigneté.

 

Le choix le plus judicieux me semble être un 35mm 70° qui ne serait vigneté qu'un tout petit peu je crois.

 

Et donc tu aurais une pupille de sortie de 3,5mm ce qui devrait te permettre pas mal d'observations en ciel profond.

 

Amicalement, Vincent

[teddelyon]

@Philou31 et Popov : Merci ! On va arroser ça ce week en famille

 

J'y vais de ma petite contribution, la course au diamètre peut être tentante mais attention quand même au temps la mise en température sur ce type d'instru, puis un mak 180 ce n'est plus vraiment un "petit set-up visuel"...

 

Rien n'empêche de commencer par un "petit" mak ou petite lulu, de bien en profiter et de mettre de côté pour plus gros plus tard...

 

Perso, par manque de temps à consacrer à l'astro et avec le temps pourri qu'on a eu cette année, la petite 80ED m'a sauvé la saison et a été de toutes les sorties (et elles se comptent à peine sur les doigts des deux mains) car c'est vraiment sans prise de tête à installer, un petit dob l'aurait sûrement fait aussi mais je ne regrette pas de ne pas avoir pris "plus gros" car j'aurais sûrement eu beaucoup de peine à penser au beau scope de 300mm prenant la poussière dans le garage...

[philou31]

Je viens d'acheter d'occasion ce petit setup visuel : MAK 127 + monture AZ synscan GOTO.

En neuf je n'aurai pas choisit cette monture. Je la trouve un peu chère et le GOTO n'est pas une fonction indispensable pour moi.

La monture est assez stable pour supporter le petit MAK. Je verrai bien à l'usage si la fonction GOTO me simplifie la vie.

 

merci à tous pour vos réponses et conseils.

[teddelyon]

Super ! Profites-en bien, même en diurne ça doit être une tuerie ;-)

[popov]

Je viens d'acheter d'occasion ce petit setup visuel : MAK 127 + monture AZ synscan GOTO.

En neuf je n'aurai pas choisit cette monture. Je la trouve un peu chère et le GOTO n'est pas une fonction indispensable pour moi.

La monture est assez stable pour supporter le petit MAK. Je verrai bien à l'usage si la fonction GOTO me simplifie la vie.

 

Bravo pour ton achat

 

Si le goto n'est pas indispensable pour toi, tu seras content d'avoir économisé le prix d'un tel système