Les neutrinos

[a_space_fan]

Salut tout le monde!

 

J'aimerais en savoir plus sur les neutrinos, ces petites particules venant du début du big bang parceque je trouve vraiment ça bizarre qu'ils pouissent traverser toutes matières et tout et tout donc puis-je en savoir plus s'il vous plait??

[neo]

Bonsoirs à tous

 

Salut space fan

 

Moi, je vais te donner les réponses que tu cherche

 

Voici un premier lien;

 

http://membres.lycos.fr/neutrino/

 

Ce lien est pour les débutants

 

Celui -là est plus difficile à comprendre;

 

http://dadoun.net/these_php/node8.php

 

Et enfin l' apothéose;

 

Les neutrinos sont des particules élémentaires, de masse pratiquement nulle, qui sont engendrées par des réactions nucléaires.

 

Tandis que le Soleil et autres phénomènes approchants produisent des neutrinos de basse énergie, les neutrinos de haute énergie sont produits par des cataclysmes cosmiques lointains et extrêmement violents tels que les trous noirs, les supernovas et le Big Bang.

 

Une fois engendrés par ces cataclysmes cosmiques, les neutrinos se déplacent à une vitesse proche de la lumière et ne s’arrêtent pas.

 

Leur masse étant virtuellement nulle, ils n’interagissent que très rarement avec d’autres particules, ce qui leur permet de se déplacer en ligne droite jusqu’aux frontières de l’Univers, traversant les étoiles, les planètes, de vastes champs magnétiques et des galaxies entières comme si ceux-ci n’existaient pas.

 

Des trillions de neutrinos traversent la Terre toutes les nanosecondes et pour les astrophysiciens, chacune de ces particules infimes constitue un messager potentiel transportant des informations sur son origine.

 

Le problème qui se pose toutefois aux scientifiques est que les propriétés mêmes qui permettent aux neutrinos de transporter ces informations les rendent notoirement difficiles à détecter.

 

Heureusement, il arrive qu’à de rares occasions, un neutrino de haute énergie entre en collision avec un atome. La collision désintègre le noyau de celle-ci et le neutrino se transforme en une autre particule appelée muon.

 

Le muon ainsi créé continue son déplacement sur une trajectoire identique à celle du neutrino et peut être reconnu grâce au cône de lumière bleue qu’il engendre. Connu sous le nom de radiation de Tcherenkov, ce cône peut être comparé aux ondes produites dans l’air traversé par une balle.

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

Bonne lecture

 

 

source;http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-neutrino-neutrinos_2903.php

 

 

 

aurevoir

[MF_Erwan]

Petite précision sur le rayonnement Tcherenkov : il apparait quand une particule se déplace plus vite que la vitesse de la lumière dans le milieu dans lequel elle se déplace (qui est obligatoirement inférieure à la vitesse de la lumière dans le vide c= 299 792 458 m/s).

Ca se rapproche donc du mur du son.

 

Erwan

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Voici un autres lien ;

 

http://www.ostralo.net/interactionsfondame...s/part-elem.htm

 

 

 

amicalement

[a_space_fan]

Alors pendant que l'écris ces quelques mots, les neutrinos me traversent? C'est assez bizarre quand même.. Il y aurait pas un lien entre la théorie des corde et les neutrinos? Enfin je veux si les neutrinos traversent toutes matières, c'est qu'ils passent entre les cordes nan( d'après la théorie). Bon il y en a peu être qui vont trouver mon résonnement très con mais je débute seulement dans la physique moderne.

[Mr-white]

Bonjour tout le monde,

 

il me semble que les neutrinos sont composés de quarks qui eux même sont composé de cordes, les cordes étants infinitésimallement plus "petites" par rapport aux neutrinos, je ne pense pas que ceux ci peuvent les traversers.

[lebebe]

il me semble que les neutrinos sont composés de quarks qui eux même sont composé de cordes, ...

Bonjour à tous,

 

Non, les neutrinos ne sont pas composés de quarks. Les neutrinos sont des particules élémentaires (donc non composées d'autres particules) presque sans masse et n'interragissant que faiblement avec la matière (uniquement via la force nucléaire faible). Ils font partie de la famille des "leptons", les quarks faisant partie de la famille des "hadrons".

 

La théorie des cordes propose une modélisation des propriétés des particules et de leurs interractions par le biais de modes de vibrations de cordes très petites (longueur de Planck) et très fortement tendues. Ce n'est qu'un modèle mathématique, et il y a de forte chance pour que la réalité soit toute différente.

 

A+

[Jacques]

Un piégeakon crucial dans toutes nos représentations est que guidés par un vocabulaire complètement relâché et déceptif, nous croyons aux corpuscules.

Nous croyons bêtement être formés de corpuscules, et croyons non moins bêtement que les neutrinos aussi seraient des corpuscules. Ce qui est violemment contradictoire avec notre grande transparence aux neutrinos.

 

Or il n'y a que des ondes.

 

Des masses de notions auxquelles nous croyons comme ça bêtement, sont strictement macroscopiques, et dépourvues de tout sens comme de toute compétence à l'échelle quantique : position, forme, coordonnées spatio-temporelles, petit, grand, plus-petit-que, etc.

[Elie l'Artiste]

En fait tu as un peu raison; mais lorsqu'on emploie le mot "particule" on désigne généralement un "champ d'action d'énergie" et non un corpuscule. C'est probablement pourquoi on emploie le mot "particule".

 

De là à dire qu'un corpuscule est plus matériel ou plus massif qu'une "particule", il faut établir les définitions précises des deux mots.

 

amicalement

[lebebe]

...

 

Or il n'y a que des ondes.

...

Bonjour à tous,

 

Nous sommes en plein dans la dualité onde-corpuscule. Toutes particules (lumière ou matière) présente soit un aspect ondulatoire (interférence lumineuse ou interférence des électrons) soit un apect corpusculaire (effet photoélectrique par exemple).

 

On ne peut en déduire qu'une seule chose, les particules ne sont ni des ondes, ni des corpuscules.

 

En fait l'apect ondulatoire ou corpusculaire est directement héritée de la physique classique. Dans la physique quantique les aspects ondulatoires et corpusculaires sont complémentaires, ils sont tous deux indispensables mais indépendaments insuffisants.

 

Que sont donc les particules? Aucune idée. Mais c'est une désignation plus facile qu'une périphrase du style "entité présentant conjointement un aspect corpusculaire et ondulatoire dans le cadre de la physique quantique..."

 

A+

 

Ps: livre indispensable: "Petit voyage dans le monde des quanta" d'Etienne Klein chez Flammarion.

[Jacques]

Bonjour à tous,

 

Nous sommes en plein dans la dualité onde-corpuscule. Toutes particules (lumière ou matière) présente soit un aspect ondulatoire (interférence lumineuse ou interférence des électrons) soit un apect corpusculaire (effet photoélectrique par exemple).

 

On ne peut en déduire qu'une seule chose, les particules ne sont ni des ondes, ni des corpuscules.

 

En fait l'apect ondulatoire ou corpusculaire est directement héritée de la physique classique. Dans la physique quantique les aspects ondulatoires et corpusculaires sont complémentaires, ils sont tous deux indispensables mais indépendaments insuffisants.

 

Que sont donc les particules? Aucune idée. Mais c'est une désignation plus facile qu'une périphrase du style "entité présentant conjointement un aspect corpusculaire et ondulatoire dans le cadre de la physique quantique..."

 

A+

 

Ps: livre indispensable: "Petit voyage dans le monde des quanta" d'Etienne Klein chez Flammarion.

 

Tu répètes docilement ce qu'on dit. Or s'il y a un domaine de la physique qui demeure englué dans les querelles de personnes et les concours de bites d'il y a longtemps, c'est celui-là, depuis 1927. Il y a zéro expériences qui soutiennent le mythe des "aspects corpusculaires". Mais il y a eu des vainqueurs et des vaincus, et la tactique des vainqueurs était de faire admirer leur virtuosité et leur subtilité dans le nègre-blanc (style un-seul-dieu-trois-personnes-trois-personnes-un-seul-dieu, et tu ne regarderas pas sous les jupes du quantum, car après moi il n'y aura plus d'autre prophète !).

 

L'expérience d'Afshar est à http://www.irims.org/quant-ph/030503/

http://www.irims.org/quant-ph/030503/Afshar%20Complementarity%20All.PDF

 

Les principaux articles de Cramer sont à :

http://mist.npl.washington.edu/tiqm/ : The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. John G. Cramer

http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/gat_80/ : Generalized absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. John G. Cramer. http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/ti_over/ti_over.html : An Overview of the Transactional Interpretation. J. G. Cramer.

http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/VelRev/VelRev.html : Velocity Reversal and the Arrows of Time. John G. Cramer.

 

Il m'a fallu attendre fin août 2003, après avoir mis en ligne mes propres articles, pour découvrir qu'ils étaient antériorisés depuis 1986, notamment par John Cramer. A Lyon 1, nos profs en ignoraient tout, absolument tout.

[Jacques]

Salut tout le monde!

 

J'aimerais en savoir plus sur les neutrinos, ces petites particules venant du début du big bang parce que je trouve vraiment ça bizarre qu'ils puissent traverser toutes matières et tout et tout donc puis-je en savoir plus s'il vous plait??

"Petites" ? De combien ?

Quel est ton moyen expérimental pour affirmer que c'est "petit" ?

Plus "petit" que quoi ? Plus "grand" que quoi ?"

Quelle est la longueur d'un litre de lait ? ou d'un litre de sang ? Ou d'un litre d'air ?

Quel est ton moyen expérimental pour savoir qu'ils viennent du fond du Big Bang ?

Tu ne confondrais pas, au moins en partie avec le rayonnement e.m. isotrope à 2,735 K, découvert par Penzias et Wilson ?

[ArthurDent]

Salut,

 

pas de débat contradictoire sur ce forum, ça fâche les modérateurs.

--

Pascal.

[Jacques]

Salut,

 

Il y a également zéro expériences qui soutiennent le mythe de "l' aspect purement ondulatoire". L' expérience d' afshar le montre bien, d' ailleurs. Les deux aspects coexistent, une particule au sens de la théorie quantique des champs n' est ni une onde ni un corpuscule, c' est un truc différent.

 

Concernant Cramer, ce qu' il avance est une interprétation de ce qui se passe, pas une nouvelle formalisation de ce qui se passe. Or une interprétation est un truc qui n' est pas testable.

Comme ce n' est pas testable, libre à toi de croire qu' il a raison. Après tout on est dans le domaine de la foi, chacun fait ce qu' il veut, et ça ne change rien ...

Bref je ne vois pas où est le complot des vainqueurs là dedans. Rien d' étonnant à ce qu' une représentation différente, mais équivalente, de la théorie qui marche, soit mal connue, non ?

 

A+

--

Pascal.

Ah bon ? et là où il y a interférences, tu fais quoi, si tu refuses le caractère ondulatoire et périodique ou pseudopériodique ?

 

Jusqu'à plus ample informé, la démonstration définitive avait été faite par Augustin Fresnel (1788 - 1827), amplement préparée par Thomas Young (1773 - 1829). Arago protesta que si le formalisme de Fresnel était correct, alors on devrait voir un petit point lumineux au centre de l'ombre d'un disque opaque, ce qui était "absurde". On fit l'expérience, le point lumineux fut visible, et Arago avoua sa défaite. Depuis ce temps là, la lumière est un phénomène ondulatoire.

 

Explique-nous ton formalisme à toi que tu as, STP. Et dis nous ce que ton formalisme à toi peut prédire, que nous le testions par l'expérience.

[ArthurDent]

voir plus haut

 

A+

--

Pascal.

[lebebe]

Bonjour à tous,

 

...Il y a zéro expériences qui soutiennent le mythe des "aspects corpusculaires"...

A ce niveau, ce ne sont plus des lacunes, mais un aveuglement sans bornes qui permet d'écrire une contrevérité pareille....

 

Cela me permet de remettre une référence litéraire: "L'imposture scientifique en dix leçons" de Michel de Pracontal aux éditions points Sciences. Quelques titres de chapitres au "hasard":

 

- Les vraies Questions, tu poseras

- La science officielle, tu conspueras;

- Les faits, tu manipuleras;

- L'Histoire, tu réécriras;

- Des pièges du langages, tu abuseras;

- Réfutable, point ne seras...

 

Sur ce une discussion de cet ordre ne peut qu'aboutir à un dialogue de sourd.

 

Bye

[Jacques]

... mais lorsqu'on emploie le mot "particule" on désigne généralement un "champ d'action d'énergie...

? ? ?

Ce qui veut dire quoi, en français ?

Il n'est pas interdit de dessiner ce qu'on ne peut dire.

[Elie l'Artiste]

En français???Je ne sais pas; mais dans le dictionnaire:

Champ d'action = Zone où se manifeste un phénomène physique exemple: champ magnétique.

 

Donc, champ d'action d'énergie = zone où se manifeste un phénomène énergétique.

 

Amicalement

[Jacques]

En français???Je ne sais pas; mais dans le dictionnaire:

Champ d'action = Zone où se manifeste un phénomène physique exemple: champ magnétique.

 

Donc' date=' champ d'action d'énergie = zone où se manifeste un phénomène énergétique.

 

Amicalement[/quote']

"Zone" ?

Si "zone" était approprié, cela impliquerait implicitement que nos notions géométriques et spatiales macroscopiques s'appliqueraient à la microphysique. Qu'il y aurait des "zones" où il se passerait quelque chose, ton "énergétique" par exemple, et des "zones" où il ne se passerait rien.

C'est une hypothèse. Tu la bases sur quoi, comme expériences ?

 

Quant à "phénomène énergétique", cela ne me poserait aucun problème de faire semblant d'avoir compris, si j'étais cliente d'astrologue. Seulement voilà, je suis devenu scientifique, voici déjà longtemps, et je n'ai jamais accepté de faire semblant d'avoir compris. Je n'ai donc toujours pas compris ce que signifie ce carambolage de mots.

 

Sais-tu que l'énergie n'a jamais été un invariant relativiste ?

C'est la 4e composante d'un vecteur impulsion-énergie, dont l'unique invariant est la masse au repos.

[Elie l'Artiste]

Cela implique implicitement que nos notions géométriques et spatiales macroscopiques s'appliqueraient à la microphysique.

 

Ce n'est déjà pas si mal comme constat. Reste à le défendre et expliquer pourquoi l'opinion contraire prévaut de nos jours. Est-ce à cause d'expériences ou d.observations?

 

Seulement voilà, je suis devenu scientifique, voici déjà longtemps, et je n'ai jamais accepté de faire semblant d'avoir compris. Je n'ai donc toujours pas compris ce que signifie ce carambolage de mots.

 

Dans ce cas, choisissons le terme "quanta d'énergie". Bon d'accord! Les clientes d'astrologues en parlent aussi, mais...

 

C'est la 4e composante d'un vecteur impulsion-énergie, dont l'unique invariant est la masse au repos.

 

Voilà maintenant "masse au repos". Peux-tu m'indiquer une masse quelconque "au repos" dans l'univers? C'est à dire une masse sans énergie? Est-ce que "masse au repos" n'est pas un autre "carambolage de mots"? Sans parler évidemment du "vecteur d'impulsion-énergie" qui n'est pas mal pour décrire quelque chose auquel on peut faire semblant de comprendre.

 

Amicalement

[Universus]

Voilà maintenant "masse au repos". Peux-tu m'indiquer une masse quelconque "au repos" dans l'univers? C'est à dire une masse sans énergie? Est-ce que "masse au repos" n'est pas un autre "carambolage de mots"?

 

Elie, tu as vraiment beaucoup de difficulté avec la notion de relativité...

 

La masse au repos, c'est la masse décrite par l'équation bien connue : E = mc² . Ce n'est pas, comme le prouve cette formule, une masse sans énergie...

[Jacques]

Ce n'est déjà pas si mal comme constat. Reste à le défendre et expliquer pourquoi l'opinion contraire prévaut de nos jours. Est-ce à cause d'expériences ou d.observations?

Ton "constat" n'en est pas un' date=' tout au plus un postulat, lancé comme cela à l'aveuglette.

 

 

Dans ce cas, choisissons le terme "quanta d'énergie".

Vous n'en approchez point...

Ce n'est pas l'énergie qui est quantifiée, mais l'action, elle se compte en joule.seconde si macroscopique, non quantifiée, mais son quantum, de Planck, est en joule.seconde par radian ou en joule.seconde par cycle. C'est le quotient, fixe et universel, de l'énergie par la fréquence, pour tout quanton, avec ou sans masse au repos.

 

Voilà maintenant "masse au repos". Peux-tu m'indiquer une masse quelconque "au repos" dans l'univers? C'est à dire une masse sans énergie? Est-ce que "masse au repos" n'est pas un autre "carambolage de mots"? Sans parler évidemment du "vecteur d'impulsion-énergie" qui n'est pas mal pour décrire quelque chose auquel on peut faire semblant de comprendre.

 

Amicalement

Il n'est pas interdit d'aller s'asseoir sur les bancs d'un amphi de Physique, niveau Licence en trois ans, et d'assister au cours, si tu trouves de la place (mais en arrivant avant les autres étudiants, cela devrait aller).

Tu y apprendras plein de choses intéressantes, et même utiles pour qui veut se piquer de réformer la physique.

[Elie l'Artiste]

Ton "constat" n'en est pas un, tout au plus un postulat, lancé comme cela à l'aveuglette.

 

Ce n'est pas "mon" constat; c'est le tient et je le cite:

Cela implique implicitement que nos notions géométriques et spatiales macroscopiques s'appliqueraient à la microphysique

 

Tu y apprendras plein de choses intéressantes, et même utiles pour qui veut se piquer de réformer la physique.

 

D'accord et merci. Mais je doutes qu'il y ait plusieurs "réformateurs" dans une assistance qui veut "apprendre" les "choses existantes" actuelles et utiles comme le graviton, le boson de Higgs, la matière noire, l'énergie noire et la masse critique. Peut-être y apprendrions-nous, cependant, le concept d'inertie qui ne dit pas du tout qu'il existe quelque chose "d'inerte" dans l'univers mais bien plutôt que toute observation est relative à un référentiel jugé conventionnellement "au repos".

 

Amicalement

[Jacques]

Ce n'est pas "mon" constat; c'est le tien

Tu te fous du monde ?

C'est toi et toi seul qui a inventé cette histoire de "zone".

 

Dans la liste des "ne dites pas, mais dites" :

Ne dites plus "C'est l'Amazone !", mais "C'est ici que j'habite".

[Elie l'Artiste]

Woops! Tu as raison, le mot "zone" vient de la définition du dictionnaire pour le terme "champ d'action". Excuse-moi, cétait du français de l'académie. Ce ne doit être valable qu'exclusivement pour l'exemple donné : "Champ magnétique"; mais j'en doute.

 

Amicalement