A quoi sert un C8 Celestron,

[astrornans]

ah c'est subjectif tout ca !

Je penses plutot comme disait Gégé plus haut....

C'est souvent (quand même) une histoire de gout...

 

Moi depuis petit les lunettes takahashi me font rever dans les pub Ciel et Espace....

ET aussi les newtons Takahashi de l'epoque... Les epsilon et les MT 130 et 160.... Posés sur la banquise sur les publicité... puis par la suite les arcanes...

 

C'est pour ca je penses qu'aujourd'hui les deux seuls instrument qui me procure tans de sentiment de plaisirs sont les lunettes et les Newtons....

 

et je penses bien que pour d'autres se sera les SC....

 

Pour moi une lunette ou un newton ca me fait ses picotis dans le ventres quand j'en voit des beau tourner vers le ciel que ne m'on jamais fait les sc.... Apres c'est tres subjectif......

Mais le plaisirs passe par la aussi !

[Nick09]

1° comparatif hier soir rapide,dans la neige, entre le dob 254 et le c8, en visuel sur les pleiades M31et M42

demain matin, je testerai sur jupiter

Mise en température plus rapide sur le celestron ( au moins 1/2 h de moins)

Tant que les tubes n'ont pas été refroidis ( -5° hier soir) les images étaient innommables aussi bien dans l'un que dans l'autre.

Grosse humidité, le c8 était équipé de l'Astrozap chauffant, aucun soucis, et les 2 sont rentrés trempés de flotte à la fin de la soirée.

J'avoue que le dob est ....silencieux comparé au ronron des moteurs du c8, et c'est agréable.

en ce qui concerne le piqué de l'image, c'est kifkif, le fond du ciel un peu plus sombre sur le SC,et le dobson serait un chouia plus lumineux, pas évident à déterminer et normal vu le f/d.

Sur les pléiades et M42 et M31,la différence de champ est très visible et le dob donne une image superbe, pas plus de finesse que le c8 mais le champ plus large est plus valorisant en visuel: j'ai essayé le nagler 11 et l'hypérion 24 sur les 2 : le nag est meilleur en piqué sur les 2, on s'en doute, mais l'hypérion plus lumineux est très bon aussi

il me manque un oculaire grand champ de 33 pour le c8, c'est net et ça va devenir urgent!

La map se fait facilement sur les 2, et le RC en 2" du c8 est très bien fait avec son serrage annulaire ; vu la position, il suffit presque de poser l'oculaire, alors que sur le dob, il vaut mieux bien serrer la vis...

Le tube court du c8 est moins sensible aux vibrations quand j'ai poussé le grossissement en test : le crayford motorisé est un plus du coup.

Un point important est le suivi motorisé, c'est quand même pas mal;

Je passais mon temps à changer d'oculaires, refaire la map pour bien comparer

et retrouver l'objet bien centré est pratique.

Un avantage du SC est qu'il est inutile d'avoir beaucoup d'espace autour de lui pour l'utiliser; a chaque pointage du dob, il faut écarter tout ce qu'il y a autour, sur le SC il suffit de déplacer la chaise autour du pied, l'observation est plus facile assise ( il suffit de se pencher un peu plus quand on pointe au zénith) les mouvements du dobson au zénith ne sont pas pratiques, le suivi est dégradé par le fait que le tube tourne sur lui même par saccade, on a pas de prise sur la manette située en haut; c'est un point important à l'usage je pense.

En bref, pour ces 3 objets, je n'ai pas remarqué plus de finesse d'image dans le 254 que dans le 200: il faudra choisir des objets moins faciles sans doute

A+

Modifié 3 décembre 2013 par Nick09

['Bruno]

le fond du ciel un peu plus sombre sur le SC,et le dobson serait un chouia plus lumineux, pas évident à déterminer et normal vu le f/d.

En théorie, la luminosité du fond du ciel (ainsi que la clarté de tout objet étendu) dépend uniquement de la pupille de sortie, c'est-à-dire du rapport entre la focale de l'oculaire et le F/D. Le rapport F/D n'intervient donc que si on compare à oculaire égal. J'imagine que tu as utilisé les mêmes oculaires, mais ce n'est pas à cause du F/D que le Dobson donne un fond du ciel plus lumineux, c'est parce que tu l'as utilisé avec une pupille de sortie plus grande.

 

J'ai l'air de pinailler, mais j'ai déjà lu ces histoires de F/D plus lumineux et ça embrouille les gens quand on le dit comme ça (ils pensent qu'un F/D long est handicapé au niveau de la luminosité, alors qu'il suffit de choisir les bons oculaires).

[Avernfly]

bonjour

Pour le renvoi coudé en 50, j'ai celui-ci

La différence avec celui d'origine est bien réelle

http://www.pierro-astro.com/accessoires-astronomie/accessoires-sct/renvoi-coude-kepler-dielectrique-99-quartz-50-8-mm-pour-sct-bague-31-75-mm.html

 

bonsoir,

 

Je viens d'acheter ce renvoi-coude. J'ai également pris un pare buée, une résistance et un oculaire hypérion Eypieces 10mm. Test de tout cela ce WE (si la MTO est bonne).

[Nick09]

bonsoir,

 

Je viens d'acheter ce renvoi-coude. J'ai également pris un pare buée, une résistance et un oculaire hypérion Eypieces 10mm. Test de tout cela ce WE (si la MTO est bonne).

 

Bon achat, l'astrozap est utile!

Le RC est superbe, mais le C8 ne rentre plus dans sa mousse d'origine du coup...

[paradise]

En bref, pour ces 3 objets, je n'ai pas remarqué plus de finesse d'image dans le 254 que dans le 200: il faudra choisir des objets moins faciles sans doute

A+

Ah oui , parce que dans mon groupe, quand je vois les objets obtenus dans le 250, ils sont très proches en finesse de ceux de mon 300, mais mon 300 donne un poil mieux, et les 250 donnent bien mieux que les 200, rien qu'en résolution des amas globulaires ! Et le 400 d'un pote donne plus que le mien, etc...

 

Faire croire qu'avec un 200 on verra aussi bien qu'avec un 250, avec la même qualité optique bien entendu, et avec la même qualité oculaire, est une contre-vérité.

 

Que dans une soirée où la turbu sévit les petits scopes font jeu égal avec de plus gros est, à la rigueur, plausible, mais sinon c'est le plus grand diamètre qui donnera la meilleure résolution, alliée à un grossissement qui donnera le confort d'observation, et aussi l'accès à une plus grande magnitude pour les galaxies, donc accès aux détails, bras spiraux, ou tout simplement accès à des galaxies plus lointaines, résolution d'étoiles doubles, etc...

 

Bref, on voit bien mieux dans un 250 que dans un 200 Cassegrain ou Newton, la différence est même plus importante qu'entre un 250 et un 300, normal, question de proportion de 50 en 50...

[Nick09]

en théorie, oui, je suis d'accord...

j'ai fais avec mes yeux qui ne sont pas au top, il faut le dire, bientôt ça ira mieux.

Mais il y a peut être l'effet de SAVOIR que l'on regarde dans un 250 et puis SAVOIR que l'on est dans un 200

Nonobstant la qualité, il faudrait faire ça en aveugle !

[paradise]

en théorie, oui, je suis d'accord...

j'ai fais avec mes yeux qui ne sont pas au top, il faut le dire, bientôt ça ira mieux.

Mais il y a peut être l'effet de SAVOIR que l'on regarde dans un 250 et puis SAVOIR que l'on est dans un 200

Nonobstant la qualité, il faudrait faire ça en aveugle !

En théorie ET en pratique.

 

En aveugle (mais l'œil bien ouvert), quand tu veux !

[popov]

Faire croire qu'avec un 200 on verra aussi bien qu'avec un 250, avec la même qualité optique bien entendu, et avec la même qualité oculaire, est une contre-vérité.

 

Je ne crois pas que quelqu'un ait dit cela, en tout cas pas à qualité optique équivalente. Par contre investir dans un 250 quand on a un 200 (ou plus encore dans un 300 quand on a un 250) n'est pas très "rentable" à mon avis, y'a pas une différence monstrueuse non plus. Autant alors attendre un peu pour sauter directement à 4" ou 6" en plus d'un coup.

[paradise]

Je ne crois pas que quelqu'un ait dit cela, en tout cas pas à qualité optique équivalente. Par contre investir dans un 250 quand on a un 200 (ou plus encore dans un 300 quand on a un 250) n'est pas très "rentable" à mon avis, y'a pas une différence monstrueuse non plus. Autant alors attendre un peu pour sauter directement à 4" ou 6" en plus d'un coup.

Oui, bien sûr, c'est juste que le comparatif succinct pouvait laisser entendre que « entre un 200 et un 250 c'est bof, kif kif , alors autant prendre un 200 », et là je ne suis pas d'accord. Dans ce cas, on pourrait dire la même chose entre un 150 et un 200.

 

Si on décide de monter en gamme, je suis le premier à dire qu'il faut marquer la différence avec au moins 100mm de plus, ce qui est différent comme approche et investissement, bien entendu.

 

Mais à quelqu'un qui débute, qui ne sait pas si ça vaut le coup de prendre un 200 ou un 250, personnellement je dirais que s'il le peut, en budget et encombrement, il vaut mieux qu'il prenne un 250.

[Nick09]

Dans l'absolu, le but n'est pas de comparer un 250 vs 200.

Le comparatif que je fais est Dob / SC : ce ne sont pas les même appareils, et je les crois complémentaires.

Le dob aura ma préférence pour le CP, et le SC pour sa portabilité, ses moteurs et le planétaire,

Je suis entièrement d'accord pour dire que le diam est un plus, MAIS, il faut néanmoins considérer qu'il n'y a pas que ça.

Je ne regrette pas le dob, si le poids et l'encombrement n'avaient pas été un frein, j'aurais le 300 ou le 350.

Pour avoir les deux, je reste sur la position que le SC est plus polyvalent, l'écart de perf n'étant pas si énorme que ça.

Maintenant que j'ai le celestron, par contre et je rejoins ton avis, vendre le 250 pour nettement plus gros , c'est une idée qui commence à faire son chemin !

Il y aura peut être das le PA un Orion !!

A+

[paradise]

Gaffe à la course au diamètre aussi, ça peut devenir une addiction !

 

Mais c'est tellement bon !

[popov]

Mais à quelqu'un qui débute, qui ne sait pas si ça vaut le coup de prendre un 200 ou un 250, personnellement je dirais que s'il le peut, en budget et encombrement, il vaut mieux qu'il prenne un 250.

 

Si le budget le permet, autant prendre le 250 effectivement à la place du 200. Par contre passer au 300 (avec 30cm de focale en plus), là on entre dans une autre classe question encombrement / transport.

[Luc Cioni]

C'est pourquoi il existe le télescope parfait - mais beaucoup plus cher ! - je veux parler bien sûr du Mewlon 210 mm...

 

Bonjour, encore que dans la même veine, le CCA 250 lui rend quand même quelques points.

[paradise]

(...)

Maintenant que j'ai le celestron, par contre et je rejoins ton avis, vendre le 250 pour nettement plus gros , c'est une idée qui commence à faire son chemin !

Il y aura peut être das le PA un Orion !!

A+

Dans ce cas, si tu optes pour un 350 ou un 400, ton C8 aura encore plus sa raison d'être, comme second instrument peu encombrant.

 

Moi-même j'aimerais bien disposer d'un second aussi, mais plutôt une lulu.

 

Il est clair que dans ton cas, vu que tu as déjà ton C8, autant en profiter et le garder !

[Nick09]

1° sortie du swan 33mm que tu m'avais conseillé, hier soir sur Orion et Andromède

Je le trouve meilleur que l'Hypérion 24, étoiles plus piquées, quasi pas de déformation en bord de champ ( sur le C8), mais je n'ai pas eu le courage de sortir le dob dans la neige pour tester.....

 

A+

[Laurent Cailleteau]

Bonjour,

Il est très utile quand on a des problèmes physique quasiment de tout ordre, c'est une alternative avantageuse pour son faible poids et les postures non contraignantes pour l'installation et les  Déplacements.

Il est moins performant sur les nébuleuses par rapport au Dobson 250, en planétaire aussi dû à la résolution, donc plus de détails sur Jupiter et Saturne avec une division de cassini un peu plus évidente et les bandes et fins détails plus marqués sur Jupiter de manière générale et il y a un sentiment d'immersion sur Saturne pour le Dobson Perl Dumbbell de 2020 quand le ciel est très stable que je ne retrouve pas sur le C8 xlt de 2016. Cependant la mécanique concernant la collimation du Dobson devra être très précise, sinon le C8 bien collimaté sera plus précis.

Globalement le Dobson est en mesure de donner un peu plus de détails, mais concernant l'impact du ciel sur la stabilité des images respectives certains soirs étaient aussi en faveur du C8, et je me souviens aussi que certaines observations de Mars et Uranus étaient superbes de piqué et contraste dans le C8. En fait, ils sont suffisamment proche en planétaire pour que les avis soient subjectifs et chaque planète à ses particularités d'observation.

Concernant l'observation des galaxies, la luminosité du Dobson est supérieure mais le contraste du C8 est meilleur car le fond de ciel est plus noir, il est d'un noir plus profond donc je dirais que le C8 est assez proche et là aussi si le Dobson n'est pas collimaté de manière optimale les images du C8 bien collimaté seront moins lumineuses mais plus précises, je l'ai constaté aussi sur les nébuleuses du sagittaire et M42.

Il faut aussi prévoir un correcteur de coma au Dobson pour égaler la qualité d'image du C8 à faible grossissement. J'utilise le Kepler qui n'est pas cher et fait bien le travail. 

Je rajoute que j'ai amélioré le Dobson au fil du temps sur la collimation et le contraste de l'image car c'est la qualité du C8 qui m'y a conduit ! 

Laurent