sw120esprit?

[audouin laurent]

y a t'il des possesseurs de cette lunette qui auraient des commentaires??, seulement les résultats astrophotos m'intéresse (aussi les qualités ou défauts mécanique)

2ème question. en terme de qualité de résultat photos (sans tenir des contraintes de poids, collimation,encombrenent etc..etc) est ce qu'un astrographe a 600€ 700€ne ferait pas aussi bien l'affaire.

[Gontran]

Salut,

Qu'est ce que tu appelles astrographe ? (formule optique, focale, diamètre...)

[audouin laurent]

Salut,

Qu'est ce que tu appelles astrographe ? (formule optique, focale, diamètre...)

 

par exemple le orion 10" f3.9.mais ça pourrait être un autre dans le même style

[OrionRider]

Ben ça n'a rien à voir. Tu ne peux pas directement comparer un Newton rapide (avec une forte obstruction) et une lunette (sans diffraction).

 

Ce que le Newton gagne en ouverture et résolution, il le perd en contraste et champ. Donc le choix dépend essentiellement du type d'objet envisagé.

 

'Astrographe' désigne tout télescope conçu essentiellement pour l'astrophotographie, quelle que soit la formule optique: APO, RC, Newton, etc.

 

Après, perso je ne mettrais pas un euro dans un Orion UK. Leur réputation est désastreuse.

[audouin laurent]

ça c'est une réponse claire, j'apprécie.

tu as un conseil pour ce genre de tube?

 

Laurent

[Gontran]

Bah je crois qu'il manque un élément que Orionrider a souligné: le choix dépend essentiellement du type d'objet envisagé.

Tu veux photographier quoi en priorité ? Ne dit pas tout car un instrument qui fait tout bien n'existe pas. Ou alors il faut accepter que l'instrument ne le fera pas de façon optimale. Par exemple, un lunette courte focale peut tout faire... Cependant elle est spécialisée dans les objets à grands champs et n'est pas idéale pour les petites galaxies.

[audouin laurent]

hélas, je sais. Je possède 1 c11+1 équinoxe 80, je voulais changer tout ça pour 1 seul instrument style taka 85 102 ou 106,mais au prix ou elles sont..

j'aurai bien exploré d'autres pistes moins onéreuses, donc moins de risques. enfin bref les conseils sont les bienvenus

[olivdeso]

Quel est le but? quels objets préfères tu?

 

remplacer le C11 et la 80 par un seul tube va être impossible si tu veux garder la même fonctionnalité.

 

Le C11 a un gros diamètre, très performant en photo planétaire. Une 120 sera à des années lumières en planétaire.

 

La 80ED est plutôt faite pour le grand champ en ciel profond, et un peu de solaire si tu en fais.

 

Perso je garderais bien le C11 pour le planétaire et j'achèterais un 200mm pour la photo ciel profond. Soit un newton si tu veux un peu de champ, soit un RC si tu préfère le champ plus serré pour les petits objets.

Un tube très intéressant est le Maksutov Newton Skywatcher 190mm. Il y a un peu de travail à faire dessus (calage du primaire, ), mais ça donne un champ bien propre sur un capteur APS-C, très peu de vignettage, champ bien plan, FWHM quasi idem en centre et sur les bord.

Pour un capteur plus grand, comme le 24x36 il vaut mieux aller vers un Ritchey Chretien ou autre formule à gros secondaire ou alors vers une lunette.

La lunette donnera un champ corrigé très large, par contre il faudra poser beaucoup plus longtemps, moins de surface collectrice. Donc à voir suivant le temps dont tu dispose aussi...

[audouin laurent]

merci à tous pour votre aide, je ne fais pas du tout de planétaire, pas de visuel(ma vue baisse)

j'ai un âge certain, et j'ai débuté très très tard, il est vrai que pour moi un seul instrument me permettrais de me simplifier la vie. J'adore "trop" les nébuleuses comme diraient l'autre, mais de temps en révéler une belle galaxie wahou!!!

 

peut être ai je déjà le set up pas loin de l'idéal pour moi, mais le plaisir de découvrir un nouveau matos n'est sans doute pas étrangé à ma démarche

 

donc...

[OrionRider]

merci à tous pour votre aide, je ne fais pas du tout de planétaire, pas de visuel(ma vue baisse)

j'ai un âge certain, et j'ai débuté très très tard, il est vrai que pour moi un seul instrument me permettrais de me simplifier la vie. J'adore "trop" les nébuleuses comme diraient l'autre, mais de temps en révéler une belle galaxie wahou!!!

 

peut être ai je déjà le set up pas loin de l'idéal pour moi, mais le plaisir de découvrir un nouveau matos n'est sans doute pas étrangé à ma démarche

 

donc...

 

Tu as parlé d'un budget de 700€ pour le télescope, mais le poste le plus important c'est la monture. Tu obtiendras de meilleurs résultats avec un 'bête' 150/750 sur EM11 qu'une lunette Takahashi sur EQ5...

[audouin laurent]

700e, non pas spécialement je pourrais investir éventuellement dans une bonne lunette style taka 85 102neuve ou 106 d'occase(je le signale un peu plus haut) mais à ces prix là j'aimerai qu'il y est une énorme différence avec mon équinoxe, c'est pour ça que je posais la question sur un newton à fd/ 4 environ, pas trop cher si je me plante c'est moins grave

 

j'ai une g11 gemini2 qui fonctionne maintenant( 2 ans de perdus et de souffrance) je croise les doigts.

[OrionRider]

Franchement, je ne crois pas que tu auras une différence 'énorme' entre ta 80ED et une Taka. Ce ne sera pas '4 fois mieux' même si c'est 4x plus cher...

 

En Newton rapide pour les nébuleuses, il y a le Boren-Simon, mais je n'ai jamais vu le moindre retour sur le forum: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_TS-Boren-Simon-8--f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html

 

Existe aussi en f/3.6

 

 

Un tube très intéressant est le Maksutov Newton Skywatcher 190mm. Il y a un peu de travail à faire dessus (calage du primaire, )

 

Petit hors-sujet: aurais-tu un lien vers les modif? Ce tube me fascine.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu devrais peut être jeter un oeil du côté des Fastar et Hyperstar.

http://starizona.com/acb/HyperStar-Lens---11-Celestron-P990C648.aspx

 

Pourquoi aller chercher un autre instrument quand tu as le tien qui peut passer à F/D de 2 avec un champ corrigé ?

Remarques que côté budget c'est pas donné mais si tu fais une recherche sur fastar ou hyperstar ça a l'air de marcher plutôt bien.

 

Bon ciel

[achille11]

En Newton rapide pour les nébuleuses, il y a le Boren-Simon, mais je n'ai jamais vu le moindre retour sur le forum: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_TS-Boren-Simon-8--f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html

 

Existe aussi en f/3.6

 

ouh !! ce tube risque de m'attirer d'ici peu !!

 

je pige pas bien, il est natif a f/2,8 ou bien c'est un reducteur "compresseur" et il est natif a 4 ?

Modifié 18 novembre 2013 par achille11

[olivdeso]

natif 4 et réducteur ASA

[patry]

de passage sur le web ...

 

Comme Leimury, plutôt que de partir sur un nouvel instrument, il faudrait envisager d'exploiter (mieux) ce que tu a. Un C11 et une 80ED (c'est mon panel également), c'est bien !

 

Tu peux revendre les deux et partir sur une lunette, mais le coût d'une taka ne se verra pas forcément dans les résultats par rapport à une 80ED (4x plus cher mais pas forcément 4x mieux). C'est à mon avis un investissement peu risqué (résultats optiques quasi certains) mais également pas du tout économique.

 

Tu peux revendre le C11 et optimiser l'utilisation de la 80ED. Par contre tu sera à jamais limité aux 80mm d'ouverture et à un F/D de 7,5 au mieux ! Plus de planétaire (versus ce que tu peux faire avec un C11). Bref un bel outil pour faire ... du CP large !

 

Revendre la 80ED et optimiser le C11 cette fois quitte à le passer en Fastar. Là tu dispose de tout un éventail de focales de ~560mm (à F/2), ~1800mm à F/6.3, 2800 à F/10 et jusqu'à 10000~12000mm en planétaire !

Tu semble disposer d'une monture (G11) qui marche bien, ce serait là une option intéressante, certainement la plus "versatile" même !

A méditer.

 

Marc

[olivdeso]

Ah avec une G11, perso je prendrais un Newton 250 léger si la priorité est la photo du ciel profond. cf la config de Tiflo sur le fofo. ça te ferait du diamètre pour le ciel profond, et si jamais tu voulais faire un peu de planétaire ou de visuel, ça reste possible. Le visuel n'est pas très pratique avec un gros Newton sur une monture équatoriale : le porte oculaire est souvent haut et mal placé, il faut parfois tourner le tube dans les anneaux et souvent monter sur un marchepied.

 

Par contre F/D 4.5 si possible, en carbone de préférence et surveiller le reste de la mécanique, en particulier le barillet. Guidage au diviseur optique. Un bon correcteur de coma

 

Edit : une bête de course dans les PA il n'y a pas longtemps: Pas plus cher qu'une Taka, et là tu as à la fois une super optique, super polie, (probablement une des meilleures du monde pour moi, du vrai L/5 ou L/6 PTV sur l'onde en général), et mécanique du même tonneau, hors normes : barillet 6 points (optimal pour cette config, le défaut principal est sous le secondaire), primaire tenu par une rotule centrale pour éviter tout glissement lors du passage du méridien, PO optec très rigide, bref bien pensé de AàZ. On n'en trouve pas dans le commerce des comme ça. Si encore dispo et que tu s le budget, vas y fonce ça vaut le coup.

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-newton---axis-instruments---jm-lecleire_19610.htm

 

sinon pour beaucoup moins cher et plus basique, il y a:

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/newton-gso-254-1000-tube-carbone-unc_19231.htm

 

Un peu plus délicat à F4 d'autant que la mécanique est plus simple, mais bon tu peux te faire plaisir aussi un travaillant un peu dessus. Prévoir quand même la reprise du barillet pour le passer en 6 ou 9 points si ce n'est pas le cas, les butées latérales, probablement le focuser à changer un de ces jour si tu mets de la charge dessus...

 

 

 

@orion le MN190 c'est ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111387

 

Modifs, ventillation, filtre à air, butées latérales, touches en PTFE, vis de serrage supplémentaires sur PO:

 

Une modif supplémentaire qu'on ne voit pas sur le thread : Joss a ajouter 2 autres vis de serrage au porte oculaire, donc 3 vis à 120° au lieu d'une d'origine. C'est le jour et la nuit en rigidité et orthogonalité et au final le PO d'origine est très correct pour un APN au moins. (par contre le serrage d'origine était une catastrophe pour la photo).

A mon avis, il faudra refaire le barillet soit en 3 points avec des points plus au centre, soit en 6 points. Les 3 points du barillet d'origine sont trop écartés, ça donne 90nm d'erreur PTV sur l'onde, c'est dommage bien que pas bloquant en photo ciel profond. Avec un 6 points on divise au moins par 4 cette erreur.

 

Depuis le tube a vu sa première lumière en photo au 100D, premier autoguidage aussi au chercheur pour Joss. étoiles bien rondes, pas de coma visible, pas de courbure de champ notable, vignettage très faible, juste un chouïa de tilt à régler éventuellement. Il est sur une EQ6 et il faut bien ça : le tube est idem à un Newton 200 F5 mais est plus lourd avec le correcteur à une extrémité du tube et le primaire à l'autre.

 

discussion intéressante ici:

 

http://stargazerslounge.com/topic/141012-skywatcher-190mn-fitting-of-a-moonlite-focuser/page-8?hl=%2Bmn190+%2Bmoonlite#entry2104186

Modifié 18 novembre 2013 par olivdeso

[achille11]

natif 4 et réducteur ASA

 

ah, moins glop du coup... je retourne baver sur un RC

[audouin laurent]

merci beaucoup à tous, pour tous ces avis qui correspondent pas mal a ce que je pensais globalement. Mais ça a beaucoup plus de force quand ce sont d'autres qui l'expriment, et que je peux les relire plusieurs fois.

 

je n'avais pas choisi l' hyperstar,car j'avais un peu la trouille des montages et démontages, mais pourquoi pas?

est ce qu'avec un apn, on a pas trop d'obstruction?

 

le seul inconvénient et je voulais simplifier mon set up c'est mal parti...

[olivdeso]

 

je n'avais pas choisi l' hyperstar,car j'avais un peu la trouille des montages et démontages, mais pourquoi pas?

est ce qu'avec un apn, on a pas trop d'obstruction?

 

 

Si tu choisis l'hyperstar il faut surtout éviter de le monter et de le démonter, c'est pas fait pour bien qu'ils disent le contraire. Le support de secondaire va prendre du jeu, tout va se décollimater à chaque fois, bref tu mettra plus de temps à régler qu'à imager. L'hyperstar c'est bien si tu est en fixe ou semi fixe et que tu gardes la config en place pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois. Il faut aussi prévoir quelques nuits de réglage préliminaire, même si c'est beaucoup plus simple avec un APN.

 

L'obstruction de l'APN n'est pas un problème du tout, à part sur le C8. Et encore ça doit passer avec le nouvel EOS100D tout petit.

[audouin laurent]

je m'étais peut être emballé sur l'hyperstar, quelques nuits de réglages représentent quelques mois en ce moment, grande minutie au montage et démontage ça fait réfléchir

il faut que je réfléchisse à ce que je ne veux pas, je vais prendre un peu de recul

merci

 

Lauren

[patry]

D'un autre coté, et je te cites :

 

merci à tous pour votre aide, je ne fais pas du tout de planétaire, pas de visuel(ma vue baisse)

j'ai un âge certain, et j'ai débuté très très tard, il est vrai que pour moi un seul instrument me permettrais de me simplifier la vie. J'adore "trop" les nébuleuses comme diraient l'autre, mais de temps en révéler une belle galaxie wahou!!!

 

Donc en te paraphrasant, tu veux faire de la photo exclusivement, et tu te spécialise dans la photo CP des nébuleuses et galaxies !

En quoi tu devrais changer de setup "tous les 4 matins" pour ce travail ? Quand j'ai cité le planétaire c'est dans les "possibilités", ce n'est pas une obligation évidemment.

 

Sinon, regarde ce que l'on peut faire avec une 80ED (focale 600mm) et tu aura une idée de ce que tu obtiendra avec un C11 fastar (560mm). SAUF que tu l'aura en 14 fois moins de temps (F/2 au lieu de F/7.5).

Avec la météo désastreuse (pas une seule sortie en 2 mois) c'est important aussi d'obtenir vite les images ... quitte à passer une nuit de réglage au préalable !

 

Sinon, l'obstruction, même avec un reflex n'est pas rédhibitoire (certains astrographes sont obstrués à 45~50%, cela semble même leur réussir), pas de soucis de ce coté là !

 

Mais c'est toutefois UNE solution parmi d'autres, la découverte d'un instrument peut également faire vibrer son propriétaire, et c'est compréhensible !

 

 

Marc

[audouin laurent]

Patry,

 

je pense que tu as raison, cette solution serait sans doute la mieux adaptée à mon cas, pas trop trop onéreuse..et avec un peu d'habitude ça doit pas être plus sorcier que tout le reste

 

je vais creuser le sujet, et sans doute craqué je me connais

 

j'espère que tu exagères, deux mois sans sortir, de quelle région es tu? c'est la mousson chez toi?

 

Laurent

[patry]

Toulouse ... Quand il ne pleut pas (c'est pas souvent déjà) il y a des nuages, et quand il n'y a pas de nuages, il y a du vent ! On s'attend même à de la ... neige ... dans les prochains jours !

Mais bon cette météo "tombe bien" j'ai du boulot par dessus la tête et n'avait de toute façon pas trop le temps de sortir ! Disons que cela permet de ne pas se morfondre à être indisponible sous un ciel magnifique !

 

Pour en revenir à l'Hyperstar, c'est assez bluffant de voir un 280mm ouvert à 2 avec des étoiles qui sont des têtes d'épingles dans les coins !

 

Quelques exemples glanés sur gogol

EOS 1000D : http://www.cieletespace.fr/files/challenge/rosette10dec2010.jpg

4 plans H9C : http://www.newforestobservatory.com/wordpress/wp-content/gallery/starclusters/m45_the_pleiades_nfo.jpg

Starlight H18 : http://www.wpshetgooi.nl/images/Lvr/20110900-pradines2/20110900_NGC7293-HaSII-i-gri-2_101m21ic11H3H18_ps1500.jpg

Non documenté : http://www.astronomyhouston.org/sites/default/files/users/jhartgerink/galleries/02032013/Horse-Flame.jpg

 

Je trouve cela beau, même pour moi qui ne pratique QUE le planétaire !

 

 

Marc

[olivdeso]

 

Pour en revenir à l'Hyperstar, c'est assez bluffant de voir un 280mm ouvert à 2 avec des étoiles qui sont des têtes d'épingles dans les coins !

 

Je trouve cela beau, même pour moi qui ne pratique QUE le planétaire !

 

Marc

 

Attention les gars, ne vous emballez pas, il y a du travail derrière, on ne se rend pas compte.

Pour avoir un peu fait de l'hyperstar C11 avec différents capteurs, je peux vous dire que ça ne s'improvise pas. Avec l'APN c'est encore ce qu'il y a de plus facile, car les bagues sont standard. Mais quand on passe à la CCD et qu'il faut des pièces sur mesure, là ça se complique très fort. On est confronté des des problème de colim, (ça encore ça va, même si à F/D 2 la collimation est 6x plus critique que sur un Newton F/D 4.7) de tilt, là c'est carrément beaucoup plus compliqué si il n'y a pas de réglage prévu pour dans la CCD et de mise au point délicate (mais ça se gère pas trop mal avec un tube carbone).

 

à F/D2 la tolérance dde mise au point n'est que de +/- 25µ. ça donne une idée. Et ça c'est au centre du capteur, dans les angles c'est pire, le moindre tilt (inclinaison du capteur) résulte en une très légère défocalisation et les étoile ne sont plus rondes : sur corrigé d'in coté sous corrigées de l'autre. Quand tout ça se mélange avec des problème de distance au capteur à respecter au dixième près et de colim hyper critique, faut s'accrocher sérieux pour maîtriser la bête.

 

Ensuite il faut bien penser que l'hyperstar C11 ne fait que 560 de focale, la même chose qu'une lunette de 80. C'est pas une grande focale. C'est bien pour le grand champ. Et on ne change pas si facilement de config pour faire de la photo au foyer, et quand on le fait souvent le support du secondaire prend du jeu, voir la lame de schmidt. Il faut être prêt à tout réaligner en cas de besoin.

 

Donc perso je commencerais par un Newton à F/D4 (ou plus), qui a déjà une colim pas simple bien que 4 fois plus simple que l'hyperstar et une fois bien maîtrisé, pourquoi pas l'hyperstar.

 

Après ce n'est que mon avis, demander aussi celui de jP Brahic par exemple qui a fait pas mal d'hyperstar aussi.

[OrionRider]

Quand je vois les misères que Christophe a connues avec son 'simple' Newton F/4, je me dis que l'Hyperstar c'est pour les masos...

[olivdeso]

c'est clair.

Quand ça marche ça dépote, mais avant d'y arriver, il y a quelques notions à apprendre et à comprendre en pratique...

Perso j'ai du mettre 3 nuit à comprendre, et encore 2 ou 3 autres à régler à peu près correctement.

 

Et le jour ou tu passe à la CCD mono, c'est le drame.

 

Par exemple, Il faut tenir compte de l'épaisseur des filtres pour calculer ta bague d'adaptation. Tu ne peux pas utiliser des filtres astronomik (1mm) en même temps que des astrodons (3mm) le décalage de distance au foyer entre les 2 types de filtres (0,6mm) joue sur la correction.

 

Et je ne te parle pas des autres joyeuseté du montage à F2 en plus de ce que je disais plus haut, hyper sensible au vignettage, réflexions internes, décalage de la bande passante des filtres.

 

Donc c'est possible, bien réglé ça donne de belle photos, mais tu as vraiment intérêt à toucher ta bille pour comprendre ce qu'il se passe en cas de problème.

 

...Un coup à classer les drosophiles comme espèce en voie de disparition.

[audouin laurent]

ok,ok, ce coup ci j'ai compris l'hyperstar n'est pas pour moi, point.

 

merci Olivdeso tu as été extrêmement clair, et J'ai l'impression que tu ma évité de grosses galères

 

Orion rider tu me fais peur aussi avec ton newton a f4.très difficile a régler je vais finir avec une paire de jumelle.

 

plus sérieusement, je vais étudier tous les appareils que vous m'avez indiqué, et éviter l'achat pulsion.

 

Laurent

[olivdeso]

Look at the link que j'ai mis plus haut, le super Newton F4,7 Axis/Lecleire. Avec ça tu n'aura pas de surprises. Mécanique de grande qualité te permettant une collimation fiable, stable et relativement facile à F 4,7.

 

Optique au top aussi.

 

Perso je me concentrerais sur un seul instrument de ce genre pour le ciel profond. Moins tu change de config, mieux tu la maîtrise et plus c'est efficace. Regarde aussi le site de Tiflo qui a une config de ce genre, ça donne une idée du potentiel et du type d'image et d'objet qu'on peut faire.

 

http://tifloastro.free.fr/astro/

 

Après peut être aimes tu les champs plus large auquel cas il faudrait une focale plus courte...

[patry]

Faut pas dire cela olivier ... comme si l'hyperstar était réservé à une rarissime élite ! Il y a de plus en plus de monde qui y arrive plutôt très très bien je trouve !

 

Ce qui est vrai (et c'est le cas de tous les astrographes "rapides"), c'est qu'il faut le régler et pour cela y passer du temps !

Il y a le même ratio de performance (et d'emm**dements) à comparer un instrument à F/D 4 avec un autre à F/D 2 que de passer de F/D 8 à F/D 4 en pratique, et pourtant un F/D de 4 (instrument déjà considéré comme "touchy") c'est un peu la grosse normalité non ?

Si laurent cherche à avoir une config toute faite, sans prise de tête, bien sur c'est la 80ED qu'il faut garder et optimiser (revendre alors le C11 et investir dans une bonne caméra)

 

Mais pour moi, ce qui peut faire hésiter pour un hyperstar c'est plutôt la qualité du ciel. Si celui ci n'est pas bien noir, le fond du ciel va très vite poser problème. L'avantage c'est que quand un gusse fait une photo de 2' (donc autoguidée) à 7.5 à la 80ED, tu aligne une pose de 8" (oui 8 secondes, c'est presque du planétaire) pour faire la même chose. A F/4 et 120" tu a encore un peu de chance avec des poses de 30" seulement. Coté gestion des déchets (d'images) c'est certainement incomparable. Après cela, le temps consommé au réglage du setup est-ce que c'est vraiment critique ?

 

Maintenant évidemment, l'épaisseur des filtres nécessite de refaire la mise au point (surtout avec des pavés de 3mm, ce sont les modèles pare balle sans doute). Au C11 en planétaire je ne note rien à refaire entre les astronomik (série L,R,G,B, IRcut, IR742 et UHC-E) si ce n'est ce qui est du à l'instrument lui même (bleu versus G ou R). Mais c'est toujours très nettement moins que ce que j'ai à la 80ED entre les filtres pris deux à deux (pourtant c'est une APO ... il paraît). S'il n'y a aucun moyen de retoucher la map au niveau du capteur, c'est plus une lacune de conception qu'autre chose à mon avis. Du coup il faut plus repenser aux filtres dans leur globalité, quitte à ne pas les mélanger !

 

 

Marc