Demande de conseils pour mon premier télescope

[Hezep]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce site, et.. dans le domaine de l'astronomie aussi merci à vous de prendre le temps de lire ce sujet

J'ai toujours adoré contempler la voûte céleste, mais pour une raison que j'ignore j'ai jamais cherché à en apprendre les secrets (jusqu'à maintenant). Cet été, je suis allé randonner avec deux amis dans les Alpes, premier soir: on installe la tente, on mange nos raviolis en boîte au Campingaz, une petite partie de cartes, puis au lit.. et là, allongé la tête en dehors de la tente le plus beau ciel que j'aie jamais vu de ma vie, j'étais scotché! J'avais jamais vu la voie lactée et autant d'étoiles avec une telle clarté, une telle ..précision! Ni une ni deux j'ai attrapé mes jumelles et j'ai regardé la Lune, mon coeur s'est probablement arrêté de battre pendant quelques secondes sous le choc. J'ai ainsi scruté le ciel avec mes jumelles pendant une bonne demi-heure sans m'en lasser, et là je me suis dit: "Je sais ce que je veux pour Noël."

Retour au présent, dans un mois c'est Noël! Et puisque pour une raison que j'ignore je mérite un cadeau à Noël, qui soit dit en passant précède de 2 jours mon anniversaire (apparemment on mérite aussi un cadeau le jour de notre naissance + x années), je me suis mis à la recherche d'un télescope/d'une lunette pour étancher ma soif de connaissances célestes (ça en jette comme formule).

Le problème c'est que j'ai jamais vu à travers l'objectif d'un télescope, et que le club d'astronomie le plus proche.. n'est pas vraiment proche. Donc à part les quelques connaissances glanées ça et là sur internet, je m'y connais pas trop :/ Voilà pourquoi je suis venu sur ce site, il a l'air de regrouper un sacré paquet de passionnés (devrais-je parler d' "astrams"?) sympathiques d'après ce que j'ai vu dans les forums, probablement enclins à m'aider!

Je recherche donc des conseils quant au choix de mon premier télescope (ou lunette), voici les "spécifications":

 

-je compte faire du planétaire, de l'observation simple, bien que l'astrophotographie me tente (cependant mon budget -que j'évoque plus bas- ne me permet pas -encore- d'explorer cette facette de l'astronomie)

-j'aimerais un télescope équipé d'un GoTo avec suivi, cela déplaît à certains "vieux de la vieille" mais cet outil semble tout de même très pratique pour un novice comme moi

-j'habite "à la campagne", le ciel est de bonne qualité lorsque je fais ~2 kilomètres pour gagner les champs et fuir les lampadaires de ma rue, quoi qu'il en soit on m'a dit que l'observation planétaire était moins dépendante de la pollution lumineuse que celle du ciel profond

-le fameux budget! J'aimerais ne pas dépasser 450€ pour le tube + la monture GoTo + les accessoires "de base": barlow, filtre solaire/filtre lunaire, 3è oculaire (il semblerait qu'avoir 3 oculaires soit important pour une question de polyvalence)

 

J'ai épluché quelques sites de vente (principalement un site allemand dont le nom commence par "astroshop" et finit par ".de" pour ne pas le nommer) et j'ai trouvé 2 télescopes qui semblent très similaires, j'aimerais avoir un avis plus expert que le mien quant au choix de ces deux télescopes:

1) http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989#tab_bar_0_select

2) http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-n-130-1000-ds-2130-ats-lnt-goto/p,17713

 

Il semblerait qu'à diamètre d'ouverture égal une lunette serait plus performante (et plus chère) qu'un télescope.. est-vrai? Je comprends pour le prix, une lentille étant probablement quelque chose de plus complexe/cher qu'un miroir, cependant pour la performance.. Je vois à peu près partout que l'ouverture et le pouvoir de séparation sont les deux critères principaux concernant la qualité optique d'un appareil. Or pour un prix "équivalent" j'ai trouvé cette lunette:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-102-500-startravel-bd-az-s-goto/p,15563#tab_bar_1_select

 

Son ouverture ainsi que son pouvoir collecteur de lumière sont significativement plus faibles que pour les télescopes cités plus haut, et son pouvoir de séparation est plus élevé donc moins bon (si j'ai bien compris). Donc; si il s'avère vrai qu'à diamètre équivalent une lunette dépasse un télescope, en extrapolant, peut-on dire que cette lunette de 102mm rivalise avec ces télescopes de 130mm?

 

Dernières questions; elles concernent le choix des accessoires.

-La lunette et le premier télescope ont (si je ne me trompe pas) les mêmes types d'oculaires fournis 25mm et 10mm, et le second télescope 26mm et 9,7mm. Quel 3ème oculaire viendrait compléter les précédents? On m'a recommandé des oculaires Plössl du fait de leur bon rapport qualité prix (est-ce vrai?)

-La barlow.. x2 ou x3 pour commencer?

-Les filtres colorés sont-ils un "must-have" pour l'observation planétaire?

-Les accessoires que je compte acheter en même temps que le télescope; sont-ils d'une qualité acceptable?:

barlow: http://www.astroshop.de/fr/omegon-2x-lentille-barlow-achromatique-1-25-/p,2289 (même prix et même constructeur pour une x3)

filtre lunaire: http://www.astroshop.de/fr/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085

filtre solaire: http://www.astroshop.de/fr/films-filtrants/baader-planetarium-feuille-de-filtre-solaire-20x30cm-baader/p,2718

3è oculaire: ben.. je sais pas justement http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/oculaires/15_10

 

Voilà! Merci d'avoir lu mon message j'espère que vous pourrez venir en aide au jeune homme que je suis, perdu dans la jungle des marques!

 

Merci encore!

 

PS: La "sélection" de télescope que j'ai faite n'est peut-être pas la meilleure; aussi, si vous connaissez d'autres alternatives répondant à mes "critères" merci de m'en faire part on m'a dit que les Newton et -plus encore- les Dobson n'étaient pas très chers pour les ouvertures qu'ils proposent, cependant je n'en ai pas trouvé équipés de GoTo sous les 500€ ce qui, avec les accessoires, fait bien grimper la note!

[astrodu13]

Je me permet de dire que si tu renonce au goto tu pourrais presque doubler ton diamètre et donc multiplier par 4 le nombre de photons qui rentre dans ton tube

[Hezep]

Je me permet de dire que si tu renonce au goto tu pourrais presque doubler ton diamètre et donc multiplier par 4 le nombre de photons qui rentre dans ton tube

Hum :/ avec un Dobson par exemple? Et pour le prix, tu parles d'un télescope avec ou sans les accessoires?

[starac]

Bonsoir,

 

Bravo: une petite présentation, un 1er CROA et une demande de matos dans ton premier post: ça démarre sur les chapeaux de roue .

 

Plus sérieusement:

 

- je trouve que pour le début, mettre en suspens la photo, c'est un choix qui se défend bien ... il ne sera jamais trop tard pour s'y consacrer, au besoin avec un instrument dédié ... mais le choix inverse se défend bien aussi ;

 

- Goto qui déplaît aux "vieux-de-la-vieille"? Tu d'en fous : l'astro est faite pour la pratiquer comme on le sent: ce n'est qu'avec le temps qu'on découvre les désavantages de tel ou tel choix et les avantages du choix du voisin ... l'instrument parfait n'existe pas et les goûts peuvent facilement changer au fil du temps aussi;

 

- sur les 3 modèles proposés, je prendrai le Newton 130/650 sur AZ Goto. Sache quand même que si tu peux renoncer au Goto (pas à cause des "vieux-de-la-vieille" ), pour moins de 400 euros, tu peux avoir en neuf un Dobson 200/1200 ... encore faut-il que tu voies si c'est approprié aux déplacements que tu envisages de faire (un transport sur un diable reste assez facile);

 

- pour les accessoires, je ne plongerais pas trop vite: souvent il est bon de "travailler" au début avec ce qu'on a pour mieux cibler les préférences ou les besoins après.

 

Voila pour mes premières idées ...

[Hezep]

Et ouais ça démarre fort! Faut dire que je suis "pressé" en plus ISON, à supposer qu'elle survive à son collé serré avec le Soleil, sera visible peu après l'obtention de mon futur télescope, et j'adorerais voir ça! (Même si des jumelles sont plus appropriées, paraît-il..)

 

Sinon, pour le GoTo.. j'aimerais m'en passer puisque je ferai pas de photo, donc pas forcément besoin d'un suivi très précis, ça a jamais tué personne de régler l'objectif à la main (je crois). Malheureusement, ça a beau être mon cadeau, j'en ferai profiter les autres membres de la famille qui sont moins séduit par le côté "recherche à la main" :/

Et sinon, tu pourrais me dire pourquoi tu choisirais d'avantage le 130/650 que le 130/1000?

Et est-ce que tu sais si la lunette peut rivaliser avec les télescopes?

Après, les accessoires c'est vrai, c'est secondaire pour l'instant! Au pire je les achèterai au fil du temps avec mes économies erci de la rép rapide!

['Bruno]

J'ai tout lu mais je ne réagis que par rapport à cette histoire de lunette forcément meilleure qu'un télescope à diamètre égal. C'est faux, comme tu l'as soupçonné. En fait tout est possible. La lunette 100/500 que tu as examinée, par exemple, sera moins bonne à fort grossissement (embêtant pour observer les planètes...) qu'un télescope "normal" de même diamètre car c'est une lunette achromatique à F/D court, elle sera donc affublée de chromatisme (pour que le chromatisme soit négligeable, il faut une lunette apochromatique, ou bien augmenter sérieusement le F/D, genre F/D = 10). En fait cette petite lunette est un instrument spécialisé : elle convient bien à l'observation à grand champ et à faible grossissement (le chromatisme se voit moins), un peu comme de grosses jumelles. J'ai parlé plus haut de télescope "normal" parce que j'avais en tête les catadiotriques, par exemple le 130/1000, qui sont moins bons optiquement que les Newton "normaux" à cause de leur conception (miroir primaire sphérique de court F/D). Du coup ça répond à une autre de tes questions : le 130/650 et le 130/900 sont de "vrais" Newton, leur optique est correcte, tandis que le 130/1000 est un catadioprique avec miroir primaire sphérique et Barlow intégrée - ça permet d'obtenir un tube compact, mais au détriment de la qualité optique (un bon catadioptrique aurait une lame de fermeture, ça s'appelle un Schmidt-Newton, et ça coûte nettement plus cher...)

 

Sinon, pour le GoTo.. j'aimerais m'en passer puisque je ferai pas de photo, donc pas forcément besoin d'un suivi très précis

Ne confonds pas le "goto" et le suivi motorisé ! Le pointage automatique, c'est un accessoire qui pointe à notre place quand on lui demande. La motorisation, c'est un accessoire qui fait tourner le télescope en permanence pour compenser la rotation de la Terre. Il existe des montures motorisées sans "goto", et il existe même des systèmes de pointage électronique pour montures non motorisées (par exemple l'Intelliscope des Dobson Orion).

Modifié 18 novembre 2013 par 'Bruno

[starac]

Re- ,

 

ISON? Tu as déjà des jumelles et si tout se passe bien, ça pourrait le faire .

Tiens, il y a aussi la comète Lovejoy entre grosso modo minuit et 6 heures du matin en ce moment, entre le Lion et la Grande Ourse (elle a dépassé le Petit Lion d'après mes lectures).

Toi qui as un bon ciel, profites-en bien: tiens pour aider:

http://news.astronomie.info/sky201311/kometen.html

c'est en allemand, mais les cartes devraient le faire .

 

Goto?

 

S'il passe par ici, Cémoi t'expliquera bien mieux que moi que le Goto, ça ne sert pas qu'à la photo .

Exemple:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1148800&postcount=1

 

Pourquoi le 130/650?

 

Un peu par élimination de tes autres choix

 

1° - le Meade en 1000mm de focal m'a l'air d'un tube assez court: je soupçonne une lentille de Barlow dans le porte-oculaire, ce qui, très souvent (mais peut-être pas toujours), ne plaide pas pour une très bonne qualité optique (pour schématiser). En outre, je connais un peu la monture: pas très stable sur ses trois pieds dont l'écartement est insuffisant - et le poids est difficile à répartir sur tout ça ... à mon goût. En plus, moteur bruyant: même ma machine à café sonne bien à mes oreilles en comparaison.

 

2° - la lunette me plaît, mais il faut savoir qu'une optique achromatique en f/5, ça limite assez substantiellement les forts grossissements qui sont quand même utiles en observations planétaire et lunaire ... donc pour un instrument à usage généraliste, ce ne serait pas cette lunette que je choisirais en premier lieu (attention, je n'en ai jamais essayé et ne rapporte que ce que j'en ai lu par-ci, par-là et ce qui m'a paru fiable).

 

lunette pouvant rivaliser avec un téléscope?

 

On peut aussi poser la question à l'envers: téléscope pouvant rivaliser avec la lunette ... mais entre nous, ce genre de question ou de "catch" ne mène à rien de bon pour différentes raisons qu'il serait trop long à exposer ici: en résumé, j'ai toujours tendance à y voir des instruments complémentaires et non rivaux. J'ai les deux, et j'aime les deux pour les qualités qui leur sont propres.

 

PS: et ben voilà 'Bruno qui dégaine encore une fois plus vite que moi

Modifié 18 novembre 2013 par starac

[Hezep]

Aaaah d'accord.. le GoTo (comme son nom l'indique en fait) ne sert qu'à pointer un objet? Et le suivi en est indépendant.. donc en théorie je peux avoir le plaisir de chercher par moi-même un objet (ou plutôt le plaisir de -enfin!- le trouver) et de ne pas le voir sortir du champ 30 secondes plus tard grâce à un suivi motorisé? Si j'ai bien compris, c'est plutôt génial Donc, globalement, un télescope avec suivi, SANS GoTo sera -un peu? beaucoup? - moins cher qu'un télescope avec suivi ET GoTo? Ou il existe encore une ruse du style "Ouais mais faut la monture adaptée" qui te faire quand même une note salée?

Sinon, merci je comprends pourquoi vous préférez le 130/650 au 130/1000 dommage pour les 30€ supplémentaires :/ et le viseur à point rouge!

[Hezep]

Ok! Merci 'Bruno et starac pour vos réponses j'ai un petit train de retard je répondais à 'Bruno dans le message précédent!

[starac]

Le Goto, c'est du goto (pointage automatique) + le suivi.

Le suivi simple, c'est un moteur qui compense simplement la rotation terrestre mais c'est toi qui doit chercher (et trouver ).

Il y a aussi le push-to (sur des Dobsons comme les Intelliscopes): là, tu cherches manuellement mais en suivant les orientations données par de petites flèches sur ta raquette: dès que tu as trouvé, à toi de suivre manuellement.

 

Pas sûr par contre que suivant les modèles / marques, il y ait de très grands écarts de prix entre du suivi et du goto ...

['Bruno]

Sur les montures allemandes chinoises, par exemple les montures EQ1, EQ2, EQ3, EQ5, HEQ5 et EQ6, on peut avoir :

- la monture basique - ni "goto" ni motorisation (impossible sur les HEQ5 et EQ6 où la motorisation est intégrée à la base) : il faut pointer à la main et suivre à la main ;

- la monture basique avec motorisation (sur les HEQ5 et EQ6, c'est l'option de base) : le suivi est automatique mais il faut chercher l'objet à la main ;

- la monture motorisée avec "goto" : elle pointe automatiquement et suis automatiquement.

 

À chaque fois il y a un supplément de prix.

Modifié 18 novembre 2013 par 'Bruno

[Hezep]

D'accord :/ dans ce cas si l'écart de prix est faible, autant prendre du GoTo + suivi Enfin je vais rester sur du GoTo je pense, si je deviens plus expérimenté à l'avenir, je pourrai pourquoi pas opter pour du plus gros matériel sans GoTo, seulement avec du suivi!

Au passage vous connaîtriez d'autres sites que astroshop? Je viens de découvrir Optique Unterlinden, si jamais vous avez des tuyaux de sites je suis preneur

[Hezep]

hume 'Bruno je crois qu'il y a un problème dans ton exemple

['Bruno]

L'exemple que j'ai commencé à mettre, je l'ai aussitôt effacé (c'était chez Optique Unterlinden, justement). Ne me dis pas que tu as réussi à lire ma réponse pendant les dix secondes où il était affiché ? Ah la la...

 

Comme autre site, j'aime bien celui de L'Astronome à Lorient, très bien fait (je parle du site Web, je ne connais pas le magasin). De façon générale, le plus simple est d'acheter une revue d'astronomie (Ciel et Espace, Astronomie Magazine, Astronomie...) et de regarder les publicités.

 

--------------

Du coup je remets un exemple :

- Le Skywatcher 150/750 sur NEQ5 : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0032 --> 520 €.

- En ajoutant le moteur (en option) http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/04040100 --> +80 € pour le moteur en ascension droite, +120 € pour le moteur double axe, soit 600 € ou 640 €.

- Même modèle en "goto" (y compris le moteur double axe) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0037 --> 800 €.

Modifié 18 novembre 2013 par 'Bruno

[starac]

... à toutes fins utiles, le Goto existe en monture azimutale (ton exemple avec le Newton 130/650) et équatoriale (les exemples de 'Bruno; la seule à être bien adaptée aux photos de tous genres ... mais à ce moment-là, je partirais sur de l'EQ 3-2 au minimum, mais bon, le sujet photo est en suspens pour le moment si j'ai bien compris ...).

[Hezep]

Ah ouais je vois pour l'exemple.. ça commence à faire cher en fait, les télescopes avec GoTo "bon marché" ont des montures pas terribles si j'ai bien compris?

Du coup j'ai plusieurs questions:

-les motorisations simple et double axe; qu'est-ce que ça permet de plus que quelque chose de manuel? Ca compense la rotation de la Terre?

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/p/O9827M celui-ci est motorisé "double axe avec raquette de commande" que me permet cette raquette qu'un télescope motorisé simplement "double axe" ne me permet pas?

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225 pour en revenir avec ma liste de départ celui-ci indique une focale de 1500mm, pour un tube de 330mm.. ça aussi ça sent la barlow intégrée?

[Erebus44]

-les motorisations simple et double axe; qu'est-ce que ça permet de plus que quelque chose de manuel? Ca compense la rotation de la Terre?

Sur une monture non motorisée, pour compenser la rotation de la terre, tu tournes la molette d'Ascension Droite (AD). Si la Mise en Station (MES) est correctement faite, cela doit suffire. La molette de déclinaison (Dec) compense lorsque la MES n'est pas 100% correcte. C'est ce qu'on appelle le suivi. La motorisation remplace les mains pour ce suivi.

Pour l'observation d'une planète, le grossissement étant important, celle-ci semble se déplacer rapidement dans l'oculaire. Il faut utiliser la molette plus souvent. La motorisation dans ce cas permet de conserver la cible au centre de l'oculaire.

Voilà ce que j'ai compris à l'usage de mon télescope pour le moment en manuel. J'ai une motorisation (obtenue avec le matériel d'occasion) mais ne l'ai pas encore installé car je préfère pratiquer ainsi afin de mieux me familiariser avec ma monture.

Parfois c'est laborieux de trouver ce que je veux mais quelle joie de finalement l'observer. Le système GoTo serait plus rapide mais en ce qui me concerne, je crois que le plaisir serait moindre.

Voilà mon ressenti de débutant si cela peut t'être utile.

Pour les autres questions, les "Pro" te répondrons mieux.

Bon ciel.

[starac]

Plusieurs points:

 

je resterais plus réservé sur les montures azimutales avec Goto dites d'entrée de gamme : celle dont je t'ai parlé présente surtout un trépied qui pourrait être mieux conçu ... pour d'autres, à voir ...

 

Quant aux motorisations:

 

lorsque la monture à Goto (donc suivi automatique compris) est azimutale (càd à mouvements haut/bas et droite/gauche ou, si tu veux, purement horizontaux et verticaux), la motorisation Goto doit toujours être à double axe, sinon, ça ne sert à rien, logique.

 

lorsque la monture est équatoriale (ou allemande, comme les EQ citées par 'Bruno), pour le Goto, la motorisation sera en principe double (eh oui, car sinon, sur l'un des axes, la monture ne pourra pas suivre les indications de l'ordinateur pour trouver la cible si la motorisation n'est que sur l'autre axe) ---- dès que l'objet est trouvé, seul un suivi avec un moteur est nécessaire

 

--- par contre, en simple suivi motorisé (là où on cherché et trouvé soi-même), comme la monture équatoriale va être mise en station et qu'on va pouvoir régler la déclinaisonmanuellement pour une cible donnée (à cet égard, l'axe de la monture ne tournera plus si la mise en station est bonne), une motorisation simple axe (l'axe d'ascension droite) est suffisante car l'objet tourne autour de l'étoile polaire comme une aiguille d'une montre dans un mouvement circulaire compensé (ou suivi) par la motorisation simple axe. (pour schématiser).

Cette motorisation en axe d'ascension droite (le simple axe) permet d'éviter de devoir suivre l'objet manuellement en tournant le flexible (ou la molette) d'ascension droite justement.

 

Evidemment, dès que tu changes de cible, un nouveau réglage manuel en déclinaison sera nécessaire, puis, le même train-train reprend sur l'axe d'ascension droite motorisé.

 

Maintenant, on peut motoriser les deux axes pour un motif de confort, sans nécessairement bénéficier de la fonctionnalité Goto.

 

PS: le Mak 127 n'est pas un catadioptrique "catastrophique" comme un Newton court avec Barlow intégrée pour allonger la focale: le Mak 127 est de très loin préférable. Dans le Mak, l'allongement de la focale par rapport au tube provient de la combinaison du miroir primaire concave et du miroir secondaire convexe.

Modifié 18 novembre 2013 par starac

['Bruno]

(Oups, il y a eu des réponses entre temps... )

 

-les motorisations simple et double axe; qu'est-ce que ça permet de plus que quelque chose de manuel? Ca compense la rotation de la Terre?

Il y a deux motorisations :

- En ascension droite : seule l'ascension droite est motorisée, ça suffit pour compenser la rotation de la Terre et, de plus, on peut déplacer le télescope en ascension droite en utilisant la raquette de commande, ce qui est pratique, mais pas en déclinaison : il faut le faire manuellement. C'est adapté à une utilisation en observation visuelle.

- Double axe, c'est-à-dire en ascension droite et en déclinaison : ça fait la même chose que plus haut, de plus on peut utiliser la raquette de commande pour se déplacer en déclinaison, ce qui est pratique (c'est donc aussi adapté à l'observation visuelle), et de plus ça permet de faire des rattrapages en déclinaison pour la photo (guidage). C'est adapté à l'observation visuelle et à la photo avec guidage.

 

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/p/O9827M celui-ci est motorisé "double axe avec raquette de commande" que me permet cette raquette qu'un télescope motorisé simplement "double axe" ne me permet pas?

Tous les télescopes motorisés ont une raquette de commande. "Double axe" sans raquette, ce n'est pas possible.

 

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225 pour en revenir avec ma liste de départ celui-ci indique une focale de 1500mm, pour un tube de 330mm.. ça aussi ça sent la barlow intégrée?

Non : ce n'est pas un Newton catadioptrique mais un Maksutov-Cassegrain. Donc c'est aussi une formule catadiotrpique, mais avec une vraie lame de fermeture en entrée (et non une Barlow intégrée). Cette formule donne de bonnes images à fort grossissement. Elle est en général un peu plus coûteuse qu'un Newton, mais ça permet d'avoir un instrument plus compact à diamètre égal.

Modifié 18 novembre 2013 par 'Bruno

[staffy]

plusieurs questions:

-les motorisations simple et double axe; qu'est-ce que ça permet de plus que quelque chose de manuel? Ca compense la rotation de la Terre?

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/p/O9827M celui-ci est motorisé "double axe avec raquette de commande" que me permet cette raquette qu'un télescope motorisé simplement "double axe" ne me permet pas?

 

La raquette est le boitier qui permet de commander soit les moteurs pour les mouvements sur les 2 axes de la monture (http://www.optique-unterlinden.com/images/produits/150/O7945.jpg) soit le système goto de recherche et de suivi (http://www.optique-unterlinden.com/images/produits/150/O7947.jpg)

 

 

[quote name=Hezep;1728160- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225 pour en revenir avec ma liste de départ celui-ci indique une focale de 1500mm' date=' pour un tube de 330mm.. ça aussi ça sent la barlow intégrée?[/quote]

 

Pas du tout.

Il s'agit d'une formule optique à part entière (Maksutov Cassegrain) qui ne souffre pas des défauts inhérents à celle des newtons "courts" à Barlow intégrée.

Pour en savoir plus sur les différents types d'instruments : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-modeles.htm

 

 

 

 

edit : "précédé" par 'Bruno...

Modifié 18 novembre 2013 par staffy

[Hezep]

Et bien! Une pluie de réponses tout à coup Merci à tous pour vos réponses sur les moteurs, j'avais pas vraiment réalisé leur rôle mais maintenant ça paraît bête et logique (et ça l'est).

En définitive je vais rester sur du GoTo, et lorsque je serai plus expérimenté, je me lancerai dans l'exploration manuelle, pourquoi pas avec un autre télescope Mais pour l'heure, je retiens donc deux candidats:

 

1) http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989#tab_bar_0_select

 

2) http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225

2') http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

2") http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

 

(La différence entre les 3 derniers m'échappe, si quelqu'un peut venir à ma rescousse )

 

Vous me conseilleriez quel modèle? Plutot le Newton, ou l'un des Maksutov? Et la différence (plutôt énorme) de prix vaut-elle le coup selon vous?

[sixtyhate]

Salut! Et bienvenu parmi nous!!

 

Réfléchis bien par rapport au GoTo!

 

Avant d'acheter mon Dobson, j'en voulais à tout prix un! Mais quand je me suis rendu compte qu'il fallait aussi l'alimentation (je pensais que ça fonctionnait à batterie intégrée), ça m'a refroidit! Les powertank, ça coûte la peau des fesses, bien évidemment y'a aussi les batteries de voiture, mais pas pratique pour moi...

 

Bref, j'ai opté pour un bon vieux Dob après avoir fait un tour lors d'un rassemblement astro où j'ai pu tester différents types d'instruments!

 

Et je ne regrette pas! C'est tellement un plaisir de chercher par soi-même, en partant des cartes, puis étoile par étoile...

 

Alors certes j'ai eu du mal au départ à me repérer dans le ciel, mais ça a été un moyen plus-que-parfait pour apprendre le ciel rapidement! Et maintenant, je m'en sors pas trop mal!

 

Je ne cherche pas à te convaincre loin de là, mais réfléchis bien à TOUS les avantages et TOUS les inconvénients de chaque type d'instruments!

['Bruno]

Donc tu hésites entre un Newton 130/650 et un Maksutov-Cassegrain 127/1500 sur monture azimutale "goto" (les trois derniers sont identiques, ils sont fabriqués en Chine et distribués aux principales marques qui rajoutent leur autocollant : Skywatcher, Celestron, etc.). Voici en gros leurs points forts et faibles :

 

Le Maksutov 127 mm :

- Sa longue focale ne permet pas l'observation à grand champ (il faudrait des oculaires à longue focale et grand champ, donc au coulant 50,8 mm, mais ce petit Maksutov ne supporte pas ce coulant). Le champ maximum risque de ne pas dépasser 1°, ce qui rendra plus difficile le pointage manuel (mais il y a un "goto").

- Ces télescope ont une bonne réputation en terme de qualité optique, c'est avantageux pour l'observation planétaire, d'autant que sa longue focale permettra l'emploi d'oculaires à bon marché facile à trouver.

 

Le Newton 130/650 :

- Un Newton aussi ouvert (F/D=5) amplifie les défauts des oculaires à bon marché. De plus il nécessite une collimation poussée (réglage de l'alignement des optiques, quelque chose qu'on n'a presque pas besoin de faire avec un Maksutov). Par ailleurs il est difficile d'atteindre un fort grossissement : il faut un oculaire de très courte focale, et ces oculaires sont soit plus chers, soit moins bons.

- Sa courte focale permet d'obtenir des faibles grossissements, utiles pour l'observation à grand champ (voir les Pléiades ou la galaxie d'Andromède en entier, se promener dans la Voie Lactée d'été en croisant ses amas d'étoiles...)

Modifié 18 novembre 2013 par 'Bruno

[Hezep]

Merci du conseil En fait s'il n'en tenait qu'à moi je prendrais pas un GoTo, mais comme je l'ai dit plus haut, les autres membres de la famille s'en serviront et eux sont pas emballés par le côté recherche à la main C'est bizarre c'est mon cadeau et c'est pas moi qui choisit mais bon ceux qui me l'offrent sont aussi ceux qui m'emmèneront en bagnole à droite à gauche pour le tester, et puis de toute façon, j'ai quelques économies de côté, à terme si je revends l'un de ces télescopes je pourrai m'acheter un monstre de Dobson et puis le GoTo ne m'empêche pas de découvrir le ciel non plus, c'est juste un peu.. "mâché"!

[sixtyhate]

Ben tu sais, en fonction de l'instrument que tu choisiras, ils devront quand même se familiariser avec la MES pour la faire eux-mêmes!

 

Je comprends, mais ne te laisse pas faire! Ca reste quand même TON cadeau comme tu dis!

[Hezep]

Et beh Merci 'Bruno! Etant plutôt branché planétaire, je pense que je vais claquer un peu plus et prendre le Mak En fait il y a quelques petites différences entre les Mak.. Le métal des trépieds, la taille de la base de données des GoTo (soit 40 000 soit 4000.. de toute façon je pense que 4000 objets ça fait déjà beaucoup ), l'un a un "Viseur à point rouge", etc. Mais ce qui m'intrigue c'est que le Skywatcher sur astroshop est recommandé pour "Débutant", "Amateurs avertis", et "Amateurs avisés", tandis que le Célestron ne l'est que pour les "Débutant" et "Amateurs avertis", il doit bien y avoir une certaine différence

Sinon 'Bruno tu as dit qu'ils étaient tous fabriqué pareil, cependant "l'habillage" diffère un peu.. Est-ce que vous savez si certaines marques sont réputées pour avoir de meilleures finitions que d'autres? Ce sont des questions un peu stupides mais j'essaie de départager les Mak

['Bruno]

Ce qui est pareil, c'est le tube optique. Ensuite, chacun ajoute des accessoires, l'installe sur sa monture, etc.

 

Dans le matériel d'entrée de gamme, ils ont tous la même finition (il me semble). Là où il y a plus de qualité, c'est pour le matériel de la gamme supérieure. Par exemple les Maksutov de chez Intes ont une meilleure qualité optique, mais le prix dépasse les 1000 €.

[kry99]

Bonjour,

 

Une petite précision la langue de goto controle de la raquette Célestron est en français, alors que la raquette du Skywatcher est en anglais à prendre peut-être en considération si vous êtes plusieurs à l'utiliser.

Modifié 19 novembre 2013 par kry99

[starac]

Bonjour,

 

... Mais ce qui m'intrigue c'est que le Skywatcher sur astroshop est recommandé pour "Débutant", "Amateurs avertis", et "Amateurs avisés", tandis que le Célestron ne l'est que pour les "Débutant" et "Amateurs avertis", il doit bien y avoir une certaine différence ...

 

personnellement, je ne me fie pas trop à ce genre de "recommandations" ... qui souvent manque de pertinence ou est farfelu à mon avis

D'ailleurs, je ne vois pas la moindre raison pour laquelle le Mak Celestron ne serait pas recommandable pour un avisé ... qui cherche un petit instrument avec Goto pour des déplacements plus léger par exemple ...

Quant à la contradiction entre le Mak SW et le Mak Celestron ... ça parle de soi .. mais peuit-être que "l'amateur avisé" (dieu seul sait ce que c'est) n'aime pas la bande orange sur la monture

Modifié 19 novembre 2013 par starac

[cémoi]

les autres membres de la famille s'en serviront et eux sont pas emballés par le côté recherche à la main C'est bizarre (...)

C'est normal je trouve. Tout le monde n'a pas forcément envie de passer du temps à apprendre et mémoriser les noms et figures des constellations pour commencer à se repérer dans le ciel nocturne. Surtout que tout cela change et tourne en permanence en fonction de l'heure et des saisons.. Tout le monde n'a pas non plus forcément envie de préparer à l'avance une petite liste des objets observables (Et toujours en fonction de l'heure et de la période de l'année) avant de pouvoir commencer à voir quelque chose dans un instrument.

Par contre, les premières observations au télescope devraient probablement leur donner la motivation d'en savoir un peu plus, l'envie d'apprendre et de mémoriser les noms de ce qu'ils ont observé à l'oculaire au cours des premières sorties de découverte.

-j'aimerais un télescope équipé d'un GoTo avec suivi, cela déplaît à certains "vieux de la vieille" mais cet outil semble tout de même très pratique pour un novice comme moi

 

Bah.. Vieux de la vieille ou d'jeuns de chez noob, c'est un outil qui peut s'utiliser à tous les niveaux de pratique.

Mais c'est certains que les vieux de la vieille, du moins ceux qui ne s'en servent jamais, ne vont pas venir ici pour mettre en avant le fait que c'est aussi un outil de terrain qui contient une base de données bien remplie qui peut s'utiliser pour obtenir les premières réponses aux questions que peut se poser un débutant. Tu peux aussi utiliser les programmes de visites guidées thématiques contenus dans la mémoire du logiciel. Un bon moyen pour savoir quoi observer quand on débute, mais aussi de trouver de nouvelles idées quand on en a marre de toujours observer les mêmes trucs et qu'on a pas eu le temps ou l'envie de préparer à l'avance sa soirée d'observation..

 

et puis le GoTo ne m'empêche pas de découvrir le ciel non plus, c'est juste un peu.. "mâché"!

 

"Mâché" ?? Le goto est l'équivalent moderne de la carte papier des anciens. Si tu as vraiment peur de perdre la dimension découverte, rien ne t'empêche après tout de faire l'impasse sur TOUS les outils de repérage existants (Cartes, catalogues, livres, logiciels, smartphones avec gyroscope et boussole électronique intégrés..)

Tu peux alors faire le choix de dessiner tes propres cartes, ou créer TA base de données d'objets à partir de tes observations et recherches dans le ciel.. Cela prendra juste beauuuuuuuucoup plus de temps car tu ne pourras pas bénéficier des découvertes des générations d'observateurs qui t'ont précédé. Mais pourquoi pas après tout, si tu as peur que quelqu'un te mâche le boulot.