barlow?

[phalae74]

je lis souvent l’utilisation de barlow, en visuel..

 

une barlow, si je comprends bien, c'est un doubleur de focale..

utiliser un 20mm par exemple avec une barlow X2 reviendrait théoriquement à utiliser un 10mm c'est ça?...

 

question(s) con(s): est-ce qu'un oculaire par exemple de qualité (SWA ou UWA), en 20mm par exemple, utilisé avec une barlow X2 sera aussi qualitativement parlant bien qu'un oculaire 10mm de la même gamme?

 

que perd-t-on en utilisant une barlow? luminosité? définition? contraste? champ? planéité?

 

quelles sont les barlow (marque) incontournables à avoir ?..

[Leimury]

Bonjour,

 

Pas vraiment de contre indications aux barlows, c'est une solution parmi d'autres.

Pas de barlow incontournable non plus, on peut très bien s'en passer.

 

Là, comme ça, en causant généralités et sans rien de concret on pourrait répondre ni pour, ni contre, bien au contraire.

 

Bon ciel

[mazen]

salut.

 

Je dirais bof, mauvais choix

 

la barlow je l'utilise que pour de l'imagerie planetaire. Pour le visuel je lui prefere un oculaire seul !

pour le prix d'une bonne barlow , tu trouve de très bons oculaires type HR plantary ou TMB planetary II . Voir aussi des hyperions!

 

donc bon....à toi de voir si ton scope le permet !

 

d'ailleurs c'est quoi comme optique que tu as?

[starac]

Bonjour,

 

+1 avec Leimury.

 

En outre, 20mm + Barlow 2x vs 10mm?

D'après ma modeste expérience, avec la barlow, très souvent tu conserves (certains disent même "augmentes un peu") le tirage d'anneau (le relief d'oeil) par rapport à des oculaires de focale plus courte.

Moi, je remarque un phénomène d'ombres volantes plus marqué avec mes oculaires et ma Barlow 2x.

Sinon, pour le reste de tes questions, tout dépend de la qualité de la Barlow: il est coutume de dire qu'une bonne Barlow, c'est une Barlow qui ne se remarque pas à l'oculaire.

 

Quant à la Barlow "doubleur de focale", c'est juste avec une Barlow 2x; il en existe aussi qui triplent ou quintuplent la focale (surtout utilisées en photo d'après ce que j'ai lu), voire des Barlows plus "exotiques" genre x1,8 ou x2,7 ...

 

Que perd-t-on avec une Barlow?

Un peu de fric

Sinon, la légèreté du matériel sur le porte-oculaire (pas dramatique pour les petites Barlow genre shorty).

 

Perte de luminosité? En pure théorie, plus il y a d'interfaces optiques, plus il y a de pertes: mais en visuel, c'est très théorique et cela ne se remarque pas la plupart du temps dès lors que la Barlow est de bonne qualité, je pense.

 

Barlows incontournables?

Il n'y en a pas .

Ceci étant, si on reste dans des marques qi jouissent d'une bonne réputation (TV p. ex. ...), je pense qu'on ne sera pas déçu. J'ai une simple Barlow TAL 2x et une Barlow APM/Düring 2,7x ... j'en suis content.

Attends d'autres retours d'expérience sur des Barlows d'autres marques.

A noter: certains oculaires de trés courte focale (p. ex. série planetarys HR II) contiennent déjà une lentille négative à effet Barlow.

 

EDIT: et VLAN! Décidément, encore une fois d'accord avec Mazen (qui pensera à mon chèque )

Modifié 19 novembre 2013 par starac

[Bison]

Tout en allant dans le sens de Mazen, je dois dire que je trouve malgré tout un intérêt en visuel à la barlow que j'ai acheté à la base pour de l'imagerie planétaire. Elle m'a permis d'économiser un oculaire de courte focale dont je ne me servirais que rarement et que je remplace avantageusement par un XW10 couplé à une Celestron Ultima. mais encore une fois c'est l'occasion qui fait le larron puisque la motivation initiale était le besoin d'un F/D supérieur à 20 pour de l'imagerie.

 

D'où ma conclusion: tant qu'à acheter une barlow, même si ce n'est au départ que pour du visuel, mieux vaut tout de suite en prendre une bonne qui sera utlie plus tard pour autre chose..ou plus facile à revendre.

 

Autour de 100 € on trouve déjà de très bons modèles : la TV x2 (bien qu'achromatique elle donne de très bons résultats en imagerie), l'Orion Shorty + (clône de la célèbre Celestron Ultima, qu'on trouve encore en occasion). N'ayant jamais essayé les powermate je ne me prononcerai pas dessus.

 

Un déjà beau bijou sinon : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=26&brand=36&prod=2138, très apprécié de bons planéteux (j'ai des noms ), mais c'est plus cher, trop cher à mon avis pour une simple utilisation visuelle : à ce prix mieux vaut un très bon oculaire ou deux bons.

[Titix]

effectivement pour se faire oublier une barlow doit être d'excellente facture. Il y a malheureusement de tout.

Les modèles prodigieux coutent un bras même d'occasion : FFC baader ! Mais à l'usage, la différence optique est évidente par rapport à une barlow d'entrée de gamme (fort heureusement).

 

Je conseillerais sans restriction une powermate 2" 2x sauf si la masse pose problème. Elle est utilisable avec les oculaires 2" et pourra être utilisée même avec ses oculaires grand champ en 2", peu servir de lentille de transfert pour une bino (l'amplification restant à 2x malgré le tirage et 2" c'est mécaniquement plus sécurisant), permet de faire de l'imagerie naturellement et ce qui n'est pas le moins important : se déniche d'occasion pour une somme encore raisonnable d'autant plus qu'a la revente, elle partira sans trop de mal et sans trop de perte.

 

Pour les fort grossissement, j'ai fini par revendre mon armada d'oculaires : pas assez rentable du fait d'utilisation plus qu'occasionnelle (XO 2,5 notamment). La pwm 2" prend le relais en cas de besoin.

 

Pour les modèles moins couteux : privilégier les barlow connues et reconnues, on évite les mauvaises surprises. Pour avoir testé une skyoptic 2" 2x : beurkkk.

Au besoin, il y a un ancien test de barlow 2x, si cela peut aidé il rode sur mon site !

 

Bon ciel

Titix

[Leimury]

Bonjour,

 

En visuel si c'est pour monter une barlow à 150E ou plus ça perd un peu de son intérêt vu les oculaires qu'on peut trouver à ce prix là.

Vers 50E on trouve déjà des barlows vraiment pas dégueux.

 

Fut un temps j'avais une Orion Trimag à 50E.

Franchement elle faisait très bien le boulot.

 

Mention spéciale également aux Plossls Orion Trimag qui chantent bien pour 45 ou 50E.

 

Disons que quand vous avez une config du type Plossl Orion Highlight 25, Plossl Orion Highlight 12,5 et Orion trimag vous vous en sortez plutôt bien pour 150E sur un 150/750 et avec une qualité optique vraiment pas mal quand le champ n'est pas primordial.

25, 12.5, 8, 4

 

Là c'est pour répondre à ceux qui prétendent qu'il faille mettre absolument plus de 100E dans cet accessoire là sous peine d'avoir du cul de bouteille: je ne suis pas d'accord.

 

Bon ciel

[phalae74]

merci pour les réponses. c'était surtout pour avoir une idée... rien de prévu de ce côté là..

 

je pense rationnaliser mon parc d'oculaires...

pour le moment 6.7-13-20-24.... tout en 37.5...

 

peut-être un 4.7 ES.. peut-être un 34mm SWA meade (qu'on me propose )....

 

mais je me rends compte qu'une barlow ne me sera pas de grande utilité finalement....

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Je n'ai de référence dans le domaine des barlow, cependant celle que j'ai de 40€ la Bresser Bresser 2x 126 courte fait plutôt bien son travail, en gros la barlow me sert à avoir des "oculaires de grossissement intermédiaire" cela peut-être intéressant d'en avoir un, surtout quand le met à la place d'un 6.5mm (au trou riquiqui) avec un 12.5 c'est plus confortable pour regarder non ?

 

Voilà

 

Bon ciel lunaire à toi

[phalae74]

en fait, une connaissance me doit une certaine somme d'argent... et cette connaissance a une certaine "collection" d'oculaires....

 

ne pouvant pas me rembourser, nous somme sen train de trouver un terrain d'entente....

 

il me propose entre autre:

un Meade 34mm SWA 2'

un Nalger 7mm T6 je crois

un Nager 11mm T6

un Panoptic 24mm

un powermate X2...

 

en sachant que.. J'ai déja un Meade UWA 6.7mm (donc peut-être double emploi avec le nagler 7mm), et un Meade SWA 24mm (que je trovue assez proche du panoptic 24).... me reste pas grand chose à "choisir".... le 11mm nagler? (j'ai déja certes, pas même gamme, mais j'ai déja un 13mm hyperion)...

 

je sais aussi que, dans l'absolu, un panoptic 24 sera toujours mieux qu'n meade SWA 24mm, qu'un nagler 11mm surpassera toujours un hyperion 13mm... et qu'un Nagler 7mm se revendra toujours mieux que mon meade UWA 6.7mm... mais je cherche surtout à rationnaliser mon parc et non collectionner les oculaires... (si en plus je peux en avoir gratuit (enfin, en remboursement de ma dette).....

[Titix]

MP envoyé pour un lien directe vers la page "magique" de mon site. Tu vas avoir de la lecture intéressante pour la soirée

 

Bon ciel

titix

[yanbry]

En ce qui me concerne, en comparant sur un ''bon'' oculaire sur une barlow de base (dans mon cas skywatcher fourni généralement avec les scopes de la marque, valeur environ 40/50€), une bonne ( ultima celestron ~100€) et une très bonne ( Zeiss ~300€)

je dirais que c est 3 catégories différentes !

Pour les deux premières que j ai eu, et la troisième que j ai eu l occasion de tester à une rencontre astro, c est trois monde différent !

D une ''de base'' à une ultima (Apo) il y à une différence qui est relativement flagrante (plus transparente) déjà, puis un jour, j ai pu comparer mon ultima (qui me paraissait bien plus performante que la skywatcher) à une Zeiss, et la... La claque ! Elle était vraiment comme transparente ! (teste effectué sur une lulu H-alpha de 60mm avec bino)

Je pense que quand on à pas beaucoup d oculaire (qui plus est d entrée de gamme) c est une alternative pour doubler ses focales de manière économique avec une barlow économique, après quand on commence à s achater de vraiment bons oculaires (ceux qui coutent cher et que l on va mettre du temps avant de s en racheter un autre) ceux la peuvent mériter une bonne, voir très bonne barlow pour la encore doubler ses focales.

À choisir par exemple entre 3 nagler (et pourquoi pas des Ethos aussi ?) à focale fixe et 2 nagler plus une Zeiss, pour le même prix (à quelques euros près peut être, sauf si on fait la comparaison avec des Ethos hein? ) qui me donnerait quatre focales différentes puis six dans le cas de l achat d un troisième oculaire, etc...

Et pour la partie imagerie, la encore il faut dire ce qu il est, d une barlow à 50€ ne sortira pas les même images qu une qui fera 2x le prix de la première...

Après, barlow? Pas barlow? Chacun voit midi à sa porte comme on dit... En ce qui me concerne, si je pouvais changer mon ultima contre une Zeiss, je n hésiterai pas (surtout pour récupérer le backfocus pour l utilisation d une bino!) mais j ai d'abord d autres projets (astro toujours) à financer .

Modifié 19 novembre 2013 par yanbry

[Leimury]

un panoptic 24 sera toujours mieux qu'n meade SWA 24mm

 

Ben tu voies je parierais pas là dessus.

 

Si tu as l'opportunité de comparer les deux sur plusieurs nuits et plusieurs cibles voies par toi même.

[phalae74]

Ben tu voies je parierais pas là dessus.

 

Si tu as l'opportunité de comparer les deux sur plusieurs nuits et plusieurs cibles voies par toi même.

 

ben... pour dire vrai, j'avais apporté il y a deux ans à une soirée astro entre amis mes oculaires à tester...

on avait comparé mon 24 Meade à un panoptic 24mm, et autres joyeusetés de 68/70° en 22 et 24mm....

 

pour ma part, je ne "voyais" pas grande différence entre mon Meade "cheap" et le Panoptic "légendaire"...

 

à vrai dire, à force d'entendre les autres astram parler de telement de supériorité j'en suis arrivé à douter de ma perception.... (suis-je vraiment bigleux ?? on-t-ils forcément raison?).. j'en suis donc arrivé à accepter la supériorité du pano....

 

d'autant plus que... selon eux... le prix de mon Meade cheap (payé moins de 80€ à l'époque) ne pouvait évidement pas rivaliser (et je me rends compte encore de l'absurdité de la logique), ne peux rivaliser avec les 250€ d'un panoptic ..... j'en souri encore aujourd'hui...

(impression, il est vrai renforcé par le côté plastoc-gadget du Meade comparé au sérieux métallique du Panoptic...)

Modifié 20 novembre 2013 par phalae74

[Leimury]

Ce qui peut être amusant quand tu compares deux oculaires c'est de bouger.

Quelquefois l'image donne une bonne impression générale mais pas constante suivant ton placement d’œil.

 

Je ne parle pas ici de voile noir mais par exemple de cratérions de la Lune qui apparaissent ou disparaissent au gré du placement d'oeil.

Le voile noir c'est sur pas mal de grand champs, l'image qui disparaît quand on s'éloigne trop de l'axe.

Je trouve le voile noir préférable à une trahison des détails.

 

D'accord l'astro c'est de l'affectif mais si on appelle ça l'instrument c'est qu'il y'a un peu de science et mesures dedans non ?

Quand quelque chose change suivant mon placement d’œil j'aime pas.

 

Je parle pas du Pano, c'est juste qu'il faut aussi tenir compte de ça et pas de la première impression.

Modifié 20 novembre 2013 par Leimury