Tête bino et barlow : quels sont vos calculs ?

[Julien86]

Bonjour,

 

Voilà le problème : quand on a investit dans une très bonne paires d'oculaire à longue focale, on se dit qu'il est préférable d'ajouter une barlow à notre chère tête bino plutôt que de racheter une paire à focale plus courte. Jusqu'à 2.5x les fabricants de bino proposent des OCS, mais après, si on veut grossir plus, 4x, 5x, 6x... là il faut taper dans de la barlow pas forcément dédiée à la bino.

 

Bref, du coup il faut calculer le grossissement que donne une barlow avec 10 bons centimètres de tirage. D'accord il y a des formules qui nous calculent ça mais encore faut-il que les constructeurs nous donnent toutes les caractéristiques techniques de leurs barlows...

 

Perso, j'utilise la Big Barlow de Télévue, et j'obtiens 3,6x de grossissement avec une Denk, et les images sont très correctes (T400 à F4.5).

Et vous ? qui utilise d'autres barlows ?

 

Autre petite question, le nez de ma Denk est en 50.8, existe-t-il des adaptateur qui puissent me faire passer à 31.75, car là j'aurai beaucoup plus de choix !

J'ai trouvé 2 solutions : demander à Denk un nez en 31,75, mais c'est sans doute compliqué et je veux trifouiller le moins possible le petit pas de vis assez fragile à l'entrée de ma "très chère" bino.

Deuxième solution : utiliser la jupe d'un hyperion 24mm, car celle ci n'a pas de lentille. C'est la solution idéale, d'ailleurs j'ai deux Hyperion 24 à revendre... Mais bon sans la jupe ça risque de se vendre moins bien ! Surtout si je vends les deux ensembles.

 

Merci de vos réponses !

Modifié 19 novembre 2013 par Julien86

[Titix]

Denk fabrique un nez 31,75mm. Il est/était d'ailleurs livré d'origine avec les denkII. Personnellement, je reste en 2" : bien plus sécurisant lorsque l'on fixe le tout sur un PO.

 

Pour des amplifications, j'ai fait pas mal de tests avec les OCS de la marque et comme ils sont optiquement perfectible avec d'autres solution alternative : barlow taka, powermate 2" 2x et 4x, extender taka et baader FFC.

 

Voir : http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-denkmeier.htm

 

- Le top au final : FFC (x5) sans appel :wub:mais ça coute un bras

- L'excellent mais qui pèse une tonne : Powermate 2x (x2,1) et 4x (x4,6). Je dois placer un tube allonge de 50mm entre le PO et la powermate pour faire la MAP !!! PO en béton pour encaisser ce montage. J'évite sur mon dobson car si le PO tient assez bien le choc, c'est mon tube (plein OO) qui fléchit un poil même si je l'ai renforcé au niveau du PO

- Le très bon et léger : Vari extender taka (système vissant) qui me donne entre 2,6x et 3,4x en fonction du montage que je fais.

- La solution de facilité : OCS denk + PXS

 

A noter que sans plateforme EQ la solution FFC est "sportive". Maintenant que j'en ai une (voir : plateforme) c'est ROYAL.

 

Pour les oculaires, je reste sur du pano 19mm et 24mm.

 

Attention, à ne pas prendre des barlows d'entrée de gamme, privilégier le 2" même si le choix est plus limité car mécaniquement la denkII fait son poids avec les 2 pano dessus, le serrage doit être sans faille.

 

bon ciel

Titix

[Julien86]

Pour le poids de la bino j'en ai bien conscience, c'est pourquoi je compte garder mon nez en 2 pouces et adapter une la jupe de l'Hyperion 24. Ainsi la bino est serrée en 2 pouces, mais on peut mettre une barlow 31.75 (solution pas encore testée, mais je ne vois pas pourquoi elle ne fonctionnerait pas.

 

Sinon, la Powermate x4 + 10cm de tirage = 4,6 x. Par contre il faut sortir le PO de 5cm, c'est ça ? Du coup tu utilises un tube allonge en amont ?

Sur le site de Televue, ils proposent aussi la Powermate comme amplificateur pour leur Binovue. Ils donnent un grossissement de x4,3 seulement et ne parlent pas de tube allonge à monter à l'avant, ou de course de PO supplémentaire.

http://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=63&Tab=_ause&plain=TRUE&preview=TRUE

[Titix]

Pour la powermate 4x, je dois effectivement utiliser un tube de 50mm en amont.

Cela dit, mon télescope est optimisé bino via PXS denk.

Nativement, le foyer est très ressorti. Par exemple, je dois toujours utiliser un tube allonge (tube WO de 60mm de long) pour faire du monoculaire avec paracorr ou non.

 

 

Du coup la solution powermate en bino nécessite également un tube allonge.

 

Pour ce qui est de l'amplificateur TV, je suppose qu'il est vissant en T2. Impossible de monter cela directement sur la denkII qui en entrée dispose d'un filetage à la c.. fragile !

Cela dit Skyméca doit pouvoir réaliser un adaptateur denk vers T2 femelle (un ami amateur de denkII leur a fait faire un nez 2" ultra court, donc ils ont déjà la référence du filetage fin d'entrée des bino denkII).

J'y pense depuis pas mal de temps. Avec un tel adaptateur il serait enfin possible de visser directement à l'entrée de la denkII le FFC, les powermates équipés de leur adaptateur photo; l'amplificateur TV etc .... : moins de longueur et un ensemble vissant mécaniquement rassurant.

 

x4,6 mine de rien même avec des 24mm, c'est chaud pour le suivi. Réalisable, j'en sais qq chose mais "chaud". Sans plateforme EQ, je me suis contenté de la solution +/- x3,4 en ajustant éventuellement le grossissement en jouant sur la paire d'oculaires : 19mm ou 24mm.

Maintenant quelle est là : c'est FFC et rien d'autre.

 

Bon ciel

Titix

[Julien86]

Je n'ai jamais pensé utiliser l'OCS de Televue, par contre la Powermate 4x "nue" ça me tente de plus en plus.

Mais ce n'est pas si fort que ça comme grossissement : avec mon T400 à f4.5 et une paire de Denk 21, à 4.3x ça me donne 374 fois, et à 4.6x 400 fois tout rond.

Ok, ça commence à être fort, mais bon c'est un minimum pour déjà réaliser un bonne collimation... Après j'ai aussi une table équatoriale (que j'utilise très rarement à cause des vibrations).

[Titix]

ne pas oublier que le flux est divisé par 2 + pas mal milieu à traverser ... plus oui pourquoi pas quelques soirées dans l'année mais il n'y aura pas plus de détails et le contraste sera moins important.

Après avoir été adepte du grossissement maximum, j'apprécie de plus en plus le contraste qu'offre un fort grossissement plus raisonnable (la limite du raisonnable étant très personnel cela va sans dire)

 

parvenir à un grossissement équivalent au diamètre instrumental (en mm) avec une bino pour moi c'est le mieux et c'est celui que je préfère utiliser (330x pour un dob de 350mm)

La vision bino fait le reste, en effet l'impression visuelle à 330x en bino semble correspondre à un grossissement bien plus important qu'en vision monoculaire.

 

A noter que la powermate 4x possède un filetage en 48mm male lorsque l'on dévisse le porte oculaire 2". Bon à savoir.

 

Bon ciel

Titix

[yanbry]

Voila un post intéressant que je vais suivre

Modifié 21 novembre 2013 par yanbry

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Moi aussi j'ai un OO et le foyer sort beaucoup. Pour résoudre le problème de porte à faux avec une barlow, j'ai élargi la base du PO. Ainsi les forces sur le tube sont réparties sur une plus grande surface ; je n'ai plus de flexion à ce niveau.

 

Évidemment j'utilise aussi le raccord T2 pour la Powerwate afin de la raccourcir.

 

De même je n'utilise pas de rallonge, ça ferait souffrir le PO qu'il faut déjà rendre bien "raide".

L'astuce c'est de surélever le PO sur sa base avec des cales en bois ou autre. De cette manière le système porteur est au plus près du montage bino et souffre moins.

Bon le top c'est de profiter de ce besoin de rehausse pour remplacer très avantageusement la cale par un passe-filtre...

 

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 21 novembre 2013 par Daube-sonne

[ELVASY]

Salut Julien,

 

Je suis content pour toi de ta nouvelle acquisition, je parle des Denk 21.

 

Vivement que ce profile à l'horizon un ciel clément pour se rejoindre au fouilloux et jeter les yeux dans ces nouveaux oculaires

 

A+

Sylvain

[Julien86]

Chut Sylvain! Ne dévoile pas l'un des meilleurs site astro au monde comme ça !

 

Bon plus sérieusement, la Powermate 4x peut donc s'adapter directement au nez de la Denk, en vissant ? Ce serait l'idéal ! Reste à tester pour avoir la map.

J'ai eu l'occasion de tester la Powermate 2x (merci Sylvain),mais il n'y avait pas cette solution de visser et impossible de faire la map avec les bras réducteur car le foyer était trop rentré donc exit les tubes allonges dont parle Titix sur son site. Dommage car j'aimerai bien comme lui obtenir un grossissement de 0,9x. D'ailleurs qui a réussit cette prouesse à part Titix ?

[Daube-sonne]

Dommage car j'aimerai bien comme lui obtenir un grossissement de 0,9x. D'ailleurs qui a réussit cette prouesse à part Titix ?

 

Hum faut pas trop se leurrer ; as-tu calculer le champ de pleine lumière (ou plutôt le vignetage) obtenu dans ce cas ?

 

A mon avis assez catastrophique.

 

Déjà avec un facteur 1, sur un 400 à f/4,5 tu n'aurais 100% d'illumination qu'au centre du champ. Les 70% d'illumination sont déjà là, à seulement 6mm du champ dans le plan focal. Bref faudrait se contenter d'oculaires ayant un diaphragme de champ de 12mm (2x ce rayon de 6mm) pour avoir une impression visuelle satisfaisante. Puisqu'on admet que notre vue tolère jusqu'à 70% d'illumination au bord sans inconfort.

Ce serait un oculaire du genre Delos 10mm ou Nagler 9mm par exemple.

 

Certainement pas des Pano ou Denk 21mm. Qui eux te dévoileraient, dans ce cas, une illumination en bord de champ autour de 40% !!! Gros beurk hein...

 

J'ai comme coefficient mini 1,7x pour ma part amenant mon f/d autour de 7 qui est une valeur correcte pour illuminer à ~70% les bords d'oculaires comme les Pano19. Pour les Denk 21 ça doit être proche. Donc un bon conseil, n'essaie pas de descendre trop au-dessous de ce rapport f/7 résultant (= rapport fd de ton tube multiplier par le coef de l'amplification).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 21 novembre 2013 par Daube-sonne

[Titix]

Pour arriver à ce 0,9x, il fallait le PXS spécifique newton (un PXS avec 2 réducteurs contrairement à tous les autres qui ont une position amplifée et réduite).

Visuellement effectivement, c'est pas tip top. Mis à par le chalenge du 1x voir moins cette solution n'a fait qu'être expérimentée et pas réellement utilisée. Mais c'est marrant tout de même de pouvoir le faire.

Mon kit newton a depuis été revendu car de toute façon, j'ai du mal à accrocher en CP avec la bino. Sauf neb planétaire et double : mais il il faut du "gros" donc vari extender & FFC.

 

Ahhh le passe filtre, j'en rêve mais pas facile à adapter sur un PO JMI. C'est pour moi le "gros plus" des moonlites.

Je vais bien finir par craquer et bricoler un petit qq chose un de ces jours pour faire mumuse en CP (N26mm ou N17mm principalement)

 

Bon ciel

Titix

[Julien86]

Bon alors là je ne comprends rien Vincent ! ça me dépasse un peu, cette histoire de champ de pleine lumière, je savais que la taille du secondaire influait, mais une tête bino ??

 

Bon en tout cas, j'ai jusque là toujours utilisé des Hyperion 24, avec le kit Newton avec 2 réducteurs (donc ancien système) plus le "Newtonian Focal Reducer System" soit un troisième bras me ramenant à 1x.

En fait j'espérai battre Titix en faisant encore moins que 0.9x

 

Alors oui les Hyperion vignettaient (disons un cercle noir d'environ 5° en bord de champ) du fait d'un diaphragme de champ de 29mm contre les prismes de 26mm de la Denk. Mais bon ça marche ! c'est un grossissement hyper utile pour chercher ! Ensuite quand je passe à 1.4 x, il n'y a plus de vignettage. Si je suis passé au Denk 21, c'est pour gagner en qualité et en poids.

Alors si il y a en plus un vignettage dû au champ de pleine lumière, je n'y suis pas sensible. Il faut que je revérifie ça.

Merci en tout cas pour ces remarques !

 

PS : pour le smiley, je ne l'avais encore jamais vu, je n'ai pas pu résisté !

[Daube-sonne]

Bon alors là je ne comprends rien Vincent ! ça me dépasse un peu, cette histoire de champ de pleine lumière, je savais que la taille du secondaire influait, mais une tête bino ??

 

Oui ça c'est ton champ de pleine lumière par construction.

 

En plaçant un diaphragme (l'entrée de la bino), tu en crées un second qui va s'additionner au premier.

Pour le calcul c'est aussi simple que pour celui avec le miroir secondaire.

 

Tu peux par exemple utiliser ce calculateur : http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

 

à "Diagonal to focal plane distance" tu mets ton chemin optique (115mm pour la Denk)

et tu lances le calcul avec une taille définie pour le "diagonal size", tu rentres 26mm, ton diamètre d'entrée.

 

Prends par exemple 28mm pour le "Eyepiece field diameter" (diaphragme de champ de l'oculaire) ça correspond au champ d'un Pano 24. Ou mets 21mm pour tes Denk 21.

 

Pour "Acceptable magnitude loss" mets 1, comme ça tu auras toute la courbe pour ton champ linéaire.

 

Mais 1 magnitude de perdu en bord de champ c'est beaucoup trop, c'est que tu es à 40% d'illumination, note que par défaut c'est 0,4 magnitude soit 70% d'illumination.

 

Sinon ce calculateur un peu plus simple et plus parlant puisqu'on a les % d'illumination :

http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm

 

Après on peut très bien regarder un champ étoilés avec ce genre de profil, par curiosité, mais après vu le pognon qu'on met dans ce genre de matériel faut que l'image soit impeccable. Le fort vignetage c'est pas de la coma ou de l'astigmatisme mais c'est quand même un défaut, au moins esthétiquement... Et intellectuellement ça fait mal au cœur de n'exploiter correctement que le centre d’oculaires payés fort chers pour leur qualité jusqu'au bord...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 novembre 2013 par Daube-sonne

[yanbry]

Petite question au passage, j ai acheté il y a quelques temps une bino denkmeier avec le powershitch qui est fournis avec, mais je n ai pas eu de notice fournis avec, et comme aucune indication n est inscrite dessus, je ne connais donc pas les valeurs ni des grossissement avec le powerswitch, ni celui de l OCS... Et donc pas les grossissements avec son emploi... D autant que suivant les montages que je fais l OCS ne se trouve pas toujours à ma même distance...

Quelqu'un pourrait me donner ces valeurs svp et me donner la formule pour calculer la valeur de l OCS suivant si je l utilise avec des bagues allonge/ou en amont du RC ou encore au plus proche de la bino ?

Par avance merci

[Daube-sonne]

Petite question au passage, j ai acheté il y a quelques temps une bino denkmeier avec le powershitch qui est fournis avec, mais je n ai pas eu de notice fournis avec, et comme aucune indication n est inscrite dessus, je ne connais donc pas les valeurs ni des grossissement avec le powerswitch, ni celui de l OCS... Et donc pas les grossissements avec son emploi... D autant que suivant les montages que je fais l OCS ne se trouve pas toujours à ma même distance...

Quelqu'un pourrait me donner ces valeurs svp et me donner la formule pour calculer la valeur de l OCS suivant si je l utilise avec des bagues allonge/ou en amont du RC ou encore au plus proche de la bino ?

Par avance merci

 

Salut,

 

Sinon plutôt que des valeurs théoriques pourquoi ne pas les calculer, tu auras des valeurs plus "réelles".

 

La technique que j'utilise donne une très bonne idée, il s'agit de mesurer la pupille de sortie du système.

Tu fais une photo de celle-ci en t'appliquant sur la mise au point et en "posant" juste (ne pas surexposer cette pupille sinon elle grossit "artificiellement" sur l'image).

Ensuite rien de plus simple que de compter les pixels sous photoshop et d'en déduire une taille en millimètre. Une petite règle de trois entre diamètre connu de la lentille de l'oculaire (qui apparait aussi sur ta photo), taille en pixel de cette lentille et taille en pixel de la pupille de sortie te donne ... la taille en mm de la pupille de sortie.

 

Comme ton grossissement G vaut D (diamètre de l'instrument) / Ps, il vient, connaissant D tu obtiens ton G...

 

un ptit schéma peut-être :

 

L'idéal pour cette méthode est d'utiliser un pied photo, ainsi qu'on objectif plutôt "macro" pour essayer de cadrer au plus près. Faut quand même avoir la lentille de l'oculaire en entier pour ce jeu de comparaison/règle de trois.

 

Bonnes manip. ça peut donner des résultats différent de ceux théoriques, mais si les choses sont bien faites, ça sera surement plus proche de la réalité.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 novembre 2013 par Daube-sonne

[Julien86]

En plaçant un diaphragme (l'entrée de la bino), tu en crées un second qui va s'additionner au premier.

Pour le calcul c'est aussi simple que pour celui avec le miroir secondaire.

 

Mais le but d'un OCS en 2 pouces à l'entrée n'est-il pas de faire converger les rayons pour qu'ils rentrent tous dans les 26mm de prismes de la bino ? Sinon un ocs en 31.75 suffirait ? Non ?

[Titix]

pour ton OCS envoie une photo ou indique ce qui est inscrit dessus. je pourrai peut être t'en dire plus.

Pour les docs d'origine, j'en avais récupéré de Galiléo à l'époque où il y avait un champion hors catégorie du system chart denkII (envoie ton adresse mail en MP pour que je puisse t'envoyer les pdf)

 

Pas con le truc de la pupille de sortie. Je n'avais pas pensé à user du 100macro pour obtenir la précision idoine. Personnellement, je compte le nombre de tuiles sur une toiture cible. Référence de grossissement : l'oculaire en mono sur le scope puis je monte la bino avec le même oculaire dedans et je compte les tuiles pour chaque montage optique. Marche pas mal, sauf lorsque l'oculaire diaphragme (prendre un 19mm plutôt qu'un 24mm évite ce soucis). Mais dans mon cas, il faut pouvoir sortir le matériel. ta technique à le mérite de pouvoir être utilisée par un temps pourri ... c'est pas ce qui manque. Donc très pratique.

 

Bon ciel

Titix

[Daube-sonne]

Mais le but d'un OCS en 2 pouces à l'entrée n'est-il pas de faire converger les rayons pour qu'ils rentrent tous dans les 26mm de prismes de la bino ? Sinon un ocs en 31.75 suffirait ? Non ?

 

Non il ne suffirait pas car l'OCS est placé en amont, ça veut dire que si c'était lui qui avait une ouverture "faible", celle du 31,75mm doit tourner autour de 28mm, il faudrait pour le chemin optique prendre en plus toute sa longueur.

 

J'ai un OCS 2" pour Newton (coeff 1,7) qui mesure bien 12cm de long.

S'il était en 31,75 , le vignetage serait monstrueux car le chemin optique serait de 110 (Maxbright) + 120 (OCS). Là je n'aurais même pas 100% au centre.

 

Le but d'un OCS n'est pas de faire tout rentrer dans 26mm, c'est de pouvoir faire la map avec un chemin optique supplémentaire, celui de la bino.

Quand le coefficient de l'OCS est élevé, pas de souci, le f/d résultant est élevé, tout rentre car le "cône optique" est "fin".

Mais avec un coefficient de 1, le rapport f/d résultant est celui de l'instrument, ici 4,5 pour ton 400mm. Ça veut dire que le "cône optique" est large. Dans ces conditions il faut un chemin optique le plus court possible et un diamètre d'entrée le plus large possible pour avoir une bonne illumination déjà au centre.

[yanbry]

@ daube sonne: merci pour ta technique

@ titix: merci également, pour les inscriptions sur mon OCS... Il n y a pas grand chose d inscrit dessus... ''multi-purpose'' et ''patent pending made in usa'' ... Ce qui ne dit pas grand chose... C est une denkmeier 1 il me semble.

Pour la photo, il faudrait que je te l envois par mail.

Et pour mon mail je te l envoi en MP d'ici 2mn

Merci encore!

[Daube-sonne]

Avec un logiciel que j'adore, by Serge Bertorello !

 

Voici l'illumination du demi-champ (courbe bleu) de mon système de plus faible grossissement (OCS GP 2" pour newton coma corrector 1,7x).

 

Mon diamètre 300mm, la focale résultante 1200 (natif) x1,7 = 2040mm.

Le chemin optique de la Maxbright 110mm, son diamètre d'entrée 24,5 (la mienne).

 

 

Les Pano 24 ont un demi champ de 13,5mm (diaphragme de champ de 27mm), donc on voit déjà qu'ils sont un peu trop vignetés.

Les 70% d'illumination arrivent à ~10mm de l'axe, 2/3 du champ du Pano 24 est bien illuminé (>70%).

 

Voyons le cas d'un OCS de 1x sur un 400 f/4,5... même avec une Denk (entrée de 26mm).

 

 

Ici les 70% sont déjà à 6,5mm de l'axe. Il n'y a que la moitié du champ d'un pano 24 qui a une illumination >70%...

 

Et avec un OCS à 0,9x sur un 400 à f/4,5 ?

 

 

On perd de la lumière au centre, fini les 100%, mais en contre-partie (et c'est logique) on gagne en homogénéité.

Le vignetage sera moins marqué, mais il y aura un baisse globale de luminosité. Donc si on ne peut pas comparer la vue on dira que c'est bon.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 novembre 2013 par Daube-sonne

[bfde974]

Oh oh merci Vincent pour cette démonstration, vraiment très instructif, je n'arrivais pas à me représenter ces valeurs.

 

D'après toi quels sont les conséquences en terme de vignettage et d'illumination avec mon setup suivant :

 

* Strock 300/1500mm

* Secondaire 78mm

* Cage secondaire rabaissée de 110mm pour avoir la map sans ocs/oca

* Bino BN25 (CA 25mm, 110mm chemin optique).

* Paire de Pano 24 et Denk 14mm

 

J'envisagerais de prendre une bino echelon 40mm chez Siebert, même poids que la BN25, oculaires en 1.25", un chemin optique quasiment identique mais 40mm d'ouverture en entrée, ça changerait la donne selon toi en terme d'illumination ?

 

Merci,

 

Brice

[Daube-sonne]

D'après toi quels sont les conséquences en terme de vignettage et d'illumination avec mon setup suivant :

 

* Strock 300/1500mm

* Secondaire 78mm

* Cage secondaire rabaissée de 110mm pour avoir la map sans ocs/oca

* Bino BN25 (CA 25mm, 110mm chemin optique).

* Paire de Pano 24 et Denk 14mm

 

J'envisagerais de prendre une bino echelon 40mm chez Siebert, même poids que la BN25, oculaires en 1.25", un chemin optique quasiment identique mais 40mm d'ouverture en entrée, ça changerait la donne selon toi en terme d'illumination ?

 

Merci,

 

Brice

 

Voilà ce que donne le logiciel avec tes valeurs :

 

 

Sans OCS c'est comme si tu avais 1x, normal que ça soit un peu limite puisque du coup tu es à f/5.

 

Pour les pano 24 faut regarder sur l'échelle horizontale jusqu'à la valeur 13,5mm.

Pour les Denk 14, je ne connais pas exactement leur diaphragme de champ, mais je dirais autour de 16mm, donc regarde sur l'axe horizontale jusqu'à 8mm (le demi-champ).

 

Bien entendu faudrait considérer aussi le champ de pleine lumière dû au miroir secondaire, mais il est en général bien meilleur. Bon pour cette étude on peu le négliger, tout en ayant en tête que ça sera encore moins bon... puisqu'ils se cumulent.

 

Avec l'Echelon 40, ça serait vraiment meilleur (chemin optique 150mm) :

 

 

Le top pour du grand champ. La Mark V n'est pas loin non plus de ce genre de résultat (prisme 30mm pour 112mm de chemin optique). Vu les tarifs, c'est à voir. Surtout n'oublie pas qu'avec l'Echelon et ses 150mm de chemin optique va falloir descendre encore ta cage (pour avoir ta map) et donc dégrader encore ton champ de pleine lumière natif (celui donné par le secondaire). Donc au final pas certain que tu sois gagnant sur une Mark V.

 

Mais si tu replaces ta cage secondaire et trouve un bon OCS (Powermate 2x raccourcie), tu auras un champ assez bien illuminé, tant pis pour le grand champ, ça restera du ciel profond avec tes Pano24, et te permettra d'avoir les mêmes map que pour le planétaire.

 

Exemple avec Powermate 2x (correction de coma en prime) :

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 novembre 2013 par Daube-sonne

[bfde974]

Merci beaucoup pour ces détails, c'est très clair !

 

Ouch pour les pano 24, en dessous des 50% d'illumination, je l'avais pas immaginé !!

 

Bien meilleur avec les Denk 14mm.

 

Bon je pense avoir de la marge avec le moonlite CR2 pour passer de 110mm à 150mm dans le cas de l'Echelon 40, quitte à baisser encore d'un poil la cage, le secondaire étant assez gros pour bien intercepter le cône. 82mm serait le top, mais d'après les calculs, bon compromis

 

Mais étant fan du grand champ, j'ai toujours mis de côté les ocs/oca/powermate.

 

Je pense que le meilleur plan pour un upgrade serait l'echelon 40, moins cher que la MarkV, plus légère (version miroir), meilleur portes oculaire, et y'a Harry derrière les manettes ! .

 

Brice

[Daube-sonne]

Je pense que le meilleur plan pour un upgrade serait l'echelon 40, moins cher que la MarkV, plus légère (version miroir), meilleur portes oculaire, et y'a Harry derrière les manettes ! .

 

Oui certainement pour toi puisque tu peux baisser ta cage et que tu as un gros secondaire.

Chez moi c'est impossible, je suis déjà limite dans tous les sens.

J'aime bien de temps en temps la bino en ciel profond, mais plutôt pour le planétaire quand même.

[bfde974]

Oui certainement pour toi puisque tu peux baisser ta cage et que tu as un gros secondaire.

Chez moi c'est impossible, je suis déjà limite dans tous les sens.

J'aime bien de temps en temps la bino en ciel profond, mais plutôt pour le planétaire quand même.

 

Ah moi c'est foutu, je peux plus observer en mono, rien à faire, la bino a tout changé ! (au grand désespoir du portefeuille...)

 

Bien que non encore optimal (presque !), j'obtiens quand même des vues grand champ vraiment superbes avec les pano 24 à 1x (62x en grossissement), et les denk sont merveilleux en cp.

 

Bon m'en vais contacter Harry à propos de son Echelon 40.

 

a+

Modifié 23 novembre 2013 par bfde974

[Julien86]

Je suis déconfit par tous ces calculs... Je remarquais bien que je ne restais jamais bien longtemps en 1x pour vite grossir à 1.4x, voir 2x, car je trouvais l'image plus belle. Je mettais ça sur le dos du nombre de lentilles supplémentaires... Mais maintenant j'en perçois la vraie raison. J'ai hâte de ressortir le bouzin pour analyser ça de près, avec des yeux neufs. Ensuite revente des Hyperions et peut-être du "reducer".

 

J'en avais lu des posts sur les têtes binos, mais jamais je n'ai vu cette histoire d'illumination...

Merci en tout cas !

[Daube-sonne]

Je suis déconfit par tous ces calculs... Je remarquais bien que je ne restais jamais bien longtemps en 1x pour vite grossir à 1.4x, voir 2x, car je trouvais l'image plus belle. Je mettais ça sur le dos du nombre de lentilles supplémentaires... Mais maintenant j'en perçois la vraie raison. J'ai hâte de ressortir le bouzin pour analyser ça de près, avec des yeux neufs. Ensuite revente des Hyperions et peut-être du "reducer".

 

J'en avais lu des posts sur les têtes binos, mais jamais je n'ai vu cette histoire d'illumination...

Merci en tout cas !

 

Si tu as une possibilité de coefficient 1,4x ça peut donner quelque chose de très bien avec une paire de Pano19 ou des Maxvision/ES/Meade 20mm 68°.

 

 

Tu auras quasi tout le champ au-dessus de 70%, donc une impression de champ homogène ; une belle image.

 

Amicalement, Vincent

[yanbry]

Merci titix pour les pdf

Pour la surprise, pas pu l ouvrir, sous iPad je ne peux pas l ouvrir, et Passy l occasion/temps de sortir le pc pour l ouvrir...

[Julien86]

Bonsoir,

 

Bon après vérification : oui à 1x avec la bino Denk et les Denk 21mm sur un T400 à f/d 4.5, il y a une baisse assez rapide de luminosité dès qu'on s'éloigne du centre.

A 1,4x, ça va déjà mieux et à partir de 2x je n'ai pas remarqué de différence entre le centre et les bords.

 

Cela fait des années que j'observe en bino à 1x (avec des Hyperions 24 de surcroit !), et je n'avais rien remarqué jusque là ! Donc 2 constats :

1- Cette perte de lumière n'est pas hyper évidente.

2- On ne voit que ce que l'on connait. (Un peu de philo ça vous tente ?).

 

Ceci dit, je compte bien garder mon réducteur 1x, car il n'y a donc rien de rédhibitoire au niveau de l'image générale : ça reste toujours esthétique. Mais ce qui est pourtant flagrant, c'est que quand on prend une étoile bien centrée et que l'on déplace le télescope, il y a alors une chute de magnitude évidente. Une étoile faible vue en vision directe devient visible seulement en vision indirecte. Bon du coup si on regarde au centre, l'étoile faible est toujours là ! Et Si on regarde un objet diffus, comme une galaxie, on ne voit pas sur l'image un dégradé de gris. Il doit pourtant exister mais ça ne saute pas aux yeux !

 

De toute manière le but du grand champs, n'est pas tellement de détailler, mais surtout d'observer l'objet en entier, ou dans son milieu et enfin ça aide bien d'avoir du champ pour le trouver !

 

 

Bon sinon, quelqu'un a déjà mis une barlow x3 devant une bino ? ça donnerait quel grossissement ?

 

Julien.