pollution lumineuse, j'ai besoin de vous !!!

[JMDSomme]

On peut donc conclure qu'en démocratie:

33% de gens d'accord avec un lobbie représentent une majorité sur 67% opposés à un projet....

Ca laisse rêveur!

[Oeil noir]

*A voté*,

 

Sous couvert d'économie, j'ai peur que les LEDs n'envahissent nos communes de toute part.

Je travaille pour une commune et j'ai effectué quelques formations ici ou là concernant le "développement durable" et les mentalités vont vers "le LED à gogo", j'ai pris la parole pour expliquer les nuisances induites et citer l'ANPCEN mais je me suis heurté à un mur de scepticisme... Il y a un commerce juteux derrière et les représentants vendent de l'écolo... et tout le monde plonge tête baissée.

 

Les communes pensent pourtant bien faire... Il y a du boulot mais le parc "luminaire" n'étant pas encore remplacé (il faudra des années), seule une communication active parviendra à limiter les dégâts... (bannir le blanc et le bleu déjà et tous ces nouveaux spots qui ressemblent à des projo' de stades de foot... n'éclairer que vers le bas... etc.)

[stef-astro]

*A voté*,

 

Sous couvert d'économie, j'ai peur que les LEDs n'envahissent nos communes de toute part.

Je travaille pour une commune et j'ai effectué quelques formations ici ou là concernant le "développement durable" et les mentalités vont vers "le LED à gogo", j'ai pris la parole pour expliquer les nuisances induites et citer l'ANPCEN mais je me suis heurté à un mur de scepticisme... Il y a un commerce juteux derrière et les représentants vendent de l'écolo... et tout le monde plonge tête baissée.

 

Les communes pensent pourtant bien faire... Il y a du boulot mais le parc "luminaire" n'étant pas encore remplacé (il faudra des années), seule une communication active parviendra à limiter les dégâts... (bannir le blanc et le bleu déjà et tous ces nouveaux spots qui ressemblent à des projo' de stades de foot... n'éclairer que vers le bas... etc.)

 

Effectivement "L'enfer est pavé de bonnes intentions" et il y a encore beaucoup de chemin à faire ! Pas facile d'expliquer cela, mais heureusement qu'il y a des personnes comme toi ! il faut taper sur le clou !

[popov]

Les LED étant présentés comme écologiques, je ne vois pas comment un décideur politique peut objectivement s'opposer à leur installation dans l'état actuel de l'opinion publique. Sauf associer leur utilisation à une problématique de santé (rythmes biologiques perturbés, ...)

 

J'ai assisté à une conférence il y a quelques mois sur le thème de la lumière nocturne. Il y avait une composante astro chez les intervenants, ma ville étant primée aux Villes et Villages Etoilées (explication sur les types de lampadaires déjà installés, sur les extinctions de certaines rues la nuit, ...).

 

Il y avait aussi des docteurs et un psychiatre pour parler des problèmes de santé. Résultat des courses bien visibles lors de la séance de questions ouvertes par le public : y'a que la santé qui compte, la qualité du ciel tout le monde s'en fiche, pas une question à ce sujet.

 

A noter que nous aurons aussi droit bientôt à des LED, mais uniquement dans les zones piétonnes. Ce seront des modèles spéciaux orientant tout le flux vers le bas. Utile pour la qualité du ciel bien sûr mais le principal argument développé était que l'éclairage direct n'atteint pas le niveau de fenêtres des habitations (zones piétonnes = commerciales = commerces en bas et habitations à parti d'un 1er étage).

Forcément ces modèles de lampes led sont plus chers...

[Moot]

le principal argument développé était que l'éclairage direct n'atteint pas le niveau de fenêtres des habitations

Le fait que l'on puisse développer ces arguments-là est déjà une bonne chose. On a quitté l'équation "plus de lumière = plus de sécurité". Les endroits où les habitants sont illuminés par l'éclairage de la rue ne manquent pas, et en général, pour corriger ce problème, il faut diriger la totalité de lumière vers le bas, ce qui est un bon progrès.

[JMDSomme]

Je bosse dans l aménagement. La led peut être utile et économe. Il faut par contre l exploiter avec bon sens: utiliser la directivité pour n éclairer que ce qui est necessaire,moduler les intensités par plages horaires ( trop tôt pour faire admettre l extinction aux gens). Pour sécuriser un square: éclairage bas en led ambrée etc.... J ai un projet en cours qui va servir de test, il faut être têtu dans les discussions car notre cause passe encore mal.....

[Captain Flam]

j'ai voté

Maintenant 48.84% de L’éclairage est trop puissant et agressif.

[stef-astro]

Encore un tout grand merci à tous !

 

Voici ce que celà à donné dans la presse

 

Pont du Luxembourg : un bleu moins intense

 

de Bruno MALTER http://www.lavenir.net

 

 

NAMUR - On s’oriente vers le maintien des leds bleus au pont du Luxembourg, mais leur intensité lumineuse sera revue à la baisse.

 

 

 

Notre sondage n’a pas de prétention scientifique, mais il donne quand même de bonnes indications. Sur 1517 votes exprimés en deux jours, près de la moitié des internautes qui ont réagi estiment que la luminosité dégagée par les deux rangées de spots leds bleus du pont du Luxembourg est trop agressive et invasive (45,22 %).

 

Notons cependant qu’il serait préseompteux d’y voir un rejet massif de la mise en lumière du pont ferroviaire. 38,3 % des personnes sondées estiment, en effet, que la double guirlande bleue est de nature à moderniser l’image de Namur, qu’il s’agit d’une idée lumineuse. Ils ne sont que 16,4 % à estimer que la dépense est inutile.

 

La Ville de Namur a demandé à Infrabel de se pencher sur le problème de luminosité. «Actuellement, explique le porte-parole d’Infrabel, Frédéric Sacré, le dispositif n’est pas équipé d’un dimmer, qui permet de moduler l’intensité lumineuse, mais il est possible d’en installer, les leds sont prévus pour ».

 

En attendant, le scénario le plus probable est celui d’une extinction temporaire des lumières du pont, le temps que les travaux d’adaptation soient effectués. C’est une question de semaines.

 

À Infrabel, on fait observer par ailleurs que la société de gestion du réseau ferroviaire n’est pas à la base de la demande du placement du dispositif lumineux. La demande initiale portait sur le remplacement du pont, la Ville a assorti le permis de diverses considérations esthétiques et/ou pratiques.

 

Pour l’esthétique, on citera, outre les spots lumineux, la pose de poteaux plus élégants pour soutenir les caténaires, en remplacement des traditionnels portiques.

 

Des coûts supplémentaires

 

Ces suppléments représentent un coût supplémentaire pour Infrabel, pour des postes qui ne sont pas spécifiquement ferroviaires. Pour l’éclairage, c’est 50 000€. Une partie de la facture sera prise en charge par le SPW, au travers d’une convention particulière. Le SPW profite en effet du pont pour y accoler une passerelle, à destination des piétons et des cyclistes.

 

Quant aux aménagements de liaison lente de la passerelle vers le boulevard De Smet de Naeyer, ils sont provisoires, comme le tracé du RAVeL urbain n’est pas définitif. En tout état de cause, il serait judicieux de placer un escalier au droit de la pilastre du pont, côté rue Albert 1er Faute de quoi, les piétons qui veulent se diriger vers la gare de Namur en seront réduits à une boucle supplémentaire d’environ 200 m.

 

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=dmf20131123_00393118

[jojoguitar]

Voté également!

 

Je me souvient quand j'habitais à Rouen en seine maritime, ils ont fait la même chose... Sauf que làbas a priori il n'y a rien eu de fait :

 

[stefg1971]

Finalement on est encore très loin du pic pétrolier quand je vois ces gaspillages d'énergie qui se généralisent. L'argument de la consommation des LED et de leur durée de vie reste douteux d'après certaines études récentes.

[JMDSomme]

On s'apprête à massacrer les zones polaires pour extraire du pétrole, les gaz de schiste seront exploités jusqu'au trognon dans le onde entier mais on fera reculer à tous prix le "pic".

Les hommes auront disparu avant que la ressource énergétique soit épuisée. C'est pour bientôt.