Est ce qu'un téléscope voit le futur ?

[comprendrien]

Bonjour,

 

Etant donné que lorsque l'on regarde le ciel nous regardons les ondes gamma, infrarouges, visibes, .... émissent par les étoiles et les galaxies et qu'un téléscope permet de voir plus loin que ce que peut voir l'oeil humain; j'en conclue que le téléscope permet de voir l'"origine" de l'onde émisse et donc le futur par rapport à un observateur sur Terre.

 

Pouvez vous m'éclairer sur ce sujet ?

 

D'autre part, lorsque je regarde dans un téléscope celui ci me permet de voir ce que je ne vois pas à l'oeil nu. Pouvez vous me préciser ce que me montre le téléscope en terme d'ondes ? Je n'arrive pas à comprendre s'il s'agit d'ondes visible qui demandent un temps d'exposition trop long pour les voir de la Terre et j ene comprend pas non plus ce que le téléscope "modifie" lors d'une observation par rapport à un oeil humain.

 

J'espère que j'ai été à peu prêt clair, et merci d'avance pour vos réponses.

[nicolazs]

Bonjour,

 

Quand on regarde dans un télescope, on voit non pas le futur mais le passé !!

 

La lumière d'une galaxie ou d'une étoile file à la vitesse de la lumière... (jusque là c'est logique ) et met donc (selon son éloignement) plus ou moins de temps à arriver jusqu'à notre œil.

 

Donc en regardant dans un télescope ce que l'on voit est vieux de la durée du voyage de la lumière pour arriver jusqu'à nous.

 

Idem quand tu regardes quelqu'un en face de toi, tu le vois légèrement plus jeune que ce qu'il est en réalité.

 

J'espère avoir été clair......

 

Bon ciel

[cejy07]

Idem quand tu regardes quelqu'un en face de toi, tu le vois légèrement plus jeune que ce qu'il est en réalité.

 

J'espère avoir été clair......

 

Bon ciel

 

C'est curieux, quand je regarde ma femme, bah je vois pas ce que tu décris.:D

[nicolazs]

Idem quand tu regardes quelqu'un en face de toi, tu le vois légèrement plus jeune que ce qu'il est en réalité.

 

J'espère avoir été clair......

 

Bon ciel

 

C'est curieux, quand je regarde ma femme, bah je vois pas ce que tu décris.:D

 

Alors tu imagines si tu la voyais à son vrai âge:be::be::be:

[cejy07]

C'est curieux, quand je regarde ma femme, bah je vois pas ce que tu décris.:D

 

Alors tu imagines si tu la voyais à son vrai âge:be::be::be:

 

Arrêt total, ce soir je m'enferme dans mon bureau.:D:D

[econseil]

et qu'un téléscope permet de voir plus loin que ce que peut voir l'oeil humain; j'en conclue que le téléscope permet de voir l'"origine" de l'onde émisse et donc le futur par rapport à un observateur sur Terre.

 

Je pense que ton incompréhension vient d'ici. Le télescope ne voit que les photons qui frappent son miroir, il ne voit pas ceux qui sont en chemin vers la Terre.

Pour une galaxie à 50 millions d'années-lumières, quel que soit le grossissement, tu vois toujours la même chose : l'image émise par cette galaxie il y a 50 millions d'années. Donc tu vois le passé.

L'image émise il y a 40 millions d'années est en chemin, elle ne frappera le miroir du télescope que dans 10 millions d'années, si il est encore là

[Leimury]

 

D'autre part, lorsque je regarde dans un téléscope celui ci me permet de voir ce que je ne vois pas à l'oeil nu. Pouvez vous me préciser ce que me montre le téléscope en terme d'ondes ? Je n'arrive pas à comprendre s'il s'agit d'ondes visible qui demandent un temps d'exposition trop long pour les voir de la Terre et j ene comprend pas non plus ce que le téléscope "modifie" lors d'une observation par rapport à un oeil humain.

 

J'espère que j'ai été à peu prêt clair, et merci d'avance pour vos réponses.

 

Bonjour,

 

Ça n'est pas une question d'onde mais de puissance de signal.

 

Imagines de la pluie et un verre.

La flotte rentre par l'ouverture et au bout de 10mn tu auras une certaine quantité de flotte.

Maintenant imagines que tu mettes un gros entonnoir sous la même pluie.

En 10mn tu auras beaucoup beaucoup plus de flotte car l'entonnoir aura concentré la pluie sur une plus grosse entrée.

 

A l’œil nu la lumière passe par ta pupille qui fait 6 à 8mm dans le noir.

Par ce trou de 6 à 8mm passe une certaine quantité d'énergie lumineuse.

 

Quand tu utilises des jumelles, une lunette ou n'importe quoi le diamètre d'entrée est concentré vers ton œil.

C'est surtout parce que l'instrument que tu utilises a un diamètre bien supérieur à ta pupille que tu peux alors voir des choses qui n'apparaissent pas à l’œil nu.

L'instrument amplifie la lumière.

 

Bon ciel

[OrionRider]

La lumière se comporte un peu comme le son. Tu entends le tonnerre après que la foudre soit tombée. Ce que tu entends, c'est le son tel qu'il a été émis dans le passé.

 

Quand tu observes la galaxie M31, tu la vois telle qu'elle était il y a 2,5 millions d'années.

 

Pour l'effet d'un télescope, c'est comme une grosse paire de jumelles: d'une part ça capte plus de lumière que l'oeil (qui est tout petit) et d'autre part ça grossit l'image ce qui 'rapproche' les objets. On voir mieux les objets, comme si on en était plus proche.

 

Ah, et bienvenue sur WebAstro!

[comprendrien]

Bonjour,

 

Quand on regarde dans un télescope, on voit non pas le futur mais le passé !!

 

La lumière d'une galaxie ou d'une étoile file à la vitesse de la lumière... (jusque là c'est logique ) et met donc (selon son éloignement) plus ou moins de temps à arriver jusqu'à notre œil.

 

Donc en regardant dans un télescope ce que l'on voit est vieux de la durée du voyage de la lumière pour arriver jusqu'à nous.

 

Idem quand tu regardes quelqu'un en face de toi, tu le vois légèrement plus jeune que ce qu'il est en réalité.

 

J'espère avoir été clair......

 

Bon ciel

 

C'est clair, merci

Modifié 22 novembre 2013 par comprendrien

[comprendrien]

Je pense que ton incompréhension vient d'ici. Le télescope ne voit que les photons qui frappent son miroir, il ne voit pas ceux qui sont en chemin vers la Terre.

Pour une galaxie à 50 millions d'années-lumières, quel que soit le grossissement, tu vois toujours la même chose : l'image émise par cette galaxie il y a 50 millions d'années. Donc tu vois le passé.

L'image émise il y a 40 millions d'années est en chemin, elle ne frappera le miroir du télescope que dans 10 millions d'années, si il est encore là

 

OK je comprends mieux, merci

Modifié 22 novembre 2013 par comprendrien

[comprendrien]

Bonjour,

 

Ça n'est pas une question d'onde mais de puissance de signal.

 

Imagines de la pluie et un verre.

La flotte rentre par l'ouverture et au bout de 10mn tu auras une certaine quantité de flotte.

Maintenant imagines que tu mettes un gros entonnoir sous la même pluie.

En 10mn tu auras beaucoup beaucoup plus de flotte car l'entonnoir aura concentré la pluie sur une plus grosse entrée.

 

A l’œil nu la lumière passe par ta pupille qui fait 6 à 8mm dans le noir.

Par ce trou de 6 à 8mm passe une certaine quantité d'énergie lumineuse.

 

Quand tu utilises des jumelles, une lunette ou n'importe quoi le diamètre d'entrée est concentré vers ton œil.

C'est surtout parce que l'instrument que tu utilises a un diamètre bien supérieur à ta pupille que tu peux alors voir des choses qui n'apparaissent pas à l’œil nu.

L'instrument amplifie la lumière.

 

Bon ciel

 

Dans ce cas comment les téléscopes en orbite sont capable de voir l'image de l'univers 380 000 années après le big bang ? Il ne devrait êter capable de voir que les photons qui lui parviennent ?

[Astro_diver]

Tu ne vois pas tous les photos car ton récepteur (ton oeil) n'est pas dimensionné pour.

 

Il est prévu pour voir bien le jour mais peu la nuit. Nous sommes des êtres diurne.

 

C'est comme un APN : avant le numérique ne faisait que quelques pixels. Nous en sommes maintenant à 12 millions... Pour ce qui est photographié avec est toujours là...

[Astro_diver]

Dans ce cas comment les téléscopes en orbite sont capable de voir l'image de l'univers 380 000 années après le big bang ? Il ne devrait êter capable de voir que les photons qui lui parviennent ?

 

Oui mais il regarde dans d'autres spectres que le visible pour l'oeil humain.

 

De plus, dis-toi qu'un téléscope est une grosse loupe sur une photo papier...

Ou un gros zoom sur ton écran d'ordinateur.

 

Sauf que pour avoir une image de qualité, il a un capteur qui reçoit bcp mais bcp de signal.

[jgricourt]

Allez j'y vais aussi de mon explication

 

Imagines qu'une étoile dégage énormément de lumière et ce dans toute les directions (c'est une boule !), ton oeil lui en capte une toute petite partie, celle qui arrive à passer au travers de ta pupille. Une lunette ou un télescope en capte bien plus que ton oeil et lorsque tu regardes derrière un oculaire c'est cette même quantité qui est concentrée pour rentrer complètement dans ta pupille. D'ailleurs si tu regardes la lentille quelques centimètres derrière l'oculaire tu verra un cercle lumineux il s'agit du flux lumineux concentré qui sort du télescope.

Modifié 22 novembre 2013 par jgricourt

[comprendrien]

Oui mais il regarde dans d'autres spectres que le visible pour l'oeil humain.

 

De plus, dis-toi qu'un téléscope est une grosse loupe sur une photo papier...

Ou un gros zoom sur ton écran d'ordinateur.

 

Sauf que pour avoir une image de qualité, il a un capteur qui reçoit bcp mais bcp de signal.

 

Je crois que j'ai compris, un telescope ne voit pas plus une image du passé que l'oeil humain, il voit juste plus de chose.

 

Je pensais que les ondes visibles se comportaient comme les autres ondes (gamma, rayon x, infrarouge... mais d'après ce que vous dite ce n'est pas le cas. Dans ce cas comment le satellite WMAP peut-il capter le rayonnement fossile ? Comment peut-il capter d'autres ondes que celles qui sont parvenues jusqu'à la Terre ?

Modifié 23 novembre 2013 par comprendrien

[econseil]

Je crois que j'ai compris, un telescope ne voit pas plus une image du passé que l'oeil humain, il voit juste plus de chose.

 

Je pensais que les ondes visibles se comportaient comme les autres ondes (gamma, rayon x, infrarouge... mais d'après ce que vous dite ce n'est pas le cas. Dans ce cas comment le satellite WMAP peut-il capter le rayonnement fossile ? Comment peut-il capter d'autres ondes que celles qui sont parvenues jusqu'à la Terre ?

 

Les ondes visibles se comportent exactement comme les rayons gamma, X ou infrarouges puisqu'à chaque fois ce sont des photons.

Pour un objet situé à 10 milliards d'années-lumières, on reçoit aujourd'hui les rayons visibles/infrarouges/X/gamma qu'il a émis il y a 10 milliards d'années.

 

WMAP capte uniquement les ondes qui lui parviennent, comme n'importe quel autre instrument. Si il observe un objet situé à 13 milliards d'années-lumière, il reçoit la lumière qu'il a émise il y a 13 milliards d'années et qui vient seulement d'arriver sur Terre.

[comprendrien]

Les ondes visibles se comportent exactement comme les rayons gamma, X ou infrarouges puisqu'à chaque fois ce sont des photons.

Pour un objet situé à 10 milliards d'années-lumières, on reçoit aujourd'hui les rayons visibles/infrarouges/X/gamma qu'il a émis il y a 10 milliards d'années.

 

WMAP capte uniquement les ondes qui lui parviennent, comme n'importe quel autre instrument. Si il observe un objet situé à 13 milliards d'années-lumière, il reçoit la lumière qu'il a émise il y a 13 milliards d'années et qui vient seulement d'arriver sur Terre.

 

Ce que je ne comprendpas c'est qu'il y a 13 milliards d'année "l'endroit de l'univers" ou se trouve actuellement la Terre n'était pas au même "endroit" lors de l’émission du rayonnement fossile.

 

Ceci veut-il dire qu'un jour on ne pourra plus mesurer le rayonnement fossiles car les ondes (gamme, infra...) auront "dépassées" la terre ?

[Smith]

Ce que je ne comprendpas c'est qu'il y a 13 milliards d'année "l'endroit de l'univers" ou se trouve actuellement la Terre n'était pas au même "endroit" lors de l’émission du rayonnement fossile.

 

Ceci veut-il dire qu'un jour on ne pourra plus mesurer le rayonnement fossiles car les ondes (gamme, infra...) auront "dépassées" la terre ?

 

Ta question touche là un concept du big bang contre intuitif. Il est, à tord, vu comme une explosion : Le souffle de l'explosion devrait donc nous atteindre une fois pour toute...mais c'est une idée fausse. Le big bang doit plutot être pensé comme une phase de densité extrème : tous ce que nous connaissons est comprimé dans un espace plus petit qu'un atome. Puis l'espace s'étend, l'énergie se condense en particules...puis 380000 ans plus tard, cette espace toujours en expansion devient transparent aux photons qui peuvent alors aller dans toutes les directions (c'est ce fameux fonds diffus qui a été capté par WMAP ou Planck). Nous receçons donc depuis toujours des photons issus de cette période, mais ceux que nous recevons sont de plus en plus éloignés de nous. Toujours parce que la lumière a une vitesse finie.

Modifié 23 novembre 2013 par Smith

['Bruno]

Smith a bien parlé ! Comprendrien : si tu as un peu de temps, tu peux lire http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 .

[jgricourt]

D'ailleurs le rayonnement du fond diffus détecté encore aujourd'hui est celui qui a subit le plus important redshift du fait de l'étirement de l'univers (z=1100). Il est donc passé d'une température de 3000 Kelvin à seulement 2.725 Kelvin actuellement !

Modifié 24 novembre 2013 par jgricourt

[comprendrien]

Smith a bien parlé ! Comprendrien : si tu as un peu de temps' date=' tu peux lire http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 .[/quote']

J'irai voir le lien, mais je ne comprend toujours pas pourquoi un télescope voit les ondes visibles arrivant sur terre et que Wmap peu voir l'univers tél qu'il était il y a 13 milliards d'années ???

[Toutiet]

J'irai voir le lien, mais je ne comprend toujours pas pourquoi un télescope voit les ondes visibles arrivant sur terre et que Wmap peu voir l'univers tél qu'il était il y a 13 milliards d'années ???

 

C'est pourtant simple: un télescope voit la lumière qui lui arrive à l'instant présent. S'il regarde la Lune, par exemple, il reçoit de la lumière qui est partie de la Lune il y a une seconde. S'il regarde le Soleil, c'est de la lumière partie il y a huit minutes du Soleil. Un grand télescope a la possibilité de voir des objets très peu lumineux, donc, a priori, très éloignés. Et s'ils sont très éloignés, la lumière qui nous parvient, à l'instant présent, est de la lumière qui a mis un certain temps pour arriver jusqu'à nous, d'autant plus longtemps que l'objet observé est éloigné. Comme on connaît, en général, la distance de ces objets (déterminée par des moyens connus), il est facile de calculer combien de temps la lumière a mis pour nous atteindre. C'est donc de la lumière partie il y a des années, des centaines d'années, des millions d'années.... dans le passé. Ainsi, alpha du Centaure est à "cinq année- lumière" de la Terre. Sa lumière a mis cinq ans à nous parvenir et donc, on reçoit des images vieilles de cinq années.

En observant des objets de plus en plus faibles, donc de plus en plus éloignés, on finit par recevoir de la lumière de plus en plus vieille... jusqu'à remonter à des milliards d'années, lumière émise peu de temps après le big bang . D'où l'intérêt d'avoir des instruments de plus en plus puissants et sensibles pour tenter de remonter aussi près que possible du big bang.

[comprendrien]

C'est pourtant simple: un télescope voit la lumière qui lui arrive à l'instant présent. S'il regarde la Lune, par exemple, il reçoit de la lumière qui est partie de la Lune il y a une seconde. S'il regarde le Soleil, c'est de la lumière partie il y a huit minutes du Soleil. Un grand télescope a la possibilité de voir des objets très peu lumineux, donc, a priori, très éloignés. Et s'ils sont très éloignés, la lumière qui nous parvient, à l'instant présent, est de la lumière qui a mis un certain temps pour arriver jusqu'à nous, d'autant plus longtemps que l'objet observé est éloigné. Comme on connaît, en général, la distance de ces objets (déterminée par des moyens connus), il est facile de calculer combien de temps la lumière a mis pour nous atteindre. C'est donc de la lumière partie il y a des années, des centaines d'années, des millions d'années.... dans le passé. Ainsi, alpha du Centaure est à "cinq année- lumière" de la Terre. Sa lumière a mis cinq ans à nous parvenir et donc, on reçoit des images vieilles de cinq années.

En observant des objets de plus en plus faibles, donc de plus en plus éloignés, on finit par recevoir de la lumière de plus en plus vieille... jusqu'à remonter à des milliards d'années, lumière émise peu de temps après le big bang . D'où l'intérêt d'avoir des instruments de plus en plus puissants et sensibles pour tenter de remonter aussi près que possible du big bang.

 

Merci beaucoup je comprend mieux, juste une question pour éliminer tous les doutes, pour moi le big bang est un flash et non pas une étoile qui brille pendant des millions d'années. Comment ce fait il que ce flash soit encore visible aujourd'hui ?

[Gontran]

Salut,

juste une question pour éliminer tous les doutes, pour moi le big bang est un flash

Le big bang n'est absolument pas un "flash" ou une explosion. Reprends ce que Smith a écrit un peu plus haut. Et lit le lien qu'a donné Bruno... Attention toutefois, la première partie est étrange et la réponse arrive un peu plus loin.

 

Et d'ailleurs, pour citer quelqu'un, l'histoire de l'explosion, du flash et tout le tralala, c'est n'importe quoi. C'est bidon. Un délire. Du pipeau. C'est aussi abracadabrant que le mythe de la Terre plate portée sur les épaules du géant Atlas (tu comprendras quand tu liras le lien de Bruno)

Modifié 25 novembre 2013 par Gontran

[Smith]

Merci beaucoup je comprend mieux, juste une question pour éliminer tous les doutes, pour moi le big bang est un flash et non pas une étoile qui brille pendant des millions d'années. Comment ce fait il que ce flash soit encore visible aujourd'hui ?

 

Le flash comme analogie correspond assez à l'idée que je me fais du moment où le fonds diffus a été émis (mais il faut comprendre qu'il est émis de partout à la fois). Pourquoi est il toujours visible ? Parce que rien ne se perd : Ce flash est constitué de photons émis avec une certaine énergie, une certaine température. Avec l'expansion de l'univers, ces photons sont de plus en plus dilués, soit une température de plus en plus faible (moins de 3K au dessus du zero absolu), et de plus en plus décalés vers le rouge...mais ils ne disparaissent pas pour autant. Nos instruments sont encore assez sensibles pour détecter ce rayonnement à 3K, mais dans des milliards d'années, sa température aura encore diminué et ne sera plus détectable car trop proche du zero absolu (dans vraiment très longtemps, je ne saurais dire combien).

['Bruno]

pour moi le big bang est un flash et non pas une étoile qui brille pendant des millions d'années. Comment ce fait il que ce flash soit encore visible aujourd'hui ?

Le flash s'est allumé il y a 15 milliards d'années (c'est un flash, donc il s'est aussitôt éteint en effet), et il s'est allumé dans tout l'univers. Eh bien aujourd'hui, on n'en voit qu'une toute petite partie : celle qui est distante de 15 milliards d'années-lumières. En effet, le flash de la partie située à 15 milliards d'années-lumières de nous a mis 15 milliards d'années pour nous atteindre, donc ça tombe bien : on le voit pile poil au moment où il s'est allumé. Par contre, dans la partie située à 14 milliards d'années-lumières de nous, ça fait 1 milliard d'année que le flash est éteint, on ne voit rien.

 

(Les distances dont je parle sont des distances d'espace-temps, elles séparent deux points ayant des positions différentes mais aussi des temps différent. Bref : c'est drôlement compliqué, rien ne vaut un diagramme d'espace-temps pour comprendre ça, donc va voir mon lien ! )

Modifié 25 novembre 2013 par 'Bruno

[comprendrien]

(Les distances dont je parle sont des distances d'espace-temps' date=' elles séparent deux points ayant des positions différentes mais aussi des temps différent. Bref : c'est drôlement compliqué, rien ne vaut un diagramme d'espace-temps pour comprendre ça, donc va voir mon lien ! )[/quote']

 

J'ai commencé à lire ton lien, les descriptions sont très claires. C'est vraiment un très bon article qui devrait alimenter ce forum de mes questions pendant plusieurs millions d'années :-)

Je reprends le fil de cette discussion dès que la lecture de cet article sera terminée.

 

En attendant merci à vous tous pour votre participation et vos réponses.

Modifié 25 novembre 2013 par comprendrien

[Mae615]

Je vais partager très bientôt.

[AstroGib's]

Il est super ce forum, je trouve des réponses à des questions que je ne me posais pas encore.

 

J'en rajoute alors une petite couche de question

 

Lorsque Planck / WMAP / Cobe vont créer une carte telle que celle-ci :

 

Ils vont en fait capter toutes la lumière, en "filtrant", suivant le processus décrit par Smith ? "On ne garde que les photons en dessous de 3K" ?

 

J'ai toujours du mal pour ma part à comprendre ce que nous apprend cette carte. En lisant des articles tel que celui-ci, mon cerveau est vite perdu !

Mais ça, c'est une autre histoire ...