evolution de materiel ( meade 114/900 7ans)

[sg1seb]

Bonjour à tous,

 

après avoir beaucoup lu vos topics depuis longtemps je me décide à franchir le pas et de vous contacter !

 

Je possède depuis plusieurs années un meade 114/900 offert étant ado pour débuter en astro, j'y ai pris pas mal de plaisir et fait pas mal de photos en planétaire ( O joie le jour ou j'ai réussi ma 1ere photo de Saturne nette !!! moment d'emotion je me souviens ! )

 

J'ai ensuite delaissé un peut tout ca mais aujourd'hui je voudrais m'y remettre avec un materiel plus performant !

 

J'a un budget d'environ 1000€ pour un telescope qui me permettrait de faire de la photo planetaire et un peu de ciel profond...

 

je suis tombé sur les Celestron nextar 6,8 SE etc , mais d'après leur monture azimutale il semble que les longues expositions soient condamnées?

Un tel systeme avec 2 moteurs ne permet pas un suivi efficace ? si l'on pointe une planète par exemple, le systeme fait il des corrections grossières pour maintenir

l'objet en vue? est il compatible avec une monture equatoriale?

 

Sinon quel type de telescope pouvez vous me conseiller avec mon budget? ya t'il de meilleurs possibilités?

 

merci beaucoup

 

Seb

[astrodu13]

Ça dépend veut tu faire uniquement de l'astrophoto ou aussi du visuel quelle place a tu dans ta voiture si tu en a une

[sg1seb]

ben j'avoue un peu les 2 ! j'aimerais bien essayer M42 etc

dans la voiture oui j'ai de la place !

[mazen]

salut.

 

pour une bonne polyvalence difficile de faire un bon choix!

 

pour la photo planetaire, on privilégie de la focale et un bon diametre

pour du ciel profond un rapport F/D assez faible!

 

tu peux partir sur un rapport F/D faible comme un newton à f5 et lui adjoindre une bonne barlow pour le planetaire.

 

un bon choix reste un 200/1000 après ça va dependre de ce que tu envisage exactement!

 

pour du visuel et de la photo planetaire, une HEQ5 suffit!

pour de la photo en ciel profond faut passer à une NEQ6!

 

après faut voir le lieux ou tu vas observer, si tu te déplace, si tu veux faire plus de CP que de planetaire ou l'inverse...

ton apn? t'acheter une caméra qui fera planetaire+guidage au besoin, lunette guide etc...

 

bref à un peu plus de 1000 euros t'as le scope avec la monture mais pas les "à cotés"

[sg1seb]

Ah je vois effectivement pas facile..je suis un perdu je dois bien avouer dans toutes ces possibilités..

 

et bien je suis a la campagne dont je ne pense pas trop me déplacer..

 

sinon j'ai un eos 350D en apn

[mazen]

je trouve le newton 200/1000 sur NEQ6 vraiment polyvalent!

 

un bon diametre pour faire des observations, un f/d à 5 qui est très bien en ciel profond avec ton 350D!

1000mm de focale que tu peux monter avec une barlow pour les planetes.

 

facilement transportable ( donc montable seul )

 

la monture encaisse sans soucis le tube, la lunette guide, l'apn etc...

 

bref dans un premier temps j'opterais pour ce tube avec cette monture, plus tard l'achat des accessoires pour l'imagerie: caméra planetaire/autoguidage, correcteur de champ + bague T2 canon, barlow, lunette guide etc...

 

un tube et une monture qui rentre dans ton budget et qui laisse une bonne marge d'évolution sans avoir besoin de racheter une monture, un tube ou autre

[sg1seb]

merci pour les infos

par contre pour le tube je dois m'orienter vers quel fabricant?

 

si j'augmente le budget ca peut donner quoi de bon ?

[mazen]

ça c'est bien : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR029

 

ça depasse un peu ton budget initial sans la raquette GOTO ( version syntrek) et encore plus avec la raquette goto!

 

pour info le goto c'est juste la raquette en plus, rien ne change sinon et le GOTO est faisable via EQMOD par exemple pour la version syntrek

 

 

je rajouterais quand meme un outil de collimation et deux oculaires genre un 13mm et un 5mm ( entre 60 et 120 euros l'oculaire suivant tes choix)

[sg1seb]

ok merci pour ces details !

je vais voir ca cette semaine !!

 

mais honnetement que valents les modeles nextar en azimutal si par exemple on ne fait pas de photo du CP ?

le suivi est bon avec le systeme motorisé?

[Bison]

Bonjour sg1seb

 

Les propositions de Mazen sont sans doute les meilleures en effet, à voir suivant ton budget et si tu peux te passer de Goto entre un 150/750 sur HEQ5 ou 200/1000 sur NEQ6. les deux sont des formules évolutives avec lesquelles tu pourras t'en mettre plein les yeux (surtout le 200/1000), commencer à faire de la photo sans autoguidage puis rajouter un système de guidage; Seule limite amha : avec un F/D de 5, il te faudra une très bonne barlow, mini x3, voire x5, pour en sortir tout le potentiel en imagerie planétaire.

 

Pour répondre à ton autre question. Les Nexstar sont d'excellents instruments en visuel et en imagerie planétaire (regarde par exemple les images que Ricounet (ou même moi en moins bien) a réalisé avec son N6). Seul bémol, la monture est un peu sous-dimensionnée pour le N8 : avec toute la tripaille au bout du tube, il est parfois délicat de pointer au zénith et le trépied et un peu limite.

 

J'ai aussi mis mon C6 sur une CG5 équatoriale pour faire des essais en CP sans autoguidage, ça marche pas si mal que ça (voir là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107729)

 

Les Nexstar sont d'excellents instruments compacts et facilement transportables, simplement, de part leur formule optique, ils sont intrinsèquement plus chers que les Newton.

[c comme ça]

ok merci pour ces details !

je vais voir ca cette semaine !!

 

mais honnetement que valents les modeles nextar en azimutal si par exemple on ne fait pas de photo du CP ?

le suivi est bon avec le systeme motorisé?

 

Le suivi avec des montures azimutales est suffisant pour faire du planétaire ... la preuve je fais du planétaire avec un Nexstar 127 SLT et sa monture monofourche Goto.

 

l'essentiel est de bien positionner l'ensemble horizontalement

 

De plus on recommande souvent de ne pas avoir un suivi hyper précis en planétaire, si la planète dérive légèrement sur le capteur c'est même mieux , pourquoi ?

 

Souvent il y a des poussières sur le miroir? Ces poussières possèdent leur propre ombre et cette ombre peut se retrouver sur les images si le suivi est trop précis.

Alors que si il y a une légère dérive, l'ombre sera éliminé naturellement au traitement par le logiciel qui va considérer cette poussière comme une cochonnerie et non pas comme un détail de l'image.

 

C'est d'ailleur pourquoi en planétaire on ne fait pas de dark ou de flat comme c'est le cas en CP

[mazen]

comme bison !

 

un nexstar sur monofourche ça passe jusqu'au 6"... à 8" ça devient rock n roll!

 

je trouve ça trop cher pour un tel diametre alors qu'a coté de ça un newton te donnera autant ( voir meme plus) en diametre, plus en stabilité, plus en photo ciel profond, sans parler de la collimation qui est moins chiante et plus stable à f5 qu'a f2!

 

bref pour moi le newton est devant le nexstar sauf sur l'encombrement

[sg1seb]

merci à tous pour vos réponses :)

j'ai plus qu'a me decider!

[Bison]

sans parler de la collimation qui est moins chiante et plus stable à f5 qu'a f2!

 

:?::?:keskidilui un SC a un F/D résultant de 10 en usage normal (c'est juste en hyperstar pour de l'imagerie CP qu'on l'utilise à f/2 qui est effectivement la focale du miroir). J'ai fait 4000 kms cet été avec mon C6, la collim n'avait pratiquement pas bougé et était largement bonne pour du visuel. Je mettrais pas ma b... main au feu qu'un newton dans les mêmes conditions aurait aussi bien passé l'épreuve.

 

Beaucoup se font une montagne de la collimation des SC (comme des Newton à dire vrai) mais il faut bien distinguer suivant les usages : en visuel c'est hyper-rapide (et encore plus avec ses outils sacrilèges qu'on nomme bob knobs), après en planétaire ça se soigne aux petits oignons mais ça c'est vrai quel que soit le type de l'instrument.

 

Un petit test si tu veux : tu prends un Newton soit disant "bien collimaté" pour du visuel, tu lui colles une barlow X5 pour arriver à un F/D de 25 compatible de l'imagerie planétaire et tu vérifies les anneau de diffraction...

[mazen]

un SC ça se collimate sur le rapport F/D du primaire donc F/D 2 meme si la resultante avec le coef du secondaire est de 10 en effet

 

 

j'ai vu un C11 pas collimaté au bout de 8 mois donner une image exceptionnelle de jupiter

les conditions etaient nikel ce soir la au pic du midi, le proprio m'a confirmer que meme lui etait surpris de ne pas retoucher la collimation de son tube !

 

par contre j'ai eu entre les mains pas mal de SC ( 200, 250,280, 300mm) sur certains ça ne bougeait quasiment pas ...mais sur la très grande majorité fallait retoucher à chaque fois pour avoir une bonne image et suivant la turbu... c'etait des fois pas mal, le plus souvent impossible!

 

donc bon je suis pas du tout un accro des SC entre autre pour cette raison

meme si certains tubes sortent du lot ... c'est la roulette russe des SC

 

c'est vrai aussi qu'un newton ça se collimate tip top... perso une barlow 3X avec un laser bien reglé...j'ai pas besoin de retoucher meme sur une étoile !

après le SC a l'avantage du tube fermé...mais demande une mise en temperature plus longue qu'un tube ouvert...

 

bref il n'existe pas d'instrument parfait... c'est à chaque fois une question de compromis sur tout les points que tu évoque et moi aussi

Modifié 25 novembre 2013 par mazen

[Bison]

un SC ça se collimate sur le rapport F/D du primaire donc F/D 2 meme si la resultante avec le coef du secondaire est de 10 en effet

 

Voui :)sauf que la collim s'effectue effectivement à F/10....

[mazen]

comme tu ne joue qu'avec le secondaire , tu prend le rapport FD du primaire c'est pour ça que ça se collimate au chouilla de tour de vis

 

bon j'avais lu ça dans un commentaire de thierry legault , il pourra peut etre confirmer ou me dire que j'ai une mauvaise mémoire ( ce qui est possible soit dit en passant )

[Bison]

:nono::nono:En fait c'est un peu des deux : tu ne joues que sur la position du secondaire, donc tu collimates en effet sur le primaire, mais tu apprécies cette collimation au rapport complet. (sauf si tu collimates à l'hyperstar, mais ça j'ai jamais essayé).

 

(allez j'avoue : j'ai un faible pour les SC, j'ai toujours préféré regarder au cul des vaches plutôt que près de leurs cornes...)

[mazen]

 

(allez j'avoue : j'ai un faible pour les SC, j'ai toujours préféré regarder au cul des vaches plutôt que près de leurs cornes...)

 

 

et moi pour les lunettes APO

( parce que je m'emm*** pas à la collimation )

[starac]

Bonsoir,

 

Video en anglais, mais les images parlent d'elles-mêmes.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=hqRVIDj4aZA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

et les f/10, je trouve que c'est en moyenne moins exigeant pour les oculaires de focale longue en ce qui concerne la correction dans le champ

Modifié 25 novembre 2013 par starac

[Bison]

 

et moi pour les lunettes APO

( parce que je m'emm*** pas à la collimation )

 

Y'a pas des multiplets (notamment oil-spaced) qui se collimatent ? Ceci dit j'ai une petite APO que je ne revendrais pour rien au monde, ou alors très cher...

 

Bonsoir,

 

Video en anglais, mais les images parlent d'elles-mêmes.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=hqRVIDj4aZA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Allez si vraiment je voulais faire chier le monde, je prendrais l'air pénétré d'un pro de chez pro :

- il collimate sur une étoile artificielle...faut donc espérer qu'il a un gggrrraaaaannnd magasin

- il collimate son tube à l'horizontale, bonjour le shifting !!! les purs des purs planéteux (dont je ne suis pas) t'expliqueront qu'il faut collimater le tube sur une étoile près de la cible..en théorie ! En pratique jamais vu qq'un faire ça

 

Qui a dit que c'était compliqué au fait la collim d'un SC?

[Bison]

Bon revenons à nos moutons...plus sérieusement ce qui fera la différence (hormis le budget) c'est effectivement le besoin de compacité et de transportabilité.

 

Encore une fois en visuel un C6 ou un 150/750 c'est kif-kif,pour peu qu'on ait la gamme d'oculaires adaptée.

[starac]

... monde, je prendrais l'air pénétré d'un pro de chez pro :

- il collimate sur une étoile artificielle...faut donc espérer qu'il a un gggrrraaaaannnd magasin

- il collimate son tube à l'horizontale, bonjour le shifting !!! les purs des purs planéteux (dont je ne suis pas) t'expliqueront qu'il faut collimater le tube sur une étoile près de la cible..en théorie ! En pratique jamais vu qq'un faire ça

 

Qui a dit que c'était compliqué au fait la collim d'un SC?

 

Mais merci bien: toujours bon à prendre: je suppose que c'est d'autant plus important en photo.

 

Par contre, si en visuel, le F/D n'est pas important à diamètre donné parce qu'il est conseillé de choisir la gamme de focale adéquate, que prendre pour du f/10 qui puisse correspondre le plus étroitement possible à du 25 ou du 32 mm en f/5 ...

Quid de la correction de périphérie de champ décrite comme souvent plus sensible en f/5 qu'en f/10 (sans parler de la précision de la collimation)?

Quid de l'usage de filtres (UHC ou OIII p. ex.) en f/5 ou en f/10?

Pas sûr que ce soit toujours le parfait kif-kif-bourricot ... (allez savoir ... mais bon, c'est peut-être aussi plus de pinaillage sur le papier que du concret sur le terrain ... je n'ai malheureusement pas deux instruments à diamètre identique et à f/D différent pour comparer ... )

[Bison]

Dis moi Starac, ne ferais tu pas l'âne pour avoir du son ?

 

Tu sais très bien qu'en visuel un instrument est souvent d'autant plus tolérant que son F/D est élevé, parce que les forts grossissements ne nécessitent pas des oculaires de course aux focales hypra-courtes et aussi qu'à faibles grossissements le champ réel est plus faible donc moins sujet aux aberrations périphériques. Mais une fois encore en visuel tout cela se gère !!!

 

N'ayant pratiqué les newton qu'en visuel je serais bien en peine de te dire ce qu'il en est réellement en imagerie. Quant aux filtres, les quelques expériences comparatives qu j'ai pu mener m'ont montré que bien avant la formule optique, ce qui prévalait c'était la qualité du filtre et son adéquation au diamètre de l'instrument.

[starac]

en plus, tu m'apprends des expressions françaises que je ne connaissais pas ...

 

Oui, on peut gérer, mais dans quelle limites, et avec quelles approximations?

 

- les marges sur un f/d "court" sont-elles les mêmes que sur un f/d long (sans faire de hiérarchie, bien entendu) , même en exploitant différentes gammes d'oculaire? Et la gestion ne devient-elle pas plus difficile au fur et à mesure qu'à diamètre égal, les f/d divergent d'un facteur de plus en plus important.

 

- à diamètre égal, pour un même grossissement à f/d court, je dois prendre un oculaire de focale proportionnellement plus courte, certes, mais quid d'autres facteurs comme le tirage d'anneau (relief d'oeil): lequel sera plus confortable? Ou alors taper dans du Delos p. ex., ce qui alourdit la note ... (je sais, exemple un peu extrême, c'est pour illustrer le propos).

 

- à l'inverse, pour les champs, à diamètre égal, le champ en f/d court sera plus important qu'en f/d long pour lequel le choix d'oculaire devient plus ardu pour rivaliser (surtout si les f/d sont dans un rapport 1 à 2 comme un Newton 150/750 et un SC 150/1500 (c'est encore plus flagrant avec un Mak) ... même sans correction parfaite, un N150/750 (en coulant 31.75 pour ne pas avatager indument) va me donner un champ max plus grand, même en dotant le SC d'un réducteur de focale standard ...

...

- (mon sentiment quant aux périphéries de champ concernait les oculaires de focale longue - dans l'optique de la recherche de champ max, j'ai peut-être été ambibu, désolé).

 

- quant aux filtre, +1 avec la qualité, mais d'un dessinateur célèbre ( suivez mon regard), j'ai appris la leçon comme quoi la pupille de sortie comptait lors de l'usage visuel d'un filtre (bon, certes, après la qualité du filtre et le diamètre de l'instrument): ce qui vaut pour les gros diamètre, devrait valoir aussi pour les plus petits (fut-ce à degré moindre).

 

Voilà pêle-même les raisons qui me font penser que l'expression "en visuel, le F/D n'a pas d'importance" reste un tout petit peu à relativiser ... mais bon, c'est pour notre discussion

 

Signé:

 

 

on s'émule bien ici