Le paradoxe temporel

albert einstein · 6 juin 2006

Salut à tous

Merci universus pour ces équations;)

Et pour te répondre sur ceci ;

J'ai vu plusieurs équations semblables, mais quelque peu différentes à (1 + (U/c²)), comme 1 + GM/rc², 1 + 2GM/rc², ... Je ne sais plus ce qu'il en est, avant d'avoir écrit mon premier message, je n'avais jamais remarqué cette subtilité. Comme quoi les informations sur internet se contredisent.

Évidement j' ai le même problème de mon côté :confused:

Et pour te répondre sur celà;

Il existe la force centripète qui, dans le cas où la vitesse de l'objet en rotation autour d'un point O est constante,

Un centre de gravité est important parce qu’un effet de la théorie de la relativité rentre en ligne de compte, celui de la dilatation gravitationnelle du temps.

L’expérimentation et la théorie d’Einstein démontrent que le temps et tout le processus physique se déroulent plus lentement dans des endroits à champ gravitationnel plus bas que dans des endroits à champ gravitationnel plus élevé.

amicalement

Universus · 6 juin 2006

L’expérimentation et la théorie d’Einstein démontrent que le temps et tout le processus physique se déroulent plus lentement dans des endroits à champ gravitationnel plus bas que dans des endroits à champ gravitationnel plus élevé.

Que veux-tu dire par champ gravitationnel plus bas et plus élévé?

Un champ gravitationnel fort dilate davantage le temps qu'un champ gravitationel faible, mais pour un champ gravitationnel quelconque, le temps est effectivement plus dilaté près de l'agglomération d'énergie-matière que loin d'elle.

albert einstein · 6 juin 2006

Salut à tous

Merci beaucoup pour les équations et l' explication

Pour te répondre universus sur ceci;

Que veux-tu dire par champ gravitationnel plus bas et plus élévé?

Ce que je veux dire est que L’effet est très petit normalement, mais il est quand même très intéressant de souligner que quand notre univers avait une taille critique, soit 50 fois plus petite qu’aujourd’hui, la dilatation gravitationnelle du temps avait un effet très important.

Qu' en pense-tu

amicalement

Universus · 6 juin 2006

Qu' en pense-tu

Je n'en sais rien... J'entends souvent dire ça, mais je n'ai pas les connaissances pour confirmer ou infirmer.

La densité de l'Univers étant plus importante, la dilatation du temps devait l'être aussi. Parallèlement, les dimensions étaient plus petites, moins dilatées...

Universus

albert einstein · 7 juin 2006

salut à tous

Pour te répondre sur ceci;

[La densité de l'Univers étant plus importante, la dilatation du temps devait l'être aussi. Parallèlement, les dimensions étaient plus petites, moins dilatées/QUOTE]

En effet c' est très compliquer à résoudre

amicalement

Elie l'Artiste · 7 juin 2006

Je ne sais pas mais il me semble que si la métrique est plus petite, le temps est contracté et non dilaté. Car la métrique étant plus petite, la vitesse constante semble plus grande et plus la vitesse augmente, plus le temps se contracte jusqu'à devenir "figé" lorsqu'on atteint la vitesse de la lumière. :confused:

Amicalement

albert einstein · 7 juin 2006

salut à tous

Que veut-tu dire par ;

il me semble que si la métrique est plus petite, le temps est contracté et non dilaté.

Peut-tu élaborer elie Svp, pas sur d' avoir compris le fondement de l' affirmation

merci beaucoup d' avance

amicalement

albert einstein · 8 juin 2006

Salut à tous

Excellent lien sur le temps;

http://cdfinfo.in2p3.fr/Culture/Temps/temps1.html

amicalement

Elie l'Artiste · 8 juin 2006

Si on suppose que la déformation spatiale est une diminution graduelle de la métrique (un effondrement des distances), une vitesse constante traversant une métrique de plus en plus diminuée vers un centre de gravité (ou vers le centre d'un trou noir) donnerait l'impression que la vitesse augmente. :confused:

Amicalement

Elie l'Artiste · 8 juin 2006

On ne peut pas parler de "vitesse constante" quand la référence de temps et/ou d'espace change. Cela n'a pas de sens.

Je comprends que ça n'aie pas de sens si on demande l'avis de l'observateur; mais l'observation n'est toujours qu'une "interprétation" de la réalité et non la réalité elle-même.

Nous ne pouvons pas savoir si une vitesse est constante ou décélérante ou encore accélérante; par contre, nous savons que la métrique spatiale est , soit en dilatation, soit en contraction selon l'endroit observé. Cette dilatation ou contraction influencent l'apparence de vitesse ainsi que l'apparence de durée observées. Par conséquent, le mouvement (vitesse) et sa durée (le temps) observés dépendent directement de la métrique traversée. Ce qui incite à penser que le temps, considéré comme une 4e dimension est directement dépendant des trois premières dimensions.

Amicalement

albert einstein · 9 juin 2006

salut à tous;)

Merci elie pour ta réponse;)

Merci lejon pour tes précisions;)

Pour répondre à ceci;

Celle-ci est un amalgame de temps et d'espace. On ne peut pas parler de "vitesse constante" quand la référence de temps et/ou d'espace change. Cela n'a pas de sens.

Donc je doit conclure que le temps propre est un invariant, et qu'il ne dépend pas du choix de la métrique;)

amicalement

Elie l'Artiste · 9 juin 2006

Pour répondre à Elie, je dirais que le raisonnement sur les distances me semble assez risqué. Ce que nous observons réellement et de manière indubitable, c'est la différence de temps propre des objets éloignés, dont résulte le décalage spectral et dont la cause serait le supposé changement de métrique.
Au-delà, la construction d'un modèle d'univers se trouve dans le domaine de la spéculation, plus ou moins étayée par la convergence d'observations de différentes natures.

Lejon, nous sommes en parfait accord. Et j'avoue que c'est la première fois que le mot "modèle" me soit sympathique. Tu t'en serts comme un outil de recherche et non comme une "connaissance de base indubitable". Merci!

Un autre aspect qui m'est sympathique est que tout modèle se retrouve dans le domaine de la spéculation; et nous sommes également d'accord sur ce fait.

Revenant à des posts que j'ai lus plus haut ou dans un fil parallèle, je trouve assez amusant de considérer que la gravitation est une "coupable" reconnue de changement de métrique et que ce serait justement à son "absence" dans les régions integalactiques que l'on devrait l'expansion originelle image du changement de métrique déduit des observations des objets éloignés. Cette manière de présenter les choses est plutôt paradoxale...

Sûrement. Mais tout devient moins paradoxal lorsque l'on cesse de croire que la masse déforme l'espace et qu'on envisage la possibilité que c'est plutôt les déformations qui sont responsables d'accrétion de matière formant ces masses. Ces déformations devraient alors, cependant, exister avant ces accrétions de masse et l'expérience sur le plasma quarks gluons permet une explication raisonnable de la formation des déformations de la géométrie de l'espace à une époque ou les quarks étaient "libres". De plus l'indication que les déformations formant les galaxies devant exister avant l'apparition de ces galaxies appuit également ce modèle, sans oublier une explication rationelle sur la cause de l'ère inflationnaire.

Quand aux changements de métrique, leur cause n'est plus la gravitation, mais le "sens du mouvement"; soit celui, général, "dans tous les sens" qui dilate la métrique ou celui, local, "vers le centre" qui contracte la métrique.

Comme tu le dis bien, ce n'est qu'un modèle, mais il s'ajuste encore plus à ce que nous observons que les modèles précédants.

Amicalement

albert einstein · 10 juin 2006

Salut à tous;)

Merci lejon pour ta réponse;)

Merci elie pour ta réponse et pour te répondre sur ceci;

Mais tout devient moins paradoxal lorsque l'on cesse de croire que la masse déforme l'espace et qu'on envisage la possibilité que c'est plutôt les déformations qui sont responsables d'accrétion de matière formant ces masses. Ces déformations devraient alors, cependant, exister avant ces accrétions de masse et l'expérience sur le plasma quarks gluons permet une explication raisonnable de la formation des déformations de la géométrie de l'espace à une époque ou les quarks étaient "libres". De plus l'indication que les déformations formant les galaxies devant exister avant l'apparition de ces galaxies appuit également ce modèle, sans oublier une explication rationelle sur la cause de l'ère inflationnaire.

Bon point elie;) , j' aime bien ce modèle moi aussi , mais j' ai encore de la difficulté avec l' inflation:?: je n' y crois pas

amicalement

albert einstein · 11 juin 2006

Salut à tous

Merci lejon pour ta réponse;) et pour te répondre sur ceci;

Il faut se faire à l'idée que la vraie nature des choses est peut-être en désaccord avec ce qui nous paraît confortable. Sans une modélisation totalement et rigoureusement cohérente, il est impossible d'affirmer quoi que ce soit de manière définitive.

Je sais lejon :confused: et j' aurais dû dire que j' ai beaucoup de mal à me faire à l' idée que l' univers s' est aggrandis de façon considérable , dans un très court laps de temps... :?:

Pour te répondre elie sur celà;

les déformations formant les galaxies devant exister avant l'apparition de ces galaxies appuit également ce modèle, sans oublier une explication rationelle sur la cause de l'ère inflationnaire.

QU' est-ce-qui a provoquer ces déformations selon toi:?:

amicalement

luciole · 11 juin 2006

Salut lejon

Bonjour albert
Peut-être te serait-il plus facile de te faire à l'idée que l'expansion dont question n'est qu'une vue de l'esprit, ........

Un peu de la même manière que la "contraction des distances" dont question en relativité restreinte .

De la même manière que, dans le même sujet (celui qui, en fait, est l'objet du présent fil), le concept de "dilatation du temps" est une expression malheureuse équivalente

Dire que le temps de l'émetteur "se dilate" n'est rien de plus qu'une façon de jouer avec les mots, notamment pour mieux embrouiller ceux qui vous croient sur parole...

«Expansion», "Contraction des distances", "dilatation du temps" ne sont pour moi que des illusions…… mathématiques ….j’allais dire d’optique,

L’Univers est-il « rond » ? Y a-t-il une partie de l’Univers qui ne soit pas observable ? Si oui (ce qui, selon certains, est le cas, surtout du fait de l’inflation), ....
Existe-t-il quelque chose à l’extérieur de l’Univers, .....

Il est tout naturel de se demander, un jour, « qu’y a-t-il plus loin que loin ? », « qu’y a-t-il eu avant le début ? »

Et si, plutôt que de nous poser ces questions en ces termes naïfs, nous commencions par nous demander ce que veulent vraiment dire les mots « temps » et « espace » ? Peut-être serions-nous débarrassés de ces questions diaboliques…

C’est bien ce que j’essaie de faire car depuis bien longtemps les définitions de ces mots là ne me satisfont pas.

Mais est-il possible de trouver des mots qui satisfassent tout le monde?

Je pense que quelques soient les mots utilisés ils ne traduiront jamais la réalité de ce qu’est l’UNIVERS.

C’est pourquoi j’ai choisi de considérer l’UNIVERS et le temps comme des concepts sans limite c'est-à-dire qui n’ont ni commencement ni fin.

Pour le temps je l’ai remplacé par «Origine» c'est-à-dire un concept sans limite où tout se réalise et où il n’y a donc ni passé ni futur, un concept qui est «Le tout» et qui n’a ni début ni fin.

Pour me faire comprendre, je pourrai dire, «Un temps unique dans lequel tout se déroule», mais cela est restrictif car ce «dans lequel» apporte nécessairement les limites d’un contenant.

Quant à l’espace j’ai aussi choisi, l’UNIVERS sans limite.

Il n’y a donc rien plus loin que loin puisque c’est «Le tout» sans limite.

«Le tout» ne peut pas avoir de limite puisque, si limite il y avait, elles feraient partie de ce tout

D’autre part l’UNIVERS ne peut pas avoir d’expansion puisqu’il est déjà le tout sans limite

Je me suis déjà expliqué de tout cela dans d’autres post.

Mais, bien sûr, je conçois bien que mon point de vue ne puisse satisfaire tout le monde car je n’apporte aucune preuve, dite scientifique, du pourquoi de ce choix.

Je me base uniquement, avec mes très faibles compétences en la matière, sur des sensations personnelles, des réactions à ce que j’entends évoquer un peu partout sur l’analyse des résultats scientifiques obtenus même si ces analyses sont faites par des scientifiques de renom.

Je me place en «Débutant» comme le préconisait Einstein.

Et, pour moi: Tous ces noms : UNIVERS, temps, origine, éther, onde, matière, espace, force, interaction sont synonymes d’ «énergie»

Ils sont l’énergie, transformée sous des apparences différentes.

Amicalement

albert einstein · 11 juin 2006

SAlut à tous

Merci beaucoup luciole pour ton point de vue très intéressant

Merci lejon pour ta réponse

amicalement

Elie l'Artiste · 13 juin 2006

j' aurais dû dire que j' ai beaucoup de mal à me faire à l' idée que l' univers s' est aggrandis de façon considérable , dans un très court laps de temps...

Imagine qu'avant l'inflation, il n'y a pas de quarks dans l'univers et tout de suite après l'inflation qui dure de 10^-32 à 10^-30 sec, on remarque une présence massive de quarks. C'est donc que ces quarks sont apparus durant ce cours laps de temps. Il ne reste plus qu'à imaginer l'apparition du "volume" des quarks instantanéement pour visualiser une inflation instantannée de l'univers.

Amicalement

albert einstein · 13 juin 2006

SAlut à tous

Merci elie pour ton explication;)

Et pour te répondre sur ce point;

Imagine qu'avant l'inflation, il n'y a pas de quarks dans l'univers et tout de suite après l'inflation qui dure de 10^-32 à 10^-30 sec, on remarque une présence massive de quarks. C'est donc que ces quarks sont apparus durant ce cours laps de temps. Il ne reste plus qu'à imaginer l'apparition du "volume" des quarks instantanéement pour visualiser une inflation instantannée de l'univers.

Ce n' est pas avec les quarks que je me tracasse, c' est la durée( le temps) et la grosseur de l' univers après l' inflation qui me dérange, et j' aurais un petite question sur le sujet qui me dérange depuis longtemps;

OÜ était le temps pendant l' inflation :?:

Que faisait-il;)

Si le temps était compresser , comment peut-on arriver à ces chiffres 10^-32 à 10^-30 sec. :?: voilà ce qui me tracasse :?:

amicalement

albert einstein · 15 juin 2006

Salut à tous

Un petit lien intéressant sur le sujet;

http://membres.lycos.fr/tempsrelatif/dilatation.htm

amicalement

Elie l'Artiste · 15 juin 2006

albert; il est possible que le temps soit relié directement à l'expansion et que l'inflation n'y change rien. Si le temps est conséquent du mouvement (expansion), une augmentation de volume par l'apparition de quarks ne l'affecte probablement pas?

Amicalement

albert einstein · 16 juin 2006

Salut à tous;)

Merci elie pour ton explication;) et pour te répondre sur ceci;

il est possible que le temps soit relié directement à l'expansion et que l'inflation n'y change rien.

C' est en plein ce que je pense elie;)

Mais comment celà a-t-il affecter le temps :?:

Comment le temps se déroulait-il pendant ce moment:?:

Comment peut-on arriver à comparer, le temps pendant l' expansion et le temps actuel:?:

Voilà l' essence de ma question principale:p

Ce que je cherche à savoir , c' est en combien de temps l' expansion s' est-elle dérouler réellement;)

Et si on me dit que des chiffres comme 10-35 seconde

sont la durée de l' expansion, c' est parceque on ne comprend pas ma question;)

amicalement

Elie l'Artiste · 16 juin 2006

Ce que je cherche à savoir , c' est en combien de temps l' expansion s' est-elle dérouler réellement;)

Et si on me dit que des chiffres comme 10-35 seconde

sont la durée de l' expansion, c' est parce que on ne comprend pas ma question

L'expansion se déroule toujours actuellement, aujourd'hui; probablement que tu veux parler de l'inflation.

Donc , selon la théorie, l'inflation a duré à partir de 10^-32 sec ap le Big bang jusqu'à 10^-30 sec. Autrement dit, ce fut une "apparition" de quarks "instantanée". Par contre ce qualificatif "instantannée" est relatif au temps actuel pour nous. Il faut comprendre que notre "instantanné" a duré une vie complète de quark. Tout est relatif. La vie d'une mouche devrait lui sembler très longue à ses propre yeux, même si au nôtre, cette vie est extrêment courte.

Ça ne change pas grand chose, dans la physique de l'évènement, d'insister sur le fait que l'inflation a duré moins longtemps que le temps que je peux prendre à comprendre la brèveté du temps de sa manifestation.

D'ailleurs "ton" temps est conséquent de l'endroit où tu te trouves; mais pour être plus spécifique, il semble que "ton" temps soit conséquent de la métrique spatiale où tu te trouves. Donc si le temps est une conséquence du mouvement, plus la métrique est "contractée", plus le temps devrait se dérouler rapidement. C'est pourquoi, dans l'espace sans matière, lorsqu'on atteint la vitesse de la lumière, le temps est "figé". Curieusement, dans l'optique d'une métrique "effondrée", une vitesse constante peut permettre d'atteindre un semblant de vitesse de la lumière lorsque la métrique devient nulle (au fond d'un trou noir); et le temps y est alors également "figé".

Amicalement

albert einstein · 17 juin 2006

Salut à tous;)

Merci elie pour ta réponse;) et pour te répondre sur ceci;

l'inflation a duré à partir de 10^-32 sec ap le Big bang jusqu'à 10^-30 sec. Autrement dit, ce fut une "apparition" de quarks "instantanée". Par contre ce qualificatif "instantannée" est relatif au temps actuel pour nous.

C' est exactement ce que je réfute elie L' inflation peut avoir durée beaucoup plus longtemps que ça selon moi;)

surtout si le temps est relatif;)

Qu' en pense-tu:?:

Merci lejon pour ton explication;)

Et pour te répondre sur ceci;

La remarque est donc intéressante : quelle réalité cette apparence de temps très bref (de l'inflation) recouvre-t-elle ? Et quel sens doit-on donner à cette réalité ? Cela se trouve-t-il à la portée du profane ? Et un professionnel a-t-il déjà fait l'effort de procéder à une telle (sérieuse) mise à cette portée ?
A ma connaissance : non.

Merci beaucoup lejon tu as compris le sense de la question

Donc, je ne suis pas sortis de mes peines;)

amicalement

Elie l'Artiste · 17 juin 2006

Et comme je le précisais plus haut, cette "impression" de "temps figé" n'existe que pour un observateur externe. Celui à qui cela arrive, lui, n'est pas au courant...

Tout à fait d'accord Lejon; cependant cela laisse supposer la possibilité que chacun d'entre nous pouvons, actuellement, nous déplacer à la vitesse de la lumière sans que nous en soyons conscient. Et alors la question devient: est-ce que deux personnes se déplacant à la vitesse de la lumière sans le savoir peuvent s'observer l'un l'autre ayant l'impression de se déplacer, chacun, à des vitesse différentes?

albert:

C' est exactement ce que je réfute elie L' inflation peut avoir durée beaucoup plus longtemps que ça selon moi;)

surtout si le temps est relatif

Je ne vois pas comment le temps, relatif ou non, peut changer notre différentiel du temps pour jauger la durée de l'inflation???? L'inflation, si elle s'est vraiment produite, a eut une durée spécifique quel que soit le différentiel employé pour la quantifier. Il doit y avoir une autre raison qui te fait réfuter cette durée plus ou moins précise entre 10^-35 sec et 10^-30 sec??? Donc pourquoi, selon toi, cette inflation aurait-elle duré plus longtemp?

Lejon

Bien que le mot "métrique" semble spécifique à la distance, il est mieux représenté par le temps propre que par l'espace. Le temps n'est pas vraiment une conséquence de l'espace ; ils sont liés.

Mais qu'entends-tu par "temps propre"? Le temps n'est pas directement conséquent de l'espace mais plutôt du mouvement et l'espace est également conséquent du mouvement (du moins dans mon optique) Résultat, le temps l'espace et le mouvement sont tous liés.

Amicalement

Elie l'Artiste · 17 juin 2006

Ce que je conteste, par contre (par convenance personnelle), c'est leur réalité propre. Quand tu parles de mouvement, c'est du mouvement de quelque chose par rapport à autre chose, c'est-à-dire d'un sujet matériel par rapport à un autre dont ils caractérisent les relations.

Contester la réalité propre du temps et du mouvement; c'est toujours possible; mais cela change-t-il les faits? Je ne sais pas vraiment, mais j'en doute.

Quand je parle du mouvement, c'est du mouvement par rapport au non-mouvement. De ce point de vue, il me semble impossible de comparer quelque chose en mouvement avec quelque chose qui ne l'est pas, puisqu'il est impossible de savoir si quelque chose est vraiment en non mouvement. Il ne reste qu'à comparer le mouvement au "non mouvement". Le mouvement n'est pas matériel; il est tout au plus un "état" actif quand le non mouvement est, lui, un état "inactif".

Ce que l'on constate, c'est que l'espace entre les galaxies se dilate. La dilatation est évidemment un mouvement. Ce mouvement est "l'état actif" de cette partie de l'espace en question. Cet espace est difficilement matériel même s'il est imbriqué de particules "ondes stationnaires mobiles". l'espace reste toujours présent entre ces ondes stationnaires ou autres particules; et c'est lui, cet espace, qui est en mouvement.

Par contre, l'espace à l'intérieur des galaxies ne possède pas ce même mouvement de dilatation. On remarque même que plus on se rapproche d'une masse de matière, plus le mouvement semble s'inverser. À tel point que lorsque l'on se trouve suffisamment près, le mouvement se dirige directement vers un centre précis (centre de gravité). On peut considérer alors deux mouvements qui animent l'espace universel. L'un est responsable de la dilatation de l'univers et l'autre devrait donc être responsable du résultat inverse, c'est à dire de sa "contraction". À partir de l'adoption de ce constat, ce n'est plus la masse de matière qui devient responsable de la gravitation, mais bien le sens du mouvement "vers un point précis" adopté par l'espace environnant, au lieu de "dans tous les sens comme dans l,espace entre les galaxies.

Ce mouvement "vers un point précis" entraîne, tout comme l'autre mouvement "dans tous les sens", tout ce qu'il contient et il devient alors responsable de toutes les "accrétions" nécessaires pour "fabriquer" ce que nous observons dans l'univers. C'est la seule "interprétation" logique que je puisse faire des "faits" observés. :confused: Malheureusement, cette interprétation supposément "logique" à mes yeux, m'oblige à réfuter la donnée que c'est la masse qui déforme l'espace, puisque c'est ce mouvement qui est responsable de l'accrétion de masse. Les déformations en question sont donc produite par ce mouvement "vers un point précis" avant même l'accrétions d'énergie ou de matière. Je n'avais aucune donnée justifiant une "logique" semblable, jusqu'à ce que l'expérience du plasma quarks gluons soit réussie, donnant la possibilité d'une hypothèse logique à la formations des deux sens de mouvements en question. Le tout est aussi simple qu'un questionnement normal sur la logique d'enchaînement évolutif de ce qui est observé.

Amicalement

RiF · 17 juin 2006

L'ennemi a un virus dans les pensées, nous ne pouvons pas détruire ce virus pour guerrir l'ennemi alors nous détruisons l'ennemi pour détruire ce virus indestructible, d'Abraham Lincoln.

albert einstein · 18 juin 2006

SAlut à tous;)

Très intéressant elie cette discussion, et merci pour ta réponse;)

Et pour te répondre sur ce point;

L'inflation, si elle s'est vraiment produite, a eut une durée spécifique quel que soit le différentiel employé pour la quantifier. Il doit y avoir une autre raison qui te fait réfuter cette durée plus ou moins précise entre 10^-35 sec et 10^-30 sec??? Donc pourquoi, selon toi, cette inflation aurait-elle duré plus longtemp?

À cause que le temps ne s' écoulait pas comme aujourd' hui, et du point de vue scientifique, de nombreuses observations, interprétées dans le cadre de la théorie de la RG, ont permis d'établir la théorie du big-bang, selon laquelle l'univers aurait eu un début, où seraient apparus le temps, l'espace et la matière tels qu'on les comprend aujourd'hui.

Selon les connaissances actuelles, le temps relativiste aurait commencé il y a environ 13,7 milliards d'années.

Le fait que le temps ait eu un début, et que la question ;

qu'y avait-il avant le début du temps ?

Merci lejon pour ta réponse et les explications;)

amicalement

Elie l'Artiste · 18 juin 2006

qu'y avait-il avant le début du temps ?

Le non mouvement.

Amicalement

Mr-white · 18 juin 2006

et que y'avait t-il avant le temps et l'espace ?

J'ai vu dans un documentaire cas l'origine, l'univers et toute la matière qui le contient était compréssé à une taille extrémement petite et dans un autre documentaire, qu'avant le big bang (si il y a eu big bang) que l'univers ressemblait à une sorte de "flaque d'eau" rempli d'énergie.

(pardon pour le terme flaque d'eau)

mais même dans ces deux cas, d'ou vient l'énergie ou la matière ?

j'ai vu dans un autre documentaire ( j'aime bien Arte ) que nous seriont dans un multi-univers et que notre univers ne serait qu'un bébé fait par les autres univers.

Il comparait ça à une mer qui contenait tous les univers et qu'une goutte d'eau qui s'échappe de cette mer formerait son propre univers comme le notre.

albert einstein · 19 juin 2006

Salut à tous;)

Salut lejon et elie;)

Pour faire suite de cette affirmation;

Il n'est donc pas neutre de se demander s'il est raisonnable d'attribuer à l'espace une réalité propre (d'autant, que, vu le caractère « miscible » de sa nature avec celle du temps, lui attribuer une telle réalité propre reviendrait à l'accorder aussi au temps ; ce que j'ai vraiment beaucoup de mal à concevoir). La portée de la question concerne donc la rationnalité du raisonnement.

Si Descartes et Huygens ont pressenti que l'éther était nécessaire pour justifier la propagation des ondes de la lumière.

Mais , l'éther fait bien plus.

Non seulement il justifie aussi l'existence des ondes responsables de toutes les forces, mais aussi , il justifie l'existence de la matière elle-même.

Et c'est pour celà que l'on peut affirmer que l'univers matériel est composé uniquement d'éther. :?:

C'est à cause de la théorie de la Relativité que les scientifiques avaient peu à peu délaisser cette hypothèse. :?:

Personne n'a jamais démontré que l'éther n'existait pas.

Si la matière est faite d'ondes, si toutes les forces s'expliquent par des ondes, l'éther s'impose plus que jamais.

Et c' est en observant l'électron, cette onde qui représente la matière, il apparaît évident que la Relativité est exacte et qu'elle est tout à fait compatible avec la transformation de Lorentz.

amicalement

Connexion

Le paradoxe temporel

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante