NEQ5 ou NEQ3-2 pour un tube de 5.3 Kg?

[ToutAzimut]

Bonjour,

 

J'ai une lunette bresser 90/900, un modèle d'initiation, que j'aimerais changer pour un maksutov 150/1800 Black Diamond de la marque skywatcher.

 

Mes observations se passent sur le balcon de mon appartement qui est un peu étriqué, d'où l'intérêt pour le MAK. Son rapport de focale me semble aussi approprier pour faire du planétaire et accessoirement du ciel profond. A noter que je n'ai pas l'intention de faire de l'astrophotographie.

 

Bref, j'hésite plutôt sur le trépied. Le MAK150 est vendu avec un NEQ5 (pour un tube de 10Kg) ou un NEQ3-2 (pour un tube de 5Kg), ce qui représente tout de même 100 euros d'écart.

 

J'ai lu sur des posts que le NEQ3-2 n'est pas bien pour supporter une charge de 5.3 Kg (poids du tube) ou d'autres qu'il y a pas de soucis.

 

Qu'en pensez-vous?

[mazen]

salut...

 

sans hésiter la NEQ5!

la NEQ3-2 est vraiment une monture trop légère pour un tube aussi lourd!

 

ça veut pas dire qu'elle ne supportera pas la charge, mais niveau absorbution des vibrations, vent etc...la NEQ5 sera largement devant!

[philming]

Le CP avec un Mak ça va être un peu juste... Pour le planétaire par contre c'est imbattable, c'est clair.

[starac]

Bonsoir,

 

Fatalitas: même avis que Mazen!

 

Si c'est en "fixe", chez soi, dans son jardin ou sur son balcon, je pense qu'il ne faut pas chipoter sur les stéroïdes de la monture; souvent, les "économies" n'en sont pas et c'est en revendant à perte pour du plus costaud qu'on s'en apercevra ...

 

Par contre, cela aurait été pour grapiller un peu de volume ou de poids et pour optimiser pour des sorties régulières (suivant les contraintes), la donne change un tout petit peu et l'hésitation reprend plus de sens à mon avis: encore que la NEQ 5 ne soit pas non plus un boeuf ...

 

@philming: Mak 150 un peu juste pour le ciel profond? Afin de ne pas déstabiliser ToutAzimut, à quelles limites penses-tu stp?

[OrionRider]

Si c'est pour du visuel uniquement, pourquoi faut-il absolument une équatoriale?

 

Une alt-az est probablement plus facile à utiliser, surtout sur un balcon pour du planétaire, donc par définition sans vue vers le nord.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5542_Skywatcher-AZ4-Azimutale-Montierung-mit-Edelstahl-Stativ.html

 

Sauf si tu veux une monture motorisée pour compenser la rotation de la Terre.

[philming]

Rapport Fd très long, les objets ne vont pas être brillants brillants à l'oculaire.

[mazen]

phil: ça n'a pas d'impact en visuel!

suffit juste d'étalonner sa gamme d'oculaire en consequence

 

par contre pour la photo.. OK

[OrionRider]

Effectivement, en visuel c'est le grossissement et le diamètre qui comptent, plus que le f/d.

[ToutAzimut]

Sur un post, j'ai pu lire qu'avec un oculaire de 40°, les amas globulaires, galaxies et autres nébuleuses planétaires sont tout à fait observables et puis je ne fais pas du ciel profond ma priorité, d'autant plus que les lampadaires de ma rue sont un peu gênants Leur luminosité diminue après minuit tout de même.

 

Je vais donc suivre vos avis et m'arrêter sur la NEQ5.

 

Si c'est pour du visuel uniquement, pourquoi faut-il absolument une équatoriale?

 

A l'origine, j'ai déjà une équatoriale sur ma lunette et je trouve ça bien agréable de n'avoir à contrôler qu'un flexible. C'est vrai que je ne vois pas la polaire de mon balcon mais je pourrai toujours utiliser la méthode de Bigourdan pour ce qui est de la mise en station.

Sans compter que je pourrai aussi être amené à faire des petits tours avec mon nouveau joujou

[Bison]

Compte tenu de tout ce qui s'est dit déjà sur le sujet ..la réponse est dans la question : une bonne monture sera toujours un plus (de stabilité, d'évolutivité..). En oute si tu destines ton Mak au planétaire, ce qui se tient, il n'y a rien de pire à mon avis que les tremblements incessants de la monture dès qu'on corrige un peu..et en planétaire à fort grossissement on corrige souvent

[OrionRider]

Sur un post, j'ai pu lire qu'avec un oculaire de 40°, les amas globulaires, galaxies et autres nébuleuses planétaires sont tout à fait observables et puis je ne fais pas du ciel profond ma priorité, d'autant plus que les lampadaires de ma rue sont un peu gênants Leur luminosité diminue après minuit tout de même.

 

Les amas globulaires et les nébuleuses planétaires sont des objets assez petits qui s'observent bien à un grossissement de ±100x. Par exemple, avec un oculaire Hypérion 17mm sur le Mak.

 

Les grandes nébuleuses comme M8 ou M42 s'observeront sans souci avec un oculaire au coulant 2". Par exemple avec un Hyp 36mm tu auras un grossissement de 50x, c'est confortable.

Je ne te conseille pas d'aller au-delà de 36mm car avec la pollution lumineuse tu risques d'avoir un ciel trop peu contrasté.

 

Il n'y a que les objets très étendus qui seront impossibles, comme les Pleïades et M44. Mais ceux-là se voient très bien dans des jumelles.

 

 

e vais donc suivre vos avis et m'arrêter sur la NEQ5.

 

Avec l'EQ5 tu vas te régaler. Une autre raison pour laquelle l'EQ5 est préférable est qu'avec l'EQ3 il est difficile d'équilibrer correctement un instrument de plus de 5kg.

 

A l'origine, j'ai déjà une équatoriale sur ma lunette et je trouve ça bien agréable de n'avoir à contrôler qu'un flexible. C'est vrai que je ne vois pas la polaire de mon balcon mais je pourrai toujours utiliser la méthode de Bigourdan pour ce qui est de la mise en station.

Sans compter que je pourrai aussi être amené à faire des petits tours avec mon nouveau joujou

 

Tout à fait! Pour du visuel, Bigourdan est inutile, il suffit de poser la monture à peu près en direction du nord. En s'aidant d'une boussole par exemple, ou en faisant des marques sur le sol.

A terme, je te conseille la motorisation double axe: non seulement ça suit, mais plus besoin de toucher au télescope pour centrer l'objet et se balader dans le ciel, donc pas de vibrations.

[ToutAzimut]

A terme, je te conseille la motorisation double axe: non seulement ça suit, mais plus besoin de toucher au télescope pour centrer l'objet et se balader dans le ciel, donc pas de vibrations.

 

J'ai entendu dire que ça faisait du boucan du diable

 

Bon, en tout cas, merci pour vos conseils. Je vais passer la commande et avec un peu de chance, j'aurai le MAK à temps pour observer la comète ISON sans qu'elle se soit défragmentée entre-temps. D'après les chercheurs, ça pourrait arriver.

[OrionRider]

J'ai entendu dire que ça faisait du boucan du diable

Pas du tout, on n'entend rien. Ce qui fait du bruit c'est le système GoTo des instruments bas de gamme.

Les moteurs AD/DEC d'une NEQ5 c'est tellement silencieux qu'il faut poser le doigt dessus pour savoir si ça tourne. Alors on sent les micropas de la rotation.

 

avec un peu de chance, j'aurai le MAK à temps pour observer la comète ISON

 

Ah non, impossible de l'observer avec un télescope. Avec des jumelles ou juste avec les yeux, oui.

Vas voir quelle taille elle a déjà ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=112455

 

Le champ couvert par ton MAK sera beaucoup plus petit.

[ToutAzimut]

Ah oui, la queue de la comète, ça m'était sorti de la tête. T'as raison, je vais opter pour les jumelles. De plus, j'ai un trépied qui va avec et qui aide à la stabilité.